Wikinews:Salle café/Archives07

Archives de la Salle café Archives 1 16-02-2005 07-07-2005 Archives 2 29-01-2005 04-09-2005 Archives 3 25-10-2005 xx-12-2005 Archives 4 13-12-2005 18-02-2006 Archives 5 17-02-2006 10-08-2006 Archives 6 xx-08-2006 28-10-2006 Archives 7 01-11-2006 31-12-2006 Archives 8 03-01-2007 28-02-2007 Archives 9 06-03-2007 24-04-2007 Archives 10 07-05-2007 28-06-2007 Archives 11 28-06-2007 30-11-2007 Archives 12 03-12-2007 26-03-2008 Archives 13 01-05-2008 23-06-2008 Archives 14 05-07-2008 25-08-2008 Archives 15 27-08-2008 26-02-2009 Archives 16 01-03-2009 30-09-2009 Archives 17 01-10-2009 30-06-2010 Archives 18 01-07-2010 30-08-2010 Archives 2010 Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2011 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2012 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2013 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2014 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2015 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2016 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2017 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2018 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2019 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2020 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2021 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2022 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2023 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2024 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre [ modifier cette liste ]

Pan dans le mille ! ! !

Grâce au retour d'HC, le plus fécond des utilisateurs non admin, le cap des 1000 articles a été franchi ce qui correspond à moins de deux articles par jour et même à un peu plus de deux si l'on exclut les week-ends de cette statistique. brilbot aka 82.224.88.52 1 novembre 2006 à 11:04 (UTC)

Arrête, stp. D'autant que « retour » est inexact. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2006 à 13:40 (UTC)

Disons « passage » alors ;-))) 82.224.88.52 1 novembre 2006 à 14:03 (UTC)

J'essaie de contribuer de mon mieux. Mais l'art de manier la plume est un art difficile... d'autant plus que je suis politiquement incorrect.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 novembre 2006 à 17:38 (UTC)

j'y croyais pas... !,

merci à tous (y a pas vraiment de toutes :( ) !

Franchement, nous ne sommes pas ridicules même par rapport aux anglais vue le nombre que nous sommes. C'est très difficile de ne pas se décourager sur wikinews, on passe tous pas des phases de rejets (ou autre chose à faire, il y a une vie en dehors des ordinateurs et des wikis).

En tout cas wikinews n'est pas encore mort.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 2 novembre 2006 à 21:09 (UTC)

Malveillance envers les cathos

Je serai sans doute encore là pour asticoter les trois quatre piliers pour le #2000 mais devoir lire aujourd'hui Tous les enfants normaux ont envie de féter halloween (pour justifier le fait d'enlever mon texte) va incontestablement me faire à nouveau lever le pied d'autant que par ailleurs je suis accusé de prosélytisme religieux ! ! !

Si c'était le cas ce n'est pas trois mois de bannissement (ils ne sont pas encore terminés pour briling) mais bien plus que l'on m'aurait infligé sur wikipédia alors que je n'ai fait qu'amorcer (c'est bien plus avancé sur le wiki anglais) la traduction des noms de saints depuis l'italien. Entre parenthèses, j'ai un peu de baume au coeur, malgré une si longue absence, que spontanèment l'on parle encore de moi dans un débat consacré aux mammouths et aux dinosaures puisque rien que sur briling, en un peu plus de six mois actifs, je frôle les edits sur 10 000 articles différents

Il faut savoir, pour un catholique sur Internet, qu'il est totalement illusoire de réussir le moindre prosélytisme... il est déjà bien difficile d'endiguer les attaques contre sa religion. Je l'avais douloureusement expérimenté contre Floreal l'été précédent. Pour se rendre vraiment compte du caractère neutre (lire païen) du wiki français, il suffit de taper là-bas le mot-clé Inquisition dans le moteur de recherche interne. 82.224.88.52 3 novembre 2006 à 10:44 (UTC)

Mon cher Jacques (82.224.88.52), tes démonstrations seraient à mon avis beaucoup plus efficaces (au sujet de Halloween/Toussaint) si tu te cantonnais à l'essentiel, à savoir le contenu et la formulation de l'article Aujourd'hui c'est la fête de la Toussaint. Il me semble dommage de se disperser en relançant ici le débat, qui semblait pourtant bien engagé dans Discuter:Aujourd'hui c'est la fête de la Toussaint, mais le nombre de contributeurs est il est vrai assez faible.

La discussion a entretemps repris là-bas comme tu le suggérais mais le débat est de toute façon biaisé car Divol s'est permis d'y supprimer la totalité de mon texte sur Halloween après que la page ait été bloquée et naturellement sans la déprotéger ensuite. 82.224.88.52 4 novembre 2006 à 15:27 (UTC)

On se serait attendu à ce que, par exemple, Jacques Divol liste point par point dans cette page de discussion ce qui constituerait du « prosélytisme religieux », puis que l'autre Jacques réponde point par point sur l'absence de prosélytrisme, et encore à que tout le monde recherche au besoin des formulations consensuelles.

Mais je ne suis pas sûr que les digressions sur le blocage finissant de Briling sur Wikipédia et sur une supposée hostilité de Wikipédia à l'encontre du catholicisme soient bien de mise dans cette Salle café, car elles ne sont guère productives... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 18:16 (UTC)

Je me suis permis à l'instant de mettre catho dans le titre ne serait-ce que pour te dire que quelqu'un semble se faire passer pour toi sur un wiki plus ou moins miroir où je n'ai plus le droit de contribuer sous mon IP82... après y avoir cependant exporté quelques dizaines d'articles en m'efforçant de respecter la licence.

Quant à savoir s'il faut parler de la malveillance envers les cathos sur chaque article où elle sévit ou plus généralement dans le café, je trouve que la coupe déborde et que j'avais eu tort de ne pas avoir mieux réagi lorsque le mot pape a été ôté deux fois sciemment du titre d'un article il n'y a pas si longtemps cf Discuter:Un_avion_d'une_compagnie_turque_est_détourné 82.224.88.52 3 novembre 2006 à 20:34 (UTC)

Je préfére resté indifferent à tes délires Jacques. Merci à Hégésippe de sa remarque claire. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 3 novembre 2006 à 21:15 (UTC)

Le sang des martyrs est une semence. 82.224.88.52 3 novembre 2006 à 21:28 (UTC)

--- Je ne sais pas bien comment fonctionne cet échange. Voilà, je n'utilise pas de pseudo : à quoi bon. Je suis docteur en sc. religieuses, option catholicisme. J'ai modifié des articles pas très nets (ce soir « réincarnation ») à la demande de lecteurs. Pas de prosélytisme : juste de la culture. Je trouve wikipedia bien structuré : la lecture mutuelle fait du bien. Je me suis fait tronqué une contribution sur Samaïn avec justesse : le © n'était pas respecté. Mea Culpa ! Il y a un point, en rapport avec les questions posées via le téléthon dont il faudrait faire l'historique, car on avance des idées reçues à tort sur ce thème : les variations de la date de l'animation (= la réception d'une âme, don, le fait d'être humain) du foetus dans les écrits de la tradition catholique. Car ça varie beaucoup de 0 à 40 jours !!! En cas de doutes, question vis-à-vis de « choses catholiques », envoyez-moi un mail xxxxxx@xxxx.xxxx.xx : si j'ai de quoi vous dépanner, je vous en donnerai ! —

Je n'ai pas effacé ça au nom du droit de réponse, mais juste viré l'adresse e-mail (les habitués des projets Wikimedia comprendront). Je rappelle juste qu'ici, c'est Wikinews, pas wikipédia. Cette intervention n'a donc pas lieu d'être ici a priori. Grimlock 9 décembre 2006 à 22:24 (UTC)

Fusion d'articles

Existe-t-il une procédure pour l'éventuelle fusion d'articles qui semblent concerner le même sujet ? Je pense plus spécialement à deux articles émanant du même auteur et dont les contenus paraissent, à première vue, très ressemblants à défaut d'être identiques :

• Les réfugiés rwandais au Burundi sont rapatriés de force selon les information provenant de l'ONU
• Les réfugiés rwandais au Burundi sont rapatriés de force selon les informations de l'ONU

Sinon, y a-t-il lieu d'étudier la mise en place d'une procédure à cet effet ? Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 20:53 (UTC)

les articles sont anciens mais la question pertinente.

Y a pas de procédure sur fr (il me semble), mais en anglais, il y a un modèle dupe ou un truc comme ça (je reviens de vacance je suis rouillé :). En général on prend le plus ancien (par politesse) ou le plus complet (par pragmatisme) si des infos manquent, on complete et zou !

Il n'est pas nécessaire d'un procèdure plus compliquée, non ? du bon sens !

j'aime les choses simples, les blah blah interminables c'est pas mon truc (blush !)

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 2 novembre 2006 à 21:29 (UTC)

Le bon sens est déjà un excellent principe.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2006 à 22:21 (UTC)

Création de deux portails

J'ai étoffé la rubrique sportive en créant deux portails Football et Rugby à XV. Je les ai mis en lien sur wikipédia afin de faire contribuer sur Wikinews sur les résultats sportifs.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2006 à 21:51 (UTC)

ok super, mais bon attention à ne pas faire comme les italiens (tu me diras ça a permis la création d'un nombre important de pages, mais comme on ne fait pas un concours)... Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 4 novembre 2006 à 22:20 (UTC)

Il faut comparer ce qui est comparable. :-) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 20:49 (UTC)

bien sûr Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 5 novembre 2006 à 20:52 (UTC)

Création d'un espace Portail

Je voudrais qu'on discute sur la question suivante : Est-il opportun de créer un espace Portail. Cela éviterait peut-être la confution entre les articles, de nature publiables, et les pages destinés aux Portails comme je l'ai fait pour le Football ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2006 à 21:56 (UTC)

Discussion

Les discussions vont ci-dessous

• Je préférerais le mot Page plutôt que Portail. La page sport ou la page économie c'est mieux pour un site d'actualité il me semble.
• Peut-etre qu'il faudrait aussi creer un namespace Dossier. (je reprends des choses venues des archives de cette pages)

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Pour éviter que d'autres que Grondin et moi se prennent à nouveau des baffes au moment de voter, il conviendrait de ne lancer le vote qu'une fois les modalités bien établies.

Je rappelle que Grondin, pourtant admin', n'avait pas eu le droit d'être électeur pour le premier vote sur la charte ; que Grimlock si peu prolixe avait pu voter pour le second mais bizarrement pas moi... j'avais pourtant voté pour le premier. 82.224.88.52 4 novembre 2006 à 22:32 (UTC)

Grimlock est un contributeur au même titre que les autres. Aucun critère n'a été défini pour cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 19:11 (UTC)

• Créer un espace Page au lieu de Portail, me paraît une excellente idée. Un dossier complet d'actualité peut être créé. J'adhère à la proposition de Jacques Divol. Il reste à définir ces espaces, leur champ d'action.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 19:11 (UTC)

Favorable

1. Je n'émets aucune objection. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2006 à 21:56 (UTC)

   Je suis aussi d'accord avec Jacques pour créer aussi un espace Dossier. Aucune objection à sa demande.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 19:18 (UTC)

2. pas de soucis.(avec une préférence pour Page Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 4 novembre 2006 à 22:17 (UTC)
3. Portail ou Page, dès l'instant où on clarifie en retirant les actuels (et futurs portails) de l'espace Wikinews. Un détail, peut-être, mais puisque nous pouvons bénéficier d'espaces de noms personnalisés, autant se servir de cette possibilité. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2006 à 23:30 (UTC)
4. Favorable, mais je préfère l'appelation Page ou Rubrique après réflexion ! Grimlock (le peu prolixe) 5 novembre 2006 à 08:11 (UTC)
5. --P@d@w@ne 19 novembre 2006 à 17:50 (UTC)

Article de qualité

section déplacée par jacques divol pour une meilleur lisibilité par tous.

Je crée ce sous-titre par rapport à mon propre titre Pan dans le mille car je m'aperçois, contrairement à la coutume sur la plupart des autres wikis, que ne figure pas le titre de ce #1000 ; à vrai dire je l'ai oublié ; cependant, en cliquant sur nouvelles pages il semblerait bien que ce soit Brésil : réélection du président Luiz Inácio Lula da Silva d'Hégésippe qui soit le lauréat.

Je n'avais alors fait que le survoler, mais, a posteriori je le trouve excellent --- presque trop car on ne pourrait exiger que chacun fasse comme lui --- et je me demande si, pour attirer du monde sur wikinews, l'on ne pourrait pas créer un label article de qualité, sorte de vitrine de notre action commune. 82.224.88.52 5 novembre 2006 à 19:33 (UTC)

Je crois que dans les méandres de Wikinews, une telle page pour lister les AdQ existe. J'avoue que ça manque bigrement de neutralité à mes yeux. C'est pas dans mes modes de fonctionnement, les médailles c'est pas mon truc, je n'y vois aucun attrait <blague> d'autant plus que HC risque de gagner à chaque fois sauf si on le classe hors-concours ! ;) </blague> Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 5 novembre 2006 à 20:45 (UTC)

Je ne vois pas du tout l'intérêt de lister d'éventuels articles de qualité. Si un article est de qualité, il se suffit à lui-même, il n'a pas besoin qu'on vienne lui rajouter une étoile. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 07:51 (UTC)

A quand les éditoriaux ?

Dans un journal digne de ce nom, il existe des éditoriaux et/ou des billets d'humeurs ... Pourrions nous un jour envisager cette possibilité ? Grimlock 6 novembre 2006 à 08:21 (UTC)

Dans le cas général, c'est impossible. Un éditorial et/ou un billet d'humeurs est pat définition non neutre.

Dans un cas particulier, tu peux faire presque ce que tu veux dans ton espace personnel.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 6 novembre 2006 à 09:51 (UTC)

Pas faux ... J'avais mis de côté la neutralité. Tant pis ! A bientôt, Grimlock 6 novembre 2006 à 11:46 (UTC)

la porte est toujours ouverte (sauf au Gremlins).Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 6 novembre 2006 à 13:54 (UTC)

Débat sur le nom des nouveaux espace

Il est clair que nous sommes d'accord sur le fait de créer de nouveaux espaces. J'adhère à la suggestion de Jacques sur la création de l'espace Page. En outre, que pensez-vous de la création d'un espace Dossier. ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 novembre 2006 à 20:24 (UTC)

Quel serait son usage ? (juste pour savoir) Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 21:09 (UTC)

Il y a deux aspects : regrouper des articles par thèmes limités dans le temps et/ou l'espace : élection présidentiel, Sharon, grippes aviaires. Il y a actuellement des infobox mais je ne suis pas satisfait. On peut tout à fait avoir besoin de regrouper des articles qui n'ont pas necessairement les même catégories.

l'autre aspect est plus pratique, pour permettre de regouper les éléments qui ont pu servir à écrire l'article (ou des liens vers), brouillons. en théorie avant d'écrire un article on fait des recherches, on retrouve des documents. la boite à archive d'un article.

Je ne sais pas si je suis clair ...

Cela peut concerner un dossier complet sur l'actualité. Natasha Kampusch par exemple. L'affaire des bébés congelés. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 novembre 2006 à 21:47 (UTC)

Ma foi, pourquoi pas ? Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 09:33 (UTC)

J'ai fait un rapport de bug sous le numéro 7839 sur bugzilla.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2006 à 10

18 (UTC)

super Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 8 novembre 2006 à 10:58 (UTC)

Quoi de neuf sur en ce qui concerne les nouveaux espaces ? J'en profite pour demander Projet: (enfin bon c'est vraiment que si ça ne pose pas de problème...). Faager - «?» 12 novembre 2006 à 16:32 (UTC)

y a pas d'évolution sur bugzilla... Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 19 novembre 2006 à 19:19 (UTC)

Pour J'approuve-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 novembre 2006 à 18:06 (UTC)

Pour, mais je ne sais pas si on peut l'ajouter sur bugzilla (et pour rajouter un autre, j'aimerai beaucoup un espace "éditorial" (on ne s'ennerve pas, j'expliquerai bientot comment je vois ça :) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 19 novembre 2006 à 19:19 (UTC)

Pour Grimlock 19 novembre 2006 à 20:01 (UTC)

Problèmes concernant l'onglet de modification globale d'un article

Bonjour à toutes et à tous. J'ai pu constater que depuis hier, un vilain bug sévissait sur WN : plus moyen de faire fonctionner correctement le bouton "modifier" en haut de la page d'un article (quel que soit l'espace : principal, WN ou utilisateur), alors que faire une modification partielle reste possible. C'est assez embêtant, surtout si il y a des fautes à corriger dans une introduction (c'est d'ailleurs comme ça que je m'en suis aperçu). Que peut-on faire ? Grimlock 7 novembre 2006 à 08:20 (UTC)

J'en rajoute un autre : j'ai modifié mes préférences (en particulier concernant les modifications, dont les options par défaut ne me conviennent pas) et cela n'est absolument pas pris en compte. J'ai testé ces "bugs" sur trois navigateurs différents (IE, FF, et Mozilla) ... Je commence à être un peu désespéré là, pas moyen de créer un article ... Grimlock 7 novembre 2006 à 08:40 (UTC)

Chez moi ça marche. Brilbot 7 novembre 2006 à 08:37 (UTC)

As-tu essayé de tourner sous linux ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 novembre 2006 à 08:42 (UTC)

Mêmes effets sous Windows et linux Grimlock 7 novembre 2006 à 08:48 (UTC)

Question bête : as-tu essayé un Ctrl-F5, à tout hasard ? (quoique ça paraît bizarre de voir apparaître ça sur plusieurs navigateurs) Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 09:21 (UTC)

Oui j'ai essayé. Le plus étrange, c'est que ça ne touche absolument pas mon compte WP, par exemple ... Grimlock 7 novembre 2006 à 09:28 (UTC)

Et si (comme moi en ce moment) tu te déconnectes ? 82.224.88.52 7 novembre 2006 à 09:30 (UTC)

En deco ça marche ... je ne comprends plus rien Grimlock

Fait un rapport de bug sous Bugzilla-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 novembre 2006 à 09:38 (UTC)

Quelque chose doit clocher dans ton User:Grimlock/monobook.js, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 10:22 (UTC)

c'est le même que Bertrand GRONDIN ... Est ce que l'on peut le réinitialiser ? Avec mon "bug" je ne peux rien faire ... Grimlock 7 novembre 2006 à 10:53 (UTC)

Mon monobook contient des foncitonnalités propres aux admins. Cela aurait-il une incidence ? <troll>Sinon, une seule solution, te sysoper </troll> -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 novembre 2006 à 13:24 (UTC)

<troll>cherchons vite un bureaucrate !</troll> Blague à part, il marchait très bien avec (sauf les fonctions sysop, oeuf corse), jusqu'à hier après-midi (et je n'ai rien modifié entre temps) : j'ai vu d'un coup le cochage automatique de "modification mineure" et cette impossibilité de faire une modification globale ... J'ai déposé une requête pour bug, mais ça va prendre du temps ... Peux-tu effacer mon monobook.js en attendant ? merci d'avance Grimlock 7 novembre 2006 à 13:40 (UTC)

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 novembre 2006 à 13:46 (UTC)

euh, tu peux le rétablir ? Ce ne marche toujours pas (j'ai vidé le cache et tout ...) Grimlock 7 novembre 2006 à 14:06 (UTC)

suite des chroniques de Grimlock : les préférences sont "rétablies", enfin pour le moment ... Grimlock 7 novembre 2006 à 15:18 (UTC)

Suite et fin des mésaventures de Grimlock : le bug est résolu, merci bugzilla :D (une sale histoire d'option cochée dans préférences que je n'avais d'ailleurs pas touchée ...) Grimlock 7 novembre 2006 à 20:55 (UTC)

Pan dans... le cent

Depuis le temps que je surveille les nouvelles pages c'est la première fois que je les vois dépasser le cap de la centaine mais cela a très pu déjà se produire auparavant sans que je le remarque, notamment lors des premiers mois de 2005.

Certes, j'ai un peu triché en créant moultes articles demandés qui pourraient très légitimement être effacés dans les heures qui suivent.

Il n'empêche qu'en amorçant ainsi la pompe l'on peut espérer non seulement attirer de nouveaux contributeurs mais surtout de futurs piliers. Brilbot 7 novembre 2006 à 12:26 (UTC)

Depuis mon message précédent, ce compteur des nouvelles pages avait connu des hauts et des bas et était même descendu à 98. Il a vite remonté comme cet extrait en témoigne...

Affichage de 102 résultats à partir du numéro 1. 

Voir (500 précédents) (500 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

9 novembre 2006 à 06:29 ‎États-Unis : Les démocrates contrôlent le Sénat (hist) ‎[1 545 octets] ‎Grondin (Discuter | contributions) ( Initialisation de la page)

8 novembre 2006 à 21:00 ‎Microsoft sortira Windows Vista pour le grand public le 30 janvier prochain (hist) ‎[1 018 octets] ‎Grimlock (Discuter | contributions)(Nouvel article : moins d'une demi-heure après sa communication sur Yahoo) 

8 novembre 2006 à 14:43 ‎Allégations contre un ex-Beatles (hist) ‎[1 255 octets] ‎Brilbot (Discuter | contributions) (merci de laisser le temps de peaufiner un article avant de le supprimer sans passer par les PàS) 

8 novembre 2006 à 08:39 ‎Football : la LFP déboute Saint-Etienne pour l'affaire Clerc (hist) ‎[1 716 octets] ‎Grimlock (Discuter | contributions) (Publication)  en-dessous de cent à 

... et il semble désormais qu'il ne puisse plus chuter avant longtemps sous cette barre mythique de cent en raison de l'afflux des nouveaux contributeurs. Brilbot 9 novembre 2006 à 07:05 (UTC)

Salle café

je vais reprendre la structure de htpp://en.wikinews.org. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 7 novembre 2006 à 15:41 (UTC)

Classement

J'en ai parlé à Grondin via IRC (c'est une idée comme ça, hein) : on pourrait classer les articles en trois "classes" : les brèves/dépêches (environ une dizaine de lignes maximum), les articles normaux (les plus courants), et les articles "dossiers" (un peu plus conséquents, assez complets pour être dupliqués sur WP si ils ne concernaient pas l'actualité). Les brèves et les "dossiers" pourraient être identifiés par un bandeau ou un macaron peut-être. Voilà voilà Grimlock 8 novembre 2006 à 21:17 (UTC)

Pourquoi faire ?

Notre objectif est de faire des articles les plus complets possibles. Néanmoins un article court ne veut pas dire qu'il est incomplet ou de moins bonne qualité.

Je rappelle que malheureusement les brèves et les dépéches sont interdites sur Wikinews car font doublon avec la page Actualité de Wikinews. Il y a eu deux votes à ce sujet.

bof

mais c'est vrai que c'est une idée, merci d'en avoir :)

--Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 8 novembre 2006 à 22:05 (UTC)

Je ne suis pas certain, à première vue, qu'un article de Wikinews puisse être dupliqué sur Wikipédia, ce site n'ayant pas pour habitude d'inclure des articles avec une licence autre que la GFDL. Or la licence CC-BY-SA 2.5 implique de faire apparaître clairement sur l'article même de Wikipédia : la provenance (implicite) et l'auteur original (attribution à Wikinews), sans parler dans la redistribution impérative avec la même licence. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 22:30 (UTC)

Si c'est tout à fait possible. Mais bon, je ne pense pas que le problême arrive dans une période courte.

Je ne comprends toujours pas cette difference de licence de toute façon...

Mais bon, le mieux serait que wikipédia utilise wikinews comme source de la même manière que wikipédia utilise les autres sources d'info, ce serait un GRAND pas.

^1^

--Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 8 novembre 2006 à 22:40 (UTC)

Bon, tant pis, je vais essayer de trouver d'autres idées alors ;) Grimlock 9 novembre 2006 à 07:56 (UTC)

Proposition de "renommage"

Bonjour à tout le monde, j'étais en train de me demander, en consultant WP es si un petit renommage des sysops ne serait pas une bonne idée. Cela serait moins "paperasse" et permettrait peut être d'apparaître moins comme des gestionnaires que comme des utilisateurs un peu plus "capés". Pour ma part, je proposerais nien le "titre" de "rédacteur en chef"... Grimlock (que la Force de proposition soit avec vous :D) 9 novembre 2006 à 09:59 (UTC)

C'est effectivement un avenir possible pour la notion de sysop. Le rôle de sysop est normalement purement technique mais c'est vrai qu'il y a une ambiguîté réelle, pour ne pas dire ubiquité souvent critiqué. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 9 novembre 2006 à 11:49 (UTC)

Pourquoi pas ? Aucune objection de ma part.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 novembre 2006 à 21:26 (UTC)

En réalité cela flatterait vraiment mon égo, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Je rappelle qu'on est censés être au même niveau que les autres rédacteurs. Si c'est pour créer un comité de rédaction/correction/validation, je pense qu'il faudrait qu'il soit séparé des admins. Faager - «?» 11 novembre 2006 à 18:06 (UTC)

Archivistes alors ? :D Grimlock 13 novembre 2006 à 13:06 (UTC)

réflexions de Brilbot

Ne serait-ce que pour avoir le droit de voter sans obstacle, il va bien falloir que je me décide un jour à prendre un vrai pseudo... et non Brilbot qui ne devrait servir que lorsque j'automatise certaines tâches.

Sur la page utilisateur que je remplirai alors, je compte bien justifier en quoi il me caractérise.

Si c'est Jack Lang, ce serait parce que sur une radio en libre antenne, l'animateur m'avait fait assumer de prétendre être le député Jack Lang.... surnom qui là-bas m'est resté depuis.

En revanche, j'ai peur que si je me faisais appeler troll bridgeur, comme me surnomme affectueusement Hégésippe, cela ne puisse passer aussi bien. briling aka 82.224.88.52 11 novembre 2006 à 18:00 (UTC)

Reprend le pseudo de WP du fait qu'on va passer sur le processus du pseudo unique sur l'ensemble des projets-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 novembre 2006 à 18:05 (UTC)

Aie Aie... avec blocage unique alors ? ? ? 82.224.88.52 11 novembre 2006 à 18:07 (UTC)

En même temps avec tes nombreux prête-noms tu pourras toujours échapper aux dizaines de blocages :) Faager - «?» 11 novembre 2006 à 18:09 (UTC)

Blocage sur un projet unique. Alors Brilbot, on s'amuse à troller sur WN histoire de dérider l'ambiance ??? Évite de pousser le bouchon un peu loin. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 novembre 2006 à 19:13 (UTC)

On va passer à un pseudo unique ? C'est pour quand ? Comment ça va marcher pour les pseudo identiques qui appartiennent à deux personnes différentes sur deux projets différents ? Ju 13 novembre 2006 à 07:17 (UTC)

Cela fait un an et demi que c'est périodiquement annoncé « pour le semestre à venir », « pour la fin de l'année », « bientôt » ou « d'ici quelques semaines », alors, à force, le single login/single user login/SUL fait un peu figure d'Arlésienne... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2006 à 23:44 (UTC)

Copié de la de diffususion wikinew  : DynamicPageList2

The typical Wikinewsie is aware of DynamicPageList -- the MediaWiki plugin coded specifically for Wikinews. Since its inception, it has made the day of Wikinewsies, as well as the day of other wiki users, such as the people at Uncyclopedia (who particularly use it for their parody UnNews). However, there were very useful features of DynamicPageList that were not featured, which is a shame. To counter that, DynamicPageList2 was developed to address certain issues as well as to make even better lists.

Some of the differences outlined include:

-- DynamicPageLists begin with Erreur : vous devez inclure au moins une catégorie ou bien préciser un espace de noms !. DPL2 lists begin with <DPL>, feature parameters, then end with </DPL>. For that reason, both DPL and DPL2 can be used simultaneously.

-- DPL allowed you to combine category parameters and notcategory parameters, similar to listing categories with the boolean operators AND and NOT. DPL2 allows you to list "OR" with a vertical pipe. For example,

category=Africa|Europe category=Politics and conflicts

lists articles that have either the Africa category or the Europe category, and within that features the Politics and Conflicts category.

-- If you put nothing after the category parameter, then uncategorized pages will be listed. On that note, if you put down

category=|Africa

then you will get a list featuring both uncategorized articles and articles categorized in Africa.

-- DPL2 allows the use of "magic words" (such as Salle café/Archives07) between the DPL tags.

-- DPL2 features the new "notnamespace" parameter

-- DPL2 features the new "linksto" parameter which will list the pages that link to a specific article.

-- DPL features two ordering methods (parameter "ordermethod"): categoryadd (based on the most recent addition to the first category mentioned) and lastedit (when the most recent edit is made). DPL2 adds onto that with counter (sort by popularity), and firstedit.

-- With DPL, you can opt to "suppress errors". DPL2 expands that to a four-tired debug mode:

   * 0 — silent mode, shows nothing
   * 1 — quiet mode, shows (fatal) errors
   * 2 — default mode, like 1 + shows warnings; — (default)
   * 3 — verbose mode, like 2 + shows SQL query.

--DPL2 adds a new parameter, minoredits, which you can choose "include" (default) or "exclude". That way, if your DPL2 list specifies to order by lastedit, and you have set minoredits to "exclude," then minor edits won't be considered when ordering the pages.

-- DPL2 permits for a "counter" that can show the amount of hits an article has received.

-- DPL2 features a parameter that allows you to list the username of the editor who made the first edit, or the last edit, minor edits inclusive or otherwise, depending on what the ordermethod is set as.

DPL2 may be filled with many new features and improvements, but is it right for Wikinews?

• messedrocker

Outils journalistiques

Ce que j'aimerais bien voir se développer ici, comme sur les grands sites de nouvelles en ligne, c'est la possibilité de créer des chapeaux et des intertitres ainsi que pourquoi pas des grandes lettres pour débuter l'article. Sinon, l'heure de la dernière "réelle" modif serait sympa aussi (cf. Le Monde). Qu'en pensez-vous ? C'est à faire au niveau MediaWiki ou avec des modèles ? Faager - «?» 11 novembre 2006 à 18:20 (UTC)

autant modifier les modèles-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 novembre 2006 à 19:25 (UTC)

il faudrait une reflexion plus large, et globale (voir mon dernier message sur liste de diff wikimédia france)

faut que j'amorce quelque chose, car après 2 ans fin janvier 2008), il serait bien de faire un point, sur le qui, pourquoi, le comment et l'avenir de wikinews

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 novembre 2006 à 18:12 (UTC)

Jacques, le projet Wikinews:Projets/Processus d'édition est la pour ça. Sinon, le chan. Faager - «?» 12 novembre 2006 à 18:26 (UTC)

Special:Upload

Salut, je trouve qu'on devrait laisser activer la fonction Special:Upload pour des images un peu douteuses du point de vue du copyright sur commons mais qui vont ici (je pense aux logos de clubs de foot mais beaucoup aussi à des marques etc.). Comment en faire la demande ? Faager - «?» 12 novembre 2006 à 14:45 (UTC)

il faudrait en fait un commons specific à Wikinews, ou du moins un espace de nom sur commons qui nous permettent de faire du fair use comme nous le permet normalement toutes les lois sur la liberté de la presse... (faut vraiment faire des Etats Généraux de Wikinews) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 novembre 2006 à 18:16 (UTC)

L'incertitude juridique sur le fair-use

Ma position est claire sur le fair-use. Tant que l'incertitude juridique pèsera sur l'utilisation des images copyrightées en fair-use, je m'y opposerai formellement. Il faut attendre au moins une décision de la Cour de Cassation, du moins en ce qui concerne le droit français qui est le plus restrictif — mais aussi le plus tarte — pour que tout soit clarifié. Il serait suicidaire de laisser courrir le moindre risque en matière pénale pour le contributeur.

Déjà, nous avons vu le désastre pour wikiquote francophone, je ne veux pas que les autres projets dont le notre subissent le même sort.

Je rappelle que les princes qui nous gouvernent n'aiment pas ce qui est libre de droit. La DAVDSI en est un brillant exemple. La tentative de passage en force des brevets logiciels par les bureaucrates de Bruxelles, une autre. Sans compter tout le reste. « Wait and see ! »-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 novembre 2006 à 10:02 (UTC)

il n'y a pas d'incertitude, même s'il y a besoin de confirmation. Wikinews doit être régis par les lois (pour la France) sur la liberté de la presse. mais il y a besoin de confirmation. je ne vois pas le lien avec la cour de cassation. Mais tu connais la loi mieux que moi !ù!! Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 13 novembre 2006 à 10:34 (UTC)

La Cour de Cassation est la juridiction suprême de l'ordre judiciaire. Elle est chargée d'uniformiser le droit sur tout le territoire de la République. Une décision de cette Haute Juridiction serait du pain béni pour nous. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 novembre 2006 à 11:17 (UTC)

je suis juriste de formation et de métier et je suis pourtant incapable de dire si l'exception que constitue le fair use est admissible en droit français. Pour cette raison et parce que cela peut faire courir des risques au projet et à leurs utilisateurs, je suis contre l'application du fair use dans wikinews. Si la jurisprudence se prononce nous serons toujours à même de modifier notre ligne de conduite. Moumousse13 - bla bla 13 novembre 2006 à 10:32 (UTC)

Et juste la loi sur la liberté de la presse ? Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 13 novembre 2006 à 14:54 (UTC)

Juste un remarque, je parle d'images qui sont déjà présentes sur wikipédia français et qui devraient donc avoir été analysés juridiquement, non ? Faager - «?» 13 novembre 2006 à 15:42 (UTC)

Justement, ont-elles légalement le droit d'y être ? Rien au niveau juridique n'a été analysé. C'est une véritable épée de Damoclès qui pend au-dessus de wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 10:38 (UTC)

Livre d'or?

Je (Dav 59 sur Wikibooks) viens vous féliciter de la renaissance de Wikinews (à laquelle je ne puis participer pour cause de difficultés à écrire des articles journalistiques, j'en suis désolé) et je ne trouve même pas de livre d'or pour le faire proprement ;). Alors je le fais improprement dans la salle café :p, « Bravo à tous les wikijournalistes et continuez sur votre lancée, j'aime venir lire vos articles ».--Dav 59 12 novembre 2006 à 20:04 (UTC)
Ps:Si j'atteins mes objectifs sur Wikibooks (+ potentiellement Wikiversity et Wikiquote) et dans la vie réelle dans 2/3 mois alors je tenterai de revenir sur Wikinews pour aider à créer des articles sur l'actualité internationale, afin d'avoir un nombre minimum de nouveaux articles par jour.

Tu peux en créer un. Tu es un contributeur au même titre que les autres. Merci pour ton message.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 novembre 2006 à 20:10 (UTC)

Automatisation des dernières nouvelles

bonjour tout le monde. Je viens de voir que HG avait modifié l'encart 3 de la page d'acceuil. Très loin de moi l'idée de le critiquer là-dessus (bien au contraire), mais, justement, je pense que cette page pourrait être automatisée avec des modèles de type {{m:CURRENTDAY}} si il est possible d'implémenter le -1, -2, -3 etc. sur les dates, le tout sur une semaine (il faudra cependant faire attention aux mois et tout). Cela permettrait un modèle fixe une bonne fois pour toute ... Je me renseigne. Grimlock 15 novembre 2006 à 08:25 (UTC)

Et petit monobook un peu plus évolué pour débutant impatient ?

Salut à tous, j'ai bidouillé mon monobook.js dans une version propre à moi-même, mais qui ressemble furieusement à celle de Grondin (que je remrcie au passage et encore une fois, hein !). Cependant, je me disais que les grands débutants pouvaient avoir un peu d'aide sur ces scripts. Aussi, j'ai créé une page un peu spéciale user:Grimlock/Gmonobook.js, qui permettra, par copier-coller ou simple inclusion du lien suivant dans la page monobook.js de la personne demandeuse (du genre http://fr.wikinews.org/wiki/Utilisateur:Demandeur/monobook.js) : document.write('<SCRIPT SRC="http://fr.wikinews.org/w/wiki.phtml?title=Utilisateur:Grimlock/Gmonobook.js&action=raw&ctype=text/javascript"><\/SCRIPT>'); Ce script enrichi votre interface et vos fonctions - développements peut-être à venir :) ! Bonne continuation, Grimlock 16 novembre 2006 à 12:08 (UTC)

merci Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 16 novembre 2006 à 15:11 (UTC)

Au niveau script, je suis servi. Je viens de créer mon wikiperso sur le droit public sur http://grondin.ovh.org. Pour les juristes, vous pourrez contribuer. J'ai fini ma honteuse auto-promo.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 novembre 2006 à 15:47 (UTC)

Oui c'est honteux :D ! Quoiqu'il en soit, allez-y faire un tour ! :D Grimlock 17 novembre 2006 à 08:20 (UTC)

Réparation d'un oubli (oh que c'est pas bien)

Étant également inscrit sur Wikipedia sous le pseudo de ... Grimlock (oui je sais, je ne suis pas original, contrairement à d'autres), j'ai pu remarquer que notre WN n'apparaissait pas dans la rubrique des projets liés. J'ai donc réparé cet oubli. Voilà ! Grimlock 17 novembre 2006 à 08:20 (UTC)

merci Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 17 novembre 2006 à 08:32 (UTC)

Truc qui bugue

Bonjour, j'ai pu remarquer en consultant l'accueil que notre ami Chaps a créé l'article Football : Résultats du championnat de France de Ligue 1- quatorzième journée hier. Jusqu'ici, rien d'extraordinaire. Sauf qu'il n'a pas vu : Football : Résultats du championnat de France de Ligue 1 - quatorzième journée, mieux écrit et tout (non je plaisante). Donc doublon. J'ai essayé de transformer ce dernier en redirection, mais il apparaît toujours dans les articles en développement de la page Acceuil. J'aurais volontiers procédé à une fusion des historiques puis à une suppression du dernier, mais je n'ai pas le balai (c'est balot). Si un GA (gentil admin) passait dans le coin ... Merci d'avance ! Grimlock 20 novembre 2006 à 09:06 (UTC)

P.S.: (Pour la peine, Chaps, tu me feras deux articles de dossier et trois brèves :D)

Truc qui bugue pas mais qui est en trop

N 10:00 Vitesse de la lumière (diff; hist) . . 82.234.28.229 (Discuter)

N 09:54 Vitesse supraluminique (diff; hist) . . 82.234.28.229 (Discuter)

+-N 09:48 Teleportation‎ (2 modifications; Historique de la page) [82.234.28.229‎ (2×)]

Trois articles, trois fois le même ... et sur un truc plus que douteux. Je suggère un bon coup de ménage. Grimlock 20 novembre 2006 à 09:13 (UTC)

ménage fait, en plus violation de droit d'auteur Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 novembre 2006 à 10:02 (UTC)

Merci beaucoup Grimlock 20 novembre 2006 à 10:29 (UTC)

Notre IP continue son spam ... j'ai fait (pour le moment) 3 redirections ! Il avait créé quatre fois le même article sous deux IP : 194.250.147.40 et 82.234.28.229. Si un admin passe dans le coin, je demande l'effacement de ces pages (au moins les redirections) : titre et contenu differents. je me demande vraiment si je ne vais pas demander le sysopage moi ... Grimlock 20 novembre 2006 à 15:15 (UTC)

re fait le ménage Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

re-merci :D Grimlock 20 novembre 2006 à 15:29 (UTC)

Deux nouveaux modèles

Re ! Je porte sur les fonds baptismaux :

• Modèle:Vandale
• Modèle:Bienvenue vandale

Ces deux modèles sont dédiés à la lutte anti-vandales (j'ai vu mon premier spammeur ce matin ...). La panoplie est bien sûr à compléter (je m'y attaque, promis juré). Grimlock 20 novembre 2006 à 12:24 (UTC)

Coquille dans un article semi-protégé

Bonjour,

nouvel inscrit sur Wikinews, j'ai vu une coquille sur Dijon : un feu de poubelle manque de virer au drame, j'aurais aimé contribuer mais la page est semi-protégée. Est-ce parce que je ne suis que nouvel inscrit que je ne peux pas modifier? ou est-ce qu'il n'y a vraiment que les admins qui ont le pouvoir de corriger les fautes d'orthographe et de style? Cette différence avec Wikipédia me laisse perplexe. --Sebb 20 novembre 2006 à 20:35 (UTC)

Salut, euh, rappelle toi que sur WP, une semi-protection bloque l'accès aux articles aux non-inscrits et aux inscrits de moins de 4 jours. Par contre (étant inscrit depuis plus de 4 jours), je peux te rendre le service si tu veux. Cordialement Grimlock 20 novembre 2006 à 20:43 (UTC)

Je déprotège la page Sebb.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 20:51 (UTC)

Bernard Estardy

A moins que ça m'ait échappé, je n'ai pas vu d'article relatant le décès de Bernard Estardy ? s'il n'est pas trop tard, est-il toujours possible d'en faire un ? Adrienne 22 novembre 2006 à 11:00 (UTC)

Pour l'info des autres, voir Bernard Estardy. On peut légitimement supposer qu'Adrienne maîtrise bien le sujet. A priori, même si ce décès remonte à plus de deux mois, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait ajouter une nécrologie sur ce musicien et parolier, histoire d'enrichir à la fois la catégorie:Nécrologie et la catégorie:Musique. Qu'en pensent les autres ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 11:18 (UTC)

Je déteste le copyvio, alors je me contenterai juste d'indiquer : idem que Hégésippe, mais je rajouterai en plus : bienvenue sur le projet, Adrienne ! Grimlock 22 novembre 2006 à 11:27 (UTC)

Merci à vous, alors je m'y colle dès maintenant, ensuite je m'occupe de ma page utilisateur... Adrienne 22 novembre 2006 à 11:46 (UTC)

Voilà, je viens de créer l'article Décès de Bernard Estardy. J'espère que c'est pas trop mal ?

Adrienne 22 novembre 2006 à 13:05 (UTC)

c'est pas mal, -sourire-, faudrait juste freiner sur les louanges. Je ne connais pas ce monsieur, le showbiz de Paris est loin de Montpellier :) --Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 22 novembre 2006 à 14:51 (UTC)

Une contributrice supplémentaire sur WN, c'est toujours une bénédiction.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 novembre 2006 à 20:14 (UTC)

tout à fait, j'espere que je ne l'ai pas effrayé. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 22 novembre 2006 à 20:35 (UTC)

Non, je n'ai pas été effrayée... Pour l'article d'Estardy, il s'agit d'une personnalité très connue du "show biz" et je trouvais qu'il méritait un article qui ne soit pas trop froid. (Dithyrambique l'article ? laudatif, tout au plus... mais j'avoue ne pas être toujours objective sur ce que j'écris) J'aime bien wikinews. D'abord parce que je préfère le café à la bière, et ensuite parce que l'actualité est toujours riche. mais la Banque de France m'attend sur wikipédia et Théophile Gautier aussi, sur wikisource, alors je ne ferai que des apparitions ici... mais toujours avec plaisir. Bonne journée à tous Adrienne 23 novembre 2006 à 07:25 (UTC)

Tu es la bienvenue, Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 23 novembre 2006 à 08:35 (UTC)

le retour des statistiques

http://stats.wikimedia.org/wikinews/FR/TablesWikipediaFR.htm

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 22 novembre 2006 à 22:33 (UTC)

décès de philippe Noiret

Philippe Noiret vient de décéder, quelqu'un a-t-il prévu de faire un article ? Adrienne ✉ 23 novembre 2006 à 19:17 (UTC)

Ok, Divol s'en occupe Adrienne ✉ 23 novembre 2006 à 19:28 (UTC)

à toi : le plus dure est d'éviter les qualificatifs laudatifs et de faire un doublon avec wikipédia. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 23 novembre 2006 à 19:33 (UTC)

ok, je vais essayer d'employer un ton neutre tout en jetant un oeil dans wikipédia pour ne pas faire de doublons Adrienne ✉ 23 novembre 2006 à 19:35 (UTC)

Coupe de l'UEFA : PSG - Tel Aviv : un mort : désaccord sur le titre

Le titre a fait l'objet d'un renommage d'office avant même l'amorce d'un début de discussion. Or, le nouveau titre est, à mon sens, particulièrement insipide et n'incite pas le lecteur à le lire. Je veux donc porter l'affaire devant la communauté Wikinews pour statuer sur le titrage et sur le texte qui serait POV. Pour ma part, je persiste dans mon titrage. Un peu de sel rend les aliments mangeables. Ne sombrons pas dans le style Le Monde, journal "long et ennuyeux". -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2006 à 23:00 (UTC)

Et c'était quoi l'ancien titre ? Adrienne ✉ 25 novembre 2006 à 23:14 (UTC)

Discussion

Je refuse de discuter dans la Salle café sur un titre. C'est de la bureaucratie pure (et je me contrefous du titre de cet article) et pas un wiki, ou on change si on pense que c'est mieux. Faager - «?» 25 novembre 2006 à 23:04 (UTC)

Je suis d'accord avec Grondin sur ce coup-là : le renommage n'est pas adéquat (POV) ET surtout, il y a une belle faute d'orthographe :D : "déféndant". Voilà. Ce n'est pas tant de la bureaucratie qu'un respect de la neutralité. Grimlock 26 novembre 2006 à 08:49 (UTC)

J'ajoute que j'avais envisagé un instant le titre suivant : « Le PSG se fait mettre Hapoël par Tel'Aviv ». Voilà à quoi vous avez échappé :-) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 novembre 2006 à 09:47 (UTC)

Je propose qu'on ai une petite rubrique en fin de chaque article : "les titres auxquels vous avez échappé". Ca ne contrevient pas à la neutralité, mais ça peut détendre l'atmosphère :D Grimlock 26 novembre 2006 à 10:06 (UTC)

D'accord pour la faute, justement un wiki est là pour que ce soit corrigé ! Mais reverter "d'office" est aussi peu recommandable que renommer "d'office". Je ne m'approche plus de cette article, considérant qu'il y a le risque d'un conflit d'édition dessus, mais je suis attristé du fait qu'on se mette à discuter d'un titre dans la salle café.

'Concernant les arguments pour le changement, il y en a plusieurs, car le titre actuel est vraiment fort polémique et j'avais déjà pensé à le changer avant. Mais malheureusement, je ne veux pas argumenter de choses aussi banales dans la salle café.' Faager - «?» 26 novembre 2006 à 12:19 (UTC)

Débats sur les titres d'articles

Je viens de créer un espace sur le nommage des titres d'articles afin qu'on puisse en débattre et déterminer les contours du problème : Débats sur les titres d'articles. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 novembre 2006 à 16:10 (UTC)

Interwiki bot

Hi! Can someone give me a bot status to User:K.J.Bot? I will make some interwiki (to: de, en, es, fr, it, ja, pl, pt) i Category:Date. K.J.Bot 27 novembre 2006 à 15:12 (UTC) // pl:Krzysiu Jarzyna

contre : la faible fréquence des liens d'interwikis entre les projets Wikinews me conduit à penser que créer des statuts de bot, pour cet objet, est prématuré. / oppose : making interlanguage links between Wikinews projects doesn't seem, at that time, really necessary. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2006 à 15:18 (UTC)

Idem. Il n'y a pas de bureaucrate ici.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 27 novembre 2006 à 15:32 (UTC)

contre no offence but we don't really need one more bot here, as we already have two bot-flagged users ready to work it were necessary. Faager - «?» 27 novembre 2006 à 15:35 (UTC)

contre same remark as Hégésippe ... Grimlock 27 novembre 2006 à 17:35 (UTC)

However, if you set your bot to a low speed and let it work as a normal user, will certainly harm nobody. Faager - «?» 27 novembre 2006 à 19:24 (UTC)

Tout à fait. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 10:26 (UTC)

{{source}} et {{source sans url}}

Il m'a semblé utile, avec le nouveau modèle {{source sans url}}, de diversifier l'« offre » en matière de modèles de citation de source. Ce nouveau modèle est particulièrement adapté lorsqu'on a besoin de citer une source qui n'est pas directement accessible à tous sur le Web (ou qui ne le reste que temporairement). Deux exemples français :

• Le Figaro (dont les articles ne restent consultables que deux ou trois jours en moyenne, le lien menant, à l'expiration de ce délai, à une redirection forcée vers la page d'accueil du journal) ;
• Présent (dont les articles ne sont pas directement consultables par les non-abonnés sur le Web et, pour ceux-ci, ne le restent que temporairement, dans la configuration actuelle des archives PDF du journal).

Dans l'article France : la parité en 2008 pour les régions et communes ?, j'ai ainsi procédé au remplacement de la citation de source initiale :

• {{source|langue=fr|url=http://www.lefigaro.fr/france/20061129.FIG000000163_regions_et_communes_chirac_veut_la_parite_des_.html|titre=Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008|publication=Figaro.fr|auteur=Claire Bommelaer|date=29 novembre 2006}} qui donnait ceci :
  ((fr)) – Claire Bommelaer, « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 ». Figaro.fr, 29 novembre 2006.

par celle-ci :

• {{source sans url|langue=fr|titre=Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008|publication=Le Figaro|auteur=Claire Bommelaer|date=29 novembre 2006}} rendue ainsi :
  ((fr)) – Claire Bommelaer,  « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 ». Le Figaro, 29 novembre 2006.

Il me semblait en effet impensable de ne pouvoir citer ces deux publications (et d'autres) pour un simple problème de lien inopérant ou qui devient inopérant. J'espère donc avoir apporté une amélioration.

De la sorte, lorsque notre ami 82.224.88.52/Briling, qui s'est fait une spécialité de rechercher ces liens inopérants ou devenus inopérants, désirera repartir à la chasse aux huairelles perdues, il n'aura qu'à virer le paramètre url=url_exacte| (appel de paramètre, contenu du paramètre et séparateur avec le paramètre suivant) pour que les choses rentrent dans l'ordre sans faire perdre une citation de source utile. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 10:26 (UTC) + 29 novembre 2006 à 10:34 (UTC)

Rien à redire là-dessus, si ce n'est que WN manque de quelques modèles bien choisis ... et celui-là, je n'y avais pas pensé ! Donc merci à toi Grimlock 29 novembre 2006 à 10:31 (UTC)

une petite remarque : {{source|langue=fr|url=http://www.lefigaro.fr|titre=Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008|publication=Le Figaro|auteur=Claire Bommelaer|date=29 novembre 2006}} . Un seul modèle qui marche pour tout. --Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 29 novembre 2006 à 10:51 (UTC)

Sauf que cette utilisation atypique du modèle prête à confusion en laissant croire que l'article est directement accessible (((fr)) – Claire Bommelaer, « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 ». Le Figaro, 29 novembre 2006.). Le lecteur va cliquer sur le lien et se retrouver sans savoir quoi faire sur la page d'accueil du Figaro. Le nouveau modèle montre bien que l'article lui-même n'est pas lié. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 11:24 (UTC)

je suis d'accord sur ce point. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 29 novembre 2006 à 11:46 (UTC)

Bon, j'en ai profité pour apporter des « améliorations » (?) aux deux modèles, avec des infobulles s'affichant sur toutes les sections de l'appel de source : on avait déjà une infobulle sur le modèle de langue; il y en a désormais pour chacun des paramètres auteur (Auteur(s) : journaliste(s), publication, agence de presse...), titre (Titre et URL de l'article en ligne) ou (Titre de l'article, non accessible librement sur le Web), publication (Lien vers l'article de Wikipédia-FR consacré à la publication) et date (Date de la source (édition papier ou mise à jour sur le Web)), avec un curseur qui se transforme en point d'interrogation au survol. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 12:08 (UTC)

On peut pas réunir les deux en mettant une condition pour l'existence d'url (je ne sais pas comment ça marche en pratique) Faager - «?» 29 novembre 2006 à 15:42 (UTC)

Je vais y réfléchir, à tête reposée. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 16:03 (UTC)

Voilà le nouveau modèle source ((fr)) – Claire Bommelaer, « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 ». Figaro.fr, 29 novembre 2006.

et ((fr)) – Claire Bommelaer, [{{{url}}} « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 »]. Figaro.fr, 29 novembre 2006. Faager - «?» 29 novembre 2006 à 18:16 (UTC)

Ça marche pas pour le moment, puisque ça affiche, pour le modèle sans url : « ((fr)) – Claire Bommelaer, [{{{url}}} « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 »] « Régions et communes : Chirac veut la parité dès 2008 ». Figaro.fr, 29 novembre 2006 » et, en passant, il n'existe pas d'article Figaro.fr sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 18:22 (UTC)

C'est bon maintenant. Faager - «?» 29 novembre 2006 à 18:23 (UTC)

Réparé, mais l'infobulle est fausse sur une source qui n'est pas un article en ligne... Deux modèles permettaient d'avoir une désignation précise. Je conteste donc, dans la configuration actuelle, cette préconisation d'un modèle unique. Je conteste aussi le retrait de l'infobulle sur le titre de l'article. Dans ces conditions de sabotage, rien à faire de plus sur ce wiki. Ciao. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2006 à 18:27 (UTC)

Hein ? C'est une blague ? Faager - «?» 29 novembre 2006 à 18:30 (UTC)

Coup de gueule

Non seulement je n'en ai absolument rien a foutre de votre journée sur wikipédia, mais aussi il faudrait me prévenir des éventuelles humeurs des uns et des autres, des désirs du Sieur Hégésippe Cormier. Je me suis tenu plus qu'à carreaux avec lui, courtoisie de rigueur. Je propose d'unifier les modèles, il ne désapprouve pas, je le fais, avec une petite imperfection (corrigée deux secondes plus tard) il se barre.
Face à ce comportement lunatique (certes c'est le "meilleur élément") tous se mettent à genoux, me revertent (WTF ?) et se morfondent en explications. Le "pilier" (qui est la 1/10 du temps quand il ne boude pas) a, de un fait nettement moins de boulot que d'autres ici, s'est régulièrement comporté de manière malsaine, et n'a aucun droit supplémentaire par rapport aux autres. Ce n'est pas parce-qu'il passe sa vie sur WP/N/... que ses crises de nerfs doivent être accueillies avec une bienveillance assez curieuse.
Alors je ne remettrais pas mon modèle en position (consicent que je me ferais virer illico presto vu les soutiens énormes dont bénéficie HC) mais sachez que je n'en pense pas moins, et suis fort déçu par la réaction de HC (que je croyais plus vivable depuis son retour) et des autres (que je croyais avoir un peu plus de discernement).
Alors oui je ne connais pas ni sa vie privée, ni ce qu'il a mangé, ni sa journée sur WP, mais je sais ce qu'il a fait ici et que c'est parfaitement condamnable. Il ne me manquera pas. Faager - «?» 29 novembre 2006 à 19:08 (UTC)

Heureux d'apprendre que je commets des actions condamnables sur Wikinews. Allusion probable à l'affaire des bandeaux de licence illégaux de l'automne 2005. Pfff... 213.36.160.230 29 novembre 2006 à 19:12 (UTC)

Plus que moi en tout cas... car m'accuser de torpillage et bouder, c'est bien condamnable... non ?? Faager - «?» 29 novembre 2006 à 19:17 (UTC)

Tu cherches à convaincre qui, là ? On se le demande. Moi je vois surtout quelqu'un qui ne fiche pas grand chose (pour écrire des articles pour meubler en attendant qu'un nombre suffisant de contributeurs renne le relais), qui vient pinailler pour rien sur la longueur des titres d'articles, qui trouve à redire quand on essaie de clarifier les modèles courants, etc., sans parler de ce qui a précédé. Merci mais j'ai suffisamment donné avec les chefaillons incompétents. 213.36.160.31 29 novembre 2006 à 19:23 (UTC)

C'est marrant d'être à court d'arguments hein ? Faager - «?» 29 novembre 2006 à 19:19 (UTC)

Je suis en tout cas parfaitement heureux que, ci-dessus, tu aies dévoilé tes vrais mobiles, inspirés par la haine que, visiblement, je t'inspire. Bonne chance aux malheureux qui resteront et supporteront ça... 213.36.160.31 29 novembre 2006 à 19:25 (UTC)

Haine contre toi ? Je suis trop conciliant pour éprouver de la haine pour un simple lunatique un peu paranoïaque. Juste qu'on a pas vraiment besoin de ce type de personnes ici, même si je ne conteste pas la qualité de tes contributions, et que les miennes sont actuellement inexistantes mais alors quoi ? Tu passes fort habilement de l'argumentation factuelle à des attaques personnelles, ce qui n'empêche que tes accusations de torpillage et ton départ (dont tu croyais qu'il me forcerait à partir également et dont tu te mords déjà les doigts) sont absolument ridicules quand on regarde ce qui s'est passé. Ce sont les faits, rien que les faits, et c'est ce qui me pousse à ne pas t'accorder une grande estime. Faager - «?» 29 novembre 2006 à 19:34 (UTC)

En fait je remarque aussi que tu es absolument incapable de recevoir des critiques ("pinailler pour rien sur la longueur des titres d'articles, qui trouve à redire quand on essaie de clarifier les modèles courants*) et quand à la susceptibilité vient s'ajouter la paranoïa et le complexe de supériorité ("chefaillons" mot fort laid par ailleurs et qui aurait pu avantageusement être remplacé par "chef de pacotille" amhà) ça ne peut pas bien se terminer sur un wiki (sauf quand les autres font tout pou garder l'"atout" ce que je ne continuerai pas de faire). Allez c'est pas si grave que ça, tu pourras toujours te défouler sur des "cheffaillons" de Wikipédia dans ta vie. Faager - «?» 29 novembre 2006 à 19:38 (UTC)

Ce n'est pas la raison de venir casser la barraque. Déjà Hégésippe a eu une journée dégueulasse, ce n'était pas le moement d'en rajouter une couche. Moi aussi d'ailleurs, la journée a été pénible sur wp. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 19:40 (UTC)

Est-ce MOI qui ai cassé quoi que ce soit ?? Arrêtons d'inverser les rôles Faager - «?» 29 novembre 2006 à 20:07 (UTC)

STOP

on respire et on boit un coup (thé, café, bière)

merci d'arrèter cette discussion inutile.

Faager, tu as eu tord d'intervenir alors que Hégésipe était en train de faire de modifs et que nous discution civilement sur le sujet. J'avais des critiques à formuler (ex : le champ auteur est pour les auteurs physique pas autre chose (publication, agence de presse ...)

Hégésipe, tu as eu tord de prendre la mouche aussi rapidement.

En parlant de journée de merde, j'ai le pompon, 6 mois de chômage et ma femme pareil. Alors bon, on va relativiiser, hein ?

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 29 novembre 2006 à 21:15 (UTC)

Sans vouloir revenir dessus, explique moi ce que j'ai mal fait : Hégésippe ne faisait rien du tout, et ne m'avait pas notifié ses griefs sur mes changements. Il m'a mis devant le fait accompli de son départ, m'accusant de l'avoir provoqué. Alors où est l'ineptie ? Faager - «?» 30 novembre 2006 à 16:18 (UTC)

Il n'est pire aveugle que celui qui se refuse à voir : « Je vais y réfléchir, à tête reposée. smiley Hégésippe  » Mais la tentation était trop grande, comme à chaque fois que tu me cherches délibérément depuis plus d'un an. 213.36.154.163 30 novembre 2006 à 16:22 (UTC)

Tiens, et cela veut dire : "n'y touche pas abruti ?" Alors là il faut apprendre à t'exprimer un brin plus clairement. Et je ne te cherches pas (délibérément est un pléonasme) du tout, au contraire, je suis resté en retrait et je t'ai encouragé/fait des remarques constructives, pour justement calmer ta rancune apparemment encore très présente. Faut arrêter d'être paranoïaque... Faager - «?» 30 novembre 2006 à 16:26 (UTC)

• Effective Faager, tu as manqué de tact tu aurais laisser finir HC avant de faire des modifs. Tu dois le reconnaitre. Tes réactions et celles de HC ont été d'une stupidité et d'une puérilité sans fond.

--Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 30 novembre 2006 à 19:51 (UTC)

Appel au calme

(double de la réponse faite à dans la page de discussion du modèle:traduction)

bien d'accord : pendant qu'il y a ces bidouillages (parce qu'au final, ce n'est pas autre chose), personne n'écrit d'articles. Nous avions un bon rythme qui vient de chuter dramatiquement (je ne reviendrai pas sur la cause, mais je mets le doigt sur la conséquence). La réflexion qui doit se faire est la suivante : doit-on "sacrifier" des contributeurs à cause de prises de bec idiotes de ce genre ? Ma réponse est bien évidement non. Pour indication, la plupart des articles de ce dernier mois ont été rédigés à plus de 90 % ou initialisés par seulement trois contributeurs : Grondin, Hégésippe Cormier et moi-même, voir quatre en te comptant, Jacques. Si je rajoute à ce qui peut se lire dans les statistiques Il y a 763 utilisateurs enregistrés. Parmi ceux-ci, 5 (ou 0,66%) ont le statut d’administrateur la phrase suivante : Parmi ceux-ci 3 (ou 0,4 %) ont régulièrement rédigé un article ce dernier mois on perçoit clairement le malaise. Je rajoute qu'à moi-seul, j'ai rédigé en un mois 2 % en gros des articles de ce wiki, ce qui est bien loin des performances des deux "wikijournalistes" que sont HG et Grondin pour ce même mois. Est-il normal que dans un projet communautaire le nombre de participants actifs de ce dernier mois soit inférieur ou égal au nombre d'administrateurs ? Non. Est-il pensable que WN retombe dans la léthargie qui fut la sienne il y a moins d'un an ? Non plus. Effrayer les nouveaux contributeurs potentiels par les disputes sur des modèles (oui, des modèles) ou des querelles byzantines sur tel ou tel titre n'est vraiment pas indiqué. Arrêtons les âneries avant qu'il ne soit trop tard pour ce projet. Cordialement à tous, Grimlock 30 novembre 2006 à 12:38 (UTC)

Je prends mon bâton de pélerin et continue ma marche dans le désert. La terre promise sera au bout.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 novembre 2006 à 13:06 (UTC)

Si ces travaux améliorent Wikinews, ça a autant de valeur qu'un article, c'est pas un soucis. Il faut relativiser les disputes. c'est humain et exacerbé pas l'instantanéité des réactions.

Il nous faudrait une liste de diffusion a accès restreint nous permettant de discuter fougueusement sans pour autant polluer wikinews (il n'est jamais bon de se disputer en public)

Faudrait aussi se faire une réunion car comme tout mammifére qui se respecte si on ne se sent pas le cul de temps en temps y a frustration (c'est une image) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 30 novembre 2006 à 14:18 (UTC)

On est d'accord sur le "Si ces travaux" etc. Mais cela entraîne immédiatement une autre remarque : à quoi sert un joli emballage si le contenu est plus que médiocre ? Comprenons nous bien, je suis évidemment pour l'amélioration de WN, et j'y participe (trois modèles spéciaux, plus un wikibook.js spécial débutant disponible pour tout le monde). Mais je ne vois pas vraiment à quoi servirons les 100 prochains modèles (par exemple) si il n'y a aucun article sur lequel les apposer. Nous sommes environ 750 contributeurs, et nous avons moins de 1% en moyenne de ce nombre d'articles par jour. .. Et encore une fois, je ne me vois pas pondre plus de deux articles par jour (maximum) en semaine. L'accent doit vraiment être mis sur la production d'articles de qualité correcte, et non pas des batailles stériles (même si cela est lié à la nature, hein ^^) : honnêtement, quand je passe dix minutes à révoquer ou corriger des trucs qui ne servent à rien (vandalismes, modifications douteuses, traductions approximatives et autres), ça améliore la qualité certes mais ce n'est pas vraiment visible - ce qui est le cas d'une création d'article ... Et les nouvelles sont la raison d'être de WN ne l'oublions pas. Grimlock 30 novembre 2006 à 14:33 (UTC)

P.S.  :

• UE : les sanctions contre la Turquie sont insuffisantes selon Chypre
• Il y a un an : la controverse du système de protection de la copie Sony

seront-ils les seuls articles du jour ? Mercredi, avant toutes ces histoires, il y en a eu 8 ...

Que dire, il faut de la patience. nous faisons ce que nous pouvons pour Wikinews, avec le temps que nous pouvons lui consacré. Certain jour il n'y aura que deux articles, d'autres 10. C'est pas grave, tant qu'on y prend du plaisir et que petit à petit le nombre de contributeurs augmente.

Wikinews est né dans la douleur et la colère, Wikinews en subit encore les conséquences. Il faut faire avec. mais j'ai confiance, enfin, et grace à vous les petits gars !

il ne faut pas être impatient, petit scarabé.

^-^

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 30 novembre 2006 à 14:46 (UTC)

J'y travaille. Je bosse sur d'autres projets orphelin tel un chevalier Wiki.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 novembre 2006 à 15:17 (UTC)

Sans revenir sur les reverts systématiques qu'essuient mes modifications sur les modèles, je voudrais quand même me laver de toute résponsabilité pour le départ de HC. Je ne l'ai ni voulu, ni compris et je ne saurais en être tenu pour responsable (même s'il ne me paraît pas néfaste) comme on semble le sous-entendre ci-dessus. Faager - «?» 30 novembre 2006 à 16:21 (UTC)

On aurait préféré que tu crées des articles. D'autant plus que j'étais d'accord avec Hégésippe pour la modification de certains modèles. J'en suis à deux aujourd'hui, mais bon, il faut savoir tenir la distance. Ce qui me fait le plus ch... c'est qu'un contributeur ayant un excellente plume claque la porte. Et puis zut je me lache, une fois n'est pas coutume : MERDE ! pour ce qu'il se passe. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 novembre 2006 à 16:44 (UTC)

Réaction habituelle pour quelqu'un venant de WP et qui croit que WN tourne comme une usine à faire des articles. Eh bien non je ne fais pas d'articles pour le moment et c'est mon problème et je n'ai pas à m'expliquer là-dessus. Que tu sois d'accord avec lui ne justifie ni sa manière de faire pression sur moi ni les reverts systématiques. Faager - «?» 30 novembre 2006 à 16:57 (UTC)

Excuse moi, mais là Faager, c'est de la provocation envers tous ceux qui proviennent de WP. N'oublie pas non plus que WN n'est pas TON projet, mais un projet communautaire. Et je ne vais pas répéter ce que j'ai écrit plus haut, alors je résume clairement :

1. WN n'est rien sans des articles de nouvelles, sinon une coquille vide, c'est un fait et ce n'est pas discutable.
2. WN n'est pas WP : tu as entièrement raison. C'est un outil à annoncer l'actualité, une sorte de xxxx news, mais communautaire et sur la base du volontariat. WP est une encylopédie donc se veut intemporel. WN est aussi une plus petite communauté que WP, et qui était épargnée jusqu'ici par les grandes trollages et décisions autocratiques de certains groupes d'admins décisions unilatérales. Pour l'instant, il est temps d'en tenir compte pour tout le monde.

Je sais que tu tiens à WN (tu n'es pas le seul), mais considère que ton point de vue n'est pas forcément le meilleur et que cela fait trois jours que des modifications intempestives mettent WN en ébullition. Que tu ne veuilles pas faire d'articles, soit c'est ton choix, il n'y a aucun souci. Que tu ne procèdes qu'à une critique du travail des autres (par tes modifications sans discussion réelle avant) est par contre beaucoup moins soutenable en raison de ce choix, tu le comprendras facilement. Revenons tous aux fondamentaux, c'est à dire la communication de nouvelles (WN "La source d'informations que vous pouvez écrire") et surtout le DIALOGUE. Cordialement à tous. Grimlock 30 novembre 2006 à 17:21 (UTC)

Je ne crois pas que WN est à moi. Je remarque que les Wikipédiens sont étonnés qu'il n'y aie pas 20 articles par jour... eh oui. Mon point de vue n'est peut-être pas le meilleur (même si j'en suis bien évidemment convaincu, sinon je ne le défendrais pas :)) mais je défends le droit de modifier le travail des autres, de manière courtoise et constructive, point. Je n'ai jamais (en deux ans de présence bientôt) vu une telle multitude de reverts, d'appels à discussion et de prises de tête pour des modifs ridicules. Jacques, Eskimo (malheureusement parti pour cause de conflit assez lourd) et moi-même n'avions pas cette approche, et c'est pour ça que WN a pu survivre sans qu'on doive discuter sur les quelques modifications qu'on faisait.

Je crois que vous tenez trop à "votre" travail... et que vous n'êtes pas favorables à des modifs/améliorations sans que vous ne les ayez comprises et approuvées auparavant. Mais créer un truc veut pas dire qu'on a tous les droits dessus par la suite. Chaque utilisateur à les mêmes droits sur tous les articles, je ne vois pas en quoi ma modification aurait moins de valeurs que d'autres et est revertée.

Si c'est pour justifier chacune de mes modifications, vaut mieux que je ne traîne plus ici. Il faut considérer que chaque modif a un sens pour le contributeur et ne pas toujours revenir en arrière en disant "Non non non tu n'as pas fait de vote avant de changer la place de la virgule, je reverte !". Là faut s'arrêter. Cette dérive est absolument contraire au principe wiki, et c'est peut-être là aussi qu'il faut chercher la cause de la merde, et pas juste chez moi qui fais des modifs que je considère bonnes, et utiles, et qui me vois remis à "ma place" à chaque tentative d'améliorer WN. Faager - «?» 30 novembre 2006 à 17:48 (UTC)

Pfff... le délire, tout ça. Heureusement qu'à ses débuts wp avait un noyau dur de contributeurs (Aoineko, Anthere..) qui s'enguelaient parfois, même très durement, mais qui savaient s'arrêter assez vite, dans l'intérêt du projet. Et qui croyaient au projet, qui continuaient malgré les prises de têtes. Là, franchement, je ne comprends pas ce qui se passe ici. Mais où est le problème ? C'est franchement incroyable ! Alvaro 30 novembre 2006 à 17:59 (UTC)

Oui Alvaro, c'est absolument hallucinant ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 novembre 2006 à 18:03 (UTC)

Je trouve ça hallucinant aussi... mais sans doute pas pour les mêmes raisons :) Faager - «?» 30 novembre 2006 à 18:18 (UTC)

• stupidité et puérilité sans fond
• On peut arrêter maintenant ?
• merci
• --Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 30 novembre 2006 à 19:55 (UTC)

À propos quelqu'un pourrait m'expliquer ce qui se passe en fait et ce qu'on est censés arrêter ? Merci Faager - «?» 30 novembre 2006 à 23:03 (UTC)

Ces psycho-drames à répétition, à quoi tu n'es pas étranger, Faager (ceci n'est pas une attaque personnelle ;-) avec tes démarrages au quart de tour ;D Calme, dépersonnalise, relativise. Ce n'est certes pas la source de tous les maux mais c'est la source d'un des affluents de la rivière Embrouilles-à-la-con. Enfin, bon, ce que j'en dit... c'est une tentative de réponse artielle à ta réponse, pas plus ;D Alvaro 1 décembre 2006 à 00:21 (UTC)

C'est vrai, je gueule quand je ne suis pas content, je ne la ferme pas comme les autres quand HC a une de ses lubies ou quand on me reverte sans que je comprenne pourquoi. Si c'est ça démarrer au quart de tour, alors oui. Mais je ne dramatise pas, ce sont les autres qui montent mon énervement en épingle, m'accusant d'avoir volontairement chassé HC, de freiner WN, de ne pas respecter les règles de discussion... M'enfin bon, note bien que moi je m'en fous de cette affaire, que je cherche juste à ce qu'il soit bien clair que je ne porte pas de responsabilité personnelle justement (je ne me laisserai pas accuser de puérilité ou de stupidité), rester sur les faits. Faager - «?» 1 décembre 2006 à 12:31 (UTC)

Vu. Tant pis. Alvaro 1 décembre 2006 à 13:12 (UTC)

Maintenant que le soufflé est retombé (ou on fait comme si)

Deux annonces très importantes :

• le Modèle:Boîte déroulante a été modifié par moi-même. L'opération est transparente pour ceux qui l'utilisent déjà, mais il intègre de nouvelles fonctionnalités expliquées ici, le tout "importé" de WP.
• et la meilleure : le Modèle:Dernières nouvelles n'existe plus ... ou plutôt plus dans sa forme ancienne. J'ai intégré les fonctions parsers qui permettent une mise à jour complètement automatisée de l'Accueil. Pas besoin, chaque jour, de revenir changer la date et enlever celle trop ancienne ... Une belle "bataille" de finie, et une page que l'on peut protéger définitvement (ce qui évitera certains vandalismes puérils comme j'ai pu en révoquer). 7 jours (y compris celui d'aujourd'hui) sont pris en compte. Cette modification, testée dans mes bacs à sable, est totalement transparente pour aujourd'hui.

Merci de votre attention Grimlock 1 décembre 2006 à 13:19 (UTC)

splendide. Je protège en hard.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 décembre 2006 à 13:58 (UTC)

Vérifie quand même qu'il tourne bien demain, je ne serai pas là pour voir ça :). Grimlock 1 décembre 2006 à 14:08 (UTC)

Je viens aussi de modifier le "WN il y a un an" avec ces fonctions, mais c'est plus anecdotique. Grimlock 1 décembre 2006 à 14:24 (UTC)

J'utiliserai mes pouvoirs de dictat... Administrateur pour rectifier cela. Tu es aussi sysop, mais sur un autre projet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 décembre 2006 à 14:48 (UTC)

Yipee bravo (vraiment c'était un sacré truc). J'ai retiré un jour, pour que ça soit plus harmonieux avec l'accueil. Faager - «?» 1 décembre 2006 à 15:41 (UTC)

Un gros poutout baveux à tous pour Noël alors :) (j'en ai entendu un qui a dit beurk) --Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 1 décembre 2006 à 18:12 (UTC)

C'est sans doute moi ^^ Grimlock 4 décembre 2006 à 07:38 (UTC)

Protection de la page d'accueil

j'ai protégé la page d'accueil pour éviter la modification par les personnes anonymes. Comme c'est notre page principale et que les Spammeurs vont aller en augmentant pour cause d'élection présidentielle en France, c'est plus prudent.

De toute façon cette page n'a pas a être modifiée.

Je la déprotégerai lundi (on est plus nombreux en ligne en semaine, on a une vie en dehors de wikinews, que diable !

^=^ Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Tu as entièrement raison de la semi-protéger. La plupart des pages d'accueil de la Wikimedia Fondation le sont aussi, voire aussi protégées carrément.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 décembre 2006 à 15:48 (UTC)

La semi-protection de l'Accueil pourrait subsister en permanence, amha. 213.36.160.194 2 décembre 2006 à 15:49 (UTC)

Même avis.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 décembre 2006 à 16:11 (UTC)

Ouah, scandale, anti-démocratique, pas de pdd, toussa... bref, ce me semble une bonne idée, cette semi-protection. Si ça ne uffit pas, la protection complète ira de soi. Alvaro 2 décembre 2006 à 17:59 (UTC)

Pas de protection complète si ce n'est pas nécessaire. La semi-protection me va parfaitement :) Faager - «?» 2 décembre 2006 à 18:01 (UTC)

Semie-protection : je vote pour. D'ailleurs, j'ai quelques cogitations que je voudrais inclure si j'arrive au bout de mes réflexions ... ^^ Grimlock 4 décembre 2006 à 07:52 (UTC)

Utilisateur:Anis.miladi

Petit coup de chaud cette nuit, de la part de cet utilisateur, qui s'était apparemment mis en tête, si on n'y avait rapidement mis le hola, de recopier sur Wikinews des dizaines d'articles directement copiés-collés depuis les médias tunisiens. J'ai d'abord commencé par les bandeaux {{copyvio}} qui vont bien et les messages d'avertissement dans sa page de discussion. Au bout d'un moment, quand ça s'est orienté vers l'effacement desdits bandeaux et l'ajout continu de nouveaux articles douteux, vu le rythme des ajouts, il a bien fallu, en l'absence d'un admin, aller demander l'aide d'un steward, en l'occurence Yann, qui a bloqué le récalcitrant pour une semaine et a fait le choix de me donner temporairement les droits d'admin pour que je fasse le ménage. Ce que j'ai fait pour parer à l'urgence. Mais, de grâce, que personne ne tire prétexte de ces 14 minutes durant lesquelles j'ai eu le statut d'admin pour suggérer que je présente ma candidature : ma réponse est par avance négative. 213.36.154.227 3 décembre 2006 à 02:22 (UTC)

grand merci à toi, et à Yann. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 3 décembre 2006 à 09:12 (UTC)

euh, si cela ne tenait qu'à moi, je t'aurais mis un sysopage d'office ad vitam eternam :-). Ta compétence en tant qu'admin n'est plus à démontrer et c'est ce qui a fait la différence cette nuit. Remerciement à toi hégé et à Yann. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 décembre 2006 à 09:42 (UTC)

Merci. Faager - «?» 3 décembre 2006 à 12:26 (UTC)

Arf. Pfff... Hégé la diva, t'es impayable ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 14:53 (UTC)

Sur-pfff... 213.36.156.42 3 décembre 2006 à 14:55 (UTC) – En passant, si j'ai pondu un rapport précis, c'est pour qu'on ne vienne pas me demander des comptes après. C'est tout. Je me serais bien passé d'y perdre 75 minutes la nuit dernière, mais il n'aurait pas été correct de laisser faire sans réagir (et de laisser ceux qui arriveraient dans la matinée se retrouver au final, au vu du rythme de créations, avec une quantité de pages problématiques qui ne se serait certainement pas limitée à la dizaine passée à la poubelle). En passant, le choix de Yann était le sien, je n'avais rien suggéré de la sorte. 213.36.156.42 3 décembre 2006 à 15:00 (UTC)

Personnellement je m'en fiche que tu n'aies rien demandé : tu fais partie de ces gens que l'on devrait sysoper d'office ^^ Grimlock 4 décembre 2006 à 10:09 (UTC)

+1, mais bon... ma réponse est par avance négative :-( Alvaro 4 décembre 2006 à 13:42 (UTC)

Il faut bien « prévenir les confusions » et dissiper tout malentendu. On m'a déjà fait deux fois le coup de la candidature déposée sans me demander mon avis (une fois sur WN, puis une fois sur WP le 30-12-2005, demander à Greudin), sans parler du quasi-« harcèlement » auquel j'ai eu droit périodiquement droit sur WP. On ne me refera pas ce mauvais coup : ça finirait très mal. 213.36.154.14 4 décembre 2006 à 13:59 (UTC)

* je pense que si c'était fait dans les règles, avec des pom-pom girls, gateaux et tout, notre HG national se laisserait fléchir ^^ * Grimlock 5 décembre 2006 à 10:16 (UTC)

Non, et j'apprécierais que ce sujet soit clos (je ne l'ai évoqué que pour éviter qu'on le relance tôt ou tard en profitant de cette maintenance « forcée »). 213.36.160.83 5 décembre 2006 à 13:34 (UTC)

pourquoi?

Pourquoi mon papier sur les ventesde la PS3 a t-il était supprimé sans explications aucunes? Manque de sources? Il me semblait que c'était un travail collaboratif, en plus je comptai ajouter des sources maintenant. A moins bien sur que wikinews ne s'axe que sur des news tristes (morts et compagnie), française et sur les wikis... Au quel cas il faut changer la page d'accueil et rajouter "que vous pouvez écrire sur les sujets que l'on veut". Les ventes de la PS3 et surtout les prix pratiqués sur les sites de ventes sont un véritable record. 10 fois le prix. Mais bien entendu ca n'a pas eu la médiatisation de la réouverture de Wikiquote... pardon c'est l'inverse. Enfin bon j'aimerai bien connaitre les motifs de cette suppression.

Difficile de retrouver cet article lorsqu'on n'en connaît pas le nom. La première page du journal des effacements ne permet pas de retrouver trace d'une page ayant comporté les chaînes de caractères PS3 ou PS 3 dans leur titre, et la page suivante (500 suivants) non plus. Constatant dans d'autres médias l'existence de news concernant la PlayStation 3, vendue par Sony, j'en déduis qu'il pourrait éventuellement s'agir de l'article Sony se vend cher dans la baie, effacé le 5 décembre à 07:53 (CET), page au contenu de laquelle je n'ai pas accès. Si tel est le cas, il faudrait en demander la raison à l'administrateur Divol qui, pour une raison que j'ignore, a procédé à cet effacement (je ne préjuge d'ailleurs pas de ses raisons). 213.36.161.186 5 décembre 2006 à 23:29 (UTC)

tout est à réécrire titre, fond et forme. Je l'ai ressuscité. WN est communautaire, mais aussi pro-actif... Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

J'ai retouché déjà un peu ... Mais c'est une catastrophe ce truc. En plus, j'ai quelques soupçons sur un eventuel copyviotage. Grimlock 6 décembre 2006 à 08:30 (UTC)

Après avoir vu la version initiale du 5 décembre 2006 à 05:15 (CET), je comprends largement son effacement rapide. En attendant, il faut vraiment avoir envie de corriger la bonne quinzaine de fautes contenues par la page (encore que j'aie vu bien pire, et de très loin, sur Wikipédia, et dans des articles qui sont restés des semaines en ligne...) Bon courage. 213.36.154.117 6 décembre 2006 à 11:23 (UTC)

Je plaide la folie passagère ^^ Grimlock 6 décembre 2006 à 11:40 (UTC)

pas mieuw :) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Remercions Grondin qui a eu l'inconscience amabilité de finir cette chose : c'était au delà de mes forces ^^ Grimlock 6 décembre 2006 à 14:18 (UTC)

Une catastrophe, interressant. Fautes d'orthographes? Et bien j'ai pu lire au dessus que vous aviez pas assez de contributeurs, mais avec cet accueil aussi chaleureux j'avoue mieux comprendre. En gros vous ne voulez que de la qualité, qu'importe si certains ont la volonté d'aider mais pas la qualité, à la poubelle. Très interressant comme concept de collaboration pro active. Enfin bon...

Bonjour, nous avons besoin effectivement de collaborateurs, mais ceux-ci doivent lire les conditions et règles de WN. L'article proposé était illisible ou presque dans l'état, et je regrette a posteriori que Divol l'ait rétabli. Qu'il y ait des fautes d'orthographe passe encore, mais combiné à une rédaction limite (quant à la neutralité, à la mise en page, pas de sources, pas de wikification, titre incompréhensible au premier abord, entre autres), cela est vraiment un problème. J'ai personnellement récupéré une partie de l'article en le re-rédigeant et en le renommant, et Grondin l'a globalement fini : en gros, nous avons refait cet article. Donc la notion de collaboration est effective et bonne entre Grondin et moi sur ce coup, mais l'auteur de l'article a fait perdre beaucoup de temps (sans compter le sien), ce qui aurait pu être largement évité par divers moyens simples (utilisation d'un éditeur de texte externe avec correcteur d'orthographe, et surtout un respect des règles de neutralité). En espérant que cela sera pris en compte ... Grimlock 7 décembre 2006 à 08:08 (UTC)

Nous avons besoin de contributeurs, de personnes ayant conscience du temps que wikinews prend à nos vies. Chacun doit faire de son mieux, au mieux de ses capacités, c'est tous ce que demande Wikinews.

Par contre, laisser un torchon en se disant que quelqu'un va bien le faire à ta place, n'est pas du tout une attitude à adopter ici. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

C'est un bon résumé de mon intervention ^^ Grimlock 7 décembre 2006 à 08:29 (UTC)

Une candidature au sysopage : la mienne

Elle est ici. Merci de votre attention :D. Grimlock 6 décembre 2006 à 13:01 (UTC)

Utilisateur:Ubik Europa

Ca ressemble fort a de la pub ca ... Grimlock 6 décembre 2006 à 14:34 (UTC)

Après avoir vu la première contribution de cet utilisateur, je confirme mon propos : prends WN pour un site de pub. Grimlock 6 décembre 2006 à 14:43 (UTC)

Il cherche de la main d'oeuvre pour son site (j'ai demandé la rémunération pour voir). j'ai bloqué le compte qui n'est pas valide. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

et j'ai effacé la page suite au commentaire d'alvaro. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Arf. Comme ça, on fait disparaître mes contribs blanchisseuses ;D Je pense qu'il ne faut pas mordre les nouveaux mais clairement mettre les points sur les i quant à l'objet de ce projet Alvaro 7 décembre 2006 à 13:22 (UTC)

Wikimédia France : appel à cotisations 2007

Wikimédia France est une association loi de 1901 qui regroupe des utilisateurs des projets Wikimedia et a pour but de promouvoir et développer lesdits projets. Vous pouvez en savoir plus ici.

À moins d'un mois de 2007, nous lançons le traditionnel appel à cotisations au titre de l'année à venir. En renouvelant votre cotisation ou en devenant membre, vous :

• contribuez au financement de l'association ;
• lui donnez davantage de poids dans ses relations avec ses interlocuteurs ;
• participez aux différentes manifestations et réunions organisées par l'association, et notamment l'assemblée générale ordinaire qui se tiendra au début de l'année, où vous contribuerez à définir les orientations de l'association ;
• êtes informé régulièrement des activités de l'association ;
• pouvez échanger avec les autres membres par le biais du site Web dédié et des listes de diffusion.

Pour adhérer, c'est simple, toutes les indications se trouvent là.

N'hésitez pas à me contacter en cas de question. Jastrow 11 décembre 2006 à 11:07 (UTC)

J'ai fais une demande de médiation auprès de Wikimédia France

en voici le texte :

salut,

désolé de déranger, on a un problème :

Suite à la création de l'article suivant par Bertrand Grondin : " À qui profite l'Euro ?" qui a été renommé "Au seuil de son cinquième anniversaire, l'euro est loin de faire l'unanimité"

bertrand s'est faché, je ne comprends pas

voir aussi

Demandes_de_suppression

merci de votre aide

jacques divol

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

« Collision entre wikiquote et la vraie vie : un traumatisé léger » J'ai le titre ;D En fait, les convictions de la vraie de vie de Grondin, notamment sa position quant à l'€ ont pris le pas sur sa wikiquotitude. Àmha, il a un chouïa sur-réagi, mais bons, il a peut-être reçu, juste avant, un courriel ou un coup de fil porteur de mauvaises nouvelles (je les mets au pluriel pour montrer qu'une seule n'aurait pas suffi ;-) Alvaro 13 décembre 2006 à 13:38 (UTC)

Je ne vois pas ce que l'association Wikimédia France, truffée de gens qui ne participent pas à Wikinews, aurait à faire avec ce problème. Par contre, logiquement, la Wikimedia Foundation, ne serait-ce que parce qu'elle héberge le projet Wikinews francophone, me semble parfaitement habilitée à traiter le problème posé par deux utilisateurs ne fichant plus rien sur ce projet et venant harceler les seuls contributeurs qui animent le projet en rédigeant des articles. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 10:30 (UTC) – Post-scriptum : pour que les choses soient bien claires, je demande la destitution des administrateurs Faager et Divol, qui ne méritent les outils supplémentaires dont ils sont dotés. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 10:33 (UTC)

Oulala :-(

• Hégé, je pense que jacques a essayé de trouver des conseils. Qu'il ne frappe pas à la bonne porte n'est franchement pas grave, son appel ne tombera peut-être pas que dans des oreilles sourdes ;D
• Euh... on pourrait avoir un résumé succint du « psycho-drame » ?
• Hégé, je veux bien te suivre dans ta demande de 2 desysoppages, mais faut m'en convaincre via argumentaire ;D

Alvaro 13 décembre 2006 à 13:28 (UTC)

j'avoue que je ne comprends rien à ce « psycho-drame » non plus. rien ne le justifie. C'est très triste. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 13 décembre 2006 à 16:07 (UTC)

Hégésippe que tu ne travailles plus c'est ton problème, mais tu commences à me faire chier à toujours taper sur moi (et Jacques). Cite moi une seule utilisation abusive de mes droits avant de lancer avec de la merde boue autour de toi. Faager - «?» 13 décembre 2006 à 16:36 (UTC)

Te targuer par exemple de tes droits d'administrateur pour menacer un contributeur honnête dans l'affaire des licences illégales. Tu t'es fait un ennemi définitif, là. Et tes interventions saugrenues, à tort et à travers, depuis lors, n'ont rien fait pour atténuer ceci. Tu ne mérites pas ton poste d'administrateur, que tu n'as obtenu qu'à cause du manque cruel de contributeurs. C'est tout, et si tu avais la moindre honnêteté, tu en prendrais acte. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 16:41 (UTC)

Hein ????? Ai-je utilisé mes droits une fois qu'il y avait conflit ??? Certainement pas. Et si je me suis battu contre l'ineptie d'un changement de licence c'est en tant que contributeur. Que tu m'en veuilles à mort montre à quel point cette discussion est empreinte d'un désir de vengeance (alors que c'est toi qui a obtenu gain de cause !!). Tout ton plan se résumait à revenir -> repartir (soi-disant à cause de moi) -> revenir pour inciter Grodin à m'être défavorable -> demander le désysopage. Pas con, mais toujours trop con pour me faire virer, car il te faudra des ARGUMENTS valables, et ça tu n'en auras pas, parce-que j'ai bien fait attention a mon adminship... eh oui... C'est con tu devras encore attendre un peu :-) Faager - «?» 13 décembre 2006 à 22:31 (UTC)

Et j'ajoute que rien que pour t'emmerder, je vais faire tourner Wikinews un certain temps, pour te montrer que je suis au-dessus de ton mépris et de ta vengeance mal placée, et que je ne partirais pas, ayant obtenu ma place à un moment ou je faisais tourner seul la putain de baraque et ou j'avais donc bien besoin de l'adminship. Faudra arrêter de regarder dans le passé car tu n'y trouveras rien de valable. Faager - «?» 13 décembre 2006 à 22:34 (UTC)

Mon « plan » ? On nage en plein délire paranoïaque, là. Quant à « inciter Gro[n]din à [t']être défavorable », tu ajoutes en plus un mépris incommensurable à l'encontre dudit utilisateur, qui, jusqu'à preuve du contraire, est capable de penser par lui-même, sans avoir besoin d'un tuteur, d'une âme damnée, d'un père Joseph. Ça ne s'arrange vraiment pas, mon pauvre. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 22:50 (UTC)

Et contre moi, tu as quoi ? j'ai du mal à comprendre cette prise d'otage, vu que l'article, père de cette tempete est en ligne, corrigé et adapté. La demande de suppression n'a plus lieu d'être depuis longtemps.

• Si quelqu'un abuse de son pouvoir (et de sa renomée en tant que contributeur) ici,
• si quelqu'un fait du chantage ici
• si quelqu'un prend en otage Wikinews
• si quelqu'un calomnie ici
• si quelqu'un refuse le calme ici
• ce n'est ni faager, ni moi.
• Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 13 décembre 2006 à 16:51 (UTC)

J'adore ce genre de personnes qui utilisent à tort et à travers les mots et expressions « chantage », « prendre en otage », « calomnier », etc. Quoi qu'il arrive, je ne me réconcilierai certainement pas avec ce genre de personnages, qui ont largement démontré leur inutilité. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 17:07 (UTC) – J'ajoute que, pour ce qui me concerne, si j'étais réellement coupable des méfaits que tu m'imputes sans vraiment me les imputer, ci-dessus (car on voit bien qui est visé dans l'expression « renomée en tant que contributeur »), c'est par un bannissement de tous les projets de la Wikimedia Foundation que cela devrait logiquement se traduire. J'attends avec impatience le procès en sorcellerie. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 17:10 (UTC)

Qu'est-ce que tu veux Hégésippe ? Qu'est-ce que tu veux Grondin ?

Comme je le dis presque à chaque fois je ne comprends pas où vous voulez en venir?'

Tu me reproches d'être inactif, alors que je compte le plus grand nombre d'éditions.

On t'as proposer d'être admin ici il y a peut de temps, tu as refusé., pourquoi vouloir me les supprimer, TU le sais, car le cas a déjà été abordé est réglé, un admin n'a pas une obligation de faire des articles, ou même de contribuer régulièrement. C'est actuellement le cas de 2 admins sur wikinews.

Dans cette affaire je n'ai pas utilisé mais "pouvoir" d'admin

Si tu les veux, je te les donnes, sans soucis ces pouvoirs, je n'en ai pas besoin

Lorsque tout cela ce calmera je ferai une demande de confirmation de sysop, si personne ne veut de moi, je demanderai mon retrait comme admin, sans problême.

Je continuerai à faire mes articles, à essayer de donner mes conseils, à corriger, à trouver des sources comme je le faisais avant, sans soucis et sans responsabilité en faisant de mon mieux tout en ayant une vie en dehors de Wikinews. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Je ne peux répondre que pour moi : je souhaite pouvoir écrire des articles tranquillement, sans qu'on (surtout un, d'ailleurs) vienne me chercher des pouilles pour un rien, et je souhaite qu'il en aille de même pour d'autres contributeurs actifs sans qu'on se contente de leur balancer avec hauteur, juste dans la boîte de résumé, des "POV" ou analogues quand il aurait été si simple de prendre son temps (on n'était pas à deux ou trois jours près), d'aller les voir dans leur page de discussion et d'entamer le dialogue, par exemple avec un : « Il me semble, X***, que ce titre pourrait être formulé différemment, pour se rapprocher de la neutralité de point de vue, blablaba » et/ou « Ne crois-tu pas qu'on pourrait varier les éclairages dans cet article, et ainsi l'enrichir, sans parler de l'apport de sources complémentaires blablabla ? » Que diable, vous ne parliez pas à un vandale ni au dernier des contributeurs en vous adressant à Grondin. Vous vous étonnez qu'il l'ait mal pris ? Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 19:07 (UTC)

+1 Bravo hégé ;D Dommage que Faager n'ait pas saisi la perche que tu lui tendais :-( en repartant sur des arguments qui n'en sont pas, genre « Ce que tu veux en premier c'est surtout mon départ » Alvaro 14 décembre 2006 à 11:24 (UTC)

Ce que tu veux en premier c'est surtout mon départ, à tout prix (et tes propos faussement argumentés n'y changerons rien, cf. ta demande de désysopage en haut). Et là tu veux trop, et c'est trop évident que c'est juste un duel avec moi que tu cherches à gagner... Tu perds largement en crédibilité là. Tactiquement ce n'est pas très malin. Moi ça ne me gêne pas que tu restes, tant que tu ne cherches pas à me salir, ou a bloquer wikinews pour tes fins personnelles, ce que je n'ai jamais fait. Faager - «?» 13 décembre 2006 à 22:27 (UTC)

C'est bien pire : tu as menacé, sans raison valable, d'en faire usage (et n'as pas osé franchir le pas devant les interventions extérieures qui constataient que, oui, peut-être, il pouvait y avoir un problème avec ces satanées questions de licence). Il en reste des traces ici et sur Meta-Wiki. Et ce n'est un secret pour personne (ça fait plus d'un an que je le dis) que je considère indigne de ta fonction d'administrateur sur Wikinews. Rien de nouveau sous le soleil. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 22:38 (UTC)

Je comprends, mais pour moi, il vaut mieux parler d'un article dans la page de discussion de l'article, ça me semble plus cohérent surtout si plusieurs contributeurs participent à l'article. Et je pense que tout le monde fait plus ou moins comme ça (en fait je ne fais pas attention, je dois utiliser les 2 espaces)

Malheureusement, il l'a pris mal à chaque fois que je lui ai indiqué son manque de NPOV. J'aurais bien voulu en discuter, instaurer un dialogue mais il se met en colère à chaque fois, alors que mon intention n'est pas, n'a jamais été de l'insulter.

Dois-je me taire (je l'ai fait pour un article au moins) parcequ'il est susseptible et soupe au lait, alors qu'il me semble qu'il s'écarte de la NPOV.

1. Vous êtes tous les deux d'excellents contributeurs,
2. il y a quelques semaines la situation était idilique,
3. mais qu'est ce que vous êtes suceptibles tous les deux !!!

On doit pouvoir discuter sans claquement de porte, non ?

j'aimerai que tout cela se alme et qu'on reprenne en bonne intelligence.

Wikinews est une bonne chose, on l'a déjà montré ensemble. On peut le refaire.

On n'a qu'une vie, dommage de la gacher parce qu'on s'est mal compris.

bon, j'ai Eragon à lire moi, c'est pas tout ça.

Arrêtez vos ordinnateurs, soirée lecture !!! Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 13 décembre 2006 à 20:28 (UTC)

C'est une bonne vieille guéguerre de pouvoir qui se livre ici, et je suis sur le point d'être mis à terre. Mais je me défendrais autant que possible contre les calomnies nauséabondes d'Hégésippe et le "blocus" inacceptable de Grondin. Des contributeurs comme ça font nettement plus de mal que de bien au projet. Faager - «?» 13 décembre 2006 à 22:27 (UTC)

Arf ;D Alvaro 14 décembre 2006 à 11:26 (UTC)

Bon. Dites... vos histoires trainent depuis des lustres. Suggestion: merci de bien vouloir re-confirmer les différentes parties en présence dans leur status de sysops. Anthere

heureusement qu'on ne fait pas ça sur Wikipédia...--P@d@w@ne 14 décembre 2006 à 17:35 (UTC)

Je suis vexé et je pars............. pas !

Eh oui je sais que partir, ça donne du poids, ça permet de décrédibiliser ceux qui sont "responsables" du départ, et aussi d'effacer-restaurer plein de pages lorsqu'on revient pour couler celui à qui incombe la faute de son départ... Mais bon, moi je reste, quoiqu'on ait pu dire sur moi, que je sois admin ou non. Que ce soit bien clair et que personne ne croie pouvoir me virer si facilement, je ne suis pas une diva.
Je vais sans doute créer plus d'articles, et faire tout mon possible pour être aussi libre possible sur les renommages, modifs, discussions, votes etc. étant donné que je n'ai plus l'épée de damoclès du désysopage au dessus de ma tête. Je fermerais certainement pas plus ma gueule, et serais aussi impopulaire (même si je n'aurais plus le plaisir de bloquer 82.... lorsqu'il va trop loin) qu'avant (quoique le bonus impopularité de l'admin c'est quand m'eme quelque chose).
J'ai été votre cauchemar, je serais pire (elle est pas mal celle-là non ? ;-)) Faager - «?» 14 décembre 2006 à 20:34 (UTC)

Faager, il s'agit de provocation inutile ce que tu viens d'écrire. Sois un contributeur, le meilleur possible, c'est tout ce qu'on demande. C'est WN, pas OK Corral. Grimlock 14 décembre 2006 à 22:31 (UTC)

Hein, étant donné la situation dans laquelle on m'a mise, je pense être en droit de retourner certaines provocations. Par ailleurs je vous annonce que malgré la grêve des "piliers" on vient de passer le cap des 10 articles/jour pour le 14 décembre Voilà qui casse bien l'article "Pas de Une aujourd'hui" dont je ne comprends toujours pas pourquoi il n'a pas été effacé (moi j'écris mes coups de gueule dans la Salle Café et pas dans un article visible et risible pour tout le monde), mais bref, si vous n'avez pas le courage de le faire ça restera une relique d'une "certaine conception" de la protestation (des mots comme "chantage", "décrédibilisation volontaire" me viennent à l'esprit...). J'allais oublier : je n'ai rien contre toi personnellement Grimlock, je suis juste d'humeur à mettre encore un peu plus d'eau dans le gaz (et manifestement ça réussit à WN !!) Faager - «?» 15 décembre 2006 à 15:54 (UTC)

<mode deuxième degrès>Ben s'il suffit de te mettre dans cette situation pour avoir dix articles par jour, on va faire ça tous les jours... ;)</mode 2ème degrès> --P@d@w@ne 15 décembre 2006 à 19:51 (UTC)

Arf ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 01:41 (UTC)

Je prends ça comme un compliment ;-) Faager - «?» 16 décembre 2006 à 10:53 (UTC)

Hmmmm... Faager, tu le prends comme tu le sens ;D en fait, on pourrait discuter d'un tas de trucs, là-dessus, les proportions de baffe, caresse, humour... Perso, quand je pense que le ratio temps/intérêt pour réfléchir là-dessus est rhédibitoire, je résume en un : « Alvaro, tu préfères une baffe ou une caresse » Comme je préfère la seconde, je pense que tu as raison de le prendre pour un compliment ;D Alvaro 16 décembre 2006 à 16:08 (UTC)

Les deux chapitres suivants ont été déplacé de la Salle de Rédaction où ils n'avaient rien à faire Grimlock 17 décembre 2006 à 18:17 (UTC)

proposition

Dites, c'est du n'importe quoi, ces modifs à n'en plus finir, entre Faager et Brilbot, sur Wikinews:Administrateurs, cf. [http://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Administrateurs&action=history historique.
Proposition :
Faager et Brilbot (quelques soient les comptes ou ip qu'ils utilisent ;-) sont interdits d'édition sur Wikinews:Administrateurs jusqu'à plus ample informé. À la première contravention, le compte est bloqué 1 jour, à la seconde 3 jours, à la troisième 1 semaine, à la quatrième 1 mois. Après... on aura le temps d'en discuter d'ici là ;D

1. Pour Alvaro 17 décembre 2006 à 15:38 (UTC) Ça fait un peu CAr au bistro. Pourquoi pas... ça mérite pas une usine à gaz comme le CAr, un truc pareil ;D Mais ça mériterait une râlerie à l'arbitraire si un admin prenait sur lui de le faire ;D

   Note : Brilbot est déjà bloqué... par Faager, bien entendu. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 15:53 (UTC)

   Voir aussi ce qui concerne l'adresse IP 82.224.88.52 (d · c · b), IP fixe de Brilbot (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 16:10 (UTC)

proposition obsolète + desysopage Faager immédiat

Faager a bloqué lui-même bloqué Brilbot : historique des blocages. D'ailleurs, on s'aperçoit que seul Faager a bloqué Brilbot, jusqu'à maintenant ! Autant dire que je trouve le comportement de Faager plus que problématique, sur ce coup là. Qu'on en finisse : il y a un clair consensus pour desysopper Faager, qu'un bureaucrate en fasse la demande auprès d'un stihouard. Enfin, bon, ce que j'en dis... je suis pas vraiment de la maison, hein ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 15:55 (UTC)

Il n'y a pas (encore) de bureaucrate sur WN-FR (et au vu des événements actuels, c'était peut-être plus prudent...) Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 16:02 (UTC)

Quant à « être de la maison », il ne tient qu'à toi de le devenir vraiment, les efforts ne sont sans doute pas si harassants... Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 16:04 (UTC)

Alvaro ? C'est toi qui avait dit qu'il fallait un blocage de 24 H pour celui qui invaliderait un vote non ? Faager - «?» 17 décembre 2006 à 17:38 (UTC)

Brilbot s'amuse, il titille exprès faager pour le pousser à la faute. Heureusement, un contributeur m'a, il y fort peu, expliquer la méthode à utiliser:

1. ne pas répondre
2. le bloquer s'il exagère.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 17 décembre 2006 à 18:03 (UTC)

1. Faager n'a jamais abusé de ses "pouvoirs" d'admin
2. faager n'est pas parfait
3. ni aucun de nous

un peu de bon sens et de calme, merci

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 17 décembre 2006 à 18:08 (UTC)

Oui, je suis allé un peu vite en besogne. Pfff... rapport signal/bruit vraiment trop faible, je vous dis ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 19:17 (UTC)

Grâce à ton intervention, Alvaro, Faager a depuis choisi de se faire oublier d'autant qu'auparavant, vu tout le temps qu'il a consacré à wikinews, je lui avais effectivement proposé de quitter son poste avec dignité. Il reste à gérer le problème de la validité des votes autour de Divol. J'en ai il y a quelques jours touché un mot à Anthere. Le plus grave àmha concerne l'interdiction faite par Faager de maintenir tel quel l'un de mes votes. Brilbot 19 décembre 2006 à 11:48 (UTC)

1. Heureux d'avor été utile ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 13:57 (UTC)
2. Très grave, très grave... Oh, faut pas pousser non plus ;D C'est ton point de vue, hein ;D Perso, je trouve pas ça très grave, donc je te laisse gérer, envoyer des fax, des courriels... j'ai confiance, c'est un wiki ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 13:57 (UTC)

Je vais de ce pas demander mon desysopage

1. Étant donné que je ne peux plus rien dire sans être traité de tous les noms (même de troll).
2. Étant donné que la Neutralité de Point de vue n'est plus défendue.
3. Étant donné que la necessité de donner des sources et des références n'est plus défendue.
4. Étant donné que cette situation fait plus de mal que de bien à Wikinews.

Il faut que ces discussions ridicules cessent.

Je considére que mon rôle d'admin ne peut plus se faire comme il devrait l'être.

De plus, 20% de contributeurs (Brilbot et Hégésippe) n'ont pas confiance en moi.

Je resterai comme contributeur normal sans soucis (si on le permet). J'éviterai de m'occuper des dessous de Wikinews (catégories date, ...) et de donner mon point de vue sur quoi que ce soit (je ne sais pas si j'y arriverai mais je pense qu'on me le fera savoir.

Ce genre de situation arrive dans toutes les sociétés en construction, ce n'est pas grâve même si je suis amert et que je ne comprends pas le manque de soutient pour faager et pour moi.

Je continuerai à soutenir Wikinews dans des actions locale comme je l'ai toujours fais.

PS : Sauf si Hégésippe le demande je reste admin sur le Wikinews anglophone.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 19 décembre 2006 à 14:50 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi je me mêlerai de ce qui se passe sur WN-EN, où je me contente (rarement) de faire des interwikis. Je n'ai appris qu'il y a quelques jours que tu y disposais du statut d'admin, et cela m'est complètement indifférent. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2006 à 14:55 (UTC)

demande sur meta faite. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Je suis assez surpris, depuis (les quelques jours) que je traîne sur Wikinews, de voir l'ambiance (en particuliers entre administrateurs). Jacques Divol me semble toutefois l'un des rares appelant au calme (assez régulièrement). JE te soutient donc Jacques, même si je ne suis pas (loin de là) au fait de toutes ces complications...82.230.75.70 19 décembre 2006 à 15:50 (UTC)Gwen

merci.

« Je pense q'un admin à besoin de la confiance des contributeurs pour faire ses actions, certaines pouvant être effectivement considérée comme despotique mais c'est le rôle qui veut ça. » Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

On pourrait p-ê attendre la fin du vote (prévue jeudi) pour prendre des décisions aussi radicale...non? --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 00:53 (UTC)

Il faut remarquer que Jacques D. n'a pas attendu, et semble avoir tout fait dans les formes requises sur meta (demande sur sa page de discussion locale + demande sur meta) afin d'obtenir ce qu'il demandait sans essuyer un refus. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 01:08 (UTC)

Escargots et cuisses de grenouille

Même si l'on ne me demande rien, j'ai pondu quelques dizaines d'articles sur le wikinews anglais ; au début, Divol avait adopté la même tactique à mon égard qu'ici mais cela n'a guère duré ; en effet, le fait d'être catalogués comme quasiment les seuls français nous a amené par la force des choses à nous allier contre ceux qui se moquaient des mangeurs d'escargots et de cuisses de grenouille. Jacques Divol est très utile là-bas car il ne sera pas évident à un autre français de devenir admin' là-bas. Moi, j'y suis même pas resté un mois, le temps de vivre l'ivresse d'être publié sur papier ;-))) Cela s'était terminé quand Jacques et moi avions bien du mal à expliquer notre vocabulaire à des yankees qui pensaient sereinement que des élèves lyonnais se balançaient des rochers dans la cour de recré alors qu'il s'agissait de menus gravillons. Brilbot 19 décembre 2006 à 15:10 (UTC)

C'est en préparant ton réveillon de Dimanche que ça t'es revenu à l'esprit ? ;-)))--P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 00:56 (UTC)

Sport

Je mets mon nez dans les résultats sportifs et il se pose un problème. Les titres pour donner les résultats de football ne font pas mention de l'année ou de la saison des résultats. Pour cette année, ça ira, mais pour l'année prochaine, on va avoir des problémes si l'on veut conserver les mêmes titres.

Actuellement les titres sont Football : Résultats du championnat de France de Ligue 1 - seizième journée ce qui signifie que l'année prochaine lors de la seizième journé ont aura le même titre d'article.

Je propose que les titres soient du style : Football 2006-2007 : seizième journé du championnat de France de Ligue 1 ce qui est à peine plus long et avec une catégorie par année de Catégorie:Championnat de France de Football de 2006-2007

Des avis ? --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 09:22 (UTC)

Oui : je suis contre : le premier titre contient une faute d'orthographe et le second n'est pas syntaxiquement correct. Blague à part, ta remarque est pertinente, donc je propose les titres Football: seizième journée du championnat de France de Ligue 1 2006-2007 et Catégorie:Championnat de France de football 2006-2007, ce qui est un peu mieux :). Au fait, pas mal ton idée d'utilisation du modèle DynastieX. Grimlock 20 décembre 2006 à 09:29 (UTC)

On devrait p-ê intégrer une boite de navigation directement dans le modèle {{ClassementLigue1}} dès la prochaine saison.

Ce qui ferait dans l'en-tête : Classement général au {{{date}}}__________________________________Journée précédente//suivante

--P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 09:43 (UTC)

Foot mieux présenté

Je pense qu'il faut décatégoriser (actuellement par le biais de l'includeonly) les modèles d'équipe de football (genre{{OM}}), si l'on regarde la catégorie:OM, il n'y a que les modèle:classement et modèle:résultat ce qui ne veut rien dire. Chaques journées de championnat devraient être catégorisées individuellement vers Catégorie:Championnat de France de football 2006-2007 qui serait catégorisé vers les équipes de football. Ainsi Catégorie:OM aurait une sous catégorie Catégorie:Championnat de France de football 2006-2007 et ensuite Catégorie:Coupe de France de football 2006-2007..etc où les articles sur les résultats seraient visibles. La catégorie:OM ne conserverait en direct que les articles sur le club. Des avis avant que je ne change tout? --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 10:10 (UTC)

Oui : n'effectue aucun changement avant que les choses en cours ne se tassent. Je n'ai pas envie de devoir "gérer" un autre conflit si cela arrive. Donc tu pourras effectuer cette manipulation à partir de vendredi soir si personne ne s'y oppose. Merci d'avance Grimlock 20 décembre 2006 à 11:51 (UTC)

Puisque l'on fait un bilan (post-Grondin ?) de ce que l'on pourrait changer, je rappelle que j'ai commis hier une grosse boulette parce qu'au lieu d'un nom de ville, certaines équipes ne sont indiquées que par des sigles ésotériques destinés aux seuls initiés... tout le monde connait le PSG ou l'OM mais w:FCNA n'est pas très causant.

Articles demandés

Vu l'usage que certain en fait, sans se donner la peine d'écrire quelque chose de pertinent (au lieu de l'attendre des autres), je me demande avec de plus en plus d'insistance si la suppression pure et simple du modèle {{Demandé}} et de la catégorie:Article demandé ne serait pas une solution de sagesse. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 13:21 (UTC)

Rectification : vu l'usage que Briling en fait. Ceci dit, si il recommence, je le bloque. J'aime bien rigoler, mais il y a des limites. Grimlock 20 décembre 2006 à 13:25 (UTC)

Rectif' aussi ;-))) De tous les wikinewsiens, je suis jusqu'ici celui qui a rempli le + d'articles demandés... Il est vrai qu'ils restaient autrefois accessibles plus longtemps qu'à présent... J'en suis déjà à me demander, comme Churchill à propos de Staline, si, en virant Divol, nous n'avons pas également tué the wrong pig Brilbot 20 décembre 2006 à 13:35 (UTC)

Continue, tu nous intéresses... Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 13:37 (UTC)

Je voulais demander un article sur Cannavaro... au lieu de ça je suis tombé sur quelque chose que devrait aussi intéresser les francophones : http://it.wikinews.org/wiki/Oscar_alla_carriera_2007_assegnato_ad_Ennio_Morricone Sinon, je te promets, car je veux rester leader de ceux qui travaillent le + à remplir les articles demandés, d'achever celui que tu choisiras sur n'importe quel sujet et issu d'une langue européenne. Brilbot 20 décembre 2006 à 13:47 (UTC)

Briling tu viens de gagner le pompon, à force de pousser, je vais tester sur toi (quel honneur) ma fonction blocage pour un utilisateur enregistré. Ne t'avise pas de le contourner, sinon j'augmente la dose. Grimlock 20 décembre 2006 à 14:18 (UTC)

3 jours de "réflexion" ont été accordés au sieur Briling. Grimlock 20 décembre 2006 à 14:25 (UTC)

Il faudrait cadrer les articles demandés (un peu comme ce qui se passe pour le projet traduction sur WP). Les "mises en bouches" spécial Briling m'ont échaudées. Grimlock 20 décembre 2006 à 15:06 (UTC)

C'est surtout la nécessité de créer une coquille vide qui me « chagrine ». Il me semble que nous pourrions nous contenter de lister les sujets sur une page (je n'arrive pas à me souvenir si cela s'est fait un temps sur WN-FR). Ce qui éviterait de devoir jeter ensuite les pages correspondant à des sujets n'ayant inspiré personne. Je précise que ceci n'est que mon opinion. Certains peuvent avoir une vision différente et trouver un avantage (à définir) à ces « pages potentielles ». Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 15:26 (UTC)

Effectivement, une coquille vide: le gros défault c'est que lorsque un article est repris par un site externe en général seul le premier contributeur est crédité en l'occurence celui qui a créé l'article vide alors que celui/ceux qui l'aura écrit, aura fait les recherches de source : que dal Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 décembre 2006 à 16:10 (UTC)

Je n'avais pas songé à cet inconvénient, certes mineur, mais il est tout à fait juste. Dans un tout autre genre, c'est comme quand on crée une page d'homonymie, sur Wikipédia, par-dessus une redirection séquelle d'un renommage d'article : l'auteur initial de la page d'homonymie n'est pas toujours, par ce jeu des historiques, l'auteur initial de la page (ce pour quoi il m'arrivait de supprimer d'abord la redirection et de recréer ensuite, en partant de zéro, la page d'homonymie).

En admettant, ce que je souhaite pas, que subsiste ce mode de création d'un « article demandé » à partir d'une « coquille vide », on pourrait envisager la purge d'historique pour retirer ce faux « premier auteur ». Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2006 à 16:19 (UTC)

un exemple concret ici : feeder.ww7.be. J'aime bien le côté "annonce automatique", d'« article demandé », faut réflechir à quelque chose de simple (j'ai pas les procédures trpo lourdes) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 décembre 2006 à 17:57 (UTC)

Fin des votes et résultats

Ci-après le "compte-rendu". Grimlock 21 décembre 2006 à 15:05 (UTC)

à voir, il y a peut-être quelque chose à faire avec mais avec neutralité

Talk:France gets a new prime minister

j'ai demandé un mail de confirmation a une adresse que j'ai trouvé

elle aurait les 500 signatures

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

très intéressant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 décembre 2006 à 11:31 (UTC)

c'est (a priori, il faut toujours resté prudent) confirmé par l'auteur, j'ai reçu une réponse : dont voici le corps :

M. Bahram Faraghi, M; Gerard Deslestienne, M. William CAUDIE, Mme Florence AUBENAS (Journal Liberation) et tous les journalistes accredites aupres des Institutions Europeennes confirment la teneur de l'article que nous vous avons adresse, d'ailleurs l a ete adresse a BBC News et a toute la prese intrnationale.

Nous vous adressons ci-dessous un exemplaire de l'email qui ete adresse aux autorites competentes pour en juger.

<...> je garde à disposition le reste du mail

à considéré comme CP. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 22 décembre 2006 à 12:38 (UTC)

Sur la réalité des 500 signatures : ce sera le conseil constitutionnel français qui, le moment venu, jugera de la validité de cette affirmation. D'autant qu'il y a traditionnellement beaucoup d'intox sur le sujet. De plus, Wikinews n'a pas lieu de se faire complice des prétentions folkloriquers de cette personne : je disais, dans une PàS de WP, « cette dame n'a aucun droit à arborer, dans son nom d'usage (« de Bourbon Caudie »), le nom « de Bourbon » en lieu et place de son état civil (« Vincent »), à côté de son nom de femme mariée, divorcée ou veuve (« Caudie ») ». Je pense que c'est toujours d'actualité, et quon peut élargir cette appréciation (plus quelques autres sur la notoriété douteuse du personnage) à Wikinews. Inutile de tomber dans les pièges tendus par les candidats folkloriques prêts à tout et n'importe quoi pour faire parler d'eux. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2006 à 13:18 (UTC) – P.S. : il sera toujours temps de réviser cette position dans l'hypothèse qui verrait le CC, au début du mois d'avril, publier une liste de candidats à la présidentielle incluant le nom de cette dame et surtout son appellation plus que douteuse. En attendant, il me semble qu'il faut rester très prudent sur ce thème (et les affirmations d'icelle dame en d'autres domaines) et ne pas se laisser embobiner sur le sujet comme on a pu le faire pendant des mois sur Wikipédia à la suite des manipulations du petit « groupe » autour de Nkm. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2006 à 13:25 (UTC)

comme je disais : 'a priori, il faut toujours resté prudent".

je ne connaissais pas cette dame, tu as l'air plus au jus.

Mais on peut le considéré comme communiqué de presse. il y a à prendre ou à laisser comme tous les cp. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 22 décembre 2006 à 13:52 (UTC)

ce n'est apparemment pas son premier coup d'essai à la présidentielle. [1] Markko 31 décembre 2006 à 13:16 (UTC)

Vœux et hommage à Faager

Un seul message en huit jours en salle café sans doute en rapport avec la non-intervention sur l'ensemble du wiki de Faager depuis quatorze jours ; je lui rends très sincèrement hommage car je suis intimement convaincu que, jusqu'au bout, il aura défendu sa propre conception d'un wikinews idéal... mes vœux allant aussi à l'équipe qui aura pris son relais.

Quant à moi, faute d'avoir jamais vraiment trouvé mes marques depuis deux ans, je continuerai à errer ici et là, réservant à mon propre wiki les entrées dont j'ai trop peur qu'elles déplaisent... telle cette news sur le récent vainqueur du Tour de France brilbot aka koiNonne aka 82.224.88.52 31 décembre 2006 à 23:06 (UTC)