Wikinews:Salle café/2013/mars

w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews

Bonjour,

Un débat a lieu concernant la procédure à adopter pour le transfert d'articles de Wikipedia vers Wikinews. Merci de consulter w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews. Bien cordialement --Juanes852 (discussion) 11 mars 2013 à 15:27 (UTC)

Merci Juanes852, mais je me pose une question toute bête : pourquoi est-ce que Wikipedia et Wikinews ne fonctionnent pas sous la même licence ?
Si quelqu'un peut me répondre...
Yves (discussion) 11 mars 2013 à 16:22 (UTC)

J'ai donné mon avis là bas, car je crois que notre modèle {{Source Wikipédia}} est clair... ( Merci Mattho69 (d · c · b) )
Mais ça ne résoud pas la question que je me posais hier (ci-dessus). Yves (discussion) 12 mars 2013 à 10:28 (UTC)

J'ai proposé un nouveau modèle, en fonction de l'interprétation que je fais de la règle.

@ Yves : je me posais la même question. Si des gens avaient la réponse, je serais intéressé. Peut-être est-ce simplement parce que personne n'a pris la peine de lancer une PDD afin de proposer une migration vers CC BY SA 3.0. En tout cas, Wikinews est pas très new pour la licence mdr !

En attendant, je me pose l'utilité du modèle suivant Modèle:Copie_de_Wikipédia. En fonction du résultat de la discussion là-bas, il faudrait le supprimer. --Juanes852 (discussion) 12 mars 2013 à 14:10 (UTC)

À ma connaissance, il ne sert pas à grand-chose. Quelques utilisateurs l'ont en réserve dans leurs boites à outils, mais je suis comme toi, je n'en vois pas bien l'utilité. Aussi, si Grondin (d · c · b), Copyleft (d · c · b) et Divol (d · c · b) sont d'accord, je pense qu'on peut le supprimer sans problème. En tout cas, merci à toi. Yves (discussion) 12 mars 2013 à 15:07 (UTC)

Merci de consulter w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews pour me dire ce que vous pensez de ma proposition de réaliser une PDD qui autoriserait sans ambiguïté la publication de texte sous CC-BY-SA 3.0, à la condition que cela soit précisé dans le résumé de contribution et qu'un bandeau soit apposé dans l'article. Merci par avance pour votre réponse. --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 18:56 (UTC)

P.S j'ai faits d'autres propositions ailleurs, merci de voir Discussion Wikinews:Ce qu'est Wikinews Discussion Wikinews:Charte Discussion Wikinews:Ce qu'est Wikinews .

Wikinews est publiée sous licence CC BY 3.0 pour que d'autre médias puissent réutiliser son texte sans faire passer toute la page dans laquelle ils publient ou tout le journal dans lequel ils publient sous licence CC BY-SA. C'est une très bonne décision que Wikinews soit sous cette licence mais c'est un problème avec Wikipédia, puisque l'importation de Wikipédia vers Wikinews ne respecte pas la licence de Wikipédia et est donc inacceptable en l'état. Personnellement, je pense que Wikinews devrait refuser tout transfert direct de contenu de Wikipédia vers Wikinews. Il ne faut pas que certains de nos articles soit sous licence CC BY et d'autre CC BY-SA. C'est une incohérence qui pourrait créer des problèmes aux réutilisateurs éventuels de notre contenu. Tout le site dit que le contenu est sous licence CC BY alors il serait problématique que certaines partie deviennent CC BY-SA (plus restrictives) alors que le bandeau qui se trouve sous la fenêtre d'édition dit "Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5." J'insiste: nous devons refuser tout import de contenu de Wikipédia à moins de prendre une décision réfléchie sur la question. Amicalement, Letartean (discussion) 14 mars 2013 à 20:12 (UTC)

Il suffit de faire évoluer la mention de la fenêtre d'édition pour la mettre en conformité avec la mention « texte sous licence Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » présente sur toutes les pages de Wikinews. Je ne vois pour ma part aucun problème avec la coexistence d'articles sous licences différentes à partir du moment où cela est clairement indiqué. Je trouverai dommage de se priver d'une telle liberté et de possibles enrichissements des contenus de Wikinews. --Mattho69 (discussion) 14 mars 2013 à 23:05 (UTC)

Letartean, et Mathos69, je vous remercie beaucoup pour vos réponses.

Personne ne s'en est aperçu, mais j'ai confondu le CC-BY-SA 2.5, le CC-BY-SA 3.0, le CC-BY 2.5 et le CC-BY-SA 3.0. A ma décharge, il me semble que personnes ne s'en est aperçu !

• Letartean, il me semble que ton inteprétation du CC-BY-SA 3.0 n'est pas bonne. Tu dis que le CC-BY 3.0a l'avantage sur le CC-BY-SA 3.0 de faire que les « médias puissent réutiliser son texte sans faire passer toute la page dans laquelle ils publient ou tout le journal dans lequel ils publient sous licence CC BY-SA ». Hors, cela me semble totalement faux.

• • Déjà la CC-BY et la CC-BY-SA semblent dire exactement la même chose sur ce point.
  • Quand on lit le contrat en français, dans la section 1.h, on voit « Titulaire de Droits Originaire : dans l’hypothèse d’une œuvre littéraire ou artistique, l’Auteur, entendu comme la ou les personnes physiques ou morales ou les entités qui ont créé l'Œuvre ». Il suffit d'intepréter l'oeuvre comme étant une section d'article, ou au pire un article. Ca me semble pas exagérer. Or, avec cette oeuvre, d'après le titre « étendue de l'autorisation », alinéa b« Créer, Reproduire, Distribuer et Représenter des Adaptations, à la condition que ces Adaptations, notamment toute traduction sur tout support, soient accompagnées des mentions appropriées par étiquetage, démarcation ou identification de manière à faire apparaître clairement que des modifications ont été apportées à l’Œuvre. Par exemple, une traduction pourrait porter la mention « L’œuvre originaire a été traduite du français à l’anglais » ou en cas de modification « L’œuvre originaire a été modifiée » ; » --> Donc UNIQUEMENT l'oeuvre est sous CC-BY-SA ou CC-BY, et non la collection [pour reprendre un terme définit dans la licence)
• Grâce à Word 2010, j'ai pu étudier toutes les différences entre la CC-BY-SA 3.0 et la CC-BY 3.0. Ils me semblent qu'ils ne parlent pas du tout de la différence que tu mentionnes ! Voici les seuls articles que la CC-BY-SA-3.0 a en plus par rapport à la CC-BY 3.0 (cf https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode.fr et https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode.fr
  • article 1 {{citation|d.Éléments de la Licence : attributs de la Licence tels qu'ils ont été choisis par l'Offrant et qui figurent dans le titre de cette Licence : Attribution – Partage à l'Identique.
    e.Licence Compatible Creative Commons : licence qui est listée à http://creativecommons.org/compatiblelicenses qui a été approuvée par Creative Commons substantiellement équivalente à cette Licence, parce que, au minimum, cette licence : (i) contient des conditions qui ont le même objectif, la même signification et le même effet que les Éléments de la Licence de cette Licence; et, (ii) permet explicitement de re-licencier les adaptations d'œuvres mises à disposition selon les termes de cette licence, sous cette Licence ou une licence Creative Commons d'une juridiction qui comporte les mêmes Éléments que cette Licence.
  • Artce 3.b : {{citation|b.L'Acceptant peut distribuer ou représenter une Adaptation uniquement sous les conditions : (i) de cette Licence ; (ii) d'une version ultérieure de cette Licence comprenant les mêmes Éléments de la Licence ; (iii) d'une licence Creative Commons non transposée or transposée dans une juridiction (dans cette version ou dans une version ultérieure de la licence) comprenant les mêmes Elements de la Licence (par exemple la licence « Attribution - Partage à l'Identique 3.0 Japon » (la « Licence Applicable ») ; (iv) d'une Licence Creative Commons Compatible. L'Acceptant peut distribuer une Adaptation selon l'une des licences mentionnées dans (iv) à la condition de respecter les conditions de cette licence. L'Acceptant doit distribuer l'Adaptation selon l'une des licences mentionnées dans (i), (ii) ou (iii) (la “Licence Applicable”) à la condition de respecter les termes de la Licence Applicable d'une manière générale et les dispositions suivantes :
    L'Acceptant doit inclure une copie, ou l'URI, de la Licence Applicable à toute copie de chaque Adaptation qu'il Reproduit, Distribue ou Représente.
    L'Acceptant ne peut pas offrir ou imposer de conditions d'utilisation sur l'Adaptation qui restreignent les termes de la Licence Applicable, ou l'exercice des droits accordés au bénéficiaire de l'Adaptation par la Licence Applicable.
    Il doit conserver intacts tous les avertissements qui se réfèrent à la Licence Applicable et à l’avertissement sur les garanties avec chaque copie de l’œuvre telle qu’incluse dans l’Adaptation que l’Acceptant distribue ou représente.
    Lorsque l’Acceptant distribue ou représente une Adaptation, il ne doit pas imposer de mesure technique de protection sur l’Adaptation susceptible de restreindre la capacité du bénéficiaire ultérieur d’exercer les droits accordés par la Licence Applicable. Le présent article 4(b) s’applique à l’Adaptation telle qu’incorporée dans une collection, mais n’a pas pour effet d’imposer que la collection en dehors de l’Adaptation elle-même soit soumise aux conditions de la Licence Applicable.

Amicalement --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 23:55 (UTC)

@Letartean. En sommes ,

1. une portion de texte sous CC-BY-SA 3.0 peut être copié au milieu d'un article dont le texte était sous CC-BY 2.5, mais ce texte reste sous CC-BY-SA 3.0 et ne passe pas sous CC-BY 2.5. Ceci n'est pas incompatible avec l'avertissement situé en bas de toutes les pages de Wikinews « Texte sous licence Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire ». Amhà, cette mention n'interdit pas d'inclure du texte sous CC-BY-SA 3.0, tant que c'est clairement indiqué ! Pour interdire l'inclusion de texte sous CC-BY-SA 3.0, il faudrait faire comme les anglais, et l'interdire officiellement. Pour cela, il faudrait passer par une PDD
2. @Yves et @ Letartean. le seul avantage du CC-BY 3.0 par rapport au CC-BY-SA 3.0, c'est que le CC-BY permet justement d'être compatible avec toutes les autres licences libres. Un texte publié sous CC-BY peut-être être ensuite mis sous licence CC-BY-SA 3.0, ou sous GFDL sans aucun problème ! Ils le précisent bien dans les conditions d'utilisation : « Par exemple, au moment de la publication des présentes Conditions d’utilisation, English Wikinews prévoit que tous les contenus textuels soient accordés en licence en fonction de la Licence générique Creative Commons Attribution 2.5 (CC BY 2.5) et ne requièrent pas une licence double avec GFDL. ». Au contraire, une publication sous CC-BY-SA 3.0 ne peut pas être publié sous CC-BY ou sous GFDL !!!!

En effet, comme l'a fait remarqué Fakir « WN en anglais n'a pas procédé à des imports (il doit y avoir une raison) ». Oui, il y a une raison, elle est décrite dans en:Wikinews:What Wikinews is not. «  All content added to Wikinews may be edited mercilessly to be included on the site. By submitting any content, you agree to release it into CC-BY 2.5 ». Donc sur Wikinews anglais, ils ont décidé ça. D'accord, mais Wikinews en français n'a pas décidé ça donc c'est autorisé.

Conclusion est-ce qu'on fait une PDD pour décider une bonne fois pour toute si on autorise ou non ?

Merci par avance pour votre réponse --Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 13:07 (UTC)

Je ne suis pas d'accord avec votre interprétation à plusieurs niveaux.

1. Un texte inclus dans un autre texte n'est pas une collection mais bien une oeuvre dérivée. Ceci est particulièrement vrai si le texte est modifié par près.
2. La seule façon de faire une collection avec un texte serait de l'extraire du reste de l'autre texte en identifiant clairement les parties qui sont sous CC BY-SA.
3. Si on ne fait pas ce qui est décrit au point suivant, alors toute l'oeuvre dérivée doit passer sous CC BY-SA.
4. Je suis tout à fait d'accord avec la position qui a été prise par en.wikinews. Vous dites: "Wikinews en français n'a pas décidé ça donc c'est autorisé." Ce raisonnement n'est pas bon, "Wikinews en français n'a pas décidé ça" n'a comme implication qu'il n'y a pas de prise de position sur la question. Avant de dire que c'est autorisé, il faut passer par une PdD. Personnellement, je serai très opposé à cette proposition.
5. Contrairement à ce que vous dites, ce que je vois sur la page sur laquelle je suis pour éditer cette page on dit sans aucune imprécision: "Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne les proposez pas à la publication." La page d'accueil dit aussi : "Son contenu est sous licence Creative Commons by-2.5 et peut être copié et réutilisé sous la même licence — même à des fins commerciales — sous réserve d'en respecter les conditions." Pour moi, il est assez clair que tout ce qui est sur le site devrait être sous licence CC-BY.
6. Imaginez un réutilisateur: il veut réutiliser un article Wikinews. Aujourd'hui, il devrait se dire, ce site est sous licence CC BY donc je peux le copier en citant les auteurs et en faisant un lien vers le contenu. Je peux aussi faire des modifications dedans et ajouter mon propre contenu sans avoir à le publier sous le même contenu [voulez-vous dire : la même licence ? --Juanes852 (discussion)]. Dans la version que vous proposez, il doit se questionner sur quelles partie du texte sont sous telle ou telle licence et doit prendre des décisions en fonction de cela. S'il veut publier sous licence CC-BY, il doit purger le texte des parties qui ne sont pas sous cette licence, etc.

Bref, je ne suis pas du tout d'accord avec votre position et je militerai ici pour que la licence ne change pas, que nous supprimions tous les contenus des articles qui sont licence CC-BY-SA et pour que notre politique soit claire partout sur le site.

Bonne continuité, Letartean (discussion) 15 mars 2013 à 14:50 (UTC)

Merci pour cet avis éclairé !

Par contre, je vous prie de m'excuser, mais je crois que nous avons désormais la même interprétation de la règle.

1. Petite précision. « Contrairement à ce que vous dites, ce que je vois sur la page (...) ». Je ne parlais pas de la page d'édition mais du bas des pages de lecture ; mais j'avoue que j'ai été imprécis. De toute façon je n'avais pas vu le bandeau de la page d'édition. Mais bon, à ma décharge, je crois que je ne suis vraiment pas le seul à ne pas avoir vu ce problème.
2. Vous dites au point 1 « Un texte inclus dans un autre texte n'est pas une collection mais bien une oeuvre dérivée [voulez-vous dire : le texte provenant de divers sources constitue non pas une collection mais une adaptation ?]. Ceci est particulièrement vrai si le texte est modifié par près. ». Oui, en effet, un article contenant du contenu Wikinews et Wikipedia peut facilement être considéré comme une « adaptation ». Je me permets de citer le texte du CC BY SA 3.0 pour démontrer ce que vous dites : « Adaptation : œuvre créée soit à partir de l’Œuvre seule, soit à partir de l’Œuvre et d’autres œuvres préexistantes. Constituent notamment des Adaptations, les traductions, adaptations, œuvres composites, arrangements ou modifications d’une œuvre littéraire et artistique, d’un phonogramme, d’un vidéogramme ou d’une interprétation d’une œuvre, y compris les adaptations cinématographiques ou toute autre forme dans laquelle l’Œuvre est susceptible d’être refondue, transformée ou adaptée, notamment toute forme dérivée de l’original de manière identifiable. ». Or la licence soit laquelle doit être placée une adaptation doit obligatoirement «  permettre explicitement de re-licencier les adaptations d'œuvres mises à disposition selon les termes de cette licence, sous cette Licence ou une licence Creative Commons d'une juridiction qui comporte les mêmes Éléments que cette Licence. ». Or ce n'est pas du tout le cas du CC-BY.
3. Comme je l'ai dit plus haut « Il suffit d'intepréter l'oeuvre comme étant une section d'article, ou au pire un article. Ca me semble pas exagérer. ». Vous le dites vous-mêmes « La seule façon de faire une collection avec un texte serait de l'extraire du reste de l'autre texte en identifiant clairement les parties qui sont sous CC BY-SA. ». Nous sommes clairement d'accord sur ce point, puisque à titre personnel je parle de « section ».
4. Pour le reste, je trouve que votre propos mérite de bien connaître Wikinews. Je ne peux pas me prononcer sur la question de savoir si la complexification des licences applicables au contenu est plus dommageable que la la suppression de tous les articles contenant du CC-BY-SA.

Vous constatez comme moi que le transfert de contenu de Wp vers Wn constitue une pratique. Amha, avant de se lancer dans une PàS groupée de la totalité des articles et des modèles provenant de Wikipedia, il faudrait lancer une PDD à ce sujet.

Vous remerciant pour votre réponse

--Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 16:21 (UTC)

P.S au passage, même le modèle {{citation}} ne pourrait plus être utilisé sans l'accord des auteurs  !

Votre deuxième point me paraît pas clair mais semble dire exactement ce que je dis depuis le début de cette discussion: un texte tiré de Wikipédia et inclus dans un autre article sans être très clairement indiqué comme tel et non modifié ferait du texte complet résultant une adaptation qui devrait absolument passer sous licence CC BY-SA. Donc, à moins de signaler dans le texte très clairement les sections sous licence CC BY-SA, les articles qui contiendraient du texte issu de Wikipédia doivent être placé sous licence CC BY-SA et rendent fausses les affirmations qui apparaissent un peu partout disant que tout le contenu de Wikinews est sous licence CC BY 2.5.

Pour ce qui est des modèles, votre interprétation est correcte mais c'est un point où je serais capable de faire une concession. Les modèles de Wikinews peuvent être publiés sous licence CC BY-SA puisque ce qui est mis sous cette licence c'est le code du modèle pas son rendu. Ainsi, on pourrait faire une exception disant que tous les modèles importés de Wikipédia sont sous licence CC BY-SA et l'indiquer clairement dans la page de chaque modèle qui a été importé.

Je suis d'accord avec ce que vous dites: "le transfert de contenu de Wp vers Wn constitue une pratique. Amha, avant de se lancer dans une PàS groupée de la totalité des articles et des modèles provenant de Wikipedia, il faudrait lancer une PDD à ce sujet." Cependant, ce que j'affirme c'est que dans cette PDD, je militerai fort pour l'interdiction de l'importation d'articles de Wikipédia sous licence CC BY-SA, que les seules fois où je le considérerai acceptable sera si tous les auteurs d'un article ont exprimé clairement leur accord pour que l'article soit transféré sous une licence CC BY 2.5 et qu'une exception soit faite pour les modèles qui pourront être importés sous licence CC BY-SA 2.5 puisque c'est leur code qui est sous cette licence, pas leur rendu. Pour être clair sur ce dernier point, si une personne utilisait un modèle dans un jeu vidéo par exemple, elle en ferait mention dans les crédits, pas à chaque fois que le modèle est appelé dans l'exécution du jeu. Ainsi, faire mention de la licence, de la source et des auteurs sur la page du modèle me paraît respectueux de la licence.

J'espère avoir été clair. Amicalement, Letartean (discussion) 15 mars 2013 à 16:41 (UTC)

1. Pour le point 2, je démontre rapidement pourquoi vous avez raison. Je cite les textes. J'ai essayé de l'améliorer, j'espère que maintenant c'est compréhensible !?
2. Vous êtes d'accord sur le faite que contrairement à ce que vous disiez au début, ce n'est pas parce qu'un texte d'un journal ou d'un site internet est sous CC-BY-SA 3.0 que ce journal doit obligatoirement être sous CC-BY-SA 3.0 !
3. Oui, au faite, pour tout avouer, sur ce dossier, j'ai fait la girouette ! Mais bon, je ne connaissais assez mal le dossier.
   • Pour rappel je voulais modifier w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews et remplacer cette phrase « Vous pouvez demander à un administrateur de Wikinews de l'importer, à la condition de le placer sous la même licence ou d'obtenir l'accord de tous les contributeurs de l'article avant de procéder au procéder au transfert en conservant l’historique (...). »
   • par cette phrase « Si vous voulez transférer un article vers Wikinews, il est nécessaire de demander à TOUS les auteurs de placer leurs contributions sous CC-BY-SA 2.5 (la licence CC-BY-SA 3.0 sous laquelle est actuellement éditée Wikipédia est incompatible avec la licence CC-BY-SA 2.5 de Wikinews). Avant de commencer la procédure, veuillez vérifier les critères d'admissibilité de Wikinews. Après avoir obtenu les accords des auteurs vous pouvez contacter un administrateur de wikinews qui procédera au transfert (procédure) »
4. Vous dites :
   • « Les modèles de Wikinews peuvent être publiés sous licence CC BY-SA puisque ce qui est mis sous cette licence c'est le code du modèle pas son rendu. Ainsi, on pourrait faire une exception disant que tous les modèles importés de Wikipédia sont sous licence CC BY-SA et l'indiquer clairement dans la page de chaque modèle qui a été importé. ».
   • Je ne suis pas d'accord, le rendu original des modèles est placé sous cette licence, puisque le rendu des modèles peut-être considéré comme une oeuvre graphique. Je cite la licence CC-BY-SA 3.0 (identique sur ce point à la CC BY SA 3.0 « Œuvre : création protégeable par le droit de la propriété littéraire et artistique (droits d'auteur, droits voisins et droits sui generis des producteurs de bases de données) mise à disposition selon les termes de la Licence. (...) ; une œuvre graphique et typographique ; une illustration ».
   • Pour répondre à ce problème je reprends ce que j'ai déjà dit. Je pense que les modèles WP peuvent-être utiliser dans Wn SI ET SEULEMENT SI ils ne sont pas substiués. En effet, il est même possible de mettre des contenus sous copyright ([1] dans des articles, souvent ce sont des logos, des photos. En revanche ils possèdent leur propre page, sur lequel il est facile de se rendre, et dans lequel il est clairement indiqué "logo sous copyright". Donc pour moi, dans Wikinews il est possible de mettre du contenu sous une licence libre différente, mais en aucun cas en le substituant. Sur la page du modèle, il faudrait donc faire comme sur la page de l'image, il faudrait mettre un bandeau qui indique clairement la licence du modèle. De plus, dans wikinews:ce que Wikinews n'est pas et dans d'autres endroits non obscures, il faudrait préciser que les modèles ne sont pas forcément sous CC-BY.
   • Pour les modèles qui sont limités par un cadre, en revanche c'est beaucoup plus simple : il suffit de rajouter une petite note « modèle sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur, et non sous CC-BY 2.5 ». Dans ces conditions, ont peut substituer ce types de modèles.

J'espère également avoir été clair ! Amicalement --Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 17:40 (UTC)

1. • Ce serait la solution la plus sage. Le passage du bulldozer sur les modèles va massacrer des milliers d'articles. En outre, les pages dans l'espace principal peuvent avoir avoir soit un logo, ou un cadre indiquant l'origine et la licence utilisée par la page d'origine. N'oublions pas que les différences de licences entre Wikinews et les autres projets ne sont pas innocentes. Je penserais même que c'est pour mieux nous isoler afin de mieux nous détruire. Mais là, j'espère me tromper. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 mars 2013 à 18:14 (UTC)

Je récapitule pour être clair.

1. Il existe une raison pour laquelle Wikinews est sous licence CC BY: si quelqu'un veut réutiliser le contenu, il n'a qu'à indiquer la source, la licence, les auteurs et un lien vers le contenu et après il peut faire ce qu'il veut. Il n'a pas à publier le contenu sous la même licence. Ainsi, si un site web veut réutiliser le contenu de mon article tout en ajoutant de l'information et en corrigeant les fautes, il n'a pas besoin de publier le nouveau texte produit sous licence CC BY SA. Ceci est important. Si quelqu'un recopie tel quel (avec les ajouts et les modifications) le contenu de ce nouveau site internet (appelons-le site.com) alors site.com peut poursuivre le copieur pour atteinte au droit d'auteur car le contenu de son site n'est pas sous licence libre. Si Wikinews est sous CC BY-SA, alors site.com doit publier sous licence CC BY-SA ses modifications et ajouts qui sont avec le texte et n'importe qui peut copier la version de site.com en respectant les conditions de la licence bien sûr. De façon générale, site.com est prêt à citer d'où vient le contenu qu'il réutilise et modifie. Cependant, site.com ne veut généralement pas publier ses pages sous licence libre et c'est la permission qu'on lui donne en choisissant la licence CC BY. Remarquez que d'autres sites de Wikimédia ont choisi des licences différentes de CC BY-SA: Wikidata est sous licence CC0, par exemple.
2. Pour les articles de Wikipédia vers Wikinews, pour moi c'est non-non et ça le restera. Amener un texte de Wikipédia sur Wikinews et l'incorporer au milieu de d'autres textes a pour effet de rendre l'ensemble du nouvel article sous licence CC BY-SA. Pour moi, il n'est pas acceptable que Wikinews porte à travers ses articles certains sous une licence, certains sous une autre licence. Il en va de la clarté pour le réutilisateur. Imaginez si certains articles de Wikipédia étaient sous une licence et certains sous une autre licence...
3. Il existe trois façons potentielles de transférer un article de Wikipédia vers Wikinews que je pourrais accepter:
   1. Obtenir la permission explicite de tous les auteurs de l'article wikipédien pour passer de la licence CC BY-SA à CC BY et demander le transfert une fois obtenue;
   2. Mettre dans une boîte non modifiable le texte importé de Wikipédia et indiquer dans cette boîte que le contenu est sous licence CC BY SA;
   3. Réécrire le contenu de l'article wikipédien sans le copier. Publier cette nouvelle mouture sous licence CC BY.
4. Pour les modèles, à mon avis, il est correct de dire que le modèle est utilisé selon la licence CC BY-SA dans sa page propre mais de ne pas penser que le contenu généré par ce modèle est sous licence CC BY-SA. Cependant, il faudrait demander des éclaircissements sur la question. Je ne pense pas que l'utilisation d'un bloc sous licence CC BY-SA force la publication d'un logiciel sous cette même licence. Pour moi, l'appel d'un modèle ne crée pas une oeuvre dérivée mais bien un élément d'une collection. Tant que le modèle est indiqué comme étant utilisé sous licence libre, c'est ok. Cependant, toute modification au code du modèle CC BY-SA donne un nouveau modèle sous licence CC BY-SA.

En gros, une éventuelle prise de décision, je proposerais la suppression de tous les articles issus d'une importation de texte de Wikipédia, j'interdirais dans le futur ce genre d'importation à moins de répondre aux critères que j'ai nommés plus haut (quoique je déconseillerais fortement la deuxième méthode) et je discuterais sur l'utilisation des modèles en essayant d'aller chercher des informations supplémentaires sans avoir d'opinion claire sur ce dernier sujet. Amicalement, Letartean (discussion) 15 mars 2013 à 19:43 (UTC)

Tu oublies le droit à la citation, même d'un texte soumis au droit d'auteur. En outre, je suis opposé à toute suppression. Pendant que nous discutons sur le sexe des anges, on ne contribue plus. Je suis partisan d'un bandeau d'avertissement. Si tu veux tout balancer, ce sera sans mois, car, par exemple, les modèles casseront la totalité des pages, ce qui est hors de question.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 mars 2013 à 20:04 (UTC)

1. Ton point 2.3 est faux : « Mettre dans une boîte non modifiable le texte importé de Wikipédia et indiquer dans cette boîte que le contenu est sous licence CC BY SA; » --> faux.
   • En haut d'une section d'un article transféré de Wikipédia, il suffirait de mettre un méta bandeau d'avertissement
     • Modèle:Section provenant de Wikipedia. Ce modèle dirait : « cette section est sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur et non sous CC-BY 2.5 car il a été transféré de Wikipédia. Toute modification apportée à cette section sera placée sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur, et non sous CC-BY 2.5. A la différence du CC-BY 2.5, le CC-BY-SA 3.0 interdit le publier le contenu sous une autre licence non compatible. Si vous réorganisez cet article, il passera en totalité sous CC-BY-SA 3.0, dans ce cas placez le {{Article sous CC-BY SA 3.0}} en haut de l'article. »
     • Modèle:Article transféré de Wikipedia. Ce modèle dirait « Cet article est sous CC-BY-SA 3.0 car il contient du texte transféré de Wikipédia. A la différence du CC-BY 2.5, le CC-BY-SA 3.0 interdit le publier le contenu sous une autre licence non compatible ».
   • Conclusion amhà si on met des modèles comme ça, ça me parait relativement clair.
2. Le bandau d'édition devrait être changé.
   • Actuellement il dit « Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne les proposez pas à la publication. »
   • Il faudrait dire « Sauf si cet article a initialement été publié sous Wikipédia, toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne les proposez pas à la publication. »
3. Je n'ai pas la même interprétation que toi concernant la définition de ce qu'est le produit de ce que génèrent les modèles. Je m'en suis expliqué plus haut.
   • Tu dis « mais de ne pas penser que le contenu généré par ce modèle est sous licence CC BY-SA. ». Sur quel passage de la licence CC-BY-SA 3.0 te bases-tu ?
   • Pour moi, le produit de ce que génère un modèle est une « adaptation » du modèle, prolongeable par le droit d'auteur. Pour rappel, la licence définit les choses ainsi «  Adaptation : œuvre créée soit à partir de l’Œuvre seule, soit à partir de l’Œuvre et d’autres œuvres préexistantes. »

Si vous acceptez ces propositions ,ça permettrait de continuer d’intégrer du contenu de Wikipédia et ça éviterait de devoir supprimer je ne sais pas combien d'articles. De plus, je trouve que ça resterait relativement lisible.

Amicalement --Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 21:28 (UTC)

La solution du bandeau est plus acceptable.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 16 mars 2013 à 06:06 (UTC)

Présentation des tableaux de résultats sportifs et des projets frères sur la page d'accueil

Je reviens sur cette discussion qui a débutée en janvier :

• Letartean (d · c · b) a proposé de séparer les tableaux de résultats sportifs du reste de l'actualité et de les mettre dans la colonne de droite,
• jusqu'à ce jour, le nombre d'articles en lien est de 6, quelle que soit la date de parution,
• j'ai proposé, début mars, une alternative avec une quantité variable, mais une période fixe et j'ai tenu à jour un tableau de suivi destiné à fixer cette période,
• les deux avis exprimés à ce jour sont :
  • le mien : 3 jours = boite déroulante de 4 jour supplémentaires, afin de couvrir une semaine et
  • celui de Amqui (d · c · b) : 5 jours sans menu déroulant.

Ci-dessous, le résumé des informations observées dans le tableau ci-té plus haut :

	sur 3 jours	sur 5 jours	sur 7 jours (3+4 après déroulement)
Moyenne (avec 1 décimale)	2    (2,4)	5     (4,8)	7     (6,5)
mini (occurrence)	0      (3/15)	0      (1/15)	2      (1/15)
Maxi (occurrence)	5      (4/15)	8      (1/15)	9      (1/15)

On observe donc que, à 3 jours comme à 5, il arrive que l'on soit à zéro, ce qui ne s'est jamais produit à 7. C'est pourquoi je maintiens ma position de la boite déroulante, qui permet d'éviter (après déroulement) la rubrique vide.

D'autre part, Amqui (d · c · b) a proposé de mettre le cadre des projets frères en bas de la page, plutôt que en bas de la colonne de droite, ce qui me semble une bonne chose.

Je propose donc les votes ci-dessous, afin que nous soyons tous d'accord :
NOTA : attention, il y a deux votes, un à choix multiples pour les tableaux sportifs et un autre pour les projets frères.

Votes

Pour la présentation sur 3 jours avec boite déroulante de 4 jours supplémentaires (soit 7 jours au total)

1. Pour - Yves (discussion) 18 mars 2013 à 12:04 (UTC)
2. Pour - Compte tenu du nombre de nouvelles écrites en moyenne vaut mieux opter pour un plus long délai. ChristianT (discussion) 21 mars 2013 à 21:22 (UTC)

Pour la présentation sur 5 jours sans boite déroulante

1. Amqui (discussion) 18 mars 2013 à 23:38 (UTC)
2. --Mattho69 (discussion) 19 mars 2013 à 01:31 (UTC)
3. Letartean (discussion) 19 mars 2013 à 19:30 (UTC)
4. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2013 à 11:35 (UTC)

---

Pour le passage des "projets frères" en horizontal, en bas de page d'accueil

1. Pour - Yves (discussion) 18 mars 2013 à 12:04 (UTC)
2. Strong support Amqui (discussion) 18 mars 2013 à 23:39 (UTC)
3. Pour--Mattho69 (discussion) 19 mars 2013 à 01:30 (UTC)
4. Letartean (discussion) 19 mars 2013 à 19:31 (UTC)
5. Pour Gyrostat (discussion) 20 mars 2013 à 19:24 (UTC)
6. Pour Semble faire l'unanimité. ChristianT (discussion) 21 mars 2013 à 21:23 (UTC)
7. Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2013 à 11:35 (UTC)

Mise en œuvre

• Projets frères en bas : 7 voix pour = unanimité.
• Affichage dest tableaux sportifs sur une durée et non sur une quantité : 6 voix exprimées pour, zéro contre.
  • Choix : 5 jours : 4 voix pour = majorité.

- Modifications apportées à la page d'accueil dans ce sens. Yves (discussion) 2 avril 2013 à 14:56 (UTC)

Wikipédia ne doit pas être confondu avec Wikinews

Merci de me dire si le paragraphe suivant est juste : w:fr:Discussion_Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#ne_doit_pas_.C3.AAtre_confondu_avec_Wikinews Cordialement --Juanes852 (discussion) 22 mars 2013 à 16:29 (UTC)

fait --Juanes852 (discussion) 10 avril 2013 à 16:44 (UTC)

Fusion des catégories Météo et Météorologie ?

L'une comprend les ouragans et les orages, l'autre comprend les avalanches et l'enneigment... Il s'agit du même sujet et elles devraient être fusionnées à mon avis. Personnellement, je préfère Météorologie, mais je ne m'opposerai pas à l'un ou l'autre. Plusieurs articles, surtout la météo en France comporte les deux catégories. Amqui (discussion) 22 mars 2013 à 18:58 (UTC)

Je ne vois aucun inconvénient à tout regrouper dans la catégorie:Météorologie, mais je pense qu'il faudrait demander l'avis de celui dont le bot à été (et sera bientôt de nouveau, je l'espère) notre monsieur météo, en l’occurrence, Savant-fou (d · c · b). Yves (discussion) 26 mars 2013 à 06:54 (UTC)

Je ne m'oppose pas à cette fusion.--Savant-fou (discussion) 4 avril 2013 à 16:02 (UTC)

Discussion sur la fermeture de tous les projets Wikinews

Bonsoir,

Le serpent de mer de certains wikipédiens contre Wikinews reparaît. Cette fois, c'est une discussion sur la fermeture de tous les projets wikinews avec un réquisitoire particulièrement virulent du proposant. Il s'agit-là d'une nouvelle vilenie de certains contre notre projet. Certains veulent inclure l'actualité dans Wikipédia ce qui n'est nullement son objet puisqu'il s'agit d'encyclopédie. La discussion se trouve sur méta. Faites valoir votre point de vue avant que les autres ne le fassent à votre place.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2013 à 21:01 (UTC)

Sérieux serpent de mer, en effet, et ce n'est pas un poisson d'avril
Il faut que nous nous organisions pour faire entendre notre voix dans cette énorme discussion en anglais, sur méta. Mais comment ?
Il est vrai que nous manquons cruellement de contributeurs et que des pages comme celle-ci (citée dans la discussion méta) ne prêchent pas en notre faveur. En particulier la semaine dernière : quatre articles et une brève en 5 jours... J'ai cru que fr.wikinews était un désert. Alors que faire si nous croyons en notre projet ?

1. Mobiliser tous les contributeurs actifs, et en particulier tous les administrateurs.
2. Produire des articles tous les jours.
3. Prouver que wikinews a un intéret, qu'il ne fait pas de concurence à wikipedia et fait vivre l'actualité des évènements.
4. Préparer un communiqué commun à publier en anglais sur méta.
5. Faut-il mettre en bandeau en haut de la page d'acceuil pour sensibiliser tout le monde au risque de fermeture ?

Toutes les bonnes idées seront les bienvenues.

Dans l'immédiat, je vais mettre un petit mot sur méta.

Yves (discussion) 2 avril 2013 à 06:34 (UTC)

En plus, ceci a été fait en catimini sans que les différentes communautés Wikinews en fussent averties. Ce n'est que pas d'autres Wikinewsiens que nous avons su de ce qui se tramait.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 avril 2013 à 15:42 (UTC)

Belle attaque doublée d'un joli PoV-pushing de la part du proposant qui trouve les Wikinews non-utiles (de son point de vue ?). J'ai surtout bien apprécié son avis sur la production de fr-WN : notre contenu serait sans intérêt. En même temps, je ne vois pas trop ce qu'un allemand trouverai comme intérêt sur un site d'actualités francophone. Pour l'instant, la discussion est en faveur de la conservation des projets (~ 75 %). Jur@astro (d) 2 avril 2013 à 18:21 (UTC).

J'ai vu des reproches car le projet catalan traitait des résultats du rugby à XV. Les pages en questions donnent plus d'informations, notamment sur le nombre d'essais marqués en championnat, surtout pour le championnat de France où aucun autre site ne le mentionne, pas même les site de la FFR ni de la LNR. Ils sont quand même un peu fort de café. Il faut aussi l'avis de la communauté Wikinews pour décider quoi que ce soit, et non pas les votes de nos adversaires, plus nombreux car ils ne savent pas écrire un article de presse. De plus, Wikinews a son public et la plupart des langues sont référencées sur Google.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 avril 2013 à 18:31 (UTC)

J'appuie et encourage tout particulièrement le point 4 des propositions de Yves, il est grand temps de se faire entendre une bonne foi pour toute et faire cesser ses attaques. Je suis pour ma part favorable à un communiqué très ferme. --Mattho69 (discussion) 2 avril 2013 à 18:34 (UTC)

Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 avril 2013 à 18:40 (UTC)

Pour également, nous sommes concernés au premier chef, nous avons le droit à la parole et le droit de nous défendre. Jur@astro (d) 2 avril 2013 à 18:48 (UTC).

┌──────────────┘
J'ai commencé en rédigeant un billet sur mon blog où je dénonce le vice de forme de la procédure et où je démonte chacun des arguments mis en avant par ceux qui prônent la suppression du projet. Jur@astro (d) 3 avril 2013 à 11:30 (UTC).

Zut, je n'ai pas accès à ton blog, Jur@astro, bloqué par le fichu agent de sécurité que l'administrateur réseau nous a imposé : Trend Micro Worry-Free Business Security Encore une chance qu'il ne me bloque pas l'accès à Wikinews !... Je ne peux donc pas lire ton billet. Yves (discussion) 3 avril 2013 à 11:59 (UTC)

J'approuve entièrement ton billet relevant toute la malhonnêteté du proposant qui a une grande chance de ne pas vivre près de chez moi, sinon il aurait reçu une tarte pour parler poliment. Tu peux le traduire en anglais, car j'ai de grandes difficulté à lire simplement cette langue. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 avril 2013 à 19:28 (UTC)

J'ai écrit un petit quelque chose sur la page: voir le diff ici. Je pense aussi qu'il serait pertinent de traduire le billet de Juraastro. Amicalement, Letartean (discussion) 3 avril 2013 à 19:39 (UTC)

J'avais prévu de faire une version bilingue du billet, mais j'ai pas une super maîtrise de l'anglais et je manque de temps pour faire ça ; donc si quelqu'un veut publier une traduction, je suis pas contre. Par ailleurs, j'ai remarqué une hausse du public anglophone sur mon blog aujourd'hui avec ce billet, donc il y a un public à atteindre. Jur@astro (d) 3 avril 2013 à 19:57 (UTC).

Si tu me fais parvenir la version française (car comme tu l'as surement vu plus haut, je ne peux pas y accéder sur ton blog), je peux me charger de la traduction. Yves (discussion) 4 avril 2013 à 10:27 (UTC)

J'ai également fait part de mon opposition. Gyrostat (discussion) 6 avril 2013 à 20:21 (UTC)

Note(s)