Wikinews:Salle café/Archives04

Archives de la Salle café Archives 1 16-02-2005 07-07-2005 Archives 2 29-01-2005 04-09-2005 Archives 3 25-10-2005 xx-12-2005 Archives 4 13-12-2005 18-02-2006 Archives 5 17-02-2006 10-08-2006 Archives 6 xx-08-2006 28-10-2006 Archives 7 01-11-2006 31-12-2006 Archives 8 03-01-2007 28-02-2007 Archives 9 06-03-2007 24-04-2007 Archives 10 07-05-2007 28-06-2007 Archives 11 28-06-2007 30-11-2007 Archives 12 03-12-2007 26-03-2008 Archives 13 01-05-2008 23-06-2008 Archives 14 05-07-2008 25-08-2008 Archives 15 27-08-2008 26-02-2009 Archives 16 01-03-2009 30-09-2009 Archives 17 01-10-2009 30-06-2010 Archives 18 01-07-2010 30-08-2010 Archives 2010 Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2011 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2012 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2013 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2014 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2015 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2016 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2017 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2018 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2019 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2020 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2021 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2022 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2023 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2024 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2025 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre [ modifier cette liste ]

Photos

Il serait intéressant de créer une page de demande de photos, non ? Et pour la rendre plus efficace, on pourrait mettre une liste des Wikireporters par zone géographique. L'objectf étant de tenter de faire la couverture photo des évènements importants. Traroth 13 décembre 2005 à 15:01 (UTC)

Pourquoi pas mais je pense qu'il faudrait surtout préciser que si une personne a une photo qui pourait illustrer un article, qu'elle n'hésite pas à la mettre (sur Commons). ça fait parti de l'amélioration d'un article au même titre que les fautes de grammaire, d'orthographe dont je suis si friant ....

Pour ce qui est de la position géographique, j'ai ajouté un modèle qui permet de le faire. C'est {{Userinfo}},que tu peux utliser comme ça : {{Userinfo|Montpellier|Politique|Mode|Zoologie}}. Il y a une page Wikinews:Wikinewsiens qui devrait servir à ça Jacques Divol 13 décembre 2005 à 15:18 (UTC) . En fait ça rajoute des catégories à l'utilisateur.

Après une nuit de réflexion, une page à l'attention des photographes/videastes/GSM-astes et autres multi-médiastes serait effectivement une TRES bonne idée. du genre Wikinews:Info pour les photographes. On pourait ,y mettre des conseils (Commons ..), et des demandes . Pas mal ! :) Jacques Divol 14 décembre 2005 à 09:12 (UTC)

On peut aussi d'inspirer de ce qui se fait sur Wikipedia (w:Wikipédia:Atelier graphique et w:Wikipédia:Photographes). Je m'y mets. Traroth 14 décembre 2005 à 11:36 (UTC)

J'ai créé la page qui s'appelle Wikinews:Photographes. A vous de la faire vivre ! Je m'aperçois qu'il manque également un endroit pour recenser ce type de page, un peu comme l'accueil communautaire de Wikipedia. Je ne pense pas que ça soit une bonne idée de surcharger la salle de rédaction. Traroth 14 décembre 2005 à 11:49 (UTC)

Je ne suis pas trop d'accord avec le conseil "Les images basses résolutions suffisent, ce qui réduit le temps de téléchargement et le stockage" : La politique de Commons est toujours d'avoir des images de la meilleure qualité possible. L'espace de stockage n'est pas un problème et la réduction de taille est gérée par MediaWiki (un système d'images réduites mises en cache, je crois) sans incidence sur la bande passante. Traroth 14 décembre 2005 à 12:59 (UTC)

Catégorie : Vandale averti

• Franchement, ça gonfle, ...
• J'ai donc averti ces deux IP :

1. Utilisateur:207.253.241.242
2. Utilisateur:64.12.116.5
3. Utilisateur:193.50.24.4

et Finaliser la catégorie Vandale averti

• Au secours, les petits cons sont en vacance Jacques Divol

Seul

Bon sang, mais je suis complètement seul ici, aujourd'hui ! Traroth 19 décembre 2005 à 14:59 (UTC)

peut-être que la page d'accueil ne paie pas assez de mine et n'incite pas à venir ? 83.219.96.48 19 décembre 2005 à 21:27 (UTC) (dake)

Bon je vais voir ce que je peux faire. Je vais m'inspirer ce que j'ai fait pour Wikilivres et adapter. Dake 21 décembre 2005 à 09:19 (UTC)

Administrateur

Il y a une page pour présenter sa candidature comme sysop ? Traroth 21 décembre 2005 à 08:49 (UTC)

Trouvé. C'est sur Wikinews:Administrateurs. Bon, ben je suis candidat. Votez pour moi ! Traroth 21 décembre 2005 à 08:57 (UTC)

Ben non, y'a une page Wikinews:Candidature au poste d'administrateur où j'avais laissé ma demande de candidature le 16 décembre ;D Bon, dans l'immédiat, j'ai refait une demande sur Wikinews:Administrateurs ;D Alvaro 21 décembre 2005 à 14:07 (UTC)

Communiqués de presse + licence

Bonjour,

je me pose une question sur le statut d'un communiqué de presse. En fait, j'ai accès aux communiqués de presse de là où je travaille (mais ces communiqués ne sont pas apparemment diffusés sur Internet), et je me demandais si j'avais le droit de les recopier ici, ou de m'en inspirer fortement, ou de m'en inspirer légèrement, ou je ne sais quoi encore.

En bref, quel est le statut d'un communiqué de presse, et comment est-on censé l'utiliser ? --Kipmaster 21 décembre 2005 à 12:48 (UTC)

Ca c'est vraiment une bonne question. Je vais de ce pas la répercuter sur la mailing-list, histoire d'avoir un avis autorisé (Soufron ou Aurevilly). Traroth 21 décembre 2005 à 16:32 (UTC)

Ok, bonne idée, je suis abonné à la liste aussi. J'ai trouvé une réponse là mais j'hésite à diffuser ça tout de suie sur la ML, j'aimerais bien avoir leur avis sans qu'ils aient lu ça (et leur filer le lien après). Kipmaster 21 décembre 2005 à 20:30 (UTC)

Intéressant. Traroth 22 décembre 2005 à 09:19 (UTC)

Nouvel accueil

Vous l'aurez probablement remarqué, j'ai remplacé le nouvel accueil. Je copie ci-dessous un premier échange que j'ai eu avec Kipmaster à ce sujet : Dake 24 décembre 2005 à 11:50 (UTC)

---

1. Cool :)
2. Par contre (hé oui) il manque les "articles à wikifier" et "articles demandés", ou alors j'ai raté un lien quelque part.
3. Aussi, les proportions des colonnes sont pas géniales quand on rétrécit son browser (en largeur) à cause des autres projets wikimedia apparemment qui ont une largeur fixe.
4. Sinon, j'aime bien Kipmaster 24 décembre 2005 à 10:38 (CET)

Salut, merci pour ton premier feedback :) Pour les articles à wikifier et les articles demandés, j'ai volontairement retiré cette rubrique car il semble que la tendance générale sur les wiki est de séparer la partie "contributeurs" de la partie "visiteurs". Or l'accueil précédent était très orienté "contributeurs" - mais il est effectivement possible que ce soit une mauvaise idée de la retirer sur un Wiki aussi jeune. On peut les remettre, enfin..il faudrait en discuter dans le café pour voir les opinions à ce sujet (je ne connais pas la "philosophie" de Wikinews et j'ai donc fait un peu au feeling). Pour le problème des colonnes, je vais regarder ça et tester aussi avec d'autres résolutions (je sais qu'en 800x600 c'est pas génial). a+ Dake 24 décembre 2005 à 11:50 (UTC)

Hem, sans vouloir paraître mauvais joueur, demande un vote avant de l'utiliser. Je voterais pour en tout cas :-D. Bravo.

Peut-être ça aurait été mieux si tu t'étais renseigné sur les autres "projets" de page d'acceuil (même s'ils sont pour le moment inactifs). Voir Dakdada et mon brouillon.Faager - «?» 24 décembre 2005 à 11:56 (UTC)

J'avais demandé à Traroth mais il n'était pas au courant de projet en ce sens. Je vais regarder ce que vous aviez fait, même si c'est un peu tard :) Dake 24 décembre 2005 à 13:52 (UTC)

T'as des liens ? Dake 24 décembre 2005 à 13:53 (UTC)

D'accor avec toi Faager mais je dis aussi superbe...et euh:

Le nouvel accueil est très sympa, particulièrement le logo explicite et la phrase "WIKINEWS fr la source d'informations que vous pouvez écrire" bien en évidence, àmha de lecteur de wikinews. Greudin

Je vous laisse procéder à des modifications des différents encadrés. En particulier pour savoir s'il faut mettre la rubrique "à wikifier", etc. Dake 24 décembre 2005 à 13:55 (UTC)

Ça fait très « ligne claire », alors c'est loin de me déplaire. :o) Je t'ai d'ailleurs regardé travaillé la nuit dernière, pour voir les petites touches apparaître et les rectifications. Et le logo est une franche réussite. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2005 à 16:10 (UTC)

J'aime bien, moi ;D Alvaro 25 décembre 2005 à 10:55 (UTC)

• Pour info, le travail en cours de Dakdada (qui date un peu) était là : Utilisateur:Darkdadaah/Bac à sable. Kipmaster 25 décembre 2005 à 21:21 (UTC)

Intéressant le coup des barres verticales. Je mets ça dans un coin, ça peut être utile pour le futur design de Wikiquote :) Dake 27 décembre 2005 à 00:44 (UTC)

Perso (qui suis un peu loin de wikinews, mais qui a un avis quand même), je ne vois pas de thème lié à l'informatique ? A moins qu'il n'existe pas encore ? Où ai-je mis mes lunettes ? ah mais c'est vrai .. j'ai pas de lunettes... Sinon l'accueil j'aime bien, je trouve la version en cours mieux agancée que celle du 13 déc. --Boly ♪ 26 décembre 2005 à 23:17 (UTC)

un peu rapide comme modifs de l'accueil

sans aucune réelle discussion ……… Jacques Divol

Désolé.... mon expérience sur WP m'a appris que cela part souvent en troll sans possibilité de faire un changement radical par manque de consensus - j'ai procédé un peu de la même manière pour l'accueil de Wikipédia et de Wikilivres (je sais que cela marche). De plus, quand je vois des annonces comme "c'est la mort de Wikinews" et Traroth qui fait une annonce sur le bistro de Wikipédia, je me dis que mieux vaut ne pas trainer et faire un gros changement pour attirer des contributeurs. Mais je ne doute pas qu'ici, le problème des discussions eut été bien plus limité, nous sommes entre gens raisonnables :) Nous pouvons en discuter maintenant et procéder de manière itérative (ça marche bien). Dake 27 décembre 2005 à 00:42 (UTC)

ok, ça me va, je suis quelqu'un de très résonnable avec les gens intelligents !, Jacques Divol 3 janvier 2006 à 08:34 (UTC)

Image de l'accueil

On va prendre qui en photo avec un micro labellisé wikinews ? :o) --Boly ♪ 26 décembre 2005 à 23:17 (UTC)

pas moi ;) mais c'est vrai que ce serai bien car cela ce voit comme un bouton d'acné sur le nez d'une miss. Jacques Divol 3 janvier 2006 à 09:28 (UTC)

Pour la nouvelle année

Fait-on une page style "Wikinews vous souhaite a tous une bonne et heuresue année 2006"? jonathaneo

Votes Administrateurs

• étant donné que Traroth et Alvaro se sont présentés , il n'y a pas de raisons que je ne fasses pas aussi. Wikinews a besoin de tout le monde.
• Il faudait continuer le vote jusqu'au 15 janvier (profiter des vacances n'est pas cool)

Jacques Divol

Je m'étais présenté par erreur, je ne souhaitais être admin que temporairement, durant les vacances. J'ai, à ce sujet, demandé mon desysopage, vu que les vacances sont finies. Alvaro 3 janvier 2006 à 09:53 (UTC)

Si jamais ce type de situation se représente (mais ça n'arrivera plus jamais, puisque fin 2006, il y aura 32145234523 contributeurs et 12443249 admins ;-), il faudra demander aux stewards de surveiller le site. Traroth 3 janvier 2006 à 10:47 (UTC)

Tout à fait :) Jacques Divol 3 janvier 2006 à 10:49 (UTC)

BONNE ANNÉE à toutes et à tous

Le Wikinews francophone fêtera à la fin du mois son 1er anniversaire, je souhaite que cette 2ème année (oui, il y en aura plus) sera (enfin) celle de son envol et qu'une meilleur collaboration s'instaure entre les différents wikinewsiens francophones du monde (mais pas seulement) mais aussi entre les différents Wiki notamment le Wikipedia francophone (mais pas seulement)

• Jacques Divol 3 janvier 2006 à 09:19 (UTC)

De même (lol c'est original hein) Faager - «?» 3 janvier 2006 à 14:33 (UTC)

Pour les projets doublons

Comme j'ai pu le remarquer (et c'est surtout ma faute) mes petits essais pour améliorer wikinews n'ont pas été vus lors de la refonte de l'accueil et la refonte de l'aide/bienvenue. Ce n'est pas bien grave dans ce cas (comme les nouveaux projets sont de loin plus prometteurs que les miens), mais la question du travail fait deux fois par chacun dans son coin se pose quand même. Donc je propose de mettre en place une page Wikinews:Projets qui traite des... projets (!!) pour que les tentatives de chacun ne restent pas séparées et inutiles. Voilà... Faager - «?» 3 janvier 2006 à 14:40 (UTC)

Excellente idée. Traroth 3 janvier 2006 à 14:42 (UTC)

Tu as raison Jacques Divol 3 janvier 2006 à 14:46 (UTC).

Ok, j'y vais Faager - «?» 3 janvier 2006 à 14:56 (UTC)

PS ce sera l'occasion de faire revivre le fameux Wikinews:Audio et Wikinews:Papier (qui n'existe pas encore) Faager - «?» 3 janvier 2006 à 14:56 (UTC)

Coordination de "l'effort éditorial"

Bonsoir,

Je suis tout jeune en tant que wikinewsien (c'est jolis comme nom) mais j'aimerais pouvoir rendre cette partie française de wikinews plus vivante, en tout cas y aider. Je pensais qu'afin de la rendre plus vivante il faudrait pouvoir savoir qui y contribue, s'organiser un petit peu entre personnes qui souhaite s'y investir. Peut-être utiliser le canal IRC afin de parler de tout ca de maniere plus spontannée (donc plus efficace).

Ce n'est qu'une idée en l'air mais il me semble que vu le peu de rédacteurs il serait bon que l'on coordone nos efforts et eviter, comme ce fut le cas de ce soir, les news en doublon.

Qu'en pensez vous?

Schiste 5 janvier 2006 à 00:15 (UTC)

• Bienvenue à toi, l'âge ou l'ancienneté dans le monde wiki n'a pas d'intérêt pour moi, à par créer une élite.
• On a commançait à mettre een place une page utilisateur similaire à wikipedia mais elle n'est pas fini qui regroupera les contributeurs par pôle et localication.
• Si tu aimes la photo une page est dédiée au sujet. (voir plus haut)

Je ne suis pas trop IRC perso, je préfére les mails ou en RR (Réalité Réelle comme lors des Journées du Libre à Montpellier)...

Par contre, pour éviter les doublons:, il faut :

1. Aller voir en Wikinews:Salle de rédaction si l'article n'est pas déjà là.
2. Créer tout de suite l'article avec une date et un statut et l'enregistrer, il sera ainsi visible sur la page Wikinews:Salle de rédaction.
3. Indiquer EXPLICITEMENT sur l'article qu'il est en train d'être rédigé ({{pas fini}}, pax exemple mais y en à d'autres et on peut en inventer) , et enlever ce flag quand tu as terminé ta session d'écriture et que tu considéres que tu as fait ta part ou que t'en as marre de te taper les catégories qui manquent,...

Si on suit une méthodologie de ce type (pas necessairement celle-là exactement, il faut bien sûr en discuter, je ne donne QUE mon avis là), on n'aura pas trop de soucis de doublons.

En tout cas le 4 janvier est une GRANDE journée en terme de contributions c'est super !

Jacques Divol 5 janvier 2006 à 11:58 (UTC)

PS : y a besoin d'aide pour la refonte de nombreuses pages utilitaires de wikinews,(dont la radio et la version papier.pdf) Une page Wikinews:Projets a été créée pour coordonner ce boulot moins sexy que de jouer à Roultabille mais necessaire ... ( voir discution plus haut) Jacques Divol 5 janvier 2006 à 12:03 (UTC)

Moi je suis très IRC - si tu veux on peut s'y retrouver... Faager - «?» 5 janvier 2006 à 12:15 (UTC)

J'y suis le soir entre 20 et 22heures et le matin a partir de 8h vers 11h... le reste je dors ou je taff ^_^ On s'y croisera surement :o) Pour le reste, ca me va comme méthodologie, maintenant il faudrait que le maximum de personnes s'y tiennent ca serait bien ^_^ bonne journée Schiste 5 janvier 2006 à 12:29 (UTC)

Comment traiter un sujet qui s'étale sur plusieurs jours

Je voulais ajouter des infos sur la nouvelle au sujet Ariel Sharon, nouvelle qui est datée du 4 janvier, mais ces infos concernent le 5 janvier. Comment procéder ? Je pensais ajouter le modèle {{date|5 janvier 2006}} à la fin de l'article (mais là je rencontre des problèmes avec les retours à la ligne). Faut-il créer une autre nouvelle avec un titre du style Ariel Sharon dans un état critique ? Dake 5 janvier 2006 à 12:45 (UTC)

En principe : Oui - tu lies tout ça avec des liens dans la section -- A voir aussi -- et peut-être avec une infobox à droite... Mais en effet, c'est un sujet qui mérite reflexion. Faager - «?» 5 janvier 2006 à 12:48 (UTC)

Pour ce problème et aussi pour le problème évoqué plus haut on pourrait s'inspirer de ce qui se fait sur Wikinews en allemand. Chaque article a un statut mentionné en haut de la page et peut passer par différentes étapes :

• STOP - quelqu'un travaille dessus, ne pas toucher pour éviter les conflits de version
• article en développement - modifications bienvenues
• évènement en cours - article publié mais qui va évoluer dans les prochaines heures
• article à améliorer - wikification, etc.
• contestation - l'article est retiré le temps de vérifier les sources ou la neutralité, contestation motivé sur la page de discussion
• article prêt - plus de modification importante du contenu, si un nouveau développement ou un autre aspect de l'évènement doivent être évoqués il faut créer un nouvel article (Folgeartikel)

Plus de détails sur Hilfe:Artikelstatus

Avec un système comme celui là, tout le monde sait où on en est sur l'évènement en question et on peut coordonner les efforts. GL 5 janvier 2006 à 13:13 (UTC)

C'est à peu près ce qu'on fait deja, non ? Traroth 5 janvier 2006 à 13:29 (UTC)

Oui mais il manque justement le bandeau « article prêt » qui aurait répondu à la question « Comment traiter un sujet qui s'étale sur plusieurs jours ». Regarde les deux articles sur Sharon sur la page d'accueil en allemand. L'un est aktuell et l'autre fertig et Dake aurait su quoi faire immédiatement. GL 5 janvier 2006 à 14:25 (UTC)

Je trouve que c'est trop - tout ça suffit de notifier le statut (dév, wikif, pub) et eventuellement un "en cours" pour éviter des conflits. Je suis résolument contre un article remodifé au cours de la journée ! C'est contraire à la charte (moui enfin ce qui en existe lol) Faager - «?» 5 janvier 2006 à 14:03 (UTC)

les 3 ou 4 indicateurs qu'on connait suffisent, mais tu peux en creer autant que tu veux tant que c'est clair et non ambugüe !

Faager, il est rare qu'un article ne soit pas retouché dans la journée.

Pour ce qui est de la question :

• si ce sont des événements secondaires il faut modifier l'article de base (en ajoutant la date de la modif, peut-être faire un modèle pour ça ou l'importerr, il dois exister ailleur, ce problème n'est pas propre aux francos)
• Si ce sont des événements importants, et pour PM Sharon, il n'y en a (en première approche) que 2,

1. il sort de lhôpital
2. (et/ou) il meurt ( je rappel que le SEUL moyen de ne pas mourrir est de ne pas naître!)

Pour regrouper les articles il suffit de faire une Infobox, en prenant exemple sur : {{Infobox france}}, je vais en faire une pour PM Sharon.

Ce serait bien de pouvoir faire un article regroupant le contenu de plusieurs articles, cela résoudrait le problème (une composition quoi, pour les informaticiens)

enfin, la date d'un article est la date de (l'écriture) parution de l'article par son auteur

Jacques Divol 5 janvier 2006 à 15:05 (UTC)

La retouche n'est pas le problème, mais le changement factuel l'est.

Je propose qu'un changement factuel ne doit pas être effectué s'il est trop important et boulverse (ou modifie grandement) le sens premier de l'article ou s'il est effectué à partir de données publiées plus de trois heures après la publication de l'article (c'est pas clair mais bon...).

Pas d'accord sur la date... Faager - «?» 5 janvier 2006 à 15:32 (UTC)

pour la date, c'est quand même une régle dans la presse écrite, je veux bien que tu ne sois pas d'accord mais quand même.

Si c'est pas le meme événeement c'est un autre article

Jacques Divol 5 janvier 2006 à 15:38 (UTC)

C'est une règle peut-être mais ici on a deux problèmes :

1. L'écriture se poursuit sur plusieurs jours donc - plusieurs dates ??
2. On va pas mettre deux dates (ce qui se fait dans la presse écrite)
3. (oui en fait 3 probs) la catégorisation fait qu'un évènement doit apparaitre dans la jour ou il s'est passé !
4. (allez encore un !) On va pas mettre

24 décembre
Le 12 décembre ....

Attention, sauf bien sur si l'information n'est apparue que des jours plus tard. Dans ce cas on mettra

24 décembre
On a appris que le 12 décembre....

Faager - «?» 5 janvier 2006 à 15:44 (UTC)

tu le dis, sauf si, en général on connais l'événement aprés (ou alors tu as des contacts avec le Divin ;), comment on fait à minuit ? . Le plus simple c'est la date d'écriture/ édition.

On doit pouvoir reprendre certaines règles de la presse écrite, mais bien sur pas toute !

Contrairement à un journal papier on n'a pas de dead-line !

on peut mettre DEUX dates, mais le titre de l'article apparait sur 2 jours ce qui fait bizzar, mais pourquoi pas !

Faudrait pouvoir donner plusieurs titres à un article en faon ction du jour (je blablate) Jacques Divol:

proposition. Faire une convention de nommage comme : "Ariel Sharon dans un état critique (développement du 5 janvier)", "Ariel Sharon dans un état critique (développement du 6 janvier)", etc. Avec la possibilité de naviguer (par un modèle ? ou alors simplement des liens "voir aussi"). Dake 5 janvier 2006 à 15:47 (UTC)

Ca va causer une multiplication d'articles liés au même sujet, difficiles à lire et à répertorier. Je dirais plutot : on fait un seul article dans lequel on distingue bien la chronologie des évènements, en mettant les informations de fond (circonstances, rappels d'évènements passés, etc) dans une partie séparée en fin d'article. Je vais faire un exemple sur ma page perso. Traroth 5 janvier 2006 à 15:51 (UTC)

Et comment gère les évènements liés à d'autres mais pas assez complexes pour justifier un nouvel article ? Par exemple : Ariel Sharon a été plongé dans un coma artificiel. On ne peut pas faire tout un article juste sur ce fait. Si on ne l'ajoute pas à l'article existant, on en fait quoi ? Traroth 5 janvier 2006 à 15:48 (UTC)

Voir Utilisateur:Traroth/exemple structure chronologique. A appliquer seulement pour un évènements "atomique" s'etalant dans le temps, pas pour plusieurs évènements, même liés. Au niveau de la plage principale, il y a deux manieres de gerer : soit mettre toutes les dates qu'on trouve dans l'article, soit seulement la plus recente. Je préfère la premiere solution, personnellement. Traroth 5 janvier 2006 à 16:01 (UTC)

D'habitude, pour ça (même pour des "petites choses") on créait un article. Si tu veux, on peut tenter le "master article" avec des sous-pages qui sont incluses ensuite comme modèle ? Faager - «?» 5 janvier 2006 à 15:51 (UTC)

Ca peut être une idée. Au niveau de l'article maitre, ça ne change pas fondamentalement de mon exemple, et on peut mettre chacun des sous-articles dans la chronologie à sa place. Mais c'est pas un peu compliqué pour ceux qui ne maitrisent pas très bien le fonctionnement de MediaWiki ? Et au cours d'une même journée ? Difficile de créer plusieurs articles sur le même sujet : ils risqueraient de carrément pas être dans le bon ordre dans la chronologie (c'est classé comment, pour une même journée ?) Traroth 5 janvier 2006 à 16:11 (UTC)

Il est beaucoup plus simple de travailler directement dans le corps de l'article comme l'exemple de Traroth. Ensuite, pour l'accueil ou une liste des évènements sur plusieurs jours, il reste toujours la possibilité de faire un redirect pour chaque jour vers cette nouvelle principale. Dake 5 janvier 2006 à 16:23 (UTC)

J'ai mis l'infobox, Jacques Divol

Pour prendre un exemple, j'ai rédigé hier soir une brève sur le débat en Allemagne autour de l'énergie nucléaire. Mettons par exemple que ce soir il me prenne l'envie d'étendre un peu l'article en rappelant les prises de positions des deux-trois derniers jours, en citant un ou deux députés, en rappelant que la sortie du nucléaire avait été décidée par le gouvernement précédent, en citant deux ou trois articles (publiées hier et avant-hier) qui analysent ce débat comme une stratégie de la CSU et de Stoiber pour s'affirmer face à la CDU et à Merkel qui n'ont plus besoin d'eux dans le cadre d'une grande coalition. Est-ce que procéder de cette façon pose problème ? Vaut-il mieux oublier cette actualité et passer à autre chose ? Faire un nouvel article plus détaillé ? Attendre de nouveaux développements ? GL, débutant Wikinews, 5 janvier 2006 à 15:54 (UTC)

Je pense que dans les cas où on cherche à décrire le même évènement sans ajouter de nouveaux développement, il n'y a pas débat. Faager ? Traroth 5 janvier 2006 à 15:58 (UTC)

Pour moi pas en tout cas Faager - «?» 5 janvier 2006 à 16:01 (UTC)

Pour moi pas en tout cas, (elle vous plais pas l'infobox ??? allez voir La Turquie confirme deux cas de grippe aviaire chez l'homme que j'ai piqué aux anglais )) Jacques Divol 5 janvier 2006 à 16:11 (UTC)

Si, c'est sympa, mais si on veut avoir le déroulement des évènements, il faut surfer à travers plusieurs articles. Ta solution est super pour rappeller des évènements antérieurs : dans le cas Sharon, son premier accident vasculaire cérebral en décembre, par exemple. Traroth 5 janvier 2006 à 16:17 (UTC)

Infobox

Elles sont ici Wikinews:Liste des modèles/Infoboxes

Jacques Divol 5 janvier 2006 à 16:14 (UTC)

Bonsoir, bah voilà je trouve ca nickel comme principe. Ca m'aurait évité dh'ésité à faire un article. En plus c'est plus wikien de linké les news entre elle :o) merci Divol

Schiste 5 janvier 2006 à 20:03 (UTC)

Bon, j'ai modifié l'article Ariel Sharon a subi une grave attaque cérébrale dans l'optique que j'ai indiqué. Inconvénient : le même titre apparait plusieurs fois dans la chronologie de l'accueil. Traroth 6 janvier 2006 à 13:28 (UTC)

fallait bien essayer ! mais c'est vrai que ça fait zarby

faudrait une catégorie pour de telles articles et leurs trouver un suffix ou prefix quelconque, j'ai pas d'idée là. (Ah, si on avait les brèves .... (pas taper moi, pas taper moi ...) Jacques Divol 6 janvier 2006 à 13:32 (UTC)

Sinon, il reste la possibilité deja evoquée par Dake de faire des articles composites : on fait un article par jour, avec les évènements du jour, genre, qu'on va retrouver dans la chronologie sur l'accueil, et un "super-article" composite, avec ces différents articles (faudra faire attention pour qu'ils s'assemblent à peu près bien, au niveau du contenu) qu'on retrouvera dans l'index thématique. Inconvénient : fonctionnement difficile à appréhender pour les débutants. Traroth 6 janvier 2006 à 13:41 (UTC)

Autre inconvénient : si on catégorise les sous-articles et le super-article, ça fait doublon dans l'index thématique. Traroth 6 janvier 2006 à 13:48 (UTC)

effectivement, peut-être qu'on touche à une limite du moteur wiki qu'utilise wiknewsJacques Divol

Non, c'est faisable, mais super-compliqué : créer un article avec seulement le texte brut (enfin, mis en forme, quoi), sans catégorie, sans modèle, sans infobox, etc. Ensuite, inclure cet article dans les petits articles et dans le gros articles. Mais c'est pénible. Traroth 6 janvier 2006 à 14:02 (UTC)

l'inclusion à la hussarde, je vois le soucis ;) Jacques Divol

Oui, ça ferait 3 articles pour un sujet. Et sans même compter qu'on ne peut pas savoir à la base que l'histoire va durer plusieurs jours, donc fuat tout réorganiser par la suite. Bref, un salmigondi pas possible. Un kilo de sucre pour celui qui trouve une solution simple et élégante ! Traroth 6 janvier 2006 à 14:26 (UTC)

j'ajoute une ligne dans Wikinews:Projets, ainsi que ta dotation en sucre.Jacques Divol

Arbitrage Hégésippe / Faager

J'ai essayé d'arrêter le conflit entre Hégésippe et moi-même mais comme celui-ci persiste dans ses enfantinages et ne souhaitant pas répondre a mes questions. Je cite :

(déplacé de Discussion Utilisateur:Faager, où je l'avais écrit sans 
réaliser chez qui c'était. Or comme je boycotte en quelque sorte le 
personnage, effaçant ses interventions ici, je n'ai pas lieu d'écrire chez lui...)
Ah, c'est la meilleure celle-là, dans le genre « tu déranges », mais avec 
les formes (?), on ne fait pas mieux. Je le savais nul parmi les nuls, 
mais à ce point-là... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2006 à 21:20 (UTC)
(concernait la demande faite par F. à notafish – sur meta – de renoncer 
à son statut d'administratrice de Wikinews. Il est certain que si, par 
malheur, il avait été élu bureaucrate lorsqu'il l'avait demandé, il n'aurait 
pas eu besoin de faire cette demande injustifiée, puisque, dans ce cas, il 
lui serait devenu loisible de faire ou de défaire les administrateurs à 
sa seule convenance).

Ceci a remplacé ma demande sur son double-licencage qui, pourtant réstait courtoise. Puisqu'il faire de rendre notre différent une petite guéguerre de bac a sable, j'aimerais qu'on intervienne pour (si c'est possible pour lui) oublier (mettre de coté du moins) les différents et travailler dans une ambiance sereine. Je suis prêt à oublier les calomnies, les injures et les mensonges d'Hégésippe. Ce sera aussi (peut-être) l'occasion d'entamer une réflexion sur les licences rétroactives. (Il n'y a pas de page Arbitrage ici) Hégésippe, je souhaite vraiment cet arbitrage, ne t'y oppose pas stp. Faager - «?» 5 janvier 2006 à 22:26 (UTC)

Vu qu'il y a trois-quatre contributeurs actifs, ça fait pas grand monde pour intervenir ou arbitrer ;-) Le mieux pour « mettre de coté » un conflit c'est encore de le faire plutôt que de le réclamer. Et de passer à autre chose… Pour les licences sinon j'ai une solution : supprimer tous les articles avant la date fatidique ! Risque juridique zéro et clarté maximale mais je sens que c'est une idée qui ne va pas être très populaire. GL 5 janvier 2006 à 22:45 (UTC)

Pourquoi pas, mais il faudrait quand même au préalable :

• que la Fondation ait daigné répondre aux questions restant en suspens sur les licences illégales
• qu'il existe un comité d'arbitrage sur WN

Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2006 à 22:53 (UTC)

Pour ma part, je souhaite toujours le désysopage de Faager, pour son utilisation d'un bandeau illégal sur plus de 80 articles. Et quand on ose parler de courtoisie, à tort et à travers, il faudrait peut-être se demander s'il n'aurait pas été plus correct de demander au préalable à l'auteur principal de ces articles s'il approuvait l'apposition de cet épouvantable bandeau sur lesdits articles, au lieu d'attendre qu'il pique un coup de sang en les découvrant un moisz plus tard. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2006 à 22:55 (UTC)

Bonsoir, je vais juste émettre un avis, ne connaissant ni l'un ni l'autre, ni les motifs de votre querelle, je pense pouvoir parler de manière impartiale.

A quoi ca sert? Plus clairement, wikinews est loin d'être super actif et si en plus vous vous amusez à vous tirer dans les pates ca va pas aider. Vous vous aimez pas? Ok, mais alors ignorez vous splendidement, faites vos trucs, faîtes vivre wikinews.J'ai, je sais plus où, lu Divol dire que des gens de Wikipedia etait pas trop pour. Ce matin sur IRC j'ai eu la réflexion que wikinews ne servait à rien... peut-être que si c'était plus vivant, ce genre de réflexion s'arreterait. Ca pour en venir à: vous pouvez travailler pour fr.wikinews sans vous apprécier pour autant... c'est tout à fait faisable :) Sur ce bonne soirée Schiste 5 janvier 2006 à 23:11 (UTC)

commentaires énervés

Alors, je commence par un disclaimer, étant donné mon rôle fondationesque. Je m'exprime ici à titre personnel. Point. Voici mes conclusions sur cette affaire :

1. On ne peut pas mettre (en tous cas en droit français) des textes dans le domaine public, puisque le droit d'auteur est inaliénable. Point, barre. Donc oui, c'est moi qui ai changé la licence, mais à l'époque, je ne me suis pas posé de questions plus avant. Mea Culpa. J'aurais dû l'annoncer sur le bistrot, que sais-je, bref. Mea maxima culpa. J'ai fait le mouton, on m'a fait la réflexion "faut changer en domaine public", je l'ai fait.
2. Le passage au domaine public a été cité, recité, battu et rebattu sur les sites/listes adéquat(e)s, Hégésippe aurait dû voir ce changement et hurler à ce moment-là. Je sais, c'est facile.
3. Cette histoire de bandeaux mis par Faager est totalement ridicule, puisque de toutes façons, avec trois éditeurs actifs et une volonté de la part d'Hégésippe de mettre son travail sous la licence aujourd'hui reconnue de Wikinews, se battre pour mettre des bandeaux qui A) bousillent les articles B) ne seront jamais vus par personne et ne serviront à personne (qu'on me cite UN ARTICLE ayant repris les infos de Wikinews avant le changement de licence) alors qu'il suffisait de dire, ok, on fait comme si on n'avait rien vu (trois éditeurs, je rappelle, c'est pas 5, pas 10, pas 100, non trois, comment est-ce qu'on peut faire une guerre à trois, ça me tue) et on met tout wikinews fr en cc-by et on n'en parle plus.
4. Connaissant Hégésippe, il a réagi au quart de tour, Faager a pris la mouche et voilà une escalade dont on aurait bien pu se passer.
5. Ceci dit, Hégésippe a soulevé des points qui sont importants, voire qui sont cruciaux, et on ne lui a pas répondu. Je ne suis ni avocate, ni même avocatisante, donc je ne peux et de toutes façons ne veux pas répondre à ses questions. J'ai gonflé soufron (plusieur emails pour lui dire de mettre sa réponse sur la page adéquate sur meta) qui n'a pas daigné répondre, c'est son boulot, pas le mien. J'en ai marre de prendredes baffes à sa place.

Ma conclusion donc c'est que :

• Bien que les remarques d'Hégésippe soient pertinentes et cruciales sur le fond, j'estime que la forme, comme souvent, laisse à désirer. Je doute qu'on arrive à le changer. C'est aussi ce qui fait son charme.
• Faager mène une bataille que je juge totalement ridicule, puisque je ne vois pas en quoi les trois éditeurs présents au moment du changement de licence (domaine public->cc-by) ne pourraient pas se mettre d'accord pour dire, ok, on s'en fiche, on a qu'à tout mettre en cc-by depuis le début et éviter ces enfantillages dignes de la maternelle du coin de la rue.
• Faager ne fait vraiment rien pour arranger les choses alors que s'il avait un tant soit peu lu les remarques d'Hégésippe, il aurait depuis longtemps compris que bien qu'Hégésippe ne mène pas ses croisades comme le gentleman qu'il sait pourtant parfois être, il ne mène jamais une guerre idiote et jamais une guerre sans fondement. Dans ce cas là, sur le fond, il a à mon avis raison à 90% (pour le domaine public 100% et pour les histoires d'attribution je ne sais pas, donc je laisse le pourcentage d'incertitude ouvert)

Conclusion de la conclusion, vous me saoulez grave avec vos histoires à deux francs cinquante dignes de figurer dans la section people de Gala. Il arrive un moment où il faut savoir être un tant soit peu intelligent. Donc Hégésippe, tu m'en veux, tant pis pour ma pomme, j'attendrai que ça passe, ou pas. Mais ce serait bien que tu frappes aux bonnes portes, va donc embêter soufron (et lui seul einh, pas Florence, pas Jimbo, pas Angela, le seul qui pourrait te répondre c'est soufron, quand l'envie lui viendra). Faager, je pense qu'il faut vraiment que tu arrêtes de penser que tu peux tout gérer avec des pseudos arbitrages et que tu te penches sur le fond des questions soulevées par Hégésippe, parce que si tu avais compris un tant soit peu la façon dont fonctionnent les projets dans leur ensemble, tu aurais sans doute reconnu qu'il était loin d'avoir tort, Foundation ou pas Foundation. Entre gens civilisés, on devrait pouvoir finir par s'entendre. Moi, je me désintéresse de cette histoire, ça ne me vaut que des pertes de confiance. A bon entendeur. notafish }<';> 6 janvier 2006 à 00:05 (UTC)

Notafish, si nous repartons sur cette guerre idiote des licence, j'aimerais te faire part de mes remarques, bien sur totalement ridicules:

1. On peut changer la licence d'un article en DP rétroactivement. La question est : est-ce utile/intelligent pour un wiki ?? Je peux mettre "mes" articles sous GFDL maintenant... Je peux même les mettre sous CC-BY-NC-ND (ce qui est absolument non-libre).
2. J'ai fait une petite modif sur un article d'Hégésippe, alors qu'il était encore en DP. Donc j'avais le droit d'en faire ce qui bon me semble. J'ai en quelque sorte republié cette version dans le DP. Après une petite modif, Hégésippe perd donc son droit de modifier la licence a postériori.
3. Je veux bien m'entendre, je ne cherche qu'un débat constructif. Moi aussi je commence à en avoir ras-le-bol de me faire attaquer, prendre pour un imbécile coléreux etc. Je sais que le charme d'Hégésippe est grand, que je n'en ai pas, que je n'ai pas son "envergure" ni son "savoir" mais je dénonce ici une dérive qui est simplement contraire à l'esprit wiki. Je ne suis pas le seul.
4. Ce n'est pas mon idée de placer des bandeaux - oui ils sont moches, et bien sur que vous faites toujours tout mieux que moi, mais c'est sur #wikinews que j'ai vu l'idée, et c'est Eskimo qui a fait le bot et le bandeau, après en avoir discuté avec moi.
5. L'argument "je n'ai pas signé"... fait preuve de mauvaise foi (enfin je le pense). Quand on lit la partie licence en bas, et qu'on se révolte six mois après, je ne comprends pas.
6. Hégésippe, gentleman comme il est, a pris cette décision de manière unilatérale, alors que, comme je viens de l'expliquer, comme il y a plusieurs modifs, faites au moment de la licence encore en DP, ce n'était pas possible. S'il n'avait pas fait cela, on aurait pu en discuter calmement.
7. Il faudrait une décision une fois pour toute. Jusqu'à maintenant on a laissé la situation qui convenait à Hégésippe, sans rien vouloir faire contre. Dois-je comprendre qu'il a obtenu gain de cause après son chantage ?
8. Je me révolte contre le fait qu'on m'ait reverté après que j'ai mis mes articles sous la protection de la loi de la propriété intellectuelle fraçaise. Ce changement de licence rétroactif est en tout point similaire à celui effectué par Hégésippe.
9. Si il y a une autre solution que la guerre des licences, je suis tout à fait prêt à en discuter sereinement (sans trucs du style "je te boycotte, nananananèeereuhh").

1. Ah oui, ma demande pour ton désysopage volontaire, est une affaire entre toi et moi et je ne comprends pas pourquoi Hégésippe s'empare de l'affaire, d'autant que ce n'était qu'une demande de renseignement. Faager - «?» 6 janvier 2006 à 12:16 (UTC)

conflit sur Wikinews ? est-ce que les sales habitudes des encyclopédistes se propagent ? :) Dake 6 janvier 2006 à 00:35 (UTC)

hé, oui Dake, malheureusement la plupart des Wikinewsiens sont des Wikipédiens... Jacques Divol 6 janvier 2006 à 09:43 (UTC)

Je d'accord avec toi Notafish, c'est une perte de temps.

Mais juste une remarque :

1. Ce n'est pas parce que les œuvres de Jules Vernes sont dans le domaine publique, qu'il n'en est plus l'auteur, c'est, je crois, ce que ne comprend pas beaucoup de monde.
2. La notion de Domaine Publique en droit français indique juste que tu renonces à tes droits patrimoniaux (le fric) pas à tes droits moraux inaliénables. C'est simple non ? Jacques Divol 6 janvier 2006 à 09:43 (UTC)

Malheureusement, le droit français ne prévoit pas qu'on puisse renoncer volontairement à ses droits d'auteur. Initialement, c'etait justement pour proteger les auteurs (pour éviter qu'on leur force la main, en gros). Je ne connais rien de cette histoire, et d'après ce qu'en lit (j'avais pas tilté en voyant 2 ou 3 articles avec le fameux bandeau), notafish a 100% raison. Personne n'a autorité pour dépouiller quelqu'un de ses droits d'auteur. Ce que tente Faager est carrément délictueux en droit français. Et la solution de notafish est effectivement la plus simple. Sur Wikipedia, on a quand même attendu d'avoir quelques participants réguliers avant de commencer à s'engueuler... Bon, je pense que pour *tenter* de regler la question, je vais poser la question aux différents auteurs des articles en question s'ils sont d'accord pour mettre leurs oeuvres en CC. Comme ça, on sera au point. Traroth 6 janvier 2006 à 11:03 (UTC)

La moindre des choses aurait été de faire une catégorie "article dans le domaine public", pour qu'au moins on puisse lister les articles qui vont bien. Ca va etre pratique, là... Traroth 6 janvier 2006 à 11:06 (UTC)

Quelqu'un aurait-il l'obligeance de l'indiquer la date officielle du changement de licence ? Traroth 6 janvier 2006 à 11:11 (UTC)

24 Septembre si je ne me trompe pas... Faager - «?» 6 janvier 2006 à 11:17 (UTC)

Personne n'a dépouillé personne mais bon.

Tous les articles avant le passage en CC était dans le Domaine Publique comme indiqué sur la page à m'époque. Personne n'a été forcé ou volé.

ce qu'a fait Faager c'est juste garder en mémoire ce fait en ajoutant le bandeau DP, pas plus.

et enfin : tout le monde est d'accord le droit d'auteur est inaliénable, pourquoi se prendre le mou pour ça?

Jacques Divol 6 janvier 2006 à 11:22 (UTC)

Ah bon, l'ancienne "licence", c'etait de dire que les articles étaient dans le domaine public ? Je croyais que c'etait GFDL. Si c'est vrai, je ne vois pas le probleme : ça veut dire que les contributeurs etaient d'accord pour abandonner leurs droits. Je les imagine donc mal protester parce qu'on passe à une licence qui protège mieux leurs droits (protester serait une contradiction avec la notion de domaine public, en plus). Effectivement, on est train de se prendre le chou sur des conneries... Traroth 6 janvier 2006 à 11:37 (UTC)

C'est pas une bonne idée, finalement. En un quart d'heure de recherhce, j'en suis deja à près de 30 contributeurs. Si on demande l'approbation de chacun, ça ne marchera jamais. Je propose qu'on fasse une annonce de changement de licence des anciens articles avec une date limite de dépot des doléances. Si personne ne proteste d'ici là, on change la licence des anciens articles en CC et puis voila. Sinon, on en discute avec les personnes qui sont contre. Qu'en pensez-vous ? Traroth 6 janvier 2006 à 11:34 (UTC)

Juste un détail : la rétro-activité, c'est possible ??? Jacques Divol 6 janvier 2006 à 11:41 (UTC)

Fais ce qui te semble bon. Tu as mon accord en tout cas, je ne vais pas m'amuser à bloquer le passage en CC-BY-SA qui pourrait enfin résoudre ce conflit. Faager - «?» 6 janvier 2006 à 11:43 (UTC)

Dans ce sens, sans problème : les contributeurs ont mis leurs contributions en DP (légal au US où se trouvent les serveurs, je le rappelle). Ca veut dire qu'on a parfaitement le droit de publier une version de leur contribution en CC. Ca ne pose aucun problème. "Domaine Public", ça veut dire "allez-y, faites en ce que bon vous semble", légalement. Traroth 6 janvier 2006 à 11:44 (UTC)

Si, un peu parce-que personne ne saura que ces articles sont dans le DP - une fois dans le DP, on peut, comme tu l'as dit, en faire ce qu'on veut. En les plaçant sous CC, ce n'est plus possible. Si moi par exemple, j'ai contribué que à cause du DP (ce qui est improbable), ben je pourrais très bien dire que j'insiste pour qu'on fasse voir que l'article est dans le DP. Faager - «?» 6 janvier 2006 à 11:48 (UTC)

Non. Wikinews n'a pas d'obligation de fournir du contenu du domaine public sous une licence DP, sinon ça ne serait pas du DP. Traroth 6 janvier 2006 à 14:22 (UTC)

hummm, mal à la têteux .... Amenez moi la tête d'un juriste, vite !  ;)) Jacques Divol 6 janvier 2006 à 14:26 (UTC)

Ça donne pas envie de contribuer

Tous ces crêpages de chignon dans tous les sens :-( Alvaro 6 janvier 2006 à 13:45 (UTC)

bah, c'est normal, trouver un consensus c'est long, mais je pense que ça avance dans le bon sens, je ne suis pas découragé. Il faut qu'un noyau se construise et c'est long on part de loin et avec de sacrés boulets aux pieds et un passif relationnel venu de wikipedia.

J'suis du midi alors bon les chaudes et viriles discussions de comptoire c'est bien non? (il manque juste le jaune ou une mauresque - avec l'accent- Jacques Divol 6 janvier 2006 à 13:51 (UTC)

Allez, Al, t'as l'habitude, non ? :-D Traroth 6 janvier 2006 à 14:24 (UTC)

Ben, j'me souviens de mes débuts sur wp, en mars 2003, nous étions plus nombreux qu'ici, mais ça se passait bien plus sereinement. M'enfin, ça devrait s'arranger avec le temps. Mais si certains partent à cause du manque de contributeurs et d'autres à cause de l'ambiance... le temps risque d'être long ;D Alvaro 6 janvier 2006 à 15:23 (UTC)

La différence .. c'est l'expérience. Wikinews repose sur l'expérience de Wikipédia, les contributeurs sont donc bien plus au courant de toutes ces histoires de licences, problèmes juridiques, vandalisme, etc. Quand tu as commencé, WP en était à ses balbutiements et vous n'aviez pas de réel recul. :) Dake 6 janvier 2006 à 15:30 (UTC)

Infobox Ariel Sharon / La Mecque, etc.

J'ai fait une infobox pour l'immeuble de la Mecque mais j'ai eu un doute au sujet de la catégorie à faire pour avoir la liste d'articles. J'ai opté pour une nouvelle catégorie "La Mecque". Cela veut dire que si un autre évènement arrive à La Mecque, il apparaîtrait dans l'infobox au sujet de l'effondrement et je ne sais pas si c'est une bonne chose. Idéalement, il faudrait une catégorie "Effondrement d'un immeuble à La Mecque", elle-même catégorisée dans "Arabie saoudite", mais c'est fragmenter les catégories. Ceci dit, je ne pense pas qu'il faille adopter le même système que sur l'encyclopédie où la sur-catégorisation est évitée. Dake 6 janvier 2006 à 15:34 (UTC) je vois qu'il y a une page projet à ce sujet, bon tant pis, continuons la discussion ici ;) on pourra toujours la déplacer par la suite Dake 6 janvier 2006 à 15:37 (UTC)

on verra à l'usage Jacques Divol

bon d'un côté, une catégorie avec une granularité de l'ordre de la ville/région peut être intéressante pour avoir des articles "connexes" Dake 6 janvier 2006 à 15:46 (UTC)

vi Jacques Divol

Charte

Alors que la Charte « initiale » était sur le point mort, j'ai pris l'initiative de créer un nouveau brouillon de charte ici. La coordonation des efforts se fait ici Faager - «?» 7 janvier 2006 à 14:19 (UTC)

Fil RSS

Est il prévu de rajouter dans un futur proche un fil RSS qui contiendrait les 10/15/20 arcticle les plus récents ?

Assez pratique pour tout internaute qui dispose d'un agrégateur intégré au browser

Je ne sais pas du tout (désolé, c'était pour montrer qu'au moins qqn a lu la question). Mais il y a des débats sur Wikipédia au sujet de RSS, ça je peux le confirmer mais d'après ce que j'ai lu, cela concerne plutôt la maintenance. Dake 10 janvier 2006 à 23:16 (UTC)

Il y a déjà eu des discutions à ce sujet, je trouve que ça encourage la passivité, je ne sais pas si ça encourage la curiosité, mais si cela ne nous prends pas trop de resources et de temps et qu'un hébergeur est disponible ... Jacques Divol 11 janvier 2006 à 09:50 (UTC)

Personellement, le RSS est devenu pour moi LE moyen de rester "au courant". Cela encourage peut être la paresse effectivement (pas le courage de chercer l'information) mais a l'inverse, je trouve qu'on contraire ça encourage la curiosité ; lorsqu'on a 10 titre d'article devant sois sachant qu'on tombe directement sur l'article en question en un clic ; il est souvent bien dificile de ne pas cliquer...10 fois :) Snowangelic

Le RSS est en effet devenu incontournable pour un site d'actualité, je pense que Wikinews aurait beaucoup plus d'audience si c'était le cas. Je suis prêt à m'occuper de l'aspect technique et à fournir l'hebergement si necessaire. Berard

que dire ?... : merci ! Jacques Divol 25 janvier 2006 à 09:28 (UTC)

intermittents

Voilà l'info en vrac par copié-colé, maintenant vous vous débrouillez pour wikifier tout ça correctement : Action_des_intermittents_au_ministère_de_l'économie_le_11_janvier_2006.

On se débrouille pas, parce-que tout ça c'est copyvio et non-neutre... Faager - «?» 11 janvier 2006 à 16:12 (UTC)

Gros nigo ! Si je dis qu'il faut wikifier correctement c'est justement parce-que ce n'est pas neutre et qu'il faut neutraliser...

Ou alors on peut changer les règles de Wikinews et décider que dorénavant wikinews soutiendra les mouvements sociaux... ah ouais ! ce serait trop bien !

S'il te plait mon grand, apprend d'abord à écrire « nigaud » avant de m'en traiter. Ensuite t'apprends à signer tes messages.

Oui, tiens, rien que pour toi on va devenir CGT-news... c'est beau de rêver. Ben moi je me vois pas remanier un truc 100% NPOV, et en plus copyrighté. C'est tout. Je l'ai même pas effacé ton article, si quelqu'un d'autre avait le courage de le réecrire. Faager - «?» 11 janvier 2006 à 16:30 (UTC)

C'est un trac, et wikinews n'est pas la pour réécrire les tracs, surtout avec des ordres du type : "vous vous débrouillez pour wikifier tout ça correctement". Y en a qui manque pas d'air, c'est sûr Jacques Divol 11 janvier 2006 à 16:36 (UTC)

Corrolaire, il nous faut un espace presse Jacques Divol 11 janvier 2006 à 16:36 (UTC)

"et en plus copyrighté". Mais non, ce n'est pas copyrighté. C'est copié mais libre de droit. (un peu comme on peut copier les articles de wikipédia)

Et on voit ça à quoi ? Par défaut, si aucune information n'est indiqué, cela signifie que le texte est soumis au droit d'auteur, et justement, je ne vois aucune mention indiquant que la reproduction est libre. Traroth 12 janvier 2006 à 15:17 (UTC)

Traroth admin

A la suite du vote, Traroth est à présent admin sur le projet. Félicitations pour lui et bon courage à tous ! Aurevilly 11 janvier 2006 à 23:52 (UTC)

Merci. Et surtout merci à tout ceux qui m'ont fait confiance en votant pour moi. Traroth 14 janvier 2006 à 16:19 (UTC)

Wikinews:Entrevue du mois

A second Interview of the month will take place on 23 January 2006, at 2000 UTC, in the international Wikinews IRC channel #wikinews. This interview will be with Danny O'Brien of the Electronic Frontier Foundation.

You are invited to attend the interview, as well as to participate in the research and question writing. We encourage each edition to consider writing an article, or translating the interview, for their Wikinews.

- Amgine / ^talk 23 janvier 2006 à 01:13 (UTC)

Si quelqu'un pouvait participer ce serait super (je ne peux pas malheureusement) Jacques Divol 23 janvier 2006 à 09:27 (UTC)

2000 UTC, ça fait quoi en temps local ? 19 heures, non ? Traroth 23 janvier 2006 à 11:55 (UTC)

Greenwich Mean Time et UTC : à la louche du 20:00 GMT Jacques Divol 23 janvier 2006 à 12:17 (UTC)

Oui, mais en temps français ? Traroth 23 janvier 2006 à 13:29 (UTC)

CET : CET = GMT +1

2000 UTC, c'est 2100 CET, soit 21h00 heure de Paris, tour Saint Jacques (surtout le matin et pas dans les restaurants italiens qui, comme chacun devrait le savoir, possédent un espace-temps spécifique, mais pas de panique!!! Jacques Divol 23 janvier 2006 à 13:37 (UTC)

Semaine de la presse à l'école en France

• voir http://www.clemi.org/spe1.html

Jacques Divol 25 janvier 2006 à 10:26 (UTC)

Wikimédia Canada

Wikimedia_Canada est en cours de création. Jacques Divol 7 février 2006 à 15:58 (UTC)

Archivage/Protection 2005

• Sauf si il y a une opposition de principe, je vais commencer à vérifier la forme des articles 2005 et les protéger.
• C'est pour éviter le vandalisme, pas pour empécher les modifs.

si j'ai le temps je commence aujourd'hui des commentaires ?

Jacques Divol 8 février 2006 à 09:39 (UTC)

J'ai une "opposition de principe" comme tu dis, bloquer des articles comme ça n'est pas justifié sans raisons explicites - il y a si peu de vandalisme sur wikinews, et il est si évident, que ce n'est pas nécessaire. Faager - «?» 8 février 2006 à 16:51 (UTC)

ok, mais contrairement à Wikipédia, un article d'actualité vieux d'un an ne devrait pas trop changer ? (sur en.wikinews, ils bloquent, d'où ma question) Jacques Divol 9 février 2006 à 09:00 (UTC)

Catégories

J'essaye d'ajouter les pays petit à petit. Le canada est ok( avec provinces et territoires), je suis en train de faire l'europe (em me basant sur common) Jacques Divol 8 février 2006 à 09:39 (UTC)

Y a quelqu'un ?

• Je radote ....

Jacques Divol

Y'aura moi peut-être après mars, j'ai beaucoup de travail en ce moment, désolé pour mon abscence - elle ne sera pas éternelle (quoique vous éspériez ;-)) Faager - «?» 8 février 2006 à 16:51 (UTC)

C'est une TRES bonne nouvelle, pareil pour moi j'ai du boulot, mais j'essaye de faire un minimum de presence et d'actions (du ménage en fait avec les catégories) Jacques Divol 9 février 2006 à 09:01 (UTC)

Pareil pour moi. Fin de projet... Traroth 14 février 2006 à 10:11 (UTC)

Message pour tous les photographes aux jeux olympiques de Turin 2006

Salut tout le monde :-) Je voudrai vous informer que nous avons posté des instructions sur la wikipedia italienne et wikinews pour uploader directement sur wikimedia commons toutes les photos personnelles des jeux olympiques de Turin 2006 en format libre et avec Commons:Category:2006 Winter Olympics dans le résumé. Les contributions de tous les autres photographes (ou spectateurs/participants avec un appareil photo :-) sont evidemment les bienvenues ! Grazie :-) ary29

---

Message for all photographers at Torino 2006 Olympics

Ciao everybody :-) I would like to inform you that we posted instructions on both Italian Wikipedia and Wikinews to upload all personal photos of Torino 2006 Olympics directly on Commons, under a free license and with the Commons:Category:2006 Winter Olympics in the summary. Contributions from all other photographers (or spectators/participants with a camera :-) are of course very welcome! Grazie :-) ary29

Page déontologie

• Une page Déontologie a été créée par Greudin. Elle contient la partie devoir de La Déclaration des droits et des devoirs des journalistes.
• Je pense que cette page est importante et difficilement discutable.
• Néanmoins, il faudrait la lier ou l'ajouter d'une manière ou d'une autre dans la Charte de Wikinews
• J'ai y ajouté la charte française de 1918.

Jacques Divol

Nouvelle espace de nom

en.wikinews et fr.wikipedia ont un espace de nom "Portail". Il n'a pas été créé pour fr.wikinews.

• Faut en faire la demande ?
• Ne serait-il pas mieux d'avoir "Page" au lieu de "Portail" ?
• Genre "Page:Sport" (j'ai mal quand je dis ça ...)
• plutôt que "Portail:Sport"

des avis

voir les deux, car le sens est different. (jacques qui radote toujours)

Jacques Divol 15 février 2006 à 16:55 (UTC)

Marrant, j'avais envie de t'en parler récemment. Je crois, à première vue, que les développeurs, en tout cas, préfèreront que ce soit nommé "Portail" et "Discussion Portail", ce qui permettrait de les ranger dans les espaces personnalisés 100 et 101 (tandis que les 102 et 103 sont des équivalents de "Wikiprojet" sur WP-ES, et 104 et 105 "Référence" sur WP-FR), sans avoir besoin de créer un nouveau type d'espace de nom personnalisé. En tout cas, voilà qui permettrait de déplacer tous les portails thématiques que j'avais rangés par défaut dans l'espace Wikinews (alors que les autres wikis les rangeaient dans l'espace des articles). Il faudrait lancer un vote sur le sujet, mais j'ignore à partir de combien de vote Brion se laissera convaincre (compte tenu de la faiblesse actuelle des effectifs sur Wikinews, mais rameuter quelques votants potentiels : Alvaro, Traroth, Greudin, etc. ne devrait pas te poser de problème majeur si tu penses aussi que ce serait une clarification utile). Hégésippe | ±Θ± 16 février 2006 à 01:09 (UTC)

C'est juste que "Page" est mieux adapté à un l'actualité (la page Canada, la page économie, la page sport ...). Par contre Portail (Portal) c'est trop internet. mais bon, si les Dev sont contres Page, je prends portail !

d'autres avis ??? Jacques Divol

Note que je n'affirme pas, je présuppose que... Indices : existence de namespaces Portal/Portal talk (100 et 101) sur WN-EN, WN-DE et peut-être d'autres. :o) Hégésippe | ±Θ± 16 février 2006 à 22:26 (UTC)

J'avais aussi dans l'idée qu'il pouvait être utile de créer un espace de nom spécifique à Wikinews : un truc pour les sujets qui prennent sens par la succession des événements mais qui ne justifieraient pas un portail. Je pense à l'élection présidentielle de 2007 par exemple ou la grippe aviaire.

Une page (on va dire dossier) Dossier:Grippe aviaire L'intérêt de cette page serait de regrouper l'ensemble (ou une sélection) des articles sur le sujet en inclusion (par ordre chronologique inverse, je présume).

Voilà ma pensée pensante. Fred.th–.·˙·. 18 février 2006 à 22:52 (UTC)

J'ai donc fait l'essai, à voir... il y a un abus de catégories mais ça doit être réglable assez facilement, je l'ai mis là : Utilisateur:Fred.th/Dossier:Grippe aviaire Fred.th–.·˙·. 18 février 2006 à 23:10 (UTC)