Wikinews:Salle café

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à : navigation, rechercher


Tasse de café
Logo de la Salle café
Bienvenue dans la salle café de Wikinews !

C’est ici que nous discutons de la philosophie du projet et de son organisation. La salle café vous permet de vous exprimer sur tous les sujets qui vous intéressent, de la discussion des règles à des questions techniques ou d'ordre général, en passant par des demandes d’aide sur certains points qui vous paraissent obscurs.

Si vous cherchez :

Après avoir cherché si votre remarque n'a pas déjà été abordée dans les archives ci-dessous, vous pouvez en cliquant sur le bouton « Nouveau sujet » ci-dessous , de la page ou répondre aux interventions précédentes en cliquant sur le bouton éditer de la section correspondante.

Merci de signer et de dater vos interventions (en tapant ~~~~ ou en cliquant sur l’icône ad-hoc dans la barre d’outils).


Demander de l'aide



Sommaire


Janvier 2015[modifier]

Projet de structuration[modifier]

Bonjour,

Petit message pour rappeler l'existence du projet de structuration que j'ai créé en avril passé et qui est devenu inactif très rapidement. --SleaY (discuter) 7 janvier 2015 à 22:28 (UTC)

Et moi qui croyais que la liste exhaustive des choses à faire quand on a pas de scoop était dans Wikinews:Salle de rédaction. JackPotte (discussion) 8 janvier 2015 à 00:23 (UTC)

Twitter[modifier]

Bonjour à tous. Aujourd'hui, j'ai beaucoup suivi Twitter. J'ai remarqué plusieurs messages postés par le compte Wikinews qui m'ont paru étonnant. Je le dis comme çà, puisque je ne sais pas qui les a posté. Il serait bien de garder la neutralité qui est censée être présente sur Wikinews. Quand vous twittez avec le compte officiel, ce n'est pas votre compte perso. Gardez donc une certaine distance. Ce qui pour moi, il a manqué cet après-midi. Cordialement, mikani (talk talk) 9 janvier 2015 à 18:16 (UTC)

Notification Mikani : merci du signalement. J'ai vu des passages qui étaient effectivement inappropriés et dont l'auteur se présentait comme « la rédaction de Wikinews ... ». Peut-être serait-il intéressant que les auteurs s'identifient dans leurs messages. --SleaY (discuter) 13 janvier 2015 à 02:10 (UTC)
En effet. Je trouve dommage que tu sois le seul à avoir réagit. --mikani (talk talk) 16 janvier 2015 à 17:40 (UTC)

Tech News: 2015-03[modifier]

12 janvier 2015 à 16:47 (UTC)

Tech News: 2015-04[modifier]

19 janvier 2015 à 18:12 (UTC)

Statuts des utilisateurs[modifier]

Bonjour, la page Wikinews:Statuts des utilisateurs ne représente pas la réalité concernent les groupes Contributeurs, Relecteurs et Relecteurs automatiques.

En effet, les groupes « Contributeurs » et « Relecteurs » sont très semblables. Les deux peuvent valider les contributions des autres contributeurs. La seule différence est que le relecteur peut marquer un article comme « de qualité ». Le groupe qui peut uniquement valider ses propres modifications est le groupe « Relecteurs automatiques » qui peut être octroyé par un simple administrateur, contrairement à ce qui est écrit sur la page.

Mon avis est que le groupe contributeurs est trop semblable à Relecteurs pour être utile. Ma proposition serait donc de garder seulement « Relecteurs automatiques » en effectuant quelques modifications si possible. Soit en le renommant en un nom qui porte moins à confusion comme « Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement » ou « Utilisateurs confirmés ». Ce dernier existe déjà, mais est l'équivalent de « Utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours » sur Wikipédia et est identique à « Utilisateurs enregistrés » sur Wikinews.

Notification Gfsas : Notification Grondin : Notification Mattho69 : Notification Rome2 : Notification Mikani : Notification FrankyLeRoutier : Notification Gyrostat : Notification JackPotte : Qu'en pensez-vous ? --SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 04:54 (UTC)


Selon Extension:FlaggedRevs :


FlaggedRevs creates the following new user groups:

  • editor – receive autoreview, review, unreviewedpages, plus the standard Mediawiki user rights autoconfirmed, editsemiprotected
  • reviewer – receive autoreview, review, unreviewedpages, validate, plus the standard Mediawiki user rights autoconfirmed, editsemiprotected
  • autoreview – receive autoreview


  • review – user can review revisions
  • validate – user can review revisions and can set all tags to all levels
  • autoreview – any new revisions made by the user are automatically marked as sighted
  • unreviewedpages – user can view Special:UnreviewedPages

Sachant qu'il semble que la correspondance sur fr.wikinews soit :

  • autoreview : contributeur
  • reviewer : relecteur automatique
  • editor : relecteur

Après si quelqu'un a une explication plus précise je suis preneur. Cordialement, --Mattho69 (discussion) 22 janvier 2015 à 19:02 (UTC)

Tout à fait d'accord pour fusionner les deux statuts, éventuellement sous l’appellation "Patrouilleurs" comme sur les projets frères. JackPotte (discussion) 22 janvier 2015 à 19:25 (UTC)
Notification Mattho69 : voici la réalité sur Wikinews
Relecteurs automatiques
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
Contributeurs
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
  • Modifier les pages protégées avec « Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés » (editsemiprotected)::
  • Ne pas être affecté par les limitations de débit liées aux adresses IP (autoconfirmed)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
Relecteurs
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
  • Marquer les versions comme étant de « qualité » (validate)
  • Modifier les pages protégées avec « Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés » (editsemiprotected)
  • Ne pas être affecté par les limitations de débit liées aux adresses IP (autoconfirmed)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
--SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 20:21 (UTC)
[édit]
Ma proposition serait la suivante
Utilisateurs de confiance
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
Relecteurs (ou Patrouilleurs)
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
  • Marquer les versions comme étant de « qualité » (validate)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
Les autres paramètres comme editsemiprotected, autoconfirmed etc. sont inutiles dans ces groupes puisqu'ils sont déjà présent dans le groupe « Utilisateurs enregistré » dont nous faisons tous partie. --SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 20:45 (UTC)
Ok mais j'ajouterai bien :
  • Importer des pages depuis d'autres wikis (import)
dans le futur groupe de Relecteurs et il faut aussi voir si ce groupe doit forcément être attribué par un bureaucrate ou s'ils peuvent l'être par un administrateur. --Mattho69 (discussion) 22 janvier 2015 à 21:11 (UTC)
Il faudrait aussi retirer les groupes qui sont actifs, mais inutilisés (ou alors les rendre utilisables), les voici :
  • Créateurs de comptes
  • Vérificateurs d’utilisateurs
  • Dresseurs de bot
  • Importateurs
  • Masqueurs de modifications
  • Importateurs transwiki
--SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 21:59 (UTC)
Je suis d'accord avec SleaY, si les statuts ne servent pas a grand chose, je ne vois pas d'inconvénient à revoir le fonctionnement. J'ai l'impression que le seul utile serait celui de Créateur de comptes mais les autres je ne vois pas trop l'utilité. — Rome2 [Discuter], le 25 janvier 2015 à 18:59 (UTC)
Bonjour à tous, je suis contre que cette capacitée technique ; Spécial:Import soit donné à un autre groupe que les adminitrateurs. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 1 février 2015 à 22:51 (UTC)
J’avoue que je suis moi aussi plutôt réticent. --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 22:56 (UTC)

Demande d'aide par 41.74.212.10[modifier]

X Demande refusée ou hors sujet.
  • Demande :

qui est le roi plus riche du monde

Tech News: 2015-05[modifier]

26 janvier 2015 à 16:08 (UTC)

SUPPRESSION DE PAGE WIKINEWS SVP[modifier]

Demande d'aide par 109.20.196.109[modifier]

X Demande refusée ou hors sujet.
  • Demande :<Bonjour

Est-il possible de supprimer la page wikinews me concernant (voir lien ci-après) mais qui n'est plus d'actualité ?

Merci d'avance de me répondre à margot.deschamps@gmail.com

page à supprimer : http://fr.wikinews.org/wiki/Discussion_utilisateur:Margotjournaliste>


Février 2015[modifier]

Suite des discussions sur les unes[modifier]

Dans la suite des réflexions des derniers mois sur les unes et leurs actualisations j'aimerais bien faire quelques propositions qui selon moi pourraient en améliorer la visibilité et peut-être inciter certains rédacteurs à rédiger des articles (ici je me vise particulièrement).

  • Premièrement, la une c'est l'image de marque de wikinews et je crois bien que tous les wikijournalistes sont d'accord avec cette affirmation.
  • Deuxièmement, un article qui passe en une, c'est éphémère et ça ne laisse pas de trace après son retrait pour un article correspondant plus à l'actualité.

Ce que je propose c'est qu'un bandeau d'information soit ajouté dans la page de discussion des articles de wikinews ayant fait l'objet d'un passage en une, un peu dans le même genre que Les lumières sur de la page d'accueil de wikipédia qui sont archivées dans wp et apparaissent dans la page de discussion de ces articles. Une alternative à cette proposition, serait d'avoir une archive par mois des articles ayant passés en une. En passant il ne serait pas impossible de faire les deux. Les avantages de ces modifications seraient de garder une trace dans le temps des articles ayant passés en une et peut-être aussi de motiver certains rédacteurs à rédiger plus d'articles et des articles « plus complet » dans le but de passer en une. Un bon exemple du coté récompense au rédacteur de cette ajout : pour un rédacteur narcissique et imbu de lui-même comme moi Clin d'œil, pouvoir ajouter une « boiboîte » sur sa page de présentation du genre « J'ai rédigé XXX articles ayant parus à la une » serait un plus. Évidemment il ne faudrait pas que le rédacteur de l'article inscrive lui-même son article en une, et donc il devrait y avoir deux ou trois personnes du projet « s'occupe de l'actualisation de la une ». Peut-être qu'une parti de ce travail (l'ajout à l'archive et le bandeau en page de discussion via l'outils d'actualisation des unes) pourrait être automatisé, mais je ne suis pas un expert en code... Je sais ça représente du travail et l'équipe n'est pas très grosse mais je crois qu'il y a dans ces propositions quelques pistes d'enrichissement pour le fonctionnement de wikinews. -- ChristianT (discussion) 1 février 2015 à 15:45 (UTC)

Merci pour tes idées ChristianT (d · c · b), je n'ai pas vraiment d'opposition, mais je ne suis pas non plus convaincu. Par exemple, si je rédige un article sur un « scoop » je trouverais ça gênant de devoir attendre que quelqu'un le mettre en une à ma place. --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 18:09 (UTC)
En passant, pour les thèmes, je crois que je ne suis pas loin de réussir [18]. Malheureusement, ça ne fonctionne pas, quelqu'un a une idée ? --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 18:23 (UTC)
Bonjour ChristianT et SleaY, moi, je ne vois aucun inconvénient à ce que l'auteur d'un article le mette lui-même en une. Ce n'est ps de la mégalomanie, au contraire : si Wikinews veut se montrer comme un site vivant, il faut que ses unes changent souvent ! Enfin, cet avis n'engage que moi, même si j'écris peu d'articles mais actualise souvent les unes. Quand au bandeau en tête d'article, je n'ai pas d'avis... Yves (discussion) 3 février 2015 à 12:00 (UTC)

Nouvelle prise de décision[modifier]

Nouvelle prise de décision concernant les statuts des utilisateurs (consulter) --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 21:51 (UTC)

Le vote est lancé. --SleaY (discuter) 11 février 2015 à 23:29 (UTC)

Rencontre Wikimedia à Bruxelles ce mercredi 4 février[modifier]

Bonjour, Juste un petit message pour informer la communauté sur la possibilité de participer à une journée projet organisée par Wikimedia Belgium. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 2 février 2015 à 13:54 (UTC)

Tech News: 2015-06[modifier]

2 février 2015 à 16:31 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[modifier]

5 février 2015 à 18:30 (UTC)

tl;dr — C'est bien gentil, mais il me semble que l'editeur visuel n'est pas déployé sur se wiki. Il faudrait peut-être commencer par là, non ? Gyrostat (discussion) 25 février 2015 à 11:33 (UTC)
@Gyrostat : en fait, tu peux l'activer dans tes préférences (il est en opt-in) à la suite de cette chose. --Mattho69 (discussion) 25 février 2015 à 21:05 (UTC)
Perso je m'en fous, j'ai appris à contribuer en wikicode et je m'en sors très bien comme ça. Mais est-ce que c'est accessible pour les nouveaux, ou pour tous ceux qui ont appris à contribuer sous l'éditeur visuel sur Wikipédia et qui tenterait l'aventure par chez nous ? Gyrostat (discussion) 25 février 2015 à 21:20 (UTC)
C'est accessible pour tout contributeur inscrit qui l'active dans ses préférences, mais encore faut-il savoir que c'est possible... ce qui ne doit pas être le cas dans une immense majorité. Pour l'instant, depuis sa mise en place en avril 2014, il a été utilisé 48 fois (dont 41 fois par moi), ce qui montre bien que ceux qui auraient appris avec cet outil sur Wikipédia ne sont pas au courant qu'il est disponible ici. :-) --Mattho69 (discussion) 25 février 2015 à 23:39 (UTC)

Tech News: 2015-07[modifier]

9 février 2015 à 16:26 (UTC)

Espace communautaire à Paris[modifier]

Bonjour,

Si vous avez besoin d'une salle de réunion, de scanner un livre, de photographier des objets ou d'emprunter du matériel photo, Wikimédia France peut vous aider. Une page recense tous les services proposés : Wikipédia:Cléry. N'hésitez pas à vous en servir et à suggérer d'autres services. Pyb (discussion) 13 février 2015 à 00:24 (UTC)

Relectures[modifier]

Bonjour, malgré les modifications récentes, le système de publication et de relecture me semble toujours déficient. C'est pourquoi j'ai modifié certains preloads afin d'y retirer complètement le modèle {{Publication}} pour n'y laisser que {{Relecture}}. Pour incommodé les relecteurs, j'ai ajouté le modèle de publication sous la boîte d'édition dans le même mode de fonctionnement que les caractères spéciaux [35]. Les relecteurs n'auront donc qu'à effacer le modèle de relecture et cliquer sur le modèle de publication, rien de plus facile ! J'ai aussi créé le modèle {{Relecture urgente}}. Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas. --SleaY (discuter) 14 février 2015 à 01:19 (UTC)

Moi ça commence sérieusement à me gaver.
D'abord les brouillons, maintenant ça, quel est le but recherché ? Peut-être qu'un jour la raison éclatera et qu'on arrêtera de complexifier pour complexifier comme cela a déjà été fait avec Aide:Créer du contenu qui, il fut un temps, ne contenait que 2 étapes...
On est déjà sur un des wikis où le contrôle des publications est le plus poussé et il en faut encore ? En faudra-t-il toujours plus ?
Je ne vois pas du tout à quoi rime tout cela du moment que l'on sait qu'un article n'est pas publié tant qu'il n'est pas approuvé (et ça vaut aussi pour ce système de brouillon qui ne sert à rien).
Alors allons-y gaiement, complexifions, complexifions, complexifions, mais, pour info, ce n'est pas près de faire venir de nouveaux contributeurs et il se pourrait également que vous continuiez à complexifier mais ce sera sans moi alors !
Quand je suis arrivé ici, c'est le côté « absence de procédurite » qui m'a attiré, il est clair que c'est de moins en moins le cas.
Voilà, je suis gavé. --Mattho69 (discussion) 14 février 2015 à 02:38 (UTC)
Notification Mattho69 : pourquoi avez-vous attendu d'être gavé pour vous exprimer ? J'ai toujours fais attention pour faire des modifications suffisamment lentes pour qu'on puisse me révoquer ou me remettre en question. De plus, j'écris régulièrement dans cette salle café pour demander l'avis des autres contributeurs, mais bien souvent je n'obtiens aucune réponse alors que je ne demande que ça qu'on me mette en doute... Le but que je recherche n'est pas de complexifier les choses ou d'élaborer des procédures, mais simplement de rendre les choses plus intuitives et plus claires. Peut-être suis-je sur la mauvaise voie ? Il faut donc me le dire immédiatement et ne pas attendre d'être à bout. Je serais ravis de prendre en compte sérieusement tes recommandations et celles des autres. --SleaY (discuter) 14 février 2015 à 04:04 (UTC)
Notification Mattho69 :, Notification SleaY :. Ah c'est donc ça le problème. Hier j'écrivais un court article et je n'arrivais pas à trouver mes repères pour la publication... Je suis assez surpris que quelqu'un décide sans aucunes consultations de modifier le mode de fonctionnement existant depuis un certain temps déjà. Moi je trouve que le système de publication et de relecture fonctionnait très bien avant ces modifications. Complexifier la façon de faire et « incommodé les relecteurs » ??? Pour quelles raisons, j'avoue ne pas comprendre l'objectif. Peut-être qu'il s'agit d'éloigner les nouveaux contributeurs en instaurant une série de barrière à l'écriture. Comme cette modification est loin de faire consensus je pense que l'on doit revenir à l'ancienne méthode et qu'une discussion doit être faite concernant ce changement. -- ChristianT (discussion) 24 février 2015 à 02:45 (UTC)
Notification ChristianT : Sans consultation ? J'ai demandé l'avis des autres contributeurs presqu'à chaque fois que j'effectuais une modification plus ou moins majeure (exemple). De plus, ici il s'agit d'une modification relativement mineure, puisqu'elle ne touche que des preload spécifiques, c'est-à-dire les prelaods de relectures (Modèle:Nouvel article/relecture). Si vous, en tant qu'utilisateur confirmé, vous souhaitez créer un article, vous pouvez utiliser le preload standard qui est utilisable dans la section « Utilisateurs confirmés » ici. Ensuite, je n'ai pas vraiment modifié le mode de fonctionnement à proprement parler, il s'agit là simplement de bien faire comprendre au nouveau que son article n'est pas encore publié et aussi ce qu'il doit faire pour que son article soit conforme. Lorsque que je parlais d'accommoder (et non incommoder) les relecteurs, je pense qu'il peut difficilement y avoir plus simple, il suffit d'effacer le modèle {{relecture}} et en un seul clic faire apparaitre le modèle de publication. Enfin, si vous souhaitez revenir en arrière je ne m'y opposerai pas, mais je crois que le manque de clarté sera une plus grande barrière encore pour les nouveaux. Respectueusement. --SleaY (discuter) 24 février 2015 à 04:04 (UTC)


Je suis convaincu que SleaY pensait bien faire, mais je le redis, en termes moins abruptes que lors de ma dernière intervention où j'étais passablement fatigué, nous devons absolument viser la simplification. La contribution à Wikinews est l'une des plus exigeantes des wikis de la Wikimedia Foundation à la fois par le système de supervision et par la péremption rapide du contenu. Wikinews se trouve donc pris entre la nécessité d'un contenu de qualité mais parallèlement le temps pour produire ce contenu est très faible. Pour cela, il faut impérativement faciliter tout ce qui peut relever de la bureaucratie et la réduire au minimum. Sur l'idée de faire apparaître les articles en attente de relecture sur MediaWiki:Recentchangestext c'est une bonne chose car cela facilite l'accès à ces articles, mais de là à créer deux types de relectures (normale et urgente) je crois qu'avant que l'on ne soit submergé par les articles en attente de relecture il va se passer du temps. De même, je ne suis pas sûr que la multiplication des modèles {{relecture}} et surtout {{Révision par des pairs}} soit une bonne chose. Il faut garder à l'esprit que le volume de modification et de création sur Wikinews n'est en rien comparable à Wikipédia et il ne faut pas créer des usines à gaz qui, si elles peuvent être adaptées à l'activité de Wikipédia, ne sont pas adaptées à Wikinews.

Maintenant que faut-il faire de ce système de relecture ? Je n'en sais rien, le laisser en place puisqu'il y est et attendre de voir quels effets il va produire ? Pourquoi pas. Attendons.

Que faut-il faire pour simplifier le reste ?

Je suis toujours relativement déçu par la non-activation par défaut de l'éditeur visuel sur Wikinews. Il ne faut pas se leurrer, une proportion chaque mois plus élevée l'utilise sur Wikipédia et il est sûr que si ces contributeurs passent un jour sur Wikinews ils ne vont pas y contribuer.

Nombre de documentions de modèles sont défaillantes (voire le plus souvent inexistantes), des modèles complexes avec des inclusions de page ({{Dossier}}) mettent même en déroute des contributeurs confirmés de Wikipédia. Là encore l'éditeur visuel pourrait arranger pas mal de problèmes avec l'utilisation des templatedata.

L'absence de pages d'aide accueillantes et simples est également un gros point noir. Il ne faut pas non plus rester dans un immobilisme, il faut tenter des choses tant en terme de contenu que de mise en page. L'aspect général des wikis est vieillissant et rares sont les sites internet à avoir encore une ergonomie datant de plusieurs années. C'est également une piste à creuser, la navigation à travers le contenu proposé sur Wikinews est très difficile pour un habitué de sites web « normaux ».

L'automatisation d'un certain nombre de tâche devient un enjeux majeur pour toute actualité sportive ou lors d'élections (rien que pour les prochaines élections départementales françaises à la fin du mois de mars il y a au minimum une petite centaine d'articles à créer et dans chaque article une trentaine d'élections par département, autant vous dire que j'ai renoncé). La maintenance des pages et dossiers est également fortement chronophage et peut être automatisée. Maintenant reste à trouver une âme charitable qui voudra bien créer deux-trois scripts pour Wikinews. (Volontaires se manifester Clin d'œil)

Voilà. --Mattho69 (discussion) 24 février 2015 à 03:35 (UTC)

Merci Notification Mattho69 : je suis pas mal d'accord avec tout ce que tu viens de dire, mais je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui a créé le système de relecture. Il a été mis en place dès que le système « supervision de qualité » est arrivé. Sauf qu'avant, ce n'était pas claire pour le nouveau et j'en parle par expérience. Le seule élément plus complexe que je vois avec cette manière est que le relecteur doit faire 3-4 clics en plus, ce n'est pas la mer à boire. De plus, les modèles que j'ai créé sont simplement des outils et personne n'est obligé de les utiliser. Enfin, si la la prise de décision concernant l'éditeur visuel était aujourd'hui, je changerais mon vote. --SleaY (discuter) 24 février 2015 à 04:39 (UTC)

Tech News: 2015-08[modifier]

16 février 2015 à 17:57 (UTC)

Tech News: 2015-09[modifier]

23 février 2015 à 16:28 (UTC)

Articles sur la Loi Macron[modifier]

Bonjour. Est-ce qu'il est trop tard pour créer un article sur le recours au 49-3 pour la Loi Macron sur Wikinews ? Parce que je n'ai encore rien aperçu à ce sujet. --217.128.230.181 23 février 2015 à 18:46 (UTC)

Il n'est pas trop tard puisque les médias en parlent toujours et que le sénat ne l'a pas encore ratifié. JackPotte (discussion) 23 février 2015 à 21:16 (UTC)

Atelier Lua/Scribunto en avril[modifier]

Bonjour,

Suite à quelques demandes, j'ai proposé à Arkanosis (d · c · b) d'animer un atelier d'initiation à Lua / Scribunto. L'atelier aura donc lieu en avril à Paris, soit le samedi 18, soit le samedi 25. Si vous êtes intéressés pour apprendre à utiliser le langage Lua et l'extension Scribunto pour créer ou améliorer des modèles de MediaWiki, n'hésitez pas à vous inscrire sur w:Projet:Scribunto/ateliers et à donner vos disponibilités sur le sondage Framadate. -Sylvain WMFr (d) 25 février 2015 à 09:26 (UTC)

Enquête M@rsouin sur les lecteurs de Wikipédia[modifier]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (discussion) 26 février 2015 à 09:22 (UTC)

Activation de l'outil de traduction[modifier]

Bonjour,

Après avoir posé la question sur Mediawiki, il semblerait que l'outil de traduction (Content translation) soit disponible pour Wikinews également (it should work with any MediaWiki sites). Donc, tant qu'à faire, autant faire connaître notre avis pour ne pas nous faire oublier.

Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est l'outil de traduction, la vidéo de démonstration, certes en anglais mais compréhensible rien qu'avec les images, présente globalement l'outil sur Wikipédia.

Il serait possible d'activer cet outil sans discussion préalable mais je préfère demander l'avis de la communauté.

Amicalement, --Mattho69 (discussion) 26 février 2015 à 18:13 (UTC)

Je rappelle l’existence de cette section. --Mattho69 (discussion) 20 mars 2015 à 12:13 (UTC)

Pour l'activation[modifier]

  1. Mattho69 (discussion) 26 février 2015 à 18:13 (UTC)
  2. + Pour Un gain de temps considérable. --SleaY (discuter) 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  3. + Pour --mikani (talk talk) 22 mars 2015 à 22:57 (UTC)
  4. + Pour -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 23 mars 2015 à 19:32 (UTC)
  5. + Pour Mazuritz (discussion) 23 mars 2015 à 20:34 (UTC)

Contre l'activation[modifier]

Avis des contributeurs[modifier]

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (discussion) 27 février 2015 à 17:16 (UTC)

Mars 2015[modifier]

[Global proposal] m.Wikinews.org: (tous) Modifier les pages[modifier]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like fr.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1 mars 2015 à 22:32 (UTC)

Tech News: 2015-10[modifier]

2 mars 2015 à 16:41 (UTC)

Infoboîtes[modifier]

Voilà, je viens de faire gonfler mon editcount pour être citoyen passer sur toutes les infoboîtes de WN pour standardiser un peu leur présentation et corriger quelques détails qui me chagrinaient depuis longtemps (les marges…). Vous pouvez voir le résultat par exemple sur l’article qui m’a décidé, mais il reste encore des points à régler :

  • ces infoboîtes sont très peu larges et les articles des sections Voir aussi s’affichent assez mal ;
  • les titres de section étaient mis en gras dans environ la moitié des boîtes, individuellement, ce que j’ai enlevé : il vaut mieux le gérer dans {{Infosection}}.

Alors, que préférez-vous ? 30 %, 40 % de largeur en plus ? Gras ou medium ?

Cordialement — Ltrlg (discuter), le 2 mars 2015 à 21:27 (UTC)

Salut,
Oui, c'est sûr que la largueur pose un problème, d'autant que les titres des articles sur Wikinews sont relativement long. Personnellement je pense qu'il faudrait repenser l'intégralité de ces infobox, en regardant la section ci-dessous je suis tombé sur deux pages dont je trouve l'ergonomie intéressante Grants:IdeaLab/Inspire et Grants:IdeaLab/Inspire Grants – Games for global microcontributions. À voir. Mais dans un premier temps je suis pour l'augmentation de la largueur. De combien ? Je ne sais pas il faut tester et voir ce que ça donne. Cordialement, --Mattho69 (discussion) 4 mars 2015 à 21:56 (UTC)
Bon, j’ai agrandi et engraissé. C’est un peu mieux pour la largeur et j’aime bien le gras — Ltrlg (discuter), le 12 mars 2015 à 21:03 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[modifier]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (discussion) 4 mars 2015 à 20:02 (UTC)

Tech News: 2015-11[modifier]

9 mars 2015 à 15:18 (UTC)

Demande de relecture par XXx ShUlkNoScoPe xXx (discussion)[modifier]

√ Demande traitée.

Publié par Simon Villeneuve (d · c · b) --SleaY (discuter) 12 mars 2015 à 14:30 (UTC)

Date des articles[modifier]

Bonjour, j'aimerais clarifier quelque chose, est-ce que la date dans un article devrait toujours être celle de sa publication sur Wikinews ou s'il peut y avoir des exceptions ? Si oui, est-ce qu'il faut absolument mettre les mêmes dates dans les modèles {{date}} et {{publication}}. Merci. Notification Harmonia Amanda, Gfsas, Simon Villeneuve, Mattho69, FrankyLeRoutier et Grondin : --SleaY (discuter) 12 mars 2015 à 14:49 (UTC)

En principe, la date de publication est celle que nous publions sur Wikinews. Il est possible d'antidater ladite publication.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 12 mars 2015 à 20:01 (UTC)
Il me semble que c'est la règle dans tous les médias : la date à indiquer dans les modèles {{date}} et {{publication}} est celle de la publication de l'article, et non celle de l'évènement. En gros, s'il s'est passé quelque chose avant hier, il est préférable d'écrire, aujourd'hui vendredi 13 mars : « 13 mars 2015. - Tel évènement s'est produit mercredi dernier (ou mercredi 11)... » plutôt que « 11 mars 2015. - Tel évènement s'est produit... ». - Yves (discussion) 13 mars 2015 à 11:29 (UTC)

Demande d'aide par 197.130.30.180[modifier]

i Demande en attente d'une réponse.
  • Demande :

qu'est ce que lentille astronomique¿¿

SUL finalization update[modifier]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 13 mars 2015 à 19:46 (UTC)

Tech News: 2015-12[modifier]

16 mars 2015 à 15:14 (UTC)

Usage de l'image "Wikinews tag terrorism"[modifier]

Faut-il vraiment utiliser cette image ?

Bonsoir à tous, je viens de voir l'usage de l'image Fichier:Wikinews tag terrorism.jpg sur la Une. Je vous avoue avoir été surpris par l'usage de cette image. Je décrypte cette image, à savoir une croix celtique, qui est légèrement penchée, et qui est généralement utilisée par les néofasciste. Il me semble que de ce fait, son usage est très très discutable. C'est pourquoi j'ai retiré l'image de la Une. --mikani (talk talk) 22 mars 2015 à 22:52 (UTC)

Notification Mikani : Merci de la remarque, c'est moi qui commencé l'utilisation de cette image, mais je n'avais jamais fais le lien. Je crois qu'il serait effectivement préférable de cesser de l'utiliser. --SleaY (discuter) 22 mars 2015 à 23:57 (UTC)
(Y) --mikani (talk talk) 23 mars 2015 à 21:31 (UTC)

Tech News: 2015-13[modifier]

23 mars 2015 à 15:09 (UTC)

Abus d'outils de FrankyLeRoutier (d · c · b)[modifier]

Bonjour,

J'écris aujourd'hui ici pour faire part de mes inquiétudes face à l'utilisation que fait FrankyLeRoutier (d · c · b) de ses outils de sysops. En effet, malgré plusieurs avertissements sur sa page de discussion et sur Wikinews:Demandes de suppression, il continue de supprimer des articles pour des raisons douteuses. Par exemple, il a supprimé des articles pour le modif « aucune source », alors qu'il était très facile d'en trouver en cherchant un peu. Je considère son comportement comme étant une menace importante pour Wikinews, puisqu'en agissant ainsi (suppressions brutales, demandes de suppression, blocages) il fait fuir les nouveaux ! Il faut les accompagner et les encourager, pas les bâillonner... Cela dit, il fait généralement du bon travail sur le projet et il serait dommage de le voir partir, mais il doit absolument changer de comportement. Qu'est-ce que vous en pensez ? Notification ChristianT, Gfsas, Grondin, Gyrostat, Juraastro, Mattho69, Mikani, Rome2 et Savant-fou : P.S. Pour clarifier les choses, j'ai créé la page Wikinews:Critères de suppression immédiate‎, merci de donner votre avis. --SleaY (discuter) 24 mars 2015 à 01:50 (UTC)

Bonjour, j'aurais une simple question ; est-ce-que c'est autorisé d'écrire des nouvelles sur Wikinews sans avoir mis de sources ? Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 24 mars 2015 à 03:02 (UTC)
Non, évidemment que ce n'est pas autorisé, mais ça ne veut pas dire que les articles sans sources doivent être supprimés sans attendre. --SleaY (discuter) 24 mars 2015 à 03:07 (UTC)
J'ai demandé le retrait du statut de sysop sur meta. Content ? FrankyLeRoutier % Service après-vente 24 mars 2015 à 03:28 (UTC)
Tu as aussi demandé le retrait de Zetud (d · c · b) (dans la mauvaise section en passant) ? Il continue à utiliser ses outils de sysops à l'occasion [99]. --SleaY (discuter) 24 mars 2015 à 03:44 (UTC)
Il est possible d'écrire un article sans source quand l'article est un reportage original de l'utilisateur. -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 24 mars 2015 à 20:11 (UTC)
En fait, tous les articles de Wikinews doivent citer leurs sources, les reportages originaux n'en font pas exception. Le modèle {{reportage original}} précise seulement que certaines informations contenues dans l'article ne découlent pas d'une référence officielle, cela ne le dispense pas totalement de citer ses sources. En effet, les thèmes et les sujets eux doivent impérativement être sourcés. --SleaY (discuter) 24 mars 2015 à 20:20 (UTC)
Il n'en demeure pas moins que certains évènements ne font l'objet d'aucun écho dans la presse. Dans ce cas les sources risquent d'être absentes. La presse sait se taire quand certains faits « gênent les princes de ce monde ». La presse, surtout francophone, ne fait guère preuve d'indépendance face au politique correct. Prenez le cas d'une interview faire par un contributeur de Wikinews, la presse n'en fera nullement part, surtout si elle paraît gênante pour nos dirigeants. Le reportage original est du journalisme de première mains. Un reportage fait par un contributeur sur le terrain me paraît tout aussi valable qu'une dépêche d'agence presse, surtout si cette dernière fait état d'un décès imaginaire d'un capitaine d'industrie.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 24 mars 2015 à 22:03 (UTC)
Notification Grondin : Pour l'instant, les rares contributeurs qui font des reportages originaux sont généralement de bonne foi et il n'y a pas de problème. Si toutefois ils se mettaient à être plus nombreux, ce serait probablement ingérable, car n'importe qui pourrait écrire n'importe quoi. Il faut donc qu'il y ait un minimum de références pour que ces articles soient crédibles. --SleaY (discuter) 25 mars 2015 à 01:00 (UTC)
Bonjour à tous, la démission de FrankyLeRoutier (d · c · b) est actée [100]. Personnellement, bien que j'ai été surpris, à un retour de congés, que ce contributeur qui avait déjà présenté une fois sa candidature comme sysop en 2012 (archives) sans succès ait été élu en 2014 avec quatre voix pour et une contre. Si j'avais été présent, j'aurais probablement eu un avis assez voisin de celui de SleaY (d · c · b). Cependant, il était élu... Il eut été plus raisonnable qu'il se plie à nos règles, ou qu'il propose des aménagements s'il les jugeait utiles, plutôt que d'agir en franc tireur comme il l'a fait, et notamment ici, juste avant de donner sa démission, pour Savant-bot (d · c · b) où il n'a pas, non plus, respecté la procédure ni même prévenu son dresseur. Je suis désolé de le dire, mais je n'ai donc pas de regret qu'il ait quitté ce poste. -- Yves (discussion) 25 mars 2015 à 16:59 (UTC)
P. S. : je viens de m'opposer la la demande de suppression de statut de Savant-bot [101]. Il y en aura probablement une dans quelques mois, mais elle sera faite dans les règles que nous nous sommes fixées.

Demande de relecture par Pascallebell (discussion)[modifier]

Répondu Demande prise en compte.

Bonjour, pourriez-vous lire cet article et me dire des modifications possibles ? Merci en avance de votre aide.

Bien cordialement,

Pascal


Bonjour Pascallebell (d · c · b) et merci de vous intéresser à Wikinews! Malheureusement, l'article que vous avez créé manque une source indépendante tel qu'un article de journal. Je rappel que pour qu'un article soit admissible sur Wikinews, il doit avoir un impacte sur la société. --SleaY (discuter) 25 mars 2015 à 21:34 (UTC)

Wikimania 2015 / Ouverture des bourses[modifier]

Pour soutenir la participation des contributeurs, Wikimédia France ouvre huit bourses pour financer (en partie) des inscriptions à la Wikimania 2015, qui se tiendra à Mexico du 15 au 19 juillet. Toutes les informations et le formulaire sont disponibles ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Bourses_Wikimania_2015 Bon courage, Cyrille WMFr (discussion) 24 mars 2015 à 16:53 (UTC) (pour le comité d’attribution des bourses)