Wikinews:Salle café/2012/mars

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

La rédaction[modifier le wikicode]

Salut à tous, c'est juste pour vous rappeler que l'on doit avoir une écriture journalistique. Bien que l'on ne soit pas limiter par la place comme dans un journal papier, il serait bien que les principales caractéristiques d'un papier doit respecter. Je pense en particulier au relance... qui sont très peu présentes dans nos articles. C'est pas pour toi Gyrostat (d · c · b) en particulier, vu que l'article est une traduction (Des journalistes citoyens syriens risquent leurs vies, la ville de Homs confrontée à la famine), mais l'article est d'une seule traite, avec quelques photos mais aucune relance pour aérer l'écrit. Quelque chose comme cela est très dommageable pour la lecture, dans mon cas, j'ai pas pris le temps pour lire l'article, rien qu'à son allure générale. Je pense donc qu'il faut faire privilégier autant le fond que la forme en s'appuyant sur des sources sûres et recoupables comme pour l'article sur la journaliste française, qui semblait être le cas, avec L'Express et Europe 1. Pour Gfsas (d · c · b), tu demandais pas l'avis sur la salle café, il fallait que tu supprime immédiatement. Après, il faut que tous ensembles, on prenne des initiatives. Il faut pas attendre des fois, il faut faire, tester... Je vous laisse sur ces quelques mots, dans le but d'améliorer Wikinews, et non de vous critiquez. mikani (talk talk) 1 mars 2012 à 09:38 (UTC)

Bonjour Mikani, pour revenir à Édith Bouvier (voir plus haut, j'étais tout content, avant hier, sur deux sources qui me paraissaient fiables, de publier cette brève. Je le répète, quelle ne fut pas ma déception lorsque, dans ma voiture, alors que j'étais coupé du web jusqu'au lendemain matin (c'est ma particularité, je n'y peut rien...), j'ai entendu le démenti, je n'ai pensé une seule chose : « pourvu que Grondin, Gyrostat ou Mikani (car ce sont, en ce moment, les plus actifs) suppriment cette brève ! »
Hier matin, voyant qu'elle était toujours là, je me suis dit « combien de personnes l'ont lue ? Parmi elles, y avait-il des proches de la journaliste ? » et c'est pour ça que j'ai ajouté un bandeau expliquant le démenti et que je me suis tourné vers la salle café où malheureusement, il n'y avait psa grand monde, pas plus que sur l'IRC. Pas de chance...
Ceci étant, en découvrant ce matin les avis de Karl1263 et de Xiglofre, j'ai immédiatement supprimé, me disant que ceux qui avaient éventuellement lu la brève avant hier soir auraient prabablement lu aussi le démenti.
Yves (discussion) 1 mars 2012 à 11:36 (UTC)
Yves, pour le coup tu t'es posé trop de question. Au pire, il faut envoyer un mail. Même si généralement on vient pas tous les jours, au regarde nos mails. Ce que je veux dire c'est qu'il faut que l'on pense le projet autrement. Mais dans mon propos c'était pas toi ni l'article que je visais. C'est pour dire qu'il faut que l'on soit agréable à lire et non pas être repoussant. Comme sur l'article traduit par Gyrostat. mikani (talk talk) 1 mars 2012 à 14:29 (UTC)
Je pense que ce n'est pas la peine de se flageller sur ce cas, l'erreur a été reprise par de très nombreux médias. L'erreur était (pour eux comme pour nous) de ne pas avoir suffisamment de distance critique vis-à-vis des déclarations et des sources. Mais ça ne m'aurait pas choqué que l'on conserve l'article (en ajoutant un démenti) : après tout, il n'est pas rare que ce qui est cru vrai à un moment donné se révèle faux quelque temps plus tard, et ça fait partie de l'information. La question est pour moi surtout celle de la distance aux sources, mais ça aurait pu arriver sur n'importe quel autre article. C'est « tombé » sur Yves et sur un sujet tragique, mais le problème est beaucoup plus général.
Pour répondre à la remarque de Mikani, je pense qu'il faut privilégier le fond. La forme c'est bien, mais je pense que ce n'est pas là que se trouve l'essentiel du travail à mener pour le moment. L'article « Syrian citizen journalists risk death, targeted; city of Homs facing starvation » est selon moi un bon article, et de plus est un article propre à Wikinews (« reportage original »). Du coup, même s'il pourrait sûrement être présenté de façon plus avenante, je pense que l'essentiel est là. Les techniques d'écriture peuvent venir après.
--Xiglofre (discuter), 1 mars 2012 à 14:54 (UTC).
Oui, certainement, mais le lecteur va se focaliser sur la forme en premier. Et la forme très compacte de l'article n'entre pas sa lecture. mikani (talk talk) 1 mars 2012 à 14:57 (UTC)
Pour Édith Bouvier, en effet, je me suis posé trop de questions, surement, et je rejoins Xiglofre pour dire que conserver l'article, mais avec un démenti, aurait été une bonne formule, c'est d'ailleurs ce que j'avais fait spontanément hier. Enfin je l'ai supprimé en me fiant à ce que disait Karl, alea jacta est. Mais il reste un point que j'aimerais connaître à propos de cette annonce : j'éprouvais, hier, le besoin de présenter des excuses, et c'est pour ça que j'étais venu en salle café, mais Nicolas Sarkozy, lui qui est clairement à l'origine de fausse bonne nouvelle, en a t'il présenté, lui, des excuses aux proches de la journaliste ? (Et je me fais cette réflexion uniquement sur le plan humain car vous me connaissez, moi et le politique !)...
Quand à l'article Des journalistes citoyens syriens risquent leurs vies, la ville de Homs confrontée à la famine, que j'ai pris la peine de lire, je rejoins Xiglofre, pour moi, c'est un bon article, même s'il faut vraiment prendre la peine de le lire.
Yves (discussion) 1 mars 2012 à 15:47 (UTC)
Bonjour à tous. Premièrement, j'avais pas beaucoup de temps lundi, donc je suis allé à l'essentiel en terminant la traduction et en publiant, en trouvant affreux ce gros bloc. Ma concentration baissait et je ne me sentais pas réfléchir pour trouver des relances. J’essaierais d'en ajouter le plus rapidement possible.
Pour Édith Bouvier, c'est vraiment dommage que Reuters et l'AFP aient publié une information comme cela, et que N. Sarkozy annonce des informations de cette manière. Yves : non, il me semble qu'il n'a pas présenté d'excuses, il s'est contenté de dire qu'il s'était mal fait comprendre. Alors que ce n'est pas le cas, il avait bien annoncé sa libération. Et puis si wn est tombé dans le panneau comme les grands, cela veut peut-être dire que l'on commence à devenir des grands ? Clin d'œil Gyrostat (discussion) 2 mars 2012 à 17:25 (UTC)

Brève sur l'accord entre GM et PSA[modifier le wikicode]

Bonjour,

J'ai rédigé la brève suivante Alliance GM/PSA que je laisse en Développement pour le moment.

Quelqu'un peut regarder si ça convient avant publication? Merci d'avance.

KdP (discussion) 1 mars 2012 à 11:14 (UTC)KdP

Bonjour KdP, j'ai vu ta brève, j'y ai apporté quelques retouches et je l'ai publiées.
Bienvenue parmi nous et bonne continuation.
Yves (discussion) 1 mars 2012 à 11:23 (UTC)
Merci, c'était plein d'enseignements, en particulier les liens vers les portails. KdP (discussion) 1 mars 2012 à 13:15 (UTC)

Survey invitation[modifier le wikicode]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Le but ici est d’identifier ce qui pourrait VOUS intéresser (vous ou des groupes tels que des associations locales agréées ou des clubs), en classant les options par préférence. Nous n’avons pas inclus dans cette liste des éléments tels que « maintenir les serveurs en fonctionnement », parce qu’ils ne sont pas de la responsabilité des contributeurs individuels ou des organisations volontaires. Cette enquête est conçue pour nous dire quelles sont les priorités auxquelles s’accordent ou s’opposent les contributeurs.

Cette enquête devrait prendre moins de 15 minutes à compléter pour la plupart d’entre vous. Vos réponses individuelles resteront privées et confidentielles, cependant certains résultats pourront être partagés sous forme agrégée. Les résultats publiés de l’enquête ne contiendront aucune information personnellement identifiable.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (discussion) 5 mars 2012 à 21:07 (UTC)

Pluri-éphéméride ?[modifier le wikicode]

Bonjour. Je voudrais savoir si il était possible de mettre plusieurs évènements dans l’éphéméride ? Par exemple annoncé le séisme au Japon dans celui du 11 mars, en plus de celui déjà présent ? Gyrostat (discussion) 11 mars 2012 à 23:37 (UTC)

Oui, c'est possible. mikani (talk talk) 12 mars 2012 à 07:44 (UTC)
A ma connaissance, on peut mettre plusieurs évènements, mais une photo, comme sur celui-ci.
Yves (discussion) 12 mars 2012 à 10:48 (UTC)
En effet, j'ai mis qu'un seul paramètre photo. mikani (talk talk) 12 mars 2012 à 11:07 (UTC)
Si on veut mettre deux photos (ou plus), c'est possible : voir ici.Yves (discussion) 13 mars 2012 à 16:12 (UTC)
P.S. : Je viens d'ajouter une seconde photo sur les deux autres pluri-éphémérides existant à ce jour (celui du 6 mars et celui du 11 mars). Yves

Redirections[modifier le wikicode]

Bonjour, je viens de voir que plusieurs redirections ont été supprimées lors de renommages, ce qu'il ne faut pas faire. Certes, il est (généralement) inutile de créer des redirections sur Wikinews. Mais les redirections automatiques issues de renommages doivent être conservées parce que des sites "externes" (dont Wikipédia) peuvent pointer vers elles. Moyg (discuter) 19 mars 2012 à 15:31 (UTC)

Protections[modifier le wikicode]

Encore un marronnier... Pourrait-on enfin arrêter de protéger systématiquement les anciens articles ? Depuis que les modifs des "nouveaux" doivent être validées, cette protection ne sert plus à rien. En revanche, j'entends souvent des contributeurs (en général des wikipédiens qui veulent donner un coup de main ici) se plaindre parce qu'ils ne peuvent pas corriger une faute d'orthographe. Ces protections ne servent à rien, à part à faire fuir des contributeurs potentiels. Moyg (discuter) 19 mars 2012 à 15:39 (UTC)

On fait un vote. mikani (talk talk) 19 mars 2012 à 16:22 (UTC)
On peut clôturer le vote. Il apparait que 8 sont + Pour, 2 - Contre et 1 Neutre Neutre. 72 % des utilisateurs sont pour (Pour/Pour+Contre+Neutre). Donc on peut, dire qu'à partir d'aujourd'hui on peut arrêter la protection systématique des articles. Sans pour autant se précipiter dans la dé-protection des anciens à mon avis. mikani (talk talk) 27 mars 2012 à 11:58 (UTC)

Vote[modifier le wikicode]

Êtes-vous pour l'arrêt systématique de protection des articles ?

Pour[modifier le wikicode]

  1. + Pour, au vu des arguments apportés par Moyg. mikani (talk talk) 19 mars 2012 à 16:22 (UTC)
  2. + Pour je vote pour car j'ai ressenti plusieurs fois la même frustration. J'indique que j'ai très peu de contributions ici. M. (d) 19 mars 2012 à 16:28 (UTC)
  3. Moyg (discuter) 19 mars 2012 à 16:48 (UTC)
  4. Avec mon très faible niveau de contributions, je ne sais pas si j'ai droit à parole. C'est un peu à cause de moi que cette discussion arrive. J'ai pingé Moyg sur un autre canal de communication à ce propos : Discussion:Suisse : « non » à six semaines de congés payés. Je n'ai pas une vision complète du fonctionnement de wikinews, mais vu de mes seuls yeux la protection complète empêche effectivement des contributeurs réguliers de fr.wp - donc a priori de confiance - de venir faire des corrections positives ici. Voilà. Ludo (discussion) 19 mars 2012 à 16:53 (UTC)
  5. La protection n'est pas nécessaire àmha. Mais c'est une façon d'archiver les pages. Peut être un autre moyen serait moins frustrant. Otourly (discussion) 19 mars 2012 à 17:06 (UTC)
  6. + Pour : en fait, je ne vois pas de réelle utilité à cette protection systématique, qui est par contre assez contraignante. Pour le vandalisme, je pense que c'est un problème suffisamment faible sur Wikinews pour que ce ne soit pas un obstacle (surtout avec le système de validation). Pour les guerres d'édition, je n'en ai pas vu jusqu'à maintenant, et de toute façon nombre de contributeurs réguliers sont administrateurs. Et surtout, je pense que vu le stade de développement actuel de Wikinews, l'ouverture à toutes les contributions est absolument prioritaire face à des mesures de sécurité qui rendraient incommodes des modifications. --Xiglofre (discuter), 19 mars 2012 à 23:32 (UTC).
  7. + Pour Je n'ai pas vu une seule IP non patrouillée plus d'une semaine depuis un an. JackPotte (discussion) 20 mars 2012 à 20:48 (UTC)
  8. + Pour Je comprends les arguments de Grondin, mais je ne sens pas que le risque réel de vandalismes ait été clairement démontré. Amqui (discussion) 27 mars 2012 à 02:13 (UTC)

Contre[modifier le wikicode]

  1. - Contre pour deux raisons : cela évite des guerres d'éditions a posteriori. C'est vrai que c'est assez contraignant, mais nous n'avons pas d'autres solutions. La seconde, cela éviter certains vandalismes. Cette protection avait été décidée dès 2007, si j'ai bonne mémoire. Elle existe dans les projets anglophones, lusophone à titre d'exemple. Néanmoins, on peut limiter à une semi-protection pour éviter tout problème de vandalimses par IP. En tout cas, cela me fera moins de travail pour le Bot, mais pas pour les patrouilleurs. Et qui essuiera les plâtres ?-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 19 mars 2012 à 16:43 (UTC)
    Cette protection a été décidée en 2007... avant que les modif aient besoin d'être validées par un utilisateur confirmé. Maintenant elle ne sert plus à rien, les IP ne peuvent pas vandaliser les articles (en plus elles n'essaient déjà pas sur les articles récents non-protégés, pourquoi s'en prendraient-elles aux anciens ?). Moyg (discuter) 19 mars 2012 à 16:53 (UTC)
  2. - Contre Wikinews, n'est pas une encyclopédie, traite d'actualité. il faut laisser tranquille les pages anciennes, il y a assez à faire avec le temps présent. Contrairement à ce que pense les gens, il est beaucoup plus difficile d'écrire un article WN que WP : ne pas paraphraser, trouver les sources correctes, et surtout être neutre et éviter l'éditorial tout çà à chaud. Et pour les fautes rien ne vaut la relecture. non ? ;D --Jacques Divol Wikinews   Discuter 23 mars 2012 à 16:43 (UTC)
Mais la protection ne résout rien. D'un côté, de très nombreux articles protégés ont besoin de modifications : correction de fautes de français, ajout de catégories... Il n'y a pas de raison que seuls les administrateurs puissent s'en charger (ce qui limite d'ailleurs énormément ce travail de correction). De l'autre, la majorité des contributeurs réguliers à Wikinews sont des administrateurs, et de ce fait peuvent modifier à volonté les articles archivés.
Je propose donc l'abandon de la procédure de protection des pages ; mais cela ne signifie pas forcément l'abandon de l'archivage. Au contraire, on pourrait discuter tous ensemble des conditions d'archivage et du statut des articles archivés (ce que l'on a le droit de modifier, ce que l'on doit laisser en l'état...). Maintenir la protection aurait un côté arbitraire qui empêcherait que ce débat, nécessaire à mes yeux, ait lieu.
--Xiglofre (discuter), 23 mars 2012 à 17:29 (UTC)~.
Disons que le débat à déjà eu lieu et que les choses n'ont pas changé. Au delà du souci de vandalisme, un article est écrit à une date donnée avec un ensemble de sources, la tentation est trop grande de passer son temps à le réécrire pour se caler à la réalité du moment, et c'est une erreur. Le temps entre la création d'un article et son blocage est suffisamment longue pour corriger les fautes. pareil pour les catégories même s'il s'en créé de plus pertinentes de temps en temps mais j'imagine que c'est assez stable maintenant. Même si la vérité est une erreur corrigée, il est bon de garder des traces des erreurs. Autre chose, Wikinews se doit d'être neutre, mais nous sommes des être humain : je pense qu'écrire un article sous le coup de l'émotion, sera très différent d'un article corrigé, modifié, torturé, réfléchi. Et pour finir, pour moi, en France, il est aujourd'hui plus important d'avoir accès à des sources d'informations neutres pour me forger mon opinion et nourrir ma réflexion qu'une encyclopédie d'articles parfaitement catégorisés et sans aucune faute. --Jacques Divol Wikinews   Discuter 28 mars 2012 à 21:33 (UTC)
Ce n'est pas le but de réécrire les articles. mikani (talk talk) 29 mars 2012 à 14:35 (UTC)

Neutre[modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre : j'avais d'abord voté pour : « ma foi, je n'avais jamais vu la chose sous cet angle là... Et je me range aux agruments de Moyg. Yves (discussion) 19 mars 2012 à 16:41 (UTC) » mais finalement, le risque de vandalisme n'étant pas négligeable, je pense que Grondin a raison, une semi protection le réglera en ce qui représente sa plus grosse partie (vandalisme IP), et permettra néanmoins à tout utilisateur enregistré (ce qui est probablement le cas de contributeurs Wikipedia dont parle Moyg) de faire les corrections qu'il jugera nécessaire.Yves (discussion) 19 mars 2012 à 16:56 (UTC)
    Avec la validation des modifs, les IP ne peuvent pas vandaliser (il faudrait qu'un utilisateur confirmé valident leurs vandalismes). Par contre, elles peuvent proposer des corrections orthographiques, ce qui est impossible avec une (semi) protection. Moyg (discuter) 19 mars 2012 à 17:09 (UTC)

Page d'accueil[modifier le wikicode]

Comme il a été sur WP FR, ne serait-il pas mieux d'accueillir nos visiteur sur la page : Wikinews:Accueil ? mikani (talk talk) 22 mars 2012 à 09:38 (UTC)

Pourquoi donc ? Sur Wikipédia il peut y avoir une confusion entre l'article « Accueil » et la page d'accueil, mais nous n'avons pas ce problème ici. L'adresse actuelle est plus simple, et puis je ne trouve pas étonnant de trouver la « une » d'un média dans le même espace que ses articles (c'est-à-dire l'espace principal). Enfin, c'est en tout cas mon opinion. --Xiglofre (discuter), 22 mars 2012 à 19:16 (UTC).
J'avoue que là, je n'ai pas tout compris !... Je ne vois pas ce que tu voudrais changer, Mikani. Tu voudrais que, lorsqu’un nouveau visiteur pointe sur wikinews, il arrive ailleurs que sur la page actuelle ? Sur quelle page ?
Je viens, par ailleurs de faire un test et je constate une chose : si dans la fenêtre de recherche de wikipedia, on tape le mot « Accueil », on arrive ici (ce n'est pas terrible...), alors que sur wikinews, on arrive sur notre page principale :-)
Yves (discussion) 30 mars 2012 à 10:50 (UTC)
Il propose simplement de renommer la page d'accueil en Wikinews:Accueil au lieu d'Accueil. Amqui (discussion) 30 mars 2012 à 21:08 (UTC)

Projet : Semaine de la Presse à l'École[modifier le wikicode]

Bonjour, pour info des élèves ont publié des brèves dans le cadre de la semaine de la presse (tous les articles n'apparaissent pas encore, préférez la catégorie). Je peux vous dire qu'ils ont adoré découvrir Wikinews : le principe, la page de modif etc. même si, malheureusement, nous n'avons pas eu le temps de publier (c'est moi, après, qui ai publié et rectifié deux trois choses, avec l'aide précieuse de Gfsas). Du coup, je compte recommencer l'an prochain (ou même avant, à voir) et développer le projet. Toutes vos remarques sont bienvenues, n'hésitez pas ! Bonne soirée. Prosopee (discussion) 23 mars 2012 à 16:58 (UTC)

Pas bête, ça peut apporter du sang neuf à la communauté (à condition de bien les surveiller).--Morphypnos (discussion) 24 mars 2012 à 12:41 (UTC)
Sympa comme initiative ! Si ça leur a plu, qu'il n'hésite pas à revenir, dans un cadre scolaire ou pas Clin d'œil Gyrostat (discussion) 26 mars 2012 à 14:47 (UTC)
Je suis content que tes élèves aient apprécié, Prosopee, et comme le disent Morphypnos et Gyrostat, qu'ils n’hésitent pas à revenir :-)
Tu parlais vendredi dernier d'un logo « Il serait intéressant de faire réaliser un logo » et je n'ai pas eu le temps de te répondre. Ce matin, j'ai vu que tu avais utilisé le Chapeau dans les articles de tes élèves, et je l'ai remplacé par un bandeau, j'espère qu'il te plaira.
Si tu recommence l'an prochain, nous accueillerons les nouveaux articles de tes élèves avec le même plaisir et on verra s'il est possible de créer un logo plus personnalisé pour ce bandeau.
D'autre part, je viens de t'attribuer le statut de contributeur, ce qui permettra, à l'avenir, que tes interventions ici soient automatiquement validée.
À bientôt j'espère.
Yves (discussion) 26 mars 2012 à 15:36 (UTC)
Merci Gfsas ! Ok pour l'an prochain, mais j'envisage d'utiliser Wikinews plus tôt que la semaine de la presse, dès le début en fait. A voir donc. Prosopee (discussion) 27 mars 2012 à 21:22 (UTC)

Image dans les brèves[modifier le wikicode]

Voir ce diff et m'indiquer s'il y a une solution plus élégante. Merci, Amqui (discussion) 27 mars 2012 à 02:09 (UTC)

Il faudrait peut-être ajouter un paramètre au modèle des brèves pour avoir une alternative au logo des brèves. mikani (talk talk) 27 mars 2012 à 08:02 (UTC)
La majorité des brèves ne comporte pas d'image, mais il n'est pas interdit d'en mettre une...
Pour cela, je pense que :
  1. l'image doit obligatoirement âtre mise à gauche,
  2. il faut jouer sur sa taille pour équilibrer la taille.
Je viens d'ailleurs de la réduire (diff). Qu'en pensez-vous ?
Yves (discussion) 27 mars 2012 à 10:31 (UTC)
S'il y a plusieurs brèves je verrais plus une galerie des photos du jours en bas qu'une trop longue colonne à gauche. JackPotte (discussion) 27 mars 2012 à 18:23 (UTC)