Wikinews:Salle café/2014/avril

Changement de police

Je vois tous les textes avec une nouvelle police, cela vient de chez moi ou quelque chose a été changé ? (Cela ne me le fait pas sur WP) Gyrostat (discussion) 1 avril 2014 à 21:47 (UTC)

Jette un œil à Wikinews:Salle_café#Mars_2014#Changes to the default site typography coming soon --Mattho69 (discussion) 1 avril 2014 à 22:01 (UTC)

Pfff, je l'avais vu, c'était pour vérifier que vous suiviez bien Gyrostat (discussion) 2 avril 2014 à 07:55 (UTC)

Plaidoyer en faveur de l’installation par défaut de l'éditeur visuel

Préambule : ne cherchez pas à me convaincre qu'il y a de nombreux bugs avec l'éditeur visuel, je suis le 4^e éditeur de la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis où j'ai signalé - et signale toujours - les bugs.

Pourquoi installer par défaut l'éditeur visuel sur Wikinews ?

1. Car il est avant tout destiné aux nouveaux contributeurs et ceux-ci n'iront pas - par manque de connaissance - l'activer dans leurs préférences.
2. Car le nombre de modifications problématiques sur Wikipédia est finalement bien faible par rapport à la quantité d'éditions journalières via l'éditeur visuel.
3. Car le nombre de modification journalières faites sur Wikinews par des personnes sans connaissance du wikicode est quasiment nul, chacun sera donc en mesure de s'auto-corriger si besoin.
4. Car nous nous devons de faciliter l'édition sur Wikinews. Le mode d'édition actuel est extrêmement compliqué et rebute les éventuels nouveaux contributeurs.
5. Car les nouveaux contributeurs en provenance de Wikipédia n'auront pas de connaissance du Wikicode et ne viendront pas sur Wikinews alors que les autres projets Wikimedia (Wiktionnaire, Wikibooks) ont d'ors et déjà adopté l'éditeur visuel par défaut et ne se sont pas effondrés pour autant.
6. Car sur Wikinews nous avons l’extension FlaggedRevs ce qui nous permet de vérifier les éditions avant la publication ce qui nous prévient des éventuels bugs qui auraient lieux.
7. Car il est absurde de s'opposer à cette activation par défaut alors qu'elle n'engendrera aucun dommage irréparable et que les éventuels dommages ne s’élèveront sans doute pas à plus de 3 - 4 éditions par jour (et encore en extrapolant beaucoup).
8. Car c'est un moyen d'attirer de nouveaux contributeurs.

Je ne vois que des avantages à l'activation par défaut, il serait dommage pour Wikinews de s'en priver alors que nous sommes tous d'accord pour dire que notre communauté est trop restreinte actuellement.

Amicalement, --Mattho69 (discussion) 2 avril 2014 à 17:31 (UTC)

Je ne suis pas familier avec ce débat et je ne vois pas trop d'arguments contre l'éditeur visuel, donc je suis convaincu par tes arguments pour (8 contre 0, facile). Gyrostat (discussion) 2 avril 2014 à 21:29 (UTC)

Alors que moi, je vois beaucoup d'inconvénients  :

• Outil qui n'est pas au point (trop d'erreurs).
• Risque de repousser certains contributeurs qui ne seraient pas pourquoi des bonhommes de neige apparaissent (perso, si je vais sur un site qui possède des disfonctionnements, ça ne me tente pas).
• Nous nous devons en effet de faciliter les éditions pour les nouveaux mais Est-ce que les bugs faciliterons, sachant qu'en cas de bug, un nouveau qui recorrige avec l'EV continuera encore à buggé (connaissance personnelle : j'ai corrigé un lien 4 fois et le bug était toujours présent jusqu'à passer en wikicode).

Après je ne m'oppose pas totalement car je l'utilise parfois, mais je trouve pas l'outil dans son état actuel utilisable. — Rome2 ^[Discuter], le 2 avril 2014 à 22:23 (UTC)

Le filtre n°184 de Wikipédia destiné à répertorier les insertions de « bonhommes de neige » se déclenche en moyenne sur 3 éditions par jour. Or le 1^er avril il y a eu 2128 éditions réalisées avec l'éditeur visuel sur Wikipédia (version francophone). Soit un taux d'insertion de bonhommes de neige de 0,0014 %.

Et comme nous ne sommes pas près de voir plus de 2000 éditions par jour sur Wikinews, nous avons donc de la marge...--Mattho69 (discussion) 3 avril 2014 à 00:48 (UTC)

P.S.: par contre je veux bien que tu m'expliques ce que tu entends par « trop d'erreurs ».

Trop d'erreurs, a cause des bonhommes de neige (ou pions d’échec), des balises nowiki, des liens externes que les nouveaux savent pas mettre avec l'EV (et a priori, ça risque d'être très compliqué avec le modèle publication), des titres de section qui ne fonctionne pas dès fois. Je pense aussi que la page qui permet de mettre les modèles pour la création deviendra obsolète avec l'EV et surtout, comment mettre certains modèles ? — Rome2 ^[Discuter], le 3 avril 2014 à 07:56 (UTC)

Le filtre n°171 de Wikipédia destiné à répertorier les insertions de « nowiki » (volontaires ou non et avec ou sans l'éditeur visuel) s'est déclenché 45 fois le 1^er avril donc sur les 2128 éditions faites avec l'éditeur visuel on a un taux d'insertion de nowiki de 0,02 %. Mais encore une fois nous ne sommes pas près d'avoir plus de 2000 éditions par jour sur Wikinews.

Concernant la page qui permet la création d'article avec les modèles automatiquement inclus, elle ne deviendra pas obsolete, son utilisation déclenchera l'éditeur de wikicode comme actuellement. L'éditeur ne sera pas là, au début, pour augmenter le nombre de création mais pour augmenter la participation aux articles déjà existants.

Concernant l'insertion des modèles, elle fonctionne très bien sur Wikipédia, il n'y a pas raison pour qu'elle ne fonctionne pas ici.

--Mattho69 (discussion) 3 avril 2014 à 14:14 (UTC)

Sur Wikipédia, avec l'EV, j'ai tellement trouvé compliqué d'insérer des liens externes avec la balise <ref> ou de mettre les infobox que j'ai abandonné. Bon après, ce n'est peut être que moi, mais je sais que si c'était imposé à tous et que je suis nouveau, je n'irai pas contribué. Mais encore une fois, je ne m'y oppose pas, j'ai simplement donné mes réticences face à cet outil. — Rome2 ^[Discuter], le 3 avril 2014 à 15:02 (UTC)

Je te comprends mais je souhaite apporter une précision, il n'est en aucun cas prévu de l'imposer il s'agit juste d'une alternative au mode d'édition actuel. --Mattho69 (discussion) 3 avril 2014 à 16:32 (UTC)

Si j'ai bien compris, on laisserai la possibilité pour un nouveau de choisir entre wikitexte et wikicode donc là, je ne vois pas du tout d'inconvénients . — Rome2 ^[Discuter], le 4 avril 2014 à 11:59 (UTC)

Tiens, ça faisait longtemps que je n’étais pas passé par ici ? Discutaillons un peu !

Je vois deux inconvénients ici pour l’utilisation de l’ÉditeurVisuel : il ne permet pas le préchargement de contenu lors de la création d’une page, or Wikinews, beaucoup plus que Wikipédia, utilise ces préchargements actuellement. L’activer serait donc plus une complication (soit on utilise le wikitexte — retour au problème initial —, soit on doit ajouter à la main toute la structure…) qu’une simplification.

Second inconvénient, difficile de décommenter {{Publication}} pour remplacer {{développement}}… même alternative.

— Ltrl G^☎, le 6 avril 2014 à 21:11 (UTC)

Salut, le but n'est pas de faire des créations d'articles avec l'éditeur visuel mais d’augmenter la participation aux articles déjà existant. Actuellement on utilise le modèle {{En cours}}, mais force est de reconnaître que cela a un impact très limité (si tant est qu'il y ait un impact...). --Mattho69 (discussion) 6 avril 2014 à 22:29 (UTC)

┌───────────────────────┘
Personnellement, j'ai déja dit ce que je pensais de l'éditeur visuel ici et ce plaidoyer ne me fait pas changer d'avis. Si l'on veut attirer plus de contributeurs, il serait peut-être plus utile de rendre notre site plus "vivant", en actualisant régulièrement des deux une de la page d'accueil, par exemple... En effet, une une qui ne change que quatre ou cinq fois par mois, sur un site qui se prétend d'actu, est-ce que c'est sérieux ? Est-ce que ça donne envie de contribuer ?
Yves (discussion) 7 avril 2014 à 10:46 (UTC)
P.S. : je sais bien que je suis mal placé pour critiquer, mois qui suis sysop et qui ne trouve presque jamais le temps de rédiger un article, mais je continue à croire que Wikinews puisse avoir un avenir, s'il compte suffisamment de contributeurs !

Par contre, sur un point je suis totalement d'accord avec Gfsas (d · c · b), c'est vrai que la Une datant de plusieurs jours n'est pas à l'avantage du site, il faudrait la changer tous les jours, mais je crois que seul les admin ont accès à ça. — Rome2 ^[Discuter], le 7 avril 2014 à 19:34 (UTC)

Non non tu peux le faire --Mattho69 (discussion) 7 avril 2014 à 19:35 (UTC)

Ah oui, merci Mattho69 (d · c · b), j'avais pas vu que c'était semi-protégé . Bon bah je m'y mettrai dans ce cas. — Rome2 ^[Discuter], le 7 avril 2014 à 19:37 (UTC)

Et bien, je suis content que vous partagiez mon avis Yves (discussion) 8 avril 2014 à 10:49 (UTC)

Élections municipales

Bonjour,

Je tiens personnellement à remercier tous ceux et celles qui ont contribué à la publication des résultats des élections municipales. Je suis en train de les publier sur le projet catalanophone. Rendez-vous aux européennes. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 4 avril 2014 à 17:11 (UTC)

Introduction nouveaux articles

Bonjour,

Je trouve que les bandeaux d'introductions ne sont pas très pratique et plutôt laid. C'est pourquoi je propose qu'ils soient tous remplacés par ce modèle. À titre d'exemple, j'ai fais la modification ici et ici. L'avantage premier est que nous pourrons les modifier tous d'un coup, au lieux d'apporter les mise à jour, un à un. --SleaY (discuter) 9 avril 2014 à 20:19 (UTC)

Pour - Pas d'objection - Yves (discussion) 10 avril 2014 à 10:23 (UTC)

Ma question est : comment tu fais pour avoir l'image qui correspond au thème ? --mikani ^{(talk talk)} 10 avril 2014 à 18:07 (UTC)

De manière générale, il suffirait de mettre une image déjà présente dans l'intro, par exemple un drapeau. Pour ce qui est des images avec le logo Wikinews, il en existe déjà plusieurs et il est possible d'en fabrique d'autre, par exemple avec ces modèles. --SleaY (discuter) 10 avril 2014 à 19:41 (UTC)

Oui, mais tu ne réponds pas à ma question. Tu fais, concrètement, comment pour qu'il y ait une image différente en fonction du thème de l'article ? Comme c'est le cas dans tes propositions. --mikani ^{(talk talk)} 10 avril 2014 à 22:54 (UTC)

Il faut passer par une Page, dans l'exemple c'est la Page:Canada, en bas il y a une section qui permet la création d'un article. Passer par cette section intègre directement des catégories à l'article et utilise une intro spécifique, ici c'est Page:Canada/Intro nouvel article. --Mattho69 (discussion) 11 avril 2014 à 00:41 (UTC)

Ok. Merci. --mikani ^{(talk talk)} 21 avril 2014 à 10:39 (UTC)

Candidature administrateur

Bonjour à tous. Je vous annonce que je viens de déposer ma candidature pour obtenir le statut d'administrateur sur Wikinews. Amicalement, Jur@astro (d) 10 avril 2014 à 22:56 (UTC).

$wgCategoryCollation peut remplacer les clés de tri

Mattho69 nous fait remarquer que Wikipédia n'utilise plus {{clé de tri}} et {{DEFAULTSORT}} depuis le 12 octobre. Nous pensons que l'installer nous épargnerait du travail que les anglophones n'ont jamais eu, de modification des clés dans les appels de catégories.

Si le consensus n'est pas clair je lancerais sûrement une prise de décision. JackPotte (discussion) 11 avril 2014 à 19:59 (UTC)

Petite précision : le but est tout simplement de catégoriser les articles commençant par une lettre accentuée au niveau de la lettre non accentuée. Par exemple un article qui débute par un "é" est actuellement catégorisé après la lettre "z", le but est qu'il soit catégorisé à la lettre "e".--Mattho69 (discussion) 11 avril 2014 à 22:44 (UTC)

• Pour --Mattho69 (discussion) 11 avril 2014 à 22:45 (UTC)
• Pour Pas d'objection. --SleaY (discuter) 8 mai 2014 à 01:32 (UTC)
• Pour. — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2014 à 21:07 (UTC)

Peut-on considérer le résultat comme un consensus clair ? --Mattho69 (discussion) 3 juin 2014 à 17:07 (UTC)

À mon avis oui, les contributeurs ont eut amplement le temps de s'exprimer. --SleaY (discuter) 3 juin 2014 à 17:57 (UTC)

@Gyrostat, Rome2, Superjuju10, Yves, Grondin, Juraastro, FrankyLeRoutier : pas d'opposition ? --Mattho69 (discussion) 4 juin 2014 à 20:36 (UTC)

Merci pour la notification Mattho69 (d · c · b), pas d'opposition. — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2014 à 21:07 (UTC)

Pas d'opposition, ça me semble aller dans le bon sens. Gyrostat (discussion) 4 juin 2014 à 21:27 (UTC)

• Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 5 juin 2014 à 04:44 (UTC)

Voici le ticket Bugzilla. JackPotte (discussion) 5 juin 2014 à 07:32 (UTC)

Nous saurons quand ce sera fini en regardant par exemple cette catégorie. JackPotte (discussion) 11 juin 2014 à 14:22 (UTC)

Ça marche . JackPotte (discussion) 17 juin 2014 à 07:38 (UTC)

Projet de structuration

Bonjour, je viens de lancer le projet de structuration de Wikinews après des discussions avec certains contributeurs. N'hésitez pas à venir participer si cela vous intéresse. Cordialement. --SleaY (discuter) 12 avril 2014 à 02:25 (UTC)

Principes fondateurs

Bonsoir à tous.
Wikinews a des règles, des recommandations et un semblant d'organisation… mais cela ne repose sur rien ! En effet, toute organisation ou règle doit bien reposer sur quelque principe de base pour pouvoir exister pleinement et être solide. Or, il s'avère qu'il n'y a pas de principes fondateurs intangibles explicitement inscrits depuis la création de la Wikinews francophone. Je vous propose donc un brouillon (améliorable) sur lequel je vous invite à débattre pour que nous puissions enfin disposer de principes de base solides qui nous permettront de vraiment bien construire tout le reste qui en découle. Jur@astro (d) 14 avril 2014 à 20:02 (UTC).

Bonjour, pour moi c'est bon, je ne vois pas quoi dire de plus Merci pour le boulot fait. — Rome2 ^[Discuter], le 17 avril 2014 à 08:57 (UTC)

Restarting discussion regarding Wikinewsie.org

Following the board's rejecting AffComm's recommendation to recognise The Wikinewsie Group, and some confusing communication regarding incorporation, I'm trying to re-open discussion on the matter. If it is more-convenient to copy and translate my post on English Wikinews to enable local discussion, please do.

Restarting the process needs broader support than previously received. That means whatever we end up with has to meet the needs of more contributors and readers. --Brian McNeil/^talk 16 avril 2014 à 14:13 (UTC)

Problème image

Bonjour, pouvez vous me dire comment faire la une lorsqu'il n'y a pas d'image ? Car sans image, ça ne fonctionne pas (voir ici). Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 17 avril 2014 à 08:44 (UTC)

Bonjour Rome2, réponse à ta question : il est toujours possible de trouver une image (voir ici par exemple)...
Bonne continuation
Yves (discussion) 17 avril 2014 à 10:42 (UTC)

Bonjour et merci pour la réponse . — Rome2 ^[Discuter], le 17 avril 2014 à 11:56 (UTC)

Il y a une liste sous le modèle de une, juste sous « Images favorites : » --SleaY (discuter) 17 avril 2014 à 13:58 (UTC)

Dire non aux articles de Wikipédia

(Oulà le titre qui fait peur )

Bonjour,

Comme vous ne le savez peut-être pas encore il y a encore une discussion sur l'admissibilité d'un article d'actualité sur Wikipédia : Discussion:Avalanche de l'Everest de 2014/Suppression.

Or ces discussions entraînent des citations de Wikinews, certains arguant que ces articles doivent uniquement se trouver sur Wikinews d'autres sur Wikipédia. Je suis pour ma part convaincu que les attaques et la mauvaise réputation de Wikinews auprès des wikipédiens viennent pour une part non négligeable de ces discussions à répétition sur l'admissibilité des articles d'actualité sur Wikipédia. Sujet tellement polémique que certains (dont je ne citerai pas ici les noms) prônent la suppression de Wikinews afin d'accepter de facto les articles d'actualité sur Wikipédia.

Les arguments utilisés par certains des opposants à ces articles sur Wikipédia est : À transférer sur Wikinews, Sujet pour Wikinews et autres variantes. Dès lors, on comprend les sentiments de mépris qui se dégagent de certains partisans de la présence des articles d'actualité sur Wikipédia à l'égard de Wikinews.

Mais qu'en est-il vraiment des articles transférés ?

Depuis janvier 2013 je n'ai trouvé que 2 articles importés de Wikipédia :

• Canada : accident ferroviaire à Gainford (intégralement réécrit après son import)
• Dossier:Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » (dans un état déplorable)

J'en profite également pour rappeler qu'un article encyclopédique n'a pas la même structure qu'un article journalistique, qu'on ne voit pas d'articles journalistiques avec les sections passe-partout comme Biographie mais avec des titres de section dynamiques et que les techniques de wikifications diffèrent grandement entre Wikipédia et Wikinews.

Et on ne parle pas des problèmes de compatibilité de licence...

Alors pour 2 articles en près d'un an et demi, Wikinews a-t-il vocation à servir de punching ball entre les différentes idéologies présentes sur Wikipédia ? Ne serait-ce pas temps de dire non à une pratique qui cristallise les tensions autour de l'existence de Wikinews lors des PàS sur les articles d'actualité sur Wikipédia et de laisser les wikipédiens débattre entre-eux de la présence ou non de ces articles sur Wikipédia sans qu'ils y mêlent Wikinews qui n'a rien demandé ?

Amicalement, --Mattho69 (discussion) 23 avril 2014 à 14:28 (UTC)

P.S. : cette section n'a pas pour but d'opposer Wikinews et Wikipédia ou de critiquer un projet ou l'autre, j'estime qu'ils sont complémentaires, mais de préserver Wikinews.

Le Wiktionnaire a le même problème et le même avantage : récupérer tous les articles trop courts pour Wikipédia. JackPotte (discussion) 23 avril 2014 à 19:20 (UTC)

Le style Wikipédia est diamétralement différent que Wikinews. Rien déjà dans le titre, il doit être incitatif, dynamique. La rédaction du texte, l'adjonction des sources est diamétralement différente. Arrive la différence de licence entre les deux projets qui demeure un frein important à tout import.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 5 juin 2014 à 15:03 (UTC)