Wikinews:Salle café/2011/avril

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

navigation dans significations et connotations[modifier le wikicode]

en français "courant", beaucoup de mots ont un domaine de significations très imprécis. Ex : "maison" (habitation, entreprise, signe zodiacal, dynastie). de plus, les connotations sont inévitablement, pour chacun, différentes, parce que biographiques . comment naviguer pour énoncer et interpréter avec la marge d'erreur minimale ? — message non signé de Gilpou7 (d · c)

Pour diminuer les amphibologies (dues aux polysémies ou aux homonymies) il faut lever tout soupçon à partir du contexte. JackPotte 9 avril 2011 à 21:26 (UTC)

Québec : disparition d'une mineure âgée de 9 ans à Trois-Rivières[modifier le wikicode]

Bonjour à tous, est-ce-que cet article est toujours utile ? est-ce-que toute personne qui est porté disparue a droit d'avoir un article sur Wikinews ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier 4 avril 2011 à 20:33 (UTC)

Les articles de Wikinews ne sont pas supprimés quand ils sont sortis de l'actualité, ils sont simplement archivés (et protégés). Ensuite, savoir si une personne disparue à forcément droit à un article sur Wikinews... Je dirais que non, bien sûr, mais nous n'avons pas de vraie politique d'admissibilité pour le moment. Des idées ? Clin d'œil --Xiglofre (discuter), 9 avril 2011 à 17:32 (UTC).

{{Source}}[modifier le wikicode]

Quelqu'un serait-il assez compétent pour ajouter un paramètre permettant de préciser le lien vers Wikipédia de la publication ? Karl1263 discuter

Je ne comprend pas bien la question, Karl. En effet, si l'on regarde ici (au § Quelques exemples), et que l'on clique sur truc dans les exemples donnés, on aboutit à la page Wikipedia du truc... Quel est l'objet du paramètre que tu souhaiterais ajouter ?
Yves 18 mars 2011 à 16:27 (UTC)
Par exemple, si on veut mettre le magazine allemand Focus, on se retrouve sur WP avec une page d'homonymie. Il faudrait donc pouvoir préciser Focus (journal) pour que le lien pointe directement vers la bonne page. Karl1263 discuter 18 mars 2011 à 16:55 (UTC)
Compris, si l'on fait ça : {{Source|langue=fr|titre=bidule|url=http://www.wikibidule.org|publication=Focus (magazine)|focus|date=64 octobre 2003}} ; ça rend cela : ((fr))« bidule ». Focus (magazine)64 octobre 2003. et tu voudrais que seul figure le mot focus.
Merci pour cette précision et bon week-end.
Yves 18 mars 2011 à 17:25 (UTC)
Cela fait très longtemps que je me fais la réflexion à propos de cela… Par contre, j'ignore complètement comment y remédier. Merci en tout cas d'avoir soulevé le problème, Karl. Vyk | 18 mars 2011 à 19:20 (UTC)
Il y aurait peut-être une solution à laquelle j'ai pensé ce week-end, car je pense que le nombre de publications dans ce cas est probablement limité. Je ne connais pas suffisamment les instructions figurant dans {{Sources}}, mais je pense que, à un moment, il doit y avoir quelque chose comme [[w:{{Publication}} ]] que l'on pourrait peut-être remplacer par {{w|{{Publication}} }} qui, si je ne m'abuse, recherche un lien sur Wikinews et, s'il n'en trouve pas, renvoie sur Wikipedia.
Dans ce cas, si Publication = (par exemple) « Le Monde », on aurait le lien sur l'article Wikipedia Le Monde et, dans les cas menant à une page d'homonymie, il suffirait de créer une page de redirection ici comme celle que je viens de faire ce matin pour tester : Focus.
Bien sur, cela ne répondrait à la question que si le nombre de publications concernées est raisonnable et si on peut applique le modèle {{w}} dans {{Source}}.
Yves 21 mars 2011 à 08:15 (UTC)
Zut, ça ne fonctionne pas. Bien que la page de redirection Wikinews « Focus » contienne #REDIRECT [[w:Focus (magazine)]], le {{w|Focus}} renvoie vers la page d'homonimie Wikipedia !... Désolé, je croyais avoir eu une bonne idée.Yves 21 mars 2011 à 08:19 (UTC)
Mmmh. Je ne suis pas sûr que les redirections classiques fonctionnent entre des wikis différents. Sinon j'ai une solution directement applicable. Elle fait un peu « bricolage » mais elle marche : il suffit d'écrire un lien externe classique (syntaxe : [URL Titre du lien]) et de lui donner l'allure du modèle « Source ». Démonstration :
Le seul ennui est la flèche des lien externes, mais on peut la faire disparaître c'est Vyk qui m'a montré comment. Syntaxe :
* {{langue}} – Auteur, <span class="plainlinks">[URL « Titre »]</span>. ''[[w:Lien périodique|Périodique]]'', date.
Il n'y a aucune différence à l'œil nu. Par contre, si l'on passe la souris sur le lien, rien ne s'affiche (contrairement au modèle « Source »).
Voilà, c'est une bonne solution en attendant de trouver mieux.
--Xiglofre (discuter), 21 mars 2011 à 10:20 (UTC).
J'ai compris pourquoi mon essai n'a pas fonctionné.
En effet, le modèle {{w}} ne recherche pas une page nommée « Focus » (par exemple), mais une page nommée « Page:Focus » ou bien « Catégorie:Focus », ce que, bien sur, il n'a pas trouvé et à donc dirigé vers « w:Focus ».
Je vais donc de ce pas créer une page de redirection « Page:Focus » et là, je pense que ça a plus de chance de donner le résultat voulu.
Yves 21 mars 2011 à 11:19 (UTC)
Bon, {{w|Focus}} renvoie bien sur Page:Focus, mais la redirection ne fonctionne pas.
Yves 21 mars 2011 à 11:26 (UTC)
C'est bien ce que je pensais, les redirections ne fonctionnent pas entre des sites différents. Il existe bien un type de lien appelé « redirection douce » (softredirect) qui peut relier des sites différents, mais il n'est pas automatique, donc il ne convient pas pour ce que tu veux faire. Sinon, une solution peut être d'inclure un paramètre facultatif dans le modèle « Source » pour donner le lien vers Wikipédia. --Xiglofre (discuter), 21 mars 2011 à 11:42 (UTC).

Le modèle {{Source}} est un peu rébarbatif du fait des nombreuses langues qu'il traite.
J'ai néanmoins tenté d'analyser la partie français avec mes très faibles connaissances de ce langage et mon expérience plus grande d'autres sql, basic, VBA, etc... Et j'en tire les conclusions ci-dessous :

  • par rapport aux autres langues, cette partie est doublée comme on le vois dans le copier-coller ci-dessous où j'ai mis la partie répétée en italique ; ce n'est pas le cas des équivalents traitent des autres langues. Pourquoi ? Je ne suis pas sur que ce soit utile.

|fr=
{{#if:{{{auteur|}}}| <span style="cursor: help" title="Auteur(s) : journaliste(s), publication, agence de presse...">{{{auteur|}}}</span>, }}<span class="plainlinks">[{{{url}}} <span style="cursor: help" title="Titre et URL de l'article en ligne">« {{{titre}}} »</span>]</span>. {{#if:{{{publication|}}}| ''[[:w:{{{publication}}}|<span style="cursor: help" title="Lien vers l'article de Wikipédia-{{{langue}}} consacré à la publication">{{{publication}}}</span>]]'', }}<span style="cursor: help" title="Date de la source (édition papier ou mise à jour sur le Web)">{{{date}}}</span>.}}|
{{#if:{{{auteur|}}}| <span style="cursor: help" title="Auteur(s) : journaliste(s), publication, agence de presse...">{{{auteur|}}}</span>, }}<span class="plainlinks">[{{{url}}} <span style="cursor: help" title="Titre et URL de l'article en ligne">« {{{titre}}} »</span>]</span>. {{#if:{{{publication|}}}| ''[[:w:{{{publication}}}|<span style="cursor: help" title="Lien vers l'article de Wikipédia-{{{langue}}} consacré à la publication">{{{publication}}}</span>]]'', }}<span style="cursor: help" title="Date de la source (édition papier ou mise à jour sur le Web)">{{{date}}}</span>.}

  • Si l'on s'intéresse de plus près à ce qu'elle contient, on trouve (sauf erreur) :
    • Paramètre facultatif : Auteur - {{#if:{{{auteur|}}}| <span style="cursor: help" title="Auteur(s) : journaliste(s), publication, agence de presse...">{{{auteur|}}}</span>, }}
    • Paramètre obligatoire : url - <span class="plainlinks">[{{{url}}} <span style="cursor: help" title="Titre et URL de l'article en ligne">« {{{titre}}} »</span>]</span>.
    • Paramètre traité comme facultatif : Publication - {{#if:{{{publication|}}}| ''[[:w:{{{publication}}}|<span style="cursor: help" title="Lien vers l'article de Wikipédia-{{{langue}}} consacré à la publication">{{{publication}}}</span>]]'', }}
    • Paramètre obligatoire : Date - <span style="cursor: help" title="Date de la source (édition papier ou mise à jour sur le Web)">{{{date}}}</span>.}
  • A mon avis, pour régler ce problème, il faudrait :
    • Remplacer la partie publication en la traitant comme obligatoire :
      • {{#if:{{{publication|}}}| ''[[:w:{{{publication}}}|<span style="cursor: help" title="Lien vers l'article de Wikipédia-{{{langue}}} consacré à la publication">{{{publication}}}</span>]]'', }} par quelque chose comme
      • <span style="cursor: help" title="Lien vers l'article de Wikipédia-{{{langue}}} consacré à la publication">{{{publication}}}</span>]]'', 
      • Ajouter un paramètre facultatif du genre : Pagepub - {{#if:{{{Pagepub|}}}| ''[[:w:{{{Pagepub}}}|<span style="cursor: help" title="Nom exact de la page Wikipedia consacrée à la publication">{{{publication}}}</span>]]'', }}

Voilà, c'est une piste, je ne peux pas tester pour cause de modèle protégé et je ne suis pas certain du résultat. Je pense que c'est néanmoins une piste à creuser. Avis aux amateurs...
Yves 21 mars 2011 à 16:19 (UTC)
P.S. : Le hic, si ce que j'ai écrit ci-dessus fonctionnait, ce serait que le nom de la publication apparaitrait deux fois dans le rendu ; le premier renvoyant sur la page de redirection et le second vers la vrai page Wikipedia de l'article. Je ne sais pas s'il est possible de ne pas faire apparaitre le premier dans le cas ou le second existe...
On peut, peut-être remplacer le Publication que j'ai mis en gras par Pagepub ; dans ce cas, on aurait le premier lien qui pointerait vers la page d'homonymie (exemple : Focus) et le second vers la page de la publication (exemple Focus (magazine)).
Yves 21 mars 2011 à 16:36 (UTC)

Bien que ce sujet m'ait permis de découvrir les instructions #if et #ifexist, et enrichir ses connaissances est toujours bon, je me demande si l'on ne s'est pas posé là un faux problème.

  • En effet, si certaines publications, comme Focus, renvoient sur une page d'homonymie Wikipedia, il y a toujours moyen de contourner le problème en indiquant, en paramètre du modèle {{Source}} le nom de la page réellement consacrée à la publication (dans notre exemple : Focus (magazine) car si l'on met Focus (journal), cela fonctionne aussi, la page de redirection ver Focus (Magasine) existant dans Wikipedia. Démonstration : ((de))« bidule ». Focus (journal)64 octobre 2003. Il est facile, en prévisualisation, de visualiser ses liens et de les corriger avant de publier.
  • Par contre, si c'est le magazine ou le journal entre paranthèses qui rebute, on peut facilement y remédier en allant créer dans Wikipedia une autre page de redirection avec, par exemple, le nom complet dans sa langue d'origine de la publication (dans notre exemple : FOCUS Magazin, ou bien FOCUS Online, mais surtout pas Focus Magazine qui est une page distincte concernat d'autres publications) , ce qui, du même coup enrichira Wikipedia et permettra, à des gens qui feraient une recherche sur ce nom complet d'arriver sur la page qui y est consacrée. Je vais le faire de ce pas ; et voici le résultat : ((de))« bidule ». FOCUS Magazin64 octobre 2003.

Yves 22 mars 2011 à 11:27 (UTC)

Fautes de français les plus courantes[modifier le wikicode]

J'ai fait une petite liste des fautes de français les plus courantes :

on n'écrit pas mais on écrit
suite à à la suite de
délocaliser[* 1] transférer, déplacer
docteur[* 2] médecin
etc., etc... etc.. etc.
dilemne dilemme
déposer plainte[* 3] déposer une plainte
conventionnel[* 4] traditionnel, classique
convention[* 5] congrès
clôturer[* 6] une discussion, une séance clore une discussion, une séance
giffle gifle
intervenir survenir, se produire[* 7]
à nouveau[* 8] de nouveau[* 9]

Voilà pour le premier jet.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 9 avril 2011 à 16:31 (UTC)

notes
  1. Terme pompeux utilisé par nos élites
  2. dans le sens de docteur en médecine
  3. Faute très courante dans la presse
  4. Il ne s'utilise que dans le sens de convention
  5. Anglicisme trop souvent utilisé dans le sens de réunion. Mais on parlera de conventions collectives.
  6. Ce verbe ne doit pas s'utiliser au sens figuré selon une mise en garde de l'Académie française
  7. On utilise ces verbes dans le sens d'un événement. Une inondation se produit, un changement survient et non pas intervient.
  8. Signifie en repartant de zéro, de façon totalement différente.
  9. Signifie une nouvelle fois.
J'ai retiré « évènement »/« événement ». « évènement » est recommandé par la réforme de l'orthographe de 1990, mais « événement » reste autorisé. Personnellement j'utilise l'ancienne orthographe, mais on ne peut (plus) considérer l'autre comme fausse. --Xiglofre (discuter), 9 avril 2011 à 17:32 (UTC).
La réforme de 1990 n'est que l'officialisation du mauvais usage de la langue française. Il aurait mieux valu qu'on enseignât convenablement le français au lieu de démissionner face à l'illettrisme galopant. Pour mémoire, nous comptons plus d'analphabètes qu'au début du siècle dernier. J'ai en souvenir que certains réformateurs voulaient aller plus loin en réduisant le français à une simple phonétique tout en faisant table rase sur la grammaire et sur les conjugaisons : suppression des digrammes, de ph en f etc. De sorte que les générations futures ne puissent plus lire un texte antérieur. J'arrête là mes digressions.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 9 avril 2011 à 19:43 (UTC)
Il faudrait qu'un bot administrateur passe régulièrement derrière, en s'inspirant aussi de ce genre de chose. JackPotte 9 avril 2011 à 21:30 (UTC)
J'ai commencé à faire le ménage.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 9 avril 2011 à 23:00 (UTC)
Attention, avant de faire ces remplacements, il faut déjà s'assurer qu'on ne modifie pas des citations. Ensuite, je ne vois pas pourquoi certains termes devraient être interdits parce qu'une personne a décrété qu'ils sont "pompeux". Ok pour corriger les fautes réelles, mais absolument contre des remplacements systématiques pour le reste. Moyg (discuter) 10 avril 2011 à 14:42 (UTC)
Je n'ai pas touché aux citations à moins que ce soit des traductions. Je ne parles pas de mots pompeux, mais du mauvais français, des barbarismes, des contresens du genre « Vous n'êtes pas sans ignorer » qui signifie « vous ignorez » et pas son contraire. Quid de l'usage du subjonctif après la locution « après que » ?-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 21 avril 2011 à 10:22 (UTC)

Wikimédia France recherche un(e) directeur des programmes[modifier le wikicode]

Wikimédia France recherche un(e) directeur des programmes qui coordonnera les collaborations de l’association avec ses partenaires et participera à l'élaboration et la mise en œuvre de la stratégie de l'association.

Conditions de travail et contractuelles :
- Contrat à durée indéterminée en statut cadre.
- Salaire annuel brut de 32 000 à 38 000 € suivant profil.

Le texte complet de l'annonce et les instructions pour poser sa candidature sont ici : http://www.wikimedia.fr/recrutement-d%E2%80%99un-directeur-des-programmes

Lionel Allorge 10 avril 2011 à 09:57 (UTC)

Administrateur ?[modifier le wikicode]

Bonjour à tous. Cela fait environ cinq mois que je contribue régulièrement à Wikinews et j'envisage de me présenter au poste d'administrateur. Je sais que je n'ai pas une expérience démentielle, mais je pense que je suis un contributeur sérieux et que je pourrais être utile avec les outils (particulièrement pour modifier des pages protégées). Bref, je lance ici un coup de sonde pour avoir des avis et, en fonction des réponses, je déposerai (ou pas) une vraie candidature. Donc n'hésitez pas à me dire honnêtement ce que vous en pensez, promis, je ne mords pas. --Xiglofre (discuter), 10 avril 2011 à 15:22 (UTC).

Allez, je me lance. Je n'y vois personnellement aucun inconvénient, au contraire. Je connais ton sérieux, ton investissement et ta bonne volonté, qu'elle soit ici ou sur WP. Alors, évidemment, on pourra te dire d'attendre encore un peu, histoire de voire si tu veux vraiment t'inscrire dans la durée dans le projet — ce dont je ne doute pas pour ma part —, mais je suis convaincu que ton dynamisme ne pourra que constituer une valeur ajoutée. Vyk | 10 avril 2011 à 16:56 (UTC)
Ton investissement sur Wikinews est depuis le début de qualité : je n'ai aucune opposition à ce que tu proposes ta candidature qui, j'en suis certain, te fera profiter des outils d'administrateur. Karl1263 discuter 11 avril 2011 à 12:44 (UTC)
Moi aussi je voterais pour, 751 éditions peut paraître léger mais tu as survécu à plus sur Wikipédia Clin d'œil. JackPotte 11 avril 2011 à 19:04 (UTC)
Pour moi, aucun problème. Vas-y, je te suis Clin d'œil (bon, peut-être d'un peu loin...) Gyrostat 11 avril 2011 à 20:02 (UTC)
Merci beaucoup pour vos avis ! Je vais donc déposer ma candidature demain, sauf catastrophe (météorite, coupure de ma connexion...). --Xiglofre (discuter), 11 avril 2011 à 20:49 (UTC).

Blog[modifier le wikicode]

Un billet sur lequel je viens de tomber totalement par hasard en passant de lien en lien :

Pas très agréable mais (hélas) assez justifié... Mais bon, nous avons tout de même une magnifique brève sur le sujet. --Xiglofre (discuter), 11 avril 2011 à 20:49 (UTC).

Si seulement l'on arrivait à trouver un compromis entre WN et WP concernant l'actualité... heureusement que la brève de qualité rattrape le coup. Karl1263 discuter 11 avril 2011 à 21:00 (UTC)
Pour info, j'étais moi-même en train d'écrire un billet quand Popo a publié celui-ci. J'espère arriver à convaincre quelques wikipédiens de franchir le pas et essayer de rompre le cercle vicieux "y a rien sur Wikinews -> je n'y vais pas". Moyg (discuter) 11 avril 2011 à 21:32 (UTC)
J'ajoute qu'il ne faut pas vous formaliser pour un billet de blog - en tout cas pas trop vu qu'il y en aura surement d'autres (rythme actuel - un tous les ans). C'est surtout la juxtaposition avec les grenouilles suisses qui m'avait fait sourire Malin. Par contre comme le signale Moyg il serait bon de saisir l'occasion pour repenser l'orientation du bouzin vers un meilleur marché de niche. Popo le Chien 11 avril 2011 à 21:41 (UTC)
Peut-être qu'une brève devrait rester... Très Brève Clin d'œil
Celle du 11 avril sur la Côte d'Ivoire fait 7 lignes (sans la source) et aurait peut-être gagné à être un article court, avec le même texte et une photo de Laurent Gbagbo.
Ce texte : « Le format idéal ne devrait pas dépasser, pour chaque brève, un paragraphe de quelques lignes. » gagnerait probablement à être plus précis.
Ceci étant, je suis moi-même un ancien de Wikipedia qui a découvert Wikinews tardivement...
Comment nous faire un peu plus de pub là bas ? En effet, plus on sera de Wikinewsiens, plus les sujets d'actualité seront rapidement et convenablement traités et par conséquent, plus nous serons crédibles !
Yves 18 avril 2011 à 10:25 (UTC)
P.S. : Bien sur, c'est facile à dire après... En ce qui me concerne, j'ai appris l'arrestation de Gbagbo le soir dans ma voiture et, le lendemain matin j'ai constaté qu'une brève avait été rédigée. J'aurais préféré un article, que l'on puisse mettre à la une de la page Côte d'Ivoire, mais je ne me suis pas permis de transformer la brève dont je n'étais pas l'auteur. J'aurais peut-être du... C'était un évènement important, mais, encore une fois, c'est facile à dire après coup. Nous devrions peut-être définir une règle de transformation d'une brève en article. Le mieux, dans un tel cas, serait peut-être de laisser la première phrase de la brève et d'y ajouter un lien vers l'article. Qu'en pensez-vous ?Yves
Il est déjà possible d'ajouter un lien vers un article, voir par exemple Brèves : 21 février 2011. Pour ma part, je pense que de nombreux Wikipédiens sont à l'affût de l'actualité mais ne voit pas l'intérêt de contribuer sur Wikinews car ils préfèrent enrichir un article déjà existant : il suffit de voir le suivi de la catastrophe au Japon, presque heure par heure. Karl1263 discuter 18 avril 2011 à 11:23 (UTC)
En même temps, la qualité des articles de Wikipédia sur beaucoup de sujets d'actualité est assez faible (fautes de français, mauvaises traductions, absence de sources...). Les catastrophes au Japon ont attiré beaucoup de contributeurs, mais d'autres articles sont bien moins traités. Bon, je ne vais pas faire mon suppressionniste Clin d'œil, mais ils auraient bien plus leur place sur Wikinews. Pour la taille des brèves, j'essaierai de faire un effort, mais pour celle sur la Côte d'Ivoire ça reste encore raisonnable : 8 lignes sur mon écran, c'est correct à mon avis, et certains journaux « papier » (Le Monde, Libération...) font à peu près autant en quantité. En fait, je n'avais pas la motivation d'écrire un article, mais je trouvais que la brève de Moyg était vraiment trop brève pour un événement aussi important. Mais c'est promis, j'ai compris le message, mieux vaut un article court qu'une énorme brève illisible ! --Xiglofre (discuter), 18 avril 2011 à 11:51 (UTC).

10 000 articles[modifier le wikicode]

C'est pour bientôt ! Karl1263 discuter 12 avril 2011 à 19:01 (UTC)

On y est ! --Xiglofre (discuter), 14 avril 2011 à 10:02 (UTC).

Navigation entre les brèves[modifier le wikicode]

Bonjour. J'ai pris mon courage à deux mains et j'ai essayé de fabriquer une palette de navigation entre les brèves (cf la discussion de février). Le prototype est « Modèle:Brèves d'avril-4 », et est très largement inspiré des modèles de mois déjà existants. Pour le moment il ne marche pas tout à fait, mais je prévois de faire 7 modèles de ce type pour chaque mois de l'année (7 car il y a 7 jours dans une semaine, donc Brèves d'avril-0, Brèves d'avril-1, Brèves d'avril-2 etc., comme pour Mois de 28 jours-0, Mois de 28 jours-1 etc.). Je créerai aussi un en-tête pour chaque mois, mais pour le moment il n'y a que « Modèle:En-tête brèves avril » (c'est lui qui me pose des problèmes). Pour le mois de février, je ferai une série de modèles pour le mois à 28 jours et une autre pour le mois à 29 jours.

Bref, à la fin, la syntaxe à insérer dans la page de brèves sera (exemple du mois d'avril) :
{{Brèves d'avril-X|3=ANNÉE|7=JOUR}}, où X vaut 0, 1, 2, 3, 4, 5 ou 6

Dans l'état actuel (pour le 13 avril 2011), 3=2011, 7=13 :

← 31 mars 2011 Évènements d'avril 2011
← 2010  2011  2012 →
1er → mai 2011

Lun.

Mar.

Mer.

Jeu.

Ven.

Sam.

Dim.
        1er 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

Pour le moment, mon problème est que je n'arrive pas à faire marcher les liens de l'en-tête vers le mois précédent (j'ai essayé d'utiliser les parser functions), mais ça devrait finir par marcher. Ce que j'essaye de faire pour les brèves du jour J du mois M, c'est un lien vers les page de brèves du jour J du mois M-1, et du jour J du mois M+1. En clair, dans mon prototype, lier les brèves du 13 avril 2011 à celles des 13 mars 2011 et 13 mai 2011. Il y aura probablement des difficultés pour le mois de février (nombre de jours variable) et pour les fins de mois (tous les mois n'ont pas autant de jour, et par exemple le 31 avril n'existe pas), mais j'espère que ce sera solvable (c'est surtout février qui m'inquiète).

Les difficultés se trouvaient sur le modèle « En-tête brèves avril », qui est inclus dans « Brèves d'avril-4 », et ne sont donc plus visible puisque j'ai modifié ce modèle depuis. --Xiglofre (discuter), 17 avril 2011 à 15:06 (UTC).

J'ai créé la catégorie « Modèle de navigation entre les brèves » pour ranger tour ça . Toutes les aides sont les bienvenues ! Clin d'œil
--Xiglofre (discuter), 14 avril 2011 à 10:02 (UTC).

Il y a un calendrier du même genre sur les pages quotidiennes du bistro de Wikipédia. J'ai demandé à Nakor s'il était généré à partir d'un modèle. Si c'est le cas on n'aura qu'à l'importer ici et le modifier légèrement. Moyg (discuter) 14 avril 2011 à 10:22 (UTC)
Voilà, mon prototype est au point. Il reste peut-être des imperfections de mise en page mais il fonctionne tout à fait.
Démonstration (syntaxe : {{Brèves d'avril-4|3=2011}} ) :
← 31 mars 2011 Évènements d'avril 2011
← 2010  2011  2012 →
1er → mai 2011

Lun.

Mar.

Mer.

Jeu.

Ven.

Sam.

Dim.
        1er 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
J'aimerais avoir l'avis de la communauté sur l'endroit où il faudrait le mettre sur la page de brèves (en haut à droite, en bas au milieu...) et, si cette palette vous convient, savoir si j'ai l'autorisation de commencer à l'apposer sur les pages (il me faudra dans ce cas l'aide d'un bot administrateur).
Les dernières corrections de mise en page à faire sont : éventuellement réduire la taille de la palette, rendre plus symétriques les deux liens en haut à gauche et à droite (à effectuer sur le modèle « En-tête brèves avril »), et éventuellement d'autres améliorations esthétiques.
Qu'en pensez-vous ? --Xiglofre (discuter), 17 avril 2011 à 15:06 (UTC).
En haut à droite me semble très bien.
Joli travail, Xiglofre.
Yves 18 avril 2011 à 10:13 (UTC)
Merci ! Par contre, quelqu'un pourrait m'aider pour réduire la taille du tableau ? C'est le dernier obstacle avant la publication (si tout le monde est d'accord), mais je n'y arrive pas. Pour le moment, la palette est trop encombrante (surtout en largeur) si on la met en haut de page. --Xiglofre (discuter), 18 avril 2011 à 11:51 (UTC)

D'accord avec toi pour la largeur. C'est le fait de mettre les jours en toute lettre qui prend de la place. Il faudrait, à mon avis, créer un modèle semblable à {{Semaine sans symboles}}, mais avec L ; Ma, Me etc. à la place des jours entiers ; ça pourrait donner cela :

← 31 mars 2011 Évènements d'avril 2011
← 2010  2011  2012 →
1er → mai 2011

L.

Ma.

Me.

J.

V.

S.

D.
        1er 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

J'ai mis 25px pour la largeur de colonne, mais on peut adapter...
Yves 18 avril 2011 à 12:47 (UTC)

Merci Yves, c'est parfait :-). Je viens de tester ta solution sur la page de brèves du 17 avril (sans publier) en alignement à droite et ça marche. On peut même garder les jours de la semaine (lundi, mardi...) en toutes lettres. Le problème de mise en page sur ta palette se corrige en augmentant la largeur des colonnes (sur mon écran ça se corrige à partir de 45px).
Ma proposition :
← 31 mars 2011 Évènements d'avril 2011
← 2010  2011  2012 →
1er → mai 2011

Lundi

Mardi

Mercredi

Jeudi

Vendredi

Samedi

Dimanche
        1er 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
Je pense qu'il vaut mieux garder les jours en toutes lettres, car de toute manière certains mois (« septembre », « novembre »...) prennent plus de place que « mars » ou « mai » et nous obligent donc à garder les colonnes relativement larges. --Xiglofre (discuter), 18 avril 2011 à 13:05 (UTC).

Ça y est, je pense avoir trouvé le meilleur compromis entre discrétion et mise en page de la palette, à 37px de largeur de colonnes (voir « Semaine sans symboles »). Si vous voulez vous faire une idée du rendu sur une page de brèves, la meilleure chose à faire est de prévisualiser avec le modèle, c'est à dire apposer l'un des deux prototypes suivants :

  • {{Brèves d'avril-4|3=2011|float=right}}
  • {{Brèves d'octobre-4|3=2011|float=right}}

A priori, sauf problème imprévu, la mise au point de la palette est terminée. --Xiglofre (discuter), 18 avril 2011 à 13:52 (UTC).

Je viens de tester sur les pages du 13 et du 18 avril :
Sur celle du 13 où il y a de la lecture, rien à redire. Sur celle du 18 où il n'ya que le chapitre Séismes, le seul hic est que ça laisse du blanc entre le titre « Séismes » et la carte des séismes du jour. Mais cela ne me semble pas bien grave car, je l'espère, de telles pages ne seront pas courantes à l'avenir...
Je pense que la largeur est maintenant OK, et que l'idée d'abréger les jours en 3 lettres est bonne.
Il ne reste plus qu'a attendre d'autres avis.
Yves 18 avril 2011 à 15:37 (UTC)
C'est bon pour moi. Karl1263 discuter 18 avril 2011 à 15:39 (UTC)
@Yves, j'avais vu le bug de mise en page avec les séismes. Je vais trouver une solution.
Sinon, c'est OK pour moi. Savant-bot (d · c · b) se tient prêt :p Savant-fou 18 avril 2011 à 18:50 (UTC)
L'idée est séduisante. J'y souscris.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 21 avril 2011 à 10:08 (UTC)
Il faudrait aussi voir ce que l'on fait des pages de brèves non créées. Avant que Savant-bot ne fasse chaque jour un compte-rendu des séismes, il y avait peu de brèves. Est-ce que l'on doit créer ces pages (comme par exemple « Brèves : 1er avril 2010 ») pour y mettre la palette ? Si non, il faut trouver une solution car cela risquerait de créer des « trous » dans la navigation (les liens vers les années précédentes dirigeraient vers des pages vides). --Xiglofre (discuter), 21 avril 2011 à 12:04 (UTC).

Peut-être que cela a déjà été discuté, je n'ai pas l'intention de parcourir toute la Salle café depuis mon absence sur WN, mais si on établi une navigation des brèves comme ça, il serait intéressant d'avoir une brève présentation des nouvelles qui ont un article pour cette journée sur la page des brèves avec un lien. Un peu comme s'est fait pour la mort de ben Laden aujourd'hui, mais pour tous les articles. Amqui 2 mai 2011 à 19:42 (UTC)

Mmmh. Il existe déjà une page créée automatiquement qui liste les articles du mois. On pourrait mettre un lien vers elle (exemple pour ce mois-ci : « Wikinews:2011/mai »), voire l'inclure dans le modèle de navigation : il suffirait d'insérer dans le modèle d'en-tête de mois un [[Wikinews:{{{3}}}/mois en question]] (voir par exemple « Modèle:En-tête brèves mai »). Si tout le monde est d'accord je veux bien m'en occuper. Par contre, je retirerai probablement dans ce cas le lien vers l'année (exemple « Wikinews:2011 ») pour éviter de surcharger la palette. --Xiglofre (discuter), 2 mai 2011 à 20:18 (UTC).
Je pense, comme Amqui (d · c · b), qu'il serait bon que la page « Brèves » résume les articles du jour.
A défaut de présentation, qui doit être rédigée manuellement, on pourrait peut-être y inclure une liste des articles du jour qui, elle, peut être automatique.
Un autre intérêt serait que la page « Brèves » de chaque jour pourrait être crée chaque matin, ou même chaque nuit, par un Bot. Je ne suis pas moi-même dresseur de Bot, mais je pense que cela ne doit pas être bien compliqué.
Il suffirait qu'il crée ceci :
== Articles du jour ==
<DynamicPageList>
category=(mettre ici la date du jour)
category=Article publié
notcategory=Brèves
namespace=0
ordermethod=categorysortkey
order = ascending 
suppresserrors=true
</DynamicPageList>
----
Que je viens de tester en prévisualisation sur la page Brèves : 2 mai 2011 et qui donne le résultat ci-dessous* Voir P.S. en bas d'article:

A retenir aujourd'hui



Je suggère, si l'on fait ceci, de mettre cette liste au dessus du chapitre Séismes. Au fait, je vois bien Savant-bot (d · c · b) s'en occuper, si Savant-fou (d · c · b) est d'accord, bien sur.
Yves 3 mai 2011 à 08:03 (UTC)
Cela me plait vraiment. En haut des séismes et en dessous des autres brèves ou au haut complètement ? Amqui 4 mai 2011 à 23:17 (UTC)
J'ai fait plusieurs essais en prévisu. Je pense que le meilleur positionnement est entre les brèves et les séismes.
Par contre, je pense que le titre que j'ai proposé avant hier (Articles du jour) n'est pas forcément le meilleur. Il faudrait peut-être mettre à la place Faits marquants du jour ou Les principaux titres ou bien encore A retenir aujourd'hui, ou autre chose qui fasse plus traitement de l'info que mon banal « Articles du jour ».
Toutes les idées sont les bienvenues pour un titre percutant.
Yves 5 mai 2011 à 07:19 (UTC)
P.S. : Si l'on opte pour un titre d'actualité, on peut, peut-être, supprimer de la liste quelques articles comme les bulletins d'enneigement car, sans vouloir vexer qui que ce soit, je pense que ce n'est pas par l'intermédiaire des brèves que quelqu'un cherchera à savoir l'état de la Piste Noire de Tignes le 6 avril... Il suffit pour cela d'ajouter "notcategory=Bulletin d'enneigement" et "notcategory=Météo en France" dans la DynamicPageList. Je viens de le faire dans mon exemple ci-dessus, j'en ai, par la même occasion, changé le titre. Yves

Ah ! Nos chers barbarismes ![modifier le wikicode]

Bonjour,

Je viens de faire le tour des différentes fautes de français. J'en ai trouvé quelques unes qui ne sont pas piquées des vers.

Nominé 
Ce barbarisme « made in Show biz » a été refusé par l'Académie française. D'usage – hélàs – fréquent, il n'en demeure pas moins incorrect. Par paresse certains traducteurs — du dimanche — ont retranscrit le mot anglais « nominee » en français par la presse. Or ce mot anglais signifie « désigné, candidat » dans mon Harrap's. Il eût été plus judicieux que nous utilisassions les termes « sélectionné » ou encore « préselectionné ». Pour mémoire, ce terme avait été employé pour la première fois lors de la cérémonie des Césars en 1980 par Romy Schneider qui, prise de court, avait cru bien faire de franciser ce mot anglais. Par la suite, certains snobs, au demeurant fortement représentés dans le « Show biz », ont voulu employer ce barbarisme.
quiconque 
Il ne doit être utilisé que comme sujet d'un verbe. Ainsi on ne dit pas « il connaît ce dossier mieux que quiconque », mais « il connaît ce dossier mieux que personne ». On n'interdit pas à « quiconque » mais à « qui que ce soit ».
après que 
Il doit être toujours suivi d'un verbe conjugué à l'indicatif et non au subjonctif. L'action est certaine. On n'écrit pas « après qu'il s'en soit rendu compte » mais « après qu'il s'en fut rendu compte ».
réticent 
Il ne doit pas être utilisé dans le sens de hésitant, récalcitrant ou rétif. Il s'emploie dans celui de « qui tait volontairement ce qu’il pourrait ou devrait dire ».

Voilà pour le deuxième jet. Je vous laisse digérer Clin d'œil -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 21 avril 2011 à 11:18 (UTC)