Wikinews:Salle café/2012/juin

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2 juin 2012 à 02:57 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Traduction :

La fondation Wikimedia a pour projet de faire des quelques tests d’IPv6 les 2 et 3 Juin. S’il n’y a pas trop de soucis, le passage à IPv6 sur l’ensemble des projets pourrait se faire à l’occasion de la journée mondiale de l’IPv6 ([1], World IPv6 Day (en)Modèle:Lien/catégorisation).

Pour la Wikipédia francophone, cela implique :

• Qu’il y aura, au moins les 2 et 3 juin quelques édition à partir d’adresses IPv6, qui sont de la forme « 2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334 ». Pour plus d’informations, voir IPv6. Il ne devrait pas y avoir de différence de comportement par rapport aux autres éditions sous IP : il est possible de laisser des messages sur leurs pages de discussions, de suivre leurs contributions, de les bloquer etc. (Voir sur meta l’annonce complète, en anglais, pour plus de précisions sur les traitements par blocs d’IPs).
• À moyen terme, certains scripts et outils pour les utilisateurs devront être adaptés pour fonctionner avec les adresses IPv6.
• Il est probable que l’utilisation de l’IPv6 soit très marginale au début, et les abus devraient donc être gérables ; la Foundation aidera à maîtriser la situation.

Lire l’annonce complète (en anglais) pour savoir comment tester le comportement avec les adresses IPv6 des différents outils, et où laisser les rapports de bugs ; vous y trouverz une analyse plus complète des implications de la migration vers IPv6.

Erik Möller, VP of Engineering and Product Development (Vice-Président en charge de l’Ingénierie et du Développement de Produit), Wikimedia Foundation

Article/Brève

Ne changeons pas systématiquement les articles en brèves ! Je pense que ces dernières doivent être plutôt rares car Wikinews n'a pas pour but la rédaction d'une source d'information en direct. Pour prendre un exemple, j'ai créé aujourd'hui deux articles qui reprennent des informations de Wikipédia, sur des événements survenus ces jours derniers ; ils ne constituent pas à mon sens des brèves. L'information comme quoi Hosni Moubarak a été condamné par contre, sans précisions particulières, constitue il me semble véritablement une brève, qui ne demande qu'à se développer. Peut-être pourrait-on créer d'ailleurs un modèle d'ébauche comme sur Wikipédia, et abandonner ce système d'articles en développement qui n'a pas beaucoup de sens sur un projet collaboratif... De plus, je n'ai pas mis volontairement le modèle {{Brèves}} sur la brève, je trouve qu'il surcharge inutilement la page, surtout quand il y a une illustration. Qu'en pensez-vous ? Karl1263 ^discuter 2 juin 2012 à 09:26 (UTC)

Si on veut plus d'articles il faudrait que les brèves se contentent d'une ou quelques phrases, sans modèle à remplir. JackPotte (discussion) 3 juin 2012 à 20:40 (UTC)

Bonjour Karl, c'est moi qui ai transformé ton article Le film The Avengers projeté dans l'espace vendredi car, à mon sens, une brève est un article court et, généralement, sans illustration, et cet article répondait à ces critères.
Par contre, pour Brève : Moubarak condamné à la prison à vie pour meurtre de manifestants, qui comportait le mot « Brève » dans son titre mais n'utilisait pas la palette de navigation des brèves, c'est Gyrostat (d · c · b) qui a ajouté la Catégorie:Brèves, mais sans la palette de navigation. Je rappelle que notre nouveau modèle de brèves a été proposé par Mikani (d · c · b) en novembre 2011 après de longues discussions.
Faut-il en rediscuter et, éventuellement, tout changer ?
Yves (discussion) 4 juin 2012 à 10:27 (UTC)

<conflitdemodifs />

Bah, c'était l'esprit des « pages de brèves » que l'on avait auparavant : distinguer les brèves (qui ont vocation à rester brèves) et les articles (qui, même s'ils sont courts, peuvent toujours être étoffés), les brèves pouvant diriger vers un article détaillé sur le même sujet... Je suis donc plutôt de l'avis de Karl sur le fond, mais je ne pense pas que rajouter ou retirer le mot « brève » changera en soi la façon que nous avons de traiter l'information. Fondamentalement, le problème de la longueur des articles est largement dû à notre faible nombre.

Un modèle « Ébauche » peut être intéressant, quoiqu'il soit pour le moment facile de voir quels sont les articles récents et de les développer si l'on est motivé. Pour « En développement », je le trouve utile pour travailler sur un article avant de le publier (un peu comme si c'était un brouillon).

--Xiglofre (discuter), 4 juin 2012 à 10:44 (UTC).

Entièrement d'accord avec toi, Xiglofre, d'ailleurs, lors de nos discussions de décembre 2011, j'avais d'abord été neutre sur le nouveau projet de Mikani, avant de me laisser convaincre par ses arguments...
Mais j'aimerais bien avoir les avis de Mikani et de Gyrostat après 6 mois de fonctionnement du nouveau système.
Pour le modèle {{Développement}}, je rejoins aussi ton avis, je l'utilise parfois, d'ailleurs, lorsque j'écris un article « par épisodes » dans la journée, en fonction de mes disponibilités. Quand à un éventuel modèle « Ébauche », moi, je voyais plutôt quelque chose comme « À développer » ou « À mettre en forme  » (que j'aurais utilisé ici par exemple, s'il existait ; j'ai même envisagé de le créer mais n'en ai pas encore trouvé le temps).
Yves (discussion) 4 juin 2012 à 15:38 (UTC)

Il est vrai que je n'ai pas beaucoup suivi la précédente discussion à ce sujet. En fait, une brève n'est pour moi pas nécessairement un article court ou sans illustration : on peut dire beaucoup en peu de phrases. Il s'agit donc bien d'une distinction entre le fond et la forme. La seule information comme la condamnation de Hosni Moubarak constitue je trouve davantage une brève. Quoiqu'il en soit, il est vrai que c'est le manque de contributeurs qui pêche mais je trouve que ça n'empêche pas d'essayer de rédiger des articles, fussent-ils de petites tailles et dont l'information est déjà largement traitée par la presse ordinaire, plutôt que des « flashs » comme sur un site d'informations en direct. Karl1263 ^discuter 5 juin 2012 à 10:09 (UTC)

Depuis la mise en place des nouvelles brèves, j'ai vu beaucoup (trop ?) de contenu qui mérite d'être un article mais étiquetté comme brève. Si votre travail est plus important que ce que vous pensiez faire au départ, supprimé tout ce qui ce trouve au dessus du modèle date ! (bon, sauf si vous aviez ajouté une illustration, bien sûr) La définition de la brève est : « une nouvelle courte se rapportant à un fait, qui tient au maximum en trois-quatre phrases normales environ, et qui, généralement, n'est pas illustrée » (cf Rédaction d'un article). Gyrostat (discussion) 12 juin 2012 à 14:22 (UTC)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5 juin 2012 à 18:17 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Création d'une catégorie Musée (sous-catégorie inclue dans la catégorie Culture)

Bonjour. Je suis un nouveau et ne connaissant pas les us et coutumes, j'hésite un peu avant de créer une sous-catégorie musée inclue dans la catégorie Culture. Présentement les articles relatifs au musée sont classés dans la catégorie Patrimoine. Selon ma compréhension québécoise de la notion de Patrimoine, des articles relatifs aux musées ne sont pas toujours des articles liés au Patrimoine. Je prends pour exemple l'article Suisse : le Musée des mercenaires pourrait devoir déménager qui, amha, n'est pas vraiment lié au Patrimoine. Y a-t-il un inconvénient à créer cette nouvelle catégorie. Merci à l'avance. ChristianT (discussion) 6 juin 2012 à 13:47 (UTC)

Personnellement, je n'y vois aucun inconvénient. Yves (discussion) 6 juin 2012 à 14:01 (UTC)

IPv6

Bonjour à tous.

Vous avez dû remarquer l'arriver des IPv6 hier, au courant de la journée. Comme tout le monde n'est pas forcément très renseigné, je vous fait passer deux liens vers des guides (premier, second) qui vous seront sans doute utile pour comprendre comment la nouvelle architecture fonctionne, et comment bloquer des plages d'adresses IP version 6.

Bonne journée ! -- Quentinv57 7 juin 2012 à 06:23 (UTC)

Pourquoi c'est différent ? mikani ^{(talk talk)} 10 juin 2012 à 10:08 (UTC)

Comme il y a plus d'adresses la notation pour bloquer des plages entières est légèrement différente. JackPotte (discussion) 10 juin 2012 à 18:14 (UTC)

Le Monde's Académie

J'ai entendu l'annonce par Florence Aubenas ce matin sur France Info. Le pitch de la journaliste était hallucinant car correspondait sur de nombreux points à Wikinews. Ce serait super (on peut rêver) si cette soixantaine de proto-journalistes venaient jouer sur wikinews.

peut-être quelque chose à faire, peut-être avec l'appuie de Wikimedia France.

voir l'article : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/06/06/monde-academie-pages-ouvertes-aux-jeunes-talents_1713507_3232.html voir ici pour se porter candidat : http://academie.lemonde.fr amitiés

--Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 7 juin 2012 à 18:58 (UTC)

France Television Sport

Dans le même genre, Il semblerait que France Television Sport ferait un concours pour les eReporter, les gagnants auraient les frais payés pour les JO de Londres. (source télématin...) --Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 8 juin 2012 à 06:40 (UTC)

Wikinews médias

Que pensez vous de faire un page semblable à Wikinews Radio qui regrouperait les derniers médias publiés par Wikinews ? Début d'ébauche ici. Gyrostat (discussion) 12 juin 2012 à 14:32 (UTC)

Tentative de propagande pro-Wikinews

Pour info. Le lyrisme de la fin du texte est dû à l'heure tardive. --Xiglofre (discuter), 14 juin 2012 à 09:37 (UTC).

Bonne idée ! Il faut parfois leur rappeler qu'on existe. Gyrostat (discussion) 15 juin 2012 à 14:05 (UTC)

Le comble c'est que Wikipédia possède plus d'informations d'actualité (voir w:Modèle:Accueil actualité) que Wikinews.

Il faudrait attirer ici ceux qui contribuent à ce modèle.

--DavidL (discussion) 16 juin 2012 à 12:24 (UTC)

C'est bien vrai ! Mais je voit pas trop comment faire... Gyrostat (discussion) 16 juin 2012 à 12:25 (UTC)

Oui, mais ils n'ont pas forcément envie de quitter le « confort » de Wikipédia : ils sont habitués à la façon d'écrire de Wikipédia (style, modèles etc.) et puis, soyons francs, cela peut paraître "plus prestigieux" d'écrire sur WP que sur WN (ne serait-ce que par le nombre de lecteurs).

Et, même si personnellement je le déplore, beaucoup de contributeurs pensent que Wikipédia doit accueillir l'information d'actualité, même si elle n'est pas vraiment encyclopédique.

Les interventions sur le Bistro n'ont pas donné grand chose. Peut-être qu'en PàS ça peut mieux marcher, si l'on intervient régulièrement tôt lors de discussions sur l’admissibilité d'un article d'actualité en proposant un transfert vers WN. Mais il ne faut pas donner non plus l'idée que l'on veut sacrifier Wikipédia pour faire gonfler Wikinews, et ça risque d'être délicat.

--Xiglofre (discuter), 16 juin 2012 à 14:16 (UTC).

Il ne s'agirait pas de les retirer de wikipédia, mais qu'ils créent également un article plus détaillé sur wikinews.

Une autre solution serait de copier wikipédia en créant les articles associés nous-mêmes.

L'autre source d'information utilisable : la version en anglais de wikinews.

--DavidL (discussion) 16 juin 2012 à 14:26 (UTC)

En tout cas, ça a marché cette fois-ci. La discussion sur Wikipédia est en quatre partie (sur les pages de discussion de l'article, de son créateur, d'un de ses auteurs, et sur la mienne).

L'idée était plutôt de supprimer cet article, parce qu'il ne semble vraiment pas très encyclopédique, mais ça se décidera sur Wikipédia. Mais disons que ce qui résoudrait le problème, ce serait que les articles soient créés d'abord sur WN. Et si l'on se rendait compte qu'après avoir créé des brèves, des articles, un dossier etc. qu'il restait plein de choses à dire même des mois plus tard, cela pourrait être le moment de passer à l'écriture d'un article d'encyclopédie.

--Xiglofre (discuter), 16 juin 2012 à 15:15 (UTC)~.

La solution au problème que vous posez ici est de changer les habitudes des wikipédiens. Et ce n'est pas une mince affaire ! Effectivement, intervenir tôt dans les PaS peut être une bonne solution.

Les possibilités évoquées par DavidL sont envisageable, mais pour les avoir faites a plusieurs reprises, je trouve que c'est plutôt délicat : copier les articles de wp nécessite parfois de casser le style trop encyclopédique, et la traduction peut parfois prendre du temps... que l'on a pas forcement. Gyrostat (discussion) 16 juin 2012 à 17:21 (UTC)

Facebook

Bonjour, j'aimerais donner les droits d'admin pour le compte Facebook de Wikinews. Car je ne compte pas contribuer d'un petit moment. Cordialement. --mikani ^{(talk talk)} 21 juin 2012 à 13:05 (UTC)

Tu peux me les envoyer, tu connais déja mon adresse mail.
J'espère que ton absence ne sera que provisoire et qu'on te reverra bientôt ici.
Yves (discussion) 21 juin 2012 à 13:50 (UTC)
P.S. : Si un autre sysop veut les avoir aussi, je pense que cela ne pose pas de problème, il vaut mieux 2 que aucun (d'autant plus qu'en ce qui me concerne, je ne touche jamais un PC en août...)

Je veux bien les prendre aussi si nécessaire. Par contre, je ne sais pas du tout comment ça marche, donc je toucherais peut-être à rien au début... Gyrostat (discussion) 22 juin 2012 à 20:13 (UTC)

Pour Facebook, c'est automatique. :D Par contre comme je disais à Yves, vous devez m'ajouter sur Facebook pour que je puisse vous transmettre les droits n'ayant pas pu créer un compte "commun". --mikani ^{(talk talk)} 22 juin 2012 à 20:23 (UTC)

Pour moi, ce n'est pas possible, comme je l'ai indiqué à Mikani par courriel, alors je suis content que Gyrostat s'en occupe Yves (discussion) 26 juin 2012 à 09:33 (UTC)

Problème javascript

J'ai repéré un nouveau problème avec MediaWiki:Common.js : voir Discussion MediaWiki:Common.js#Nouveau problème.

--DavidL (discussion) 21 juin 2012 à 12:21 (UTC)

Nouvelle brève

Bonjour à tous ! Je viens d'écrire une brève mais étant un nouvel utilisateur, elle n'a pas été publiée. Y a t'il des contributeurs chargés de relire et d'accepter les nouveaux articles et brèves ? Cordialement. -- Atoine85 (discussion) 21 juin 2012 à 18:26 (UTC)

JackPotte (discussion) 21 juin 2012 à 19:28 (UTC)

Problème CSS quelquepart sur wikinews

J'ai constaté un problème du site quand la page n'existe pas (skin monobook) : la partie navigation à gauche et au-dessus est de taille réduite (voir l'image ci-dessous).

J'ai constaté le problème à la fois sous Firefox et IE, gadgets et script perso tous désactivés ou non.

Suis-je le seul à voir ce problème ?

---

La structure des éléments HTML diffère. Il doit y avoir un problème au niveau d'un script global.

Page existante	Page inexistante
... <body ...> +--- <div id="globalWrapper"> | +--- <div id="column-content"> | +--- <div id="column-one"> | +--- <div class="visualClear"> | +--- <div id="foorter"> +--- <script ...> ...	... <body ...> +--- <div id="globalWrapper"> | +--- <div id="column-content"> +--- <div id="column-one"> +--- <div class="visualClear"> +--- <div id="foorter"> +--- <script ...> ...

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 14:11 (UTC)

J'allais te répondre que non tu n'es pas le seul, mais comme tu as modifié Commons.js mes résultats sont différents (j'avais commencé à faire différents tests, en fonction notamment des espaces de nom).

J'ai arrêté mes tests mais je ne vois plus le problème. Donc je veux bien te répondre, mais vu qu'on ne parle plus de la même version du code (en plus la modif est arrivée pendant que je testais, donc je ne sais pas quels résultats viennent d'avant et lesquels d'après)... --Xiglofre (discuter), 23 juin 2012 à 15:44 (UTC).

Ce problème je l'ai depuis très longtemps en fait, donc avant les modifications qui corrigeaient d'autres problèmes.

De plus, les fonctions ajoutées récemment sont également sur wikibooks. Or seul Wikinews a ce problème.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 15:51 (UTC)

J'aimerais pouvoir modifier MediaWiki:Common.js mais je n'ai pas les droits d'administrateur.

Le premier test à faire serait avec un MediaWiki:Common.js complètement vide pour tester rapidement si cela vient de là. Il serait rapidement restauré ensuite.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 15:55 (UTC)

Oui, ça me rappelait quelque chose, ce problème avait peut-être été soulevé avant. Mais je réagissais à ta mise en gras de la question « Suis-je le seul à voir ce problème ? ». En fait j'allais répondre que oui, mais j'ai remarqué que tu avais modifié Common.js ; j'ai réessayé et le problème n'est plus apparu. Donc je ne voyais plus quoi répondre (je ne sais pas si ta modification est un test ou quelque chose destiné à durer voire à être permanent).

Enfin bref, pour le moment je n'ai plus ce problème.

Pour la modification de Common.js, je te propose de déprotéger la page. Le niveau de vandalisme ici est minimal, et déprotéger la page quelques heures ne devrait pas être très risqué. Comme ça tu pourras conduire tes tests en direct et librement, sans avoir à en passer par moi qui n'y connais rien --Xiglofre (discuter), 23 juin 2012 à 16:00 (UTC).

OK merci. Je ne savais pas qu'il était possible de déprotéger la page, vu qu'elle est dans MediaWiki:. Malgré que je sois bureaucrate et administrateur sur Wikilivres, je ne vois aucun lien déprotéger pour le faire...

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 16:04 (UTC)

Ah oui, j'aurais peut-être dû essayer avant... Si j'essaye d'entrer l'URL manuellement, j'ai « Les pages dans cet espace de noms ne peuvent pas être protégées. ». Dommage. Bon, alors je blanchis temporairement.

J'ai raconté n'importe quoi juste avant : je croyais que tu avais modifié Commons.js aujourd'hui, mais en fait non. Du coup je ne comprenais pas d'où sortait le fait que je n'arrivais pas à reproduire le problème que tu pointais.

En fait, je crois que j'ai trouvé : http://fr.wikinews.org/wiki/Radio2 donne l'erreur dont tu parlais, mais pas http://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Radio2&action=edit&redlink=1 (bon peut-être que tu l'avais vu depuis des années, mais bon...). --Xiglofre (discuter), 23 juin 2012 à 16:15 (UTC).

Tu peux restaurer le script MediaWiki:Common.js : j'ai testé et cela ne vient pas du script. J'ai pu tester avec le validateur HTML du W3C : Wikinews:Radio2 génère des erreurs, même avec MediaWiki:Common.js vide.

• http://validator.w3.org/check?uri=https%3A%2F%2Ffr.wikinews.org%2Fwiki%2FWikinews%3ARadio2&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&ss=1&outline=1&group=0&No200=1&verbose=1&st=1&user-agent=W3C_Validator%2F1.3

J'ai également retrouvé où j'avais déjà signalé le problème :

• Wikinews:Requête aux administrateurs#Messages systèmes : problèmes et HTTPS

Il faudrait essayer de supprimer les <small> et </small> de la page MediaWiki:Noarticletext et la modifier : Tu pourra (quand la page sera prête) copier Utilisateur:DavidL/Noarticletext (trop long à afficher ici). --DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 16:43 (UTC)

L'explication est que des éléments <p> ou <div> de type bloc ne doivent pas se trouver dans des éléments de type en-ligne comme <small> <i> <b> ...

Et MediaWiki le gère en fermant bien ces éléments mais ne gère pas <small>. Il vaut mieux donc utiliser CSS.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 16:46 (UTC)

Tu peux copier Utilisateur:DavidL/Noarticletext dans MediaWiki:Noarticletext.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 17:08 (UTC)

Le validateur du W3C génère maintenant 9 erreurs eu lieu de 12, c'est mieux qu'avant.

J'ai une nouvelle version de Utilisateur:DavidL/Noarticletext.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 17:14 (UTC)

C'est fait pour le « Noarticletext ». Par contre, le « filtre anti-pollution » m'empêche de restaurer la page Common.js, sous prétexte qu'une chaîne de caractères a déclenché le détecteur de pourriel. Il s'agit de l'URL du réseau social Delicious, mais je ne peux pas l'écrire ici si je veux pouvoir publier mon message...

...

C'est bien la peine d'être administrateur... Bref, sérieusement, tu sais comment passer le filtre ? Je peux peut-être me débrouiller en masquant de l'historique la version blanchie, mais ce ne serait pas très satisfaisant. Et je ne sais pas comment marche la liste noire des liens externes (mais je crois qu'elle est gérée depuis Meta).

--Xiglofre (discuter), 23 juin 2012 à 17:25 (UTC).

Astuce : séparation de la chaîne en 2 parties : Utilisateur:DavidL/CommonRestauré.js

J'ai une nouvelle version de Utilisateur:DavidL/Noarticletext qui fermait trop de <div>.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 17:30 (UTC)

Oui, j'ai déjà mis à jour le Noarticletext. Le seul utilisateur que j'ai trouvé est Werdna, si l'on en croit la liste des utilisateurs globaux (le groupe des modificateurs de filtre n'existe même pas sur WN)

Pour la chaîne en deux parties, ça peut se tenter en effet, mais je n'y crois pas trop.

--Xiglofre (discuter), 23 juin 2012 à 17:47 (UTC).

Pourtant j'avais eu le même message qui m'empêchait de créer Utilisateur:DavidL/CommonRestauré.js et pourtant la page existe maintenant que j'ai divisé la chaîne.

Le problème est résolu. Il ne reste plus qu'à restaurer Common.js

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 17:51 (UTC)

Ah oui, mais je n'avais pas compris comment tu voulais diviser la chaîne. Effectivement, ça marche. Merci !

Et sinon, pourquoi ne demanderais-tu pas le statut d'administrateur ? Je pense qu'il te serait attribué sans hésitation.

--Xiglofre (discuter), 23 juin 2012 à 17:57 (UTC).

Effectivement, ce serait plus pratique :-)

Merci pour l'aide.

--DavidL (discussion) 23 juin 2012 à 18:07 (UTC)

Proposition d'un (petit) changement pour les citations

Bonjour. Concernant les citations présentes en bas de l'accueil, je vous propose de changer « – Voir l'article [titre de l'article] » en « → En savoir plus », à l'instar des unes.
Pour la citation actuelle, cela rendrait :

	Vous représenter la plus grande fierté de ma vie.
— Claude Bartolone, 26 juin 2012

→ En savoir plus

au lieu de :

	Vous représenter la plus grande fierté de ma vie.
— Claude Bartolone, 26 juin 2012
→ En savoir plus

[A la base, je voulais mettre "→ En savoir plus" sur la droite, mais j'ai pas trouvé comment faire...] Gyrostat (discussion) 26 juin 2012 à 15:52 (UTC)

Pour moi, pas de problème, et je te l'ai mis à droite Yves (discussion) 26 juin 2012 à 16:47 (UTC)

Merci Yves, je me doutait que c'était possible Gyrostat (discussion) 26 juin 2012 à 16:49 (UTC)

Vu que le lien est à droite, et plus court, je pense qu'il devient trop éloigné de la citation quand la fenêtre du navigateur est large.

On pourrait le déplacer juste sous le nom de l'auteur comme ci-dessous.

--DavidL (discussion) 26 juin 2012 à 22:18 (UTC)

	Vous représentez la plus grande fierté de ma vie.
— Claude Bartolone, 26 juin 2012
→ En savoir plus

Oui, c'est mieux en effet (ainsi que la correction d'accord ;) ). --Xiglofre (discuter), 27 juin 2012 à 19:32 (UTC).