Wikinews:Salle café/2015/février

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à : navigation, rechercher

Suite des discussions sur les unes[modifier le wikicode]

Dans la suite des réflexions des derniers mois sur les unes et leurs actualisations j'aimerais bien faire quelques propositions qui selon moi pourraient en améliorer la visibilité et peut-être inciter certains rédacteurs à rédiger des articles (ici je me vise particulièrement).

  • Premièrement, la une c'est l'image de marque de wikinews et je crois bien que tous les wikijournalistes sont d'accord avec cette affirmation.
  • Deuxièmement, un article qui passe en une, c'est éphémère et ça ne laisse pas de trace après son retrait pour un article correspondant plus à l'actualité.

Ce que je propose c'est qu'un bandeau d'information soit ajouté dans la page de discussion des articles de wikinews ayant fait l'objet d'un passage en une, un peu dans le même genre que Les lumières sur de la page d'accueil de wikipédia qui sont archivées dans wp et apparaissent dans la page de discussion de ces articles. Une alternative à cette proposition, serait d'avoir une archive par mois des articles ayant passés en une. En passant il ne serait pas impossible de faire les deux. Les avantages de ces modifications seraient de garder une trace dans le temps des articles ayant passés en une et peut-être aussi de motiver certains rédacteurs à rédiger plus d'articles et des articles « plus complet » dans le but de passer en une. Un bon exemple du coté récompense au rédacteur de cette ajout : pour un rédacteur narcissique et imbu de lui-même comme moi Clin d'œil, pouvoir ajouter une « boiboîte » sur sa page de présentation du genre « J'ai rédigé XXX articles ayant parus à la une » serait un plus. Évidemment il ne faudrait pas que le rédacteur de l'article inscrive lui-même son article en une, et donc il devrait y avoir deux ou trois personnes du projet « s'occupe de l'actualisation de la une ». Peut-être qu'une parti de ce travail (l'ajout à l'archive et le bandeau en page de discussion via l'outils d'actualisation des unes) pourrait être automatisé, mais je ne suis pas un expert en code... Je sais ça représente du travail et l'équipe n'est pas très grosse mais je crois qu'il y a dans ces propositions quelques pistes d'enrichissement pour le fonctionnement de wikinews. -- ChristianT (discussion) 1 février 2015 à 15:45 (UTC)

Merci pour tes idées ChristianT (d · c · b), je n'ai pas vraiment d'opposition, mais je ne suis pas non plus convaincu. Par exemple, si je rédige un article sur un « scoop » je trouverais ça gênant de devoir attendre que quelqu'un le mettre en une à ma place. --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 18:09 (UTC)
En passant, pour les thèmes, je crois que je ne suis pas loin de réussir [1]. Malheureusement, ça ne fonctionne pas, quelqu'un a une idée ? --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 18:23 (UTC)
Bonjour ChristianT et SleaY, moi, je ne vois aucun inconvénient à ce que l'auteur d'un article le mette lui-même en une. Ce n'est ps de la mégalomanie, au contraire : si Wikinews veut se montrer comme un site vivant, il faut que ses unes changent souvent ! Enfin, cet avis n'engage que moi, même si j'écris peu d'articles mais actualise souvent les unes. Quand au bandeau en tête d'article, je n'ai pas d'avis... Yves (discussion) 3 février 2015 à 12:00 (UTC)

Nouvelle prise de décision[modifier le wikicode]

Nouvelle prise de décision concernant les statuts des utilisateurs (consulter) --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 21:51 (UTC)

Le vote est lancé. --SleaY (discuter) 11 février 2015 à 23:29 (UTC)

Rencontre Wikimedia à Bruxelles ce mercredi 4 février[modifier le wikicode]

Bonjour, Juste un petit message pour informer la communauté sur la possibilité de participer à une journée projet organisée par Wikimedia Belgium. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans Wiki ou eMail 2 février 2015 à 13:54 (UTC)

Tech News: 2015-06[modifier le wikicode]

2 février 2015 à 16:31 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[modifier le wikicode]

5 février 2015 à 18:30 (UTC)

tl;dr — C'est bien gentil, mais il me semble que l'editeur visuel n'est pas déployé sur se wiki. Il faudrait peut-être commencer par là, non ? Gyrostat (discussion) 25 février 2015 à 11:33 (UTC)
@Gyrostat : en fait, tu peux l'activer dans tes préférences (il est en opt-in) à la suite de cette chose. --Mattho69 (discussion) 25 février 2015 à 21:05 (UTC)
Perso je m'en fous, j'ai appris à contribuer en wikicode et je m'en sors très bien comme ça. Mais est-ce que c'est accessible pour les nouveaux, ou pour tous ceux qui ont appris à contribuer sous l'éditeur visuel sur Wikipédia et qui tenterait l'aventure par chez nous ? Gyrostat (discussion) 25 février 2015 à 21:20 (UTC)
C'est accessible pour tout contributeur inscrit qui l'active dans ses préférences, mais encore faut-il savoir que c'est possible... ce qui ne doit pas être le cas dans une immense majorité. Pour l'instant, depuis sa mise en place en avril 2014, il a été utilisé 48 fois (dont 41 fois par moi), ce qui montre bien que ceux qui auraient appris avec cet outil sur Wikipédia ne sont pas au courant qu'il est disponible ici. :-) --Mattho69 (discussion) 25 février 2015 à 23:39 (UTC)

Tech News: 2015-07[modifier le wikicode]

9 février 2015 à 16:26 (UTC)

Espace communautaire à Paris[modifier le wikicode]

Bonjour,

Si vous avez besoin d'une salle de réunion, de scanner un livre, de photographier des objets ou d'emprunter du matériel photo, Wikimédia France peut vous aider. Une page recense tous les services proposés : Wikipédia:Cléry. N'hésitez pas à vous en servir et à suggérer d'autres services. Pyb (discussion) 13 février 2015 à 00:24 (UTC)

Relectures[modifier le wikicode]

Bonjour, malgré les modifications récentes, le système de publication et de relecture me semble toujours déficient. C'est pourquoi j'ai modifié certains preloads afin d'y retirer complètement le modèle {{Publication}} pour n'y laisser que {{Relecture}}. Pour incommodé les relecteurs, j'ai ajouté le modèle de publication sous la boîte d'édition dans le même mode de fonctionnement que les caractères spéciaux [18]. Les relecteurs n'auront donc qu'à effacer le modèle de relecture et cliquer sur le modèle de publication, rien de plus facile ! J'ai aussi créé le modèle {{Relecture urgente}}. Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas. --SleaY (discuter) 14 février 2015 à 01:19 (UTC)

Moi ça commence sérieusement à me gaver.
D'abord les brouillons, maintenant ça, quel est le but recherché ? Peut-être qu'un jour la raison éclatera et qu'on arrêtera de complexifier pour complexifier comme cela a déjà été fait avec Aide:Créer du contenu qui, il fut un temps, ne contenait que 2 étapes...
On est déjà sur un des wikis où le contrôle des publications est le plus poussé et il en faut encore ? En faudra-t-il toujours plus ?
Je ne vois pas du tout à quoi rime tout cela du moment que l'on sait qu'un article n'est pas publié tant qu'il n'est pas approuvé (et ça vaut aussi pour ce système de brouillon qui ne sert à rien).
Alors allons-y gaiement, complexifions, complexifions, complexifions, mais, pour info, ce n'est pas près de faire venir de nouveaux contributeurs et il se pourrait également que vous continuiez à complexifier mais ce sera sans moi alors !
Quand je suis arrivé ici, c'est le côté « absence de procédurite » qui m'a attiré, il est clair que c'est de moins en moins le cas.
Voilà, je suis gavé. --Mattho69 (discussion) 14 février 2015 à 02:38 (UTC)
Notification Mattho69 : pourquoi avez-vous attendu d'être gavé pour vous exprimer ? J'ai toujours fais attention pour faire des modifications suffisamment lentes pour qu'on puisse me révoquer ou me remettre en question. De plus, j'écris régulièrement dans cette salle café pour demander l'avis des autres contributeurs, mais bien souvent je n'obtiens aucune réponse alors que je ne demande que ça qu'on me mette en doute... Le but que je recherche n'est pas de complexifier les choses ou d'élaborer des procédures, mais simplement de rendre les choses plus intuitives et plus claires. Peut-être suis-je sur la mauvaise voie ? Il faut donc me le dire immédiatement et ne pas attendre d'être à bout. Je serais ravis de prendre en compte sérieusement tes recommandations et celles des autres. --SleaY (discuter) 14 février 2015 à 04:04 (UTC)
Notification Mattho69 :, Notification SleaY :. Ah c'est donc ça le problème. Hier j'écrivais un court article et je n'arrivais pas à trouver mes repères pour la publication... Je suis assez surpris que quelqu'un décide sans aucunes consultations de modifier le mode de fonctionnement existant depuis un certain temps déjà. Moi je trouve que le système de publication et de relecture fonctionnait très bien avant ces modifications. Complexifier la façon de faire et « incommodé les relecteurs » ??? Pour quelles raisons, j'avoue ne pas comprendre l'objectif. Peut-être qu'il s'agit d'éloigner les nouveaux contributeurs en instaurant une série de barrière à l'écriture. Comme cette modification est loin de faire consensus je pense que l'on doit revenir à l'ancienne méthode et qu'une discussion doit être faite concernant ce changement. -- ChristianT (discussion) 24 février 2015 à 02:45 (UTC)
Notification ChristianT : Sans consultation ? J'ai demandé l'avis des autres contributeurs presqu'à chaque fois que j'effectuais une modification plus ou moins majeure (exemple). De plus, ici il s'agit d'une modification relativement mineure, puisqu'elle ne touche que des preload spécifiques, c'est-à-dire les prelaods de relectures (Modèle:Nouvel article/relecture). Si vous, en tant qu'utilisateur confirmé, vous souhaitez créer un article, vous pouvez utiliser le preload standard qui est utilisable dans la section « Utilisateurs confirmés » ici. Ensuite, je n'ai pas vraiment modifié le mode de fonctionnement à proprement parler, il s'agit là simplement de bien faire comprendre au nouveau que son article n'est pas encore publié et aussi ce qu'il doit faire pour que son article soit conforme. Lorsque que je parlais d'accommoder (et non incommoder) les relecteurs, je pense qu'il peut difficilement y avoir plus simple, il suffit d'effacer le modèle {{relecture}} et en un seul clic faire apparaitre le modèle de publication. Enfin, si vous souhaitez revenir en arrière je ne m'y opposerai pas, mais je crois que le manque de clarté sera une plus grande barrière encore pour les nouveaux. Respectueusement. --SleaY (discuter) 24 février 2015 à 04:04 (UTC)


Je suis convaincu que SleaY pensait bien faire, mais je le redis, en termes moins abruptes que lors de ma dernière intervention où j'étais passablement fatigué, nous devons absolument viser la simplification. La contribution à Wikinews est l'une des plus exigeantes des wikis de la Wikimedia Foundation à la fois par le système de supervision et par la péremption rapide du contenu. Wikinews se trouve donc pris entre la nécessité d'un contenu de qualité mais parallèlement le temps pour produire ce contenu est très faible. Pour cela, il faut impérativement faciliter tout ce qui peut relever de la bureaucratie et la réduire au minimum. Sur l'idée de faire apparaître les articles en attente de relecture sur MediaWiki:Recentchangestext c'est une bonne chose car cela facilite l'accès à ces articles, mais de là à créer deux types de relectures (normale et urgente) je crois qu'avant que l'on ne soit submergé par les articles en attente de relecture il va se passer du temps. De même, je ne suis pas sûr que la multiplication des modèles {{relecture}} et surtout {{Révision par des pairs}} soit une bonne chose. Il faut garder à l'esprit que le volume de modification et de création sur Wikinews n'est en rien comparable à Wikipédia et il ne faut pas créer des usines à gaz qui, si elles peuvent être adaptées à l'activité de Wikipédia, ne sont pas adaptées à Wikinews.

Maintenant que faut-il faire de ce système de relecture ? Je n'en sais rien, le laisser en place puisqu'il y est et attendre de voir quels effets il va produire ? Pourquoi pas. Attendons.

Que faut-il faire pour simplifier le reste ?

Je suis toujours relativement déçu par la non-activation par défaut de l'éditeur visuel sur Wikinews. Il ne faut pas se leurrer, une proportion chaque mois plus élevée l'utilise sur Wikipédia et il est sûr que si ces contributeurs passent un jour sur Wikinews ils ne vont pas y contribuer.

Nombre de documentions de modèles sont défaillantes (voire le plus souvent inexistantes), des modèles complexes avec des inclusions de page ({{Dossier}}) mettent même en déroute des contributeurs confirmés de Wikipédia. Là encore l'éditeur visuel pourrait arranger pas mal de problèmes avec l'utilisation des templatedata.

L'absence de pages d'aide accueillantes et simples est également un gros point noir. Il ne faut pas non plus rester dans un immobilisme, il faut tenter des choses tant en terme de contenu que de mise en page. L'aspect général des wikis est vieillissant et rares sont les sites internet à avoir encore une ergonomie datant de plusieurs années. C'est également une piste à creuser, la navigation à travers le contenu proposé sur Wikinews est très difficile pour un habitué de sites web « normaux ».

L'automatisation d'un certain nombre de tâche devient un enjeux majeur pour toute actualité sportive ou lors d'élections (rien que pour les prochaines élections départementales françaises à la fin du mois de mars il y a au minimum une petite centaine d'articles à créer et dans chaque article une trentaine d'élections par département, autant vous dire que j'ai renoncé). La maintenance des pages et dossiers est également fortement chronophage et peut être automatisée. Maintenant reste à trouver une âme charitable qui voudra bien créer deux-trois scripts pour Wikinews. (Volontaires se manifester Clin d'œil)

Voilà. --Mattho69 (discussion) 24 février 2015 à 03:35 (UTC)

Merci Notification Mattho69 : je suis pas mal d'accord avec tout ce que tu viens de dire, mais je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui a créé le système de relecture. Il a été mis en place dès que le système « supervision de qualité » est arrivé. Sauf qu'avant, ce n'était pas claire pour le nouveau et j'en parle par expérience. Le seule élément plus complexe que je vois avec cette manière est que le relecteur doit faire 3-4 clics en plus, ce n'est pas la mer à boire. De plus, les modèles que j'ai créé sont simplement des outils et personne n'est obligé de les utiliser. Enfin, si la la prise de décision concernant l'éditeur visuel était aujourd'hui, je changerais mon vote. --SleaY (discuter) 24 février 2015 à 04:39 (UTC)

Tech News: 2015-08[modifier le wikicode]

16 février 2015 à 17:57 (UTC)

Tech News: 2015-09[modifier le wikicode]

23 février 2015 à 16:28 (UTC)

Articles sur la Loi Macron[modifier le wikicode]

Bonjour. Est-ce qu'il est trop tard pour créer un article sur le recours au 49-3 pour la Loi Macron sur Wikinews ? Parce que je n'ai encore rien aperçu à ce sujet. --217.128.230.181 23 février 2015 à 18:46 (UTC)

Il n'est pas trop tard puisque les médias en parlent toujours et que le sénat ne l'a pas encore ratifié. JackPotte (discussion) 23 février 2015 à 21:16 (UTC)

Atelier Lua/Scribunto en avril[modifier le wikicode]

Bonjour,

Suite à quelques demandes, j'ai proposé à Arkanosis (d · c · b) d'animer un atelier d'initiation à Lua / Scribunto. L'atelier aura donc lieu en avril à Paris, soit le samedi 18, soit le samedi 25. Si vous êtes intéressés pour apprendre à utiliser le langage Lua et l'extension Scribunto pour créer ou améliorer des modèles de MediaWiki, n'hésitez pas à vous inscrire sur w:Projet:Scribunto/ateliers et à donner vos disponibilités sur le sondage Framadate. -Sylvain WMFr (d) 25 février 2015 à 09:26 (UTC)

Enquête M@rsouin sur les lecteurs de Wikipédia[modifier le wikicode]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (discussion) 26 février 2015 à 09:22 (UTC)

Activation de l'outil de traduction[modifier le wikicode]

Bonjour,

Après avoir posé la question sur Mediawiki, il semblerait que l'outil de traduction (Content translation) soit disponible pour Wikinews également (it should work with any MediaWiki sites). Donc, tant qu'à faire, autant faire connaître notre avis pour ne pas nous faire oublier.

Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est l'outil de traduction, la vidéo de démonstration, certes en anglais mais compréhensible rien qu'avec les images, présente globalement l'outil sur Wikipédia.

Il serait possible d'activer cet outil sans discussion préalable mais je préfère demander l'avis de la communauté.

Amicalement, --Mattho69 (discussion) 26 février 2015 à 18:13 (UTC)

Je rappelle l’existence de cette section. --Mattho69 (discussion) 20 mars 2015 à 12:13 (UTC)
phab:T94303 --Mattho69 (discussion) 28 mars 2015 à 14:35 (UTC)

Pour l'activation[modifier le wikicode]

  1. Mattho69 (discussion) 26 février 2015 à 18:13 (UTC)
  2. + Pour Un gain de temps considérable. --SleaY (discuter) 26 février 2015 à 19:05 (UTC)
  3. + Pour --mikani (talk talk) 22 mars 2015 à 22:57 (UTC)
  4. + Pour -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 23 mars 2015 à 19:32 (UTC)
  5. + Pour Mazuritz (discussion) 23 mars 2015 à 20:34 (UTC)

Contre l'activation[modifier le wikicode]

Avis des contributeurs[modifier le wikicode]

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (discussion) 27 février 2015 à 17:16 (UTC)