Discussion Wikinews:Projets/Charte

Introduction

Voilà, j'ai commencé avec ce texte un peu moche, j'ai essayé de le rendre clair, mais quand même significatif sur notre pseudo-plan juridique (donc sans valeur juridique mais détaillé et exact pour éviter les conflits). Les sous - parties sont les suivantes :

1. Wikinews
2. Contenu
3. Organisation et vie communautaire
4. Annexe A (liens vers des politiques actuelles)
5. Annexe B (méchanismes de prise de décision)

Faager - «?» 7 janvier 2006 à 14:24 (UTC)

À quoi doit servir cette charte ? GL 7 janvier 2006 à 18:22 (UTC)

C'est une base pour la construction de WN. Elle est en quelque sorte notre constitution. Faager - «?» 7 janvier 2006 à 18:29 (UTC)

Bonjour quelques points de détails :

1. et d'y accéder, gratuitement, et sans publicité. » pas possible de donner de garantie pour le sans publicité, Jimbo est opposé à la pub mais a toujours dit que si c'était le seule moyen de faire tourner le site la pub est alors envisageable.
2. article 4 "Wikinews n'accepte comme contenu que des informations, « récentes »", je pensais que c'était ok d'avoir des articles deconnectés de l'actualité, par exemple « évolution des budgets militaires au cours des dix derières années » ou des articles plus proches du journalisme d'investigation.

Un point beaucoup moins de détails, annexe B : « la présente Charte n'est modifiable qu'à l'unanimité », ça veut dire que la charte ne sera jamais modifié.

« elle introduit à forciori un système politique, qui, ici, est la démocratie directe » la démocratie direct appliqué à WN présente un risque : n'importe quelle groupe suffisament organisé pourra venir squater et imposer son point de vue.

Phe 10 janvier 2006 à 08:20 (UTC)

Merci de soulever ces quelques points importants. En effet, la discussion et la modif de la charte doit se faire maintenant.

Je veux que wikinews garantisse qu'il reste sans publicité. Je trouve que "Jimbo" est particulièrement mal venu pour imposer son opinion aux différentes communautés. Je trouve qu'un serveur en moins pour WN vaut largement de la pub. Ce n'est pas à lui de décider de la politique à suivre sur tous les wikis, sinon quid de la démocratie ? Bref, je trouve que, même si la Foundation accepte la pub (=catastrophe), Wikinews devrait la rejetter, quitte à n'être plus aussi bien "financé". C'est NOTRE choix, il faudra en effet voter là-dessus.

"« récentes » dans la mesure du possible"...

Je mets ça parce-que cette charte n'a pas lieu d'être modifiée. En effet, si tu regardes, les politiques sont toutes régulées par les pages de l'Annexe A. Aucun besoin de modifier la Charte, donc. Elle correspond parfaitement aux principes de Wikinews. Si ça devenait vraiment urgent, je pense qu'un consenus pourrait être trouvé, et s'il ne l'est pas, ça montre que la modification n'est pas totalement consensuelle.

Pour ce qui est de la démocratie - il est vrai qu'elle doit être directe (comme sur WP) mais ne sont admis que ceux qui font remplissent les critères de la page qui détermine qui peut faire partie de la communauté. Ainsi, on peut fixer un nb minimum d'articles/contribs, un temps de présence minimum, etc. Faager - «?» 10 janvier 2006 à 12:35 (UTC)

Ah mais oui mais non en fait. L'idée d'une charte, pourquoi pas, certains objectifs sont louables, mais il y a quand même de gros problèmes :

1. Le projet Wikinews est régi par la Fondation, et est hébergé sur ses serveurs. Donc la Fondation (qui n'est pas que Jimbo) peut imposer certaines choses, par exemple un bandeau en haut pour une levée de fonds, mais qui sait si un jour la publicité sera requise... je n'aime pas ça non plus, mais de quel droit les participants d'un des projets ne feraient pas partie de l'effort global ?
2. Wikipédia n'est pas une démocratie directe (voir l'article et le paragraphe du même nom). Si certains aspects sont démocratiques (élections par exemple), d'autres ne le sont pas du tout.
3. L'idée de pouvoir changer la charte à l'unanimité uniquement est absurde, vu la taille de la communauté actuelle. La communauté risque d'être totallement différente d'ici quelques mois ou un an. Sur Wikipédia, le système de prise de décision permet de remettre en cause certaines vieilles décisions. Pourquoi pas ici ? le Korrigan [[Discussion Utilisateur:Korrigan|<small>''bla''</small>]] 10 janvier 2006 à 21:22 (UTC)

Allô, vous m'entendez ?

Je vous répête que la charte ne régule RIEN. Ce sont les pages de l'Annexe A, à créer éventuellement qui règleront tout. Donc pas de soucis à avoir pour modifier telle ou telle politique.

La charte une fois faite doit simplement refléter l'esprit WN, un peu comme une constitution, qu'on ne remet pas en cause non plus, si ?

Pour la Fondation - je parle de décision de la communauté, et ce n'est pas pour être égoistes, mais plutôt pour refuser aussi les effets bénéfiques de la pub. À mon avis, chaque wiki devrait être consulté, même si le prix à payer c'est moins de vitesse. C'est mon avis.Faager - «?» 10 janvier 2006 à 22:09 (UTC)

Déjà « gratuitement, et sans publicité. » est codé en dur dans l'article premier, tu n'as pas le droit de donner cette garantie. Il y a aussi « Ainsi, Wikinews rejette tout type de publicité, et de contenu non-neutre en général. », je croyais que WN n'était pas tenu au npov ? Je n'ai pas encore lu toute la charte en détail, sur WP une idée de chartre avait été tenté mais est souvent vu comme amenant trop de rigidité au fonctionnement. Phe 10 janvier 2006 à 22:33 (UTC)

Mais ça, on peut le changer. JE n'ai pas le droit de le faire, la communauté toute entière l'a.

La NPOV, quoique j'y sois opposé dans certains cas est absolument imposée par la Foundation, donc le problème ne se pose pas.

Elle est tout sauf rigide cette charte (sauf sur les points : libre, npov, démocratique...) Faager - «?» 11 janvier 2006 à 07:13 (UTC)

C'est la raison de ma question : à quoi sert cette charte ? Pour commencer par le début, vis-à-vis de qui on s'« engage » et dans quel sens ? S'agit-il simplement de belles intentions sans lendemain ? D'engagements fermes pour ce qui concerne notre fonctionnement interne ? De promesses déraisonnables que nous ne pourrons pas tenir vis-à-vis de nos lecteurs ? Dans l'exemple de la gratuité, la « communauté » ne peut pas s'engager à grand chose, à moins que tu ne payes personnellement pour de nouveaux serveurs. Pour pouvoir évaluer la pertinence de telle ou telle disposition, il faudrait d'abord savoir ce à quoi devra précisément servir cette charte, comment on l'utilisera, etc. Parler de « constitution » n'est pas particulièrement éclairant de ce point de vue. GL 11 janvier 2006 à 23:12 (UTC)

Dès qu'il y a de la pub dans un média (um), la question de l'indépendance est levée. Malheureusement, on voit comment ça se passe dans la presse... Comment être Neutre vis à vis d'un industriel qui te donne de l'argent, je n'ai pas de réponse. (cf : les revues d'informatiques, j'ai une experience personnelle à ce sujet)

Pour des problèmes de neutralité, il ne devrait pas y avoir de pub dans Wikinews, ce n'est pas génant dans wikipédia ou dans les autres wiki.

C'est encore une difference entre Wikinews et Wikipéddia Jacques Divol

Pub

Voilà, j'ai retiré la "garantie" de ne pas avoir de pub... c'était le point le plus important non ? Si vous avez d'autres suggestions, n'hésitez pas. Faager - «?» 30 mai 2006 à 20:04 (UTC)

perso j'apprecie les pages sans pub, j'aimais bien cette garantie de "sans pub" mais je suis un doux réveur ;) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 31 mai 2006 à 08:36 (UTC)

Moi aussi, mais apparemment ce n'est pas à moi de décider ;-). Faager - «?» 1 juin 2006 à 16:50 (UTC)

bigre, je n'ai qu'un mot à dire bigre, et ce sera mon seul commentaire Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Vote proposé

Je propose un vote... Faager - «?» 29 août 2006 à 11:02 (UTC)

Critique constructive

J'ai édité là, mais il va sans dire, pour les articles qui se rejoignent, mes commentaires valent pour ici aussi. notafish }<';> 7 octobre 2006 à 15:31 (UTC)