Aller au contenu

Wikinews:Débat d'admissibilité/2015

Ajouter des liens
Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour l'année 2015


Wikinews:Article fini

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 21:08 (UTC)[répondre]

Wikinews:WikiLove

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --Yves (discussion) 30 mars 2015 à 10:58 (UTC)[répondre]

Wikinews:Rapport d'erreurs

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --Yves (discussion) 30 mars 2015 à 10:57 (UTC)[répondre]

Wikinews:Mots récents

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --SleaY (discuter) 1 février 2015 à 21:03 (UTC)[répondre]

  • Proposé par SleaY (discuter) le 7 janvier 2015 à 05:10 (UTC)[répondre]
  • Motif : N'a rien à faire sur Wikinews.
  • - Supprimer : Me semble inutile. — Rome2 [Discuter], le 25 janvier 2015 à 19:06 (UTC)[répondre]
  • - Supprimer : j'aurais imaginé un tel article dans le Wictionnaire ou, peut-être, sur Wikipedia, mais je ne vois pas son utilité sur Wikinews où il n'est pas question de mots, mais d faits d'actualité. Il s'agit encore d'un article créé à l’origine de Wikinews, mais je ne vois pas bien où Jacques Divol voulait en venir lorsqu'il l'a publié.

Wikinews:Modèles de page

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --Yves (discussion) 30 mars 2015 à 10:54 (UTC)[répondre]

Wikinews:Pages personnelles

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Yves (discussion) 26 janvier 2015 à 11:59 (UTC)[répondre]

Wikinews:Promotion

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé
Pas d'avis pour la suppression --SleaY (discuter) 2 avril 2015 à 01:13 (UTC)[répondre]

  • Proposé par SleaY (discuter) le 23 janvier 2015 à 19:17 (UTC)[répondre]
  • Motif :
  • Neutre Neutre : je ne vois pas où cette page veut mener. J’aurais bien demandé à son créateur, Youssefsan (d · c · b), mais il n'a pas donné signe de vie depuis octobre 2009 ou à son dernier contributeur, Trizek (d · c · b), mais sa dernière contribution n'est pas toute jeune non plus (21 mars 2011)... Donc, sauf si quelqu'un voit une utilité à cette page et la complète, mon avis penchera rapidement vers la suppression. Yves (discussion) 26 janvier 2015 à 12:08 (UTC)[répondre]
  • Avis tout à fait externe (je ne contribue pas à Wikinews) : souhaitez-vous faire la promotion de ce projet ? Si oui, elle est à conserver et surtout à animer. Pour ça, Wikimédia France (par exemple) peut vous aider à porter le projet vous présenterez : dépliant, projets de formations, etc. Bonne journée, Trizek (discussion) 16 février 2015 à 08:46 (UTC)[répondre]

Wikinews:Grioo.com

[modifier le wikicode]
Attention, il fait laisser un petit délai à l'auteur de l'article pour répondre. Ici le bandeau a été inscrit le 23 janvier et la suppression se fait le 24. Il n'y a pas péril en la demeure, wikinews ne va pas mourir de laisser une semaine de délai. ChristianT (discussion) 25 janvier 2015 à 20:02 (UTC)[répondre]
  1. - Supprimer En effet, c'est de l'information qui devrait se retrouver sur wikipédia mais qui visiblement y ferait l'objet d'une demande de suppression. En bout de piste ce n'est pas article de nouvelle. -- ChristianT (discussion) 24 janvier 2015 à 18:13 (UTC)[répondre]
  2. Neutre : cela dit j'adore le motif allégué pour proposer à la suppression : « Spam ? ». C'est franchement risible, et témoigne d'un certain manque de jugeote. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2015 à 10:19 (UTC)[répondre]
    Notification Hégésippe Cormier : je crois que votre commentaire l'est tout autant. Comme vous pouvez le voir ci-dessus et sur la page « Wikinews:Projet de structuration », il y a, ou du moins il y avait, des dizaines de pages de maintenance ou d'aide potentiellement supprimables. Lorsque je découvre l'une d'entre elles, je ne fais pas nécessairement de recherches, je préfère l'exposer directement à la communauté pour savoir quoi en faire. Cela dit, il est vrai que FrankyLeRoutier (d · c · b) aurait dû attendre un peu plus longtemps avant de procéder à la suppression. --SleaY (discuter) 26 janvier 2015 à 16:50 (UTC)[répondre]

France : des tombes profanées au cimetière juif de Sarre-Union, dans le Bas-Rhin

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé

  1. + Conserver En voici quelques unes : [1], [2], [3] [4] --SleaY (discuter) 16 février 2015 à 04:20 (UTC)[répondre]
  2. + Conserver Cet article, tel qu'il est écrit actuellement, n'est pas un article recevable. Néanmoins, comme le soulige SleaY ci-dessus, il s'agit bien d'une actualité réelle et facile à sourcer. Je n'ai, malheureusement pas le temps de le mettre en forme, mais il me semblerait plus judicieux de le faire que de le supprimer. -- Yves (discussion) 16 février 2015 à 11:48 (UTC)[répondre]
  3. + Conserver Ça faisait la une ce matin. JackPotte (discussion) 16 février 2015 à 18:58 (UTC)[répondre]

"France – Xavier Niel fait l’événement le 10 mars 2015"

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 9 mars 2015 à 23:35 (UTC)[répondre]
  2. + Conserver Encore une suppression (immédiate) douteuse FrankyLeRoutier alors que nous en avons déjà discuté deux fois. J'avoue ne pas comprendre cet acharnement. --SleaY (discuter) 10 mars 2015 à 01:52 (UTC)[répondre]
    Bonjour SleaY, personnellement je pense que cet article est dans l'état actuel publicitaire. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 10 mars 2015 à 04:20 (UTC)[répondre]
    Notification FrankyLeRoutier : tu as peut-être raison, mais quoi qu'il en soit, il n'était pas clairement irrécupérable. Il faut donc le corriger ou discuter de sa suppression. Au lieu de cela, tu as directement supprimé l'article sans avertissement, ce qui me rend perplexe. --SleaY (discuter) 10 mars 2015 à 22:47 (UTC)[répondre]
    Rebonjour, est-ce-que je pourrais supprimé le contenu que je trouve publicitaire sur cette nouvelle ? FrankyLeRoutier % Service après-vente 11 mars 2015 à 00:23 (UTC)[répondre]
    Notification FrankyLeRoutier : bien sur que tu paux modifier cet article si tu juges qu'une partie de son contenu n'a pas sa place ici ; sinon, nous ne mériterions pas notre titre de wiki ! Cependant, merci de veiller, en faisant ces suppressions, à ne pas détruire le sens de l'article ou sa compréhension. Yves (discussion) 12 mars 2015 à 11:32 (UTC)[répondre]
    P.S. : Ta question m'étonne, venant d'un sysop.

Bonjour Mattho69 (d · c · b) voici mon avis :

  1. L'invitation à cet événement contenait le code U3VycHJpc2U=, qui signifie « surprise » en base64. Cet effet d'annonce se déroule deux jours avant l'annonce des résultats du groupe Iliad, la maison-mère de Free.
à mon avis ce type de phrase serait parfait sur Twitter.
  1. L'annonce d'un forfait mobile illimité à 10 euros est attendue. Le journal La Tribune rapporte des propos que Xavier Niel aurait tenu « Je vais tout péter, tout mettre à 10 euros » et parlerait de « bombe atomique » dans le secteur des télécommunications françaises.
Je trouve ce passage non neutre et publicitaire, il faudrait mettre les réactions de la concurrence et leurs prix.
  1. L'objectif serait de « tuer Bouygues Telecom » qui a gagné de nouveaux abonnés sur Free en 2014. Dans le même temps ces nouvelles annonces permettent de contrer les nouvelles offres de Virgin Mobile, lancées quelques semaines après son rachat par Numericable-SFR, dont certaines proposaient, à prestation équivalente, des prix plus attractifs.
Un autre passage de communication de l'entreprise.

Bref j'ai voulu supprimé ces paragraphes, à mon avis Wikinews ne devrais pas servir de relais aux entreprises et autre service de mise en marché. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 28 mai 2015 à 01:26 (UTC)[répondre]

Sur la première justification, je ne vois pas du tout, mais alors pas du tout, en quoi ces deux phrases devraient être réservées à Twitter. C'est même le contraire. Cette phrase introduit à la fois le sujet même de l'article et le met en perspective avec des éléments regardés de près par les principaux observateurs financiers. Cette information est capitale dans le contexte tendu des télécoms français où certains acteurs vont (très) mal actuellement.
Sur la deuxième justification, il me semble que La Tribune est un journal d'informations économiques réputé et, de plus, les propos sont attribués à Niel et introduits par du conditionnel. La nervosité du secteur économique dont on parle est une fois de plus la raison de la pertinence de ces propos dans l'article. Je vois mal la pertinence d'afficher les prix et prestations de l'ensemble des acteurs du marché. L'information est la possible création d'un nouveau forfait pas un benchmark. D'autant que la phrase sous-entend, elle-même, que ces prix seraient les moins chers du marché.
Sur la troisième justification, ce que vous prétendez être de la communication d'entreprise n'est en fait qu'un propos rapporté d'une source à La Tribune. Et pourtant vous devriez être satisfait car ce passage parle des offres de Virgin Mobile (donc de Numericable-SFR, donc de la concurrence).
Mais on va demander à d'autres ce qu'ils en pensent. Yves, SleaY, Gyrostat ? --Mattho69 (discussion) 28 mai 2015 à 02:04 (UTC)[répondre]

Machines à voter contestées à Mandelieu

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --SleaY (discuter) 2 avril 2015 à 01:12 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer Dommage que ce soit dû à la lenteur dans la relecture. Il faudrait au moins un autre relecteur. Il y a 8 articles qui doivent être relus en ce moment et ce n'est pas si long à faire --SleaY (discuter) 30 mars 2015 à 22:58 (UTC)[répondre]
    Il ne reste plus qu'à espérer que les machines à voter de Mandelieu soient réutilisées pour les élections régionales de 2015, que les partis opposés à cette méthode expriment leurs critiques aux journaux, que les journaux publient ces critiques, et que dans les huit jours suivant cette publication un utilisateur de wikinews, Yves (Gfsas) par exemple, écrive un article sur wikinews, et que dans le même délai de huit jout, un autre utilisateur, le même Yves (Gfsas) par exemple, relise cet article. On compte sur vous, Yves (Gfsas).

Maroc : Verdict rendu dans l'affaire des immeubles effondrés de Casablanca

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Ne constitue plus une actualité -- Yves (discussion) 2 avril 2015 à 10:28 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer, sans attendre d'autres avis : un article traitant d'un évènement « vieux » de deux mois ne peut plus être considéré comme d'actualité -- Yves (discussion) 2 avril 2015 à 10:28 (UTC)[répondre]
    Notification Gfsas : La proposition étant rejetée, avons-nous le droit de procéder à ce genre de suppression « quasi-immédiate »? --SleaY (discuter) 2 avril 2015 à 11:11 (UTC)[répondre]
    Notification SleaY : je suis prêt à parier que, si l'on avait attendu, il n'y aurait pas eu d'avis pour la conservation, mais je peux me tromper. Je vais donc livrer ici un autre argument : cet article a été créé le 21 mars avec pour unique source une page de « Aujourd'hui, le Maroc » datant du 2 février ; l'évènement datait déjà de plus de six semaines !... Nous aurions du, dès sa parution, écrire à son auteur ou, déja, faire la proposition de suppression.
    Par contre, j'ai manqué de politesse auprès de l'auteur : La classe de Marie (d · c · b). Je répare ça tout de suite.
    Yves (discussion) 3 avril 2015 à 10:57 (UTC)[répondre]
    Pour rappel, Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer.
    Notons ici que sur l'affaire des immeubles effondrés au Maroc, il y a eu des morts, il y a eu une décision de justice, donc des faits connus, et il y a eu aussi des nombreux articles de presse qui plus ets publiés sur internet et indexés par le fameux moteur de recherche de la marque Google.
    Donc le seul critère de suppression a été de dire que l'actualité avait plus de huit jours. Si les actualités de plus de huit jours ne sont pas intéressantes, il faut le dire, pour les supprimer de partout: pour de mander à l'INA de supprimer ses archives, pour demander à la BNF de supprimer de ses archives les anciens actualités, pour demander au fameux moteur de recherche de demander aux journaux en ligne de supprimer leurs anciens articles...
    C'était tout de même un des rares articles à concerner l'Afrique francophone. C'est dommage, car cette suppression ne va pas encourager le développement de wikinews: avant de suprimer des articles sur l'Afrique, ce serait bien d'en créer...

Suisse : Mobile Tickets

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation --SleaY (discuter) 11 avril 2015 à 00:50 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 6 avril 2015 à 16:17 (UTC)[répondre]
  2. - Supprimer : autant, le 2 avril, j'étais contre la suppression immédiate d'un article qui aurait pu être encore en développement, autant je suis pour la suppression dans les règles de cet article qui n'a pas évolué depuis une semaine et n'est pas publiable en l'état. -- Yves (discussion) 7 avril 2015 à 10:28 (UTC)[répondre]

Modèle:Portail Orne

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation -- Yves (discussion) 19 mai 2015 à 14:35 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 1 mai 2015 à 00:41 (UTC)[répondre]
  2. - Supprimer --SleaY (discuter) 12 mai 2015 à 21:58 (UTC)[répondre]

Modèle:Catégorie Guyana

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation -- Yves (discussion) 19 mai 2015 à 14:33 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 1 mai 2015 à 01:58 (UTC)[répondre]
  2. - Supprimer --SleaY (discuter) 12 mai 2015 à 21:59 (UTC)[répondre]

France : le front national de Paris dénonce les vraies nuisances sonores et l'aveuglement dogmatique des autorités‎

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation -- Yves (discussion) 12 mai 2015 à 10:28 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Mattho69 (discussion) le 10 mai 2015 à 15:37 (UTC)[répondre]
  • Motif : je ne crois pas que Wikinews doit être un simple relais des communiqués de presse des partis politique et encore moins présenter leurs dires comme la vérité, ce que fait cet article.
    Par ailleurs je rappelle au créateur de cet article, pour ses autres créations, que « Wikinews est pertinent. Les articles de Wikinews reflètent des événements qui ont un impact sur la société et expliquent aux lecteurs qui ne sont pas familiers du sujet traité en quoi celui-ci est important. » cf Wikinews:Ce qu'est Wikinews
    Ainsi, selon tes croyances personnelles, l'article Championnat d'Angleterre du Premiership de rugby 2014-2015 : les résultats de la vingt-et-unième journée explique peut-être plus en quoi il est important et impactant pour la société que l'article sur l'exposition au bruit imposée aux innocents parisiens victimes de cette politique? — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)
    Il est en effet difficile d'arriver à écrire un article neutre quand on en arrive à tenir de tels propos « l'exposition au bruit imposée aux innocents parisiens victimes de cette politique ». Et oui les résultats sportifs sont pertinents et cela ne vient pas de mes supposées croyances personnelles. En revanche, il serait grand temps de vous remettre en cause dans votre façon d'écrire des articles sur Wikinews puisque plus de 15 articles que vous avez créé ne sont toujours pas publiés. --Mattho69 (discussion) 10 mai 2015 à 16:59 (UTC)[répondre]
    Si vous êtes démocrates, vous pouvez respecter que des personnes aient un avis différent du votre.
    « l'exposition au bruit imposée aux innocents parisiens victimes de cette politique ». C'est assez factuel. De ce fait, j'ai du mal à imaginer que quelqu'un puisse avoir un avis différent de ce fait. Mais peut-être existe-t-il des avis différents? Certains peuvent penser que les victimes du bruit ont choisi d'être victime? que le bruit est une invention imaginaire? que la politique ne peut pas avoir d'effet concret sur le bruit? C'est possible, je ne m'oppose pas à ce que des avis différents soient exprimés, mais je ne peux pas imaginer ce que pensent les autres à leur place, et je n'ai pas de source pour eux... En fait, ce qui garantie la dite neutralité, c'est le processus collaboratif.
    Ceci étant, vous avez raison sur le fait que je n'avais pas vu la problématique induite par l'approche Wikinews:Neutralité de point de vue. (Sans doute contestable d'ailleurs, mais ce n'est pas le propos ici).
    D'ailleurs cet argument n'est apparu ni suite à la relecture, ni dans la demande de suppression.
    Vous dites que les résultats sportifs sont pertinents, mais cette notion de pertinence est toute relative. Je suppose que les propos que chacun tiens sont pour celui qui les tiens pertinents, selon le concept «L’intelligence, c’est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’il juge.»
    Comme le concept de pertinence est très subjectif, la notion est précisée: «Wikinews est pertinent» signifie « Les articles de Wikinews reflètent des événements qui ont un impact sur la société et expliquent aux lecteurs qui ne sont pas familiers du sujet traité en quoi celui-ci est important.». Sur ce point, je maintiens l'avis exprimé quelques lignes plus haut: en quoi un matche de rugby est impactant sur la société? en quoi est-ce important? Je n'ai pas vu de réponse.
    15 articles ne sont pas publiés parce que personne n'a eu le temps de les relire. Sinon la relecture aurait logiquement conduit à des retours pour expliciter la raison de la non publication. Mais vous avez raison sur un point: il ne sert à rien de contribuer à wikinews si les articles ne sont pas publiés.
  • - Supprimer --Mattho69 (discussion) 10 mai 2015 à 15:37 (UTC)[répondre]
  • - Supprimer En l'état, d'accord avec les arguments de Mattho69. N'étant pas parisien, je ne sais pas ce que sont "les vraies nuisances sonores" ou "l'aveuglement dogmatique des autorités sur ce sujet". Le fait que l'article soit sourcé uniquement avec un communiqué du parti en question pose également problème : on manque de recul. Gyrostat (discussion) 10 mai 2015 à 16:00 (UTC)[répondre]
Bonjour, j'ai rajouté des guillemets et clarifier l'attribution des propos.
Pour le reste, il est vrai que sur toutes les actualités on manque de recul. C'est le propre de l'actualité. — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)
Je note toutefois que la suppression de tout ce qui n'est pas le Coran n'est pas une solution universelle à tous les maux. Une autre approche, plus constructive, serait d'ajouter un deuxième article pour apporter un point de vue différent. A ce sujet, je viens de tomber sur le lien suivant: www.lemonde.fr/planete/article/2015/03/10/paris-part-en-guerre-contre-le-bruit_4590463_3244.html Si cela vous inspire... — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)
J'apprécie très peu les propos que vous tenez. Pour l'article du journal Le Monde, il serait en effet pertinent de l'utiliser dans l'article, il reste simplement à le faire et je resterai sur mon vote supprimer tant que cela ne sera pas fait. --Mattho69 (discussion) 10 mai 2015 à 16:53 (UTC)[répondre]
On comprend bien que les gens qui veulent tout supprimer n'apprécient pas tout. Pour ma part je pensais avoir été courtois et je préfère apprécier les attitudes constructives.
De ce fait, j'ai mis en pratique vos conseils (même si à mon sens il aurait été préférable d'avoir deux articles puisque ce sont deux faits séparés).
Le pertinent article du journal Le Monde a été utilisé dans l'article conformément à votre desiderata. Après la mise en œuvre de ces modifications que vous avez prônées vous ne devriez plus, selon vos dires, avoir à rester sur votre vote supprimer.
  • - Supprimer -- Sources non neutres (notamment). De plus, comme on le voit ci-dessus, cet article [créé par un utilisateur qui, malgré plusieurs rappels, refuse obstinément de respecter nos règles (notamment celle, toute simple, qui consiste à signer ses interventions sur les pages de discussion)] est source de polémiques, ce qui n'est pas le but de Wikinews. Nous nous devons de rester neutres. Je procède donc immédiatement à la suppression de cet article. Yves (discussion) 12 mai 2015 à 10:28 (UTC)[répondre]
Pour moi non plus, les modifications apportées à l'article n'était pas satifaistantes : certes il y avait une source supplémentaire, mais elle apportait des chiffres (par ailleurs intéressants) et ne traitait pas de l'aspect politique, qui restait uniquement sourcé par des communiqué du parti en question.
Il ne s'agit pas de supprimer « tout ce qui n'est pas le Coran », mais la rédaction sur wikinews nécessite de mettre ses croyances et opinions personnelles de côté — et c'est également valable pour les relecteurs qui doivent s'assurer que ce critère (parmi d'autres) a été respecté. Cela implique de ne pas donner ou laisser transparaitre son avis, tout particulièrement sur les articles à caractère politique. Sourcé un fait ou une déclaration politique uniquement à partir d'un communiqué d'un parti pose un problème de mise en perspective. Comprendre cela est nécessaire pour contribuer efficacement sur Wikinews. Gyrostat (discussion) 12 mai 2015 à 11:48 (UTC)[répondre]
Pour préciser un point:
Il ne s'agit pas de supprimer « tout ce qui n'est pas le Coran », mais de supprimer tout ce qui n'est pas conforme à la croyance en une certaine interprétation de la définition de la neutralité du point de vue, qui a été révélée par Jimbo Wales, reformulé par Larry Sanger, traduit par un auteur inconnu, plus ou moins bien adapté par wikinews, et diffusée en double versions (contrairement au Coran qui n'a été que révélé). :::Or «la rédaction sur wikinews nécessite de mettre ses croyances et opinions personnelles de côté». Quid de la croyance en la neutralité de point de vue?
Je pense qu'il est clair pour tout le monde que lorsque l'on dit que la front national a diffusé des tracts pour dire qu'il y a du bruit en ville, a priori, cela n'exprime pas un avis, c'est simplement factuel, que l'on approuve ou que l'on désapprouve ces tracts. C'est un avis si d'autres personnes considèrent que le FN n'a pas distribué de tract. Il suffit alors d'ajouter en contrepoint le fait que le FN n'a pas distribué de tract selon tel ou tel parti.
Par contre, ce que je comprends du commentaire ci-dessus, c'est qu'il est nécessaire d'avoir différentes sources: si la gazette en ligne de la buvette du Petit-Bourg avait, en suivant les usage d'une certaine profession, supprimé la mention communiqué de presse, et recopié l'article en le signant du nom de Pierre Dupont, ou des initiales ABC, cela aurait donné une éventuelle mise en perspective!?
Fin d'argumentation pragmatique
~
Si vous voulez vous adonner à votre entreprise de suppression, je vous suggère notamment les deux articles suivants:
Celui sur Nicolas Sarkozy est publié, celui sur François Hollande non. Comme wikinews ne fait pas dans le délit d'opinion, on peut éventuellement en conclure que Nicolas Sarkozy est neutre, normal, alors que François Hollande est politique. Pour ma part, comme je ne veux pas donner ni laisser transparaître ce qui pourrait être perçu comme un avis, je vous conseille ni de ne surtout rien changer, ni de changer quelque chose.
La meilleure manière d'être collaborativement neutre c'est de ne publier aucun article.
~
https://en.wikinews.org/wiki/Wikinews:Cross-project_statistics
La neutralité de point de vue n'est pas une croyance mais un principe fondateur de Wikinews comme de Wikipédia. Si vous voulez mon avis, il s'agit d'un idéal : il n'est pas atteignable mais ça vaut le coup de tenter de l'atteindre. En effet, étant donné que Wikinews est rédigé de manière collaborative, sans que les rédacteurs ne signent leurs productions, le principe de neutralité de POV garantie aux lecteurs que le contenu ne sera pas orienté, etc. Ce n'est pas la première fois que j'ai ce débat, et bien sûr le principe de neutralité de POV n'est pas parfaite. Néanmoins, ce principe ne sera pas remis en cause car tous les projets Wikimédia repose dessus.
Pour ce qui est du cas qui nous intéresse, ce n'est pas le fait que le FN ait distribué des tracts qui pose problème. Si les tracts ont été distribué, c'est un fait, et le dire n'enfreint pas la neutralité. Chercher à argumenter le contraire serait même stupide. Le problème sont les affirmations rapportées qui sont mis entre guillemets et qui ne sont à aucun moment mis en perspective. C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir plusieurs sources.
Recouper les informations (c'est la base du travail de journaliste – et donc de rédacteur sur WN) permet de se rendre compte que la gazette en ligne de la buvette du Petit-Bourg a fait un simple copier-coller. Pour moi, l'article qui a été supprimé correspondait quelque peu à l'exemple que vous prenez : il reprenait des arguments sortis d'un communiqué d'un parti politique sans les croiser avec d'autres sources indépendantes ou les remettre en cause. Gyrostat (discussion) 12 mai 2015 à 18:18 (UTC)[répondre]
Je suis bien d'accord sur le fait qu'il faut un cadre, mais il faut un cadre pragmatique et des concepts clairs et adaptés au concept d'actualités. On peut utiliser le principe de manière ouverte à l'ajout de point de vue ou fermé de manière à interdire des points e vue supposés incomplets.
La clarté, passe aussi par le fait de nommer correctement les choses: ce n'est pas la même chose de dire d'une part qu'il faut donner trois points de vue (ou deux) ou d'autre part qu'il faut donner deux sources (ou une). Mais si un tel critère est défini, ce n'est plus un principe, mais une règle mise en place pour garantir un principe.
Pour ce qui est du cas qui nous intéresse, à vous lire, on pourrait croire que remplacer le FN critique ce qu'il appelle «les vraies nuisances sonores» par le FN critique des nuisances sonores et ajouter une deuxième source (si disponible et si d'une apparence suffisamment distante de la première) suffirait. C'est donc ce dernier point qui pèche en fait.

France : fils de républicains, le premier ministre, Manuell Valls, commémore les Républicains espagnols

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation. -- Yves (discussion) 18 mai 2015 à 10:47 (UTC)[répondre]
NOTA : l'avis « Conserver » qui figure ci-dessous a été apposé par un utilisateur anonyme APRÈS la suppression de l'article.

  • Proposé par Yves (discussion) le 13 mai 2015 à 10:22 (UTC)[répondre]
  • Motif : cet article, daté du 8 mai 2015 et laissant croire que l'évènement qu'il relate a bien eu lieu le 8 mai 2015, est basé sur une seule source datée du... 21 février 2015 !
    Bizarre, non ?
    En tout cas, un peu trop ancien pour être publié maintenant.
+ Conserver
En tous cas, vu la controverse actuelle sur le thème des républicains, ça peut difficilement être plus d'actualité!
La date vient d'être corrigée. — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)

Toulouse : une année après l'élection de l'équipe de Jean-Luc Moudenc, les medias font le bilan de cette année de gestion

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'autre avis que celui de l'auteur pour la conservation. -- Yves (discussion) 28 mai 2015 à 10:25 (UTC)[répondre]


  1. + Conserver :Pour les faits, tels qu'ils sont formulés, les Critères d'admissibilité des articles indiquent: «il doit idéalement être créé 2 à 3 jours après l'évènement, avec un maximum de 8 jours.»
    La conférence a eu lieu le lundi 27 avril, et l'article a été créé le samedi 2 mai. L'article a donc été créé dans les cinq jours, ce qui respecte les critères très strictement événementiels de wikinews.

    Pour ce que j'en pense, le problème d'actualité ne concerne que la conférence. Ce qui a été dit lors de cette conférence restera vraisemblablement vrai et actuel pendant six mois.
    Je ne vois pas la valeur ajoutée de sa suppression.
    77.193.108.156 18 mai 2015 à 17:26 (UTC)[répondre]


  1. - Supprimer : je crois (encore une fois ? [ voir ici ]) que nous ne sommes pas compris ! Certes, l'article a été créé le 2 mai, mais le 18, il n'était toujours pas publié. Or, s'il est publié aujourd'hui, les faits dateront de plus de trois semaines, donc largement plus de 8 jours (ce qui est déjà beaucoup).
    Gardons en mémoire les deux points ci-dessous :
     → lorsque l'on publie un article, il est en même temps publié sur Twitter (22 jours de retard, cela ne fait pas sérieux),
     → Wikinews est un site d’actualités, pas un livre d'histoire.
    Yves (discussion) 19 mai 2015 à 11:34 (UTC)[répondre]
Ce que je comprends en vous lisant, c'est que les règles telles qu'elles sont ne correspondent pas aux règles que vous souhaiteriez avoir:
Vous voudriez transformer Critères d'admissibilité des articles «il doit idéalement être créé x jours après l'évènement» par:
Critères de publication «il doit idéalement être publié x jours après l'évènement»
Mais ce n'est pas fair play de changer les règles rétroactivement.
si les règles sont mauvaises, il faut sans doute les changer pour les appliquer aux articles postérieurs aux nouvelles règles, plus qu'aux articles antérieurs.19 mai 2015 à 17:10 (UTC)
Pour être clair, le critère pour la publication n'est pas purement numérique. Le critère pour l'actualité des articles donne un chiffre à titre d'indication, mais la vrai question à se poser est : "ce sujet est-il (toujours) d'actualité ?". Dans ce cas, la réponse est non. - Supprimer Gyrostat (discussion) 22 mai 2015 à 19:50 (UTC)[répondre]
Je lis que vous remettez en cause les critères documentés.
Mais pour revenir à la question, si on pose la question «ce sujet est-il (toujours) d'actualité ?», la réponse ne peut être que oui, dans la mesure ou le bilan ne change pas drastiquement en quelques mois. Si vous voulez pouvoir répondre non, il faudrait poser la question de savoir si l'événement (la conférence) a eu lieu hier.
Pour ce qui est de la suppression, cela ne peut être que dommage: si dans un prochain article on veut faire référence à cet événement, on pourra le faire avec un lien. Mais si il a été supprimé, on ne pourra pas! 77.199.97.30 23 mai 2015 à 22:41 (UTC)[répondre]

France : Gérard Sébaoun veut proposer deux mesures pour réduire les nuisances aériennes

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'autre avis que celui de l'auteur pour la conservation. -- Yves (discussion) 28 mai 2015 à 11:00 (UTC)[répondre]

Il est vrai que l'article a été créé tardivement. Ceci étant, il y a deux arguments pour le conserver:

France : Piétons accidentés en avril 2015

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
--SleaY (discuter) 23 mai 2015 à 19:38 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Yves (discussion) le 18 mai 2015 à 10:41 (UTC)[répondre]
  • Motif : Ne respecte pas les Critères d'admissibilité des articles, (§ "Actualité des articles") : faits datant de largement plus de 8 jours.
  • Pour les faits, tels qu'ils sont formulés, les Critères d'admissibilité des articles indiquent: «il doit idéalement être créé 2 à 3 jours après l'évènement, avec un maximum de 8 jours.»
    Les chiffres indiqués concernent un nombre de morts survenu sur une année après 30 jours. Bien sur, ce nombre de morts ne peut pas être connu au début de l'année ou avant l'achèvement des 30 jours.
    Le nombre de mort n'est donc pas disponible avant la fin de l'année et avant la fin des 30 jours.
    L'année allant d'avril 2014 à mars 2015, la période de 30 jours nécessaire au décompte de la mortalité à 30 jours s'achève au 30 avril 2015.
    L'article ayant été créé le 3 mai 2015, il a été créé 3 jours seulement après la date à laquelle les données peuvent théoriquement être calculées.
    L'article a donc été créé dans les trois jours, ce qui respecte les critères très strictement événementiels de wikinews.

    Dire le contraire reviendrait à dire que wikinews s'interdit de communiquer le nombre de morts annuel sur les routes. — message non signé de 77.193.108.156 (d · c)

Europe : la casse de la réglementation sociale dans le ferroviaire déséquilibre le modèle social allemand

[modifier le wikicode]

Statut : Fusionnés Articles fusionnés
Article supprimé après fusion avec Europe : 10 mai, fin de la grève ferroviaire en Allemagne -- Yves (discussion) 28 mai 2015 à 10:54 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Yves (discussion) le 18 mai 2015 à 10:43 (UTC)[répondre]
  • Motif : Ne respecte pas les Critères d'admissibilité des articles, (§ "Actualité des articles") : faits datant de largement plus de 8 jours.
  • L'article a été créé le 4 mai, alors que la grève qui s'est achevée le 10 mai était encore en cours.
    Les Critères d'admissibilité des articles indiquent: «il doit idéalement être créé 2 à 3 jours après l'évènement, avec un maximum de 8 jours.».
    L'événement qui a dure plusieurs jours étant en cours au moment où l'article a été créé; on ne peut donc pas considérer que l'article a été créé après l'évènement.
    D'ailleurs d'autres medias d'actualité traitaient de ce sujet le 4 mai, comme Thibaut Madelin, « La grève historique du rail souligne la radicalisation des conflits en Allemagne ».

    De ce fait, l'article respecte les Critères d'admissibilité des articles. — message non signé de 77.193.108.156 (d · c)
    • Je crois (encore une fois ? [ voir ici ]) que nous ne sommes pas compris ! Certes, l'article a été créé le 4 mai, mais le 18, il n'était toujours pas publié. Or, s'il est publié aujourd'hui, même par rapport à la date d'achèvement de la grève, il se sera écoulé plus de 8 jours (ce qui est déjà beaucoup).
      Gardons en mémoire les deux points ci-dessous :
       → lorsque l'on publie un article, il est en même temps publié sur Twitter,
       → Wikinews est un site d’actualités, pas un livre d'histoire.
      Par contre, cet article n'est peut-être pas irrécupérable, si quelqu'un s'empresse de l'actualiser en parlant de la fin de la grève et en y ajoutant une source de moins de 8 jours.
      Yves (discussion) 19 mai 2015 à 11:36 (UTC)[répondre]
Le critère d'admissibilité est le critère que l'on prend en compte au moment de la création de l'article. Or, à ce moment là, on ne peut clairement pas encore savoir quelle est la date de publication visée, puisque cela dépendra du relecteur.
  • → « lorsque l'on publie un article, il est en même temps publié sur Twitter » vous annoncez cela comme un fait acquis; je le découvre à l'instant. Est-ce indiqué quelque part? Qu'est ce que cela implique? Ne pourrait-on pas simplement limiter la publication d'article sur twitter aux articles de moins de huit jours? Sans imposer une limite aussi caudine (dont je ne vois pas l'intérêt) à tous les articles de wikinews?
  • → « Wikinews est un site d’actualités, pas un livre d'histoire ». Je comprends donc que vous n'êtes pas adepte Storytelling? Pour éviter d'entrer dans la polémique, dans Wikinews:Ce_qu'est_Wikinews il est écrit «Si vous estimez qu'un sujet est important, qu'il ne cesse de réapparaître dans l'actualité et qu'il mérite un article de fond, créez cet article de fond et liez-le aux dépêches qui s'y rapportent.» Pour ma part, je ne vois pas comment on peut donner un fait d'actualité sans donner l'histoire dans laquelle elle s'inscrit.
    • J'ajoute également que ces articles s'appuient pour l'essentiel sur des sources qui proviennent d' « un site d’actualités, pas un livre d'histoire »
  • Europe : 10 mai, fin de la grève ferroviaire en Allemagne

┌────────────┘
 Compte tenu de la publication de cet article sur la fin de la grève suite à sa relecture par Gyrostat, je pense qu'il faut compléter ce dernier par le texte du premier article dans le style :
« Rappelons que la mise en place de la concurrence dans le rail ferroviaire allemand qui répond à l'idéologie européenne, à conduit à remettre en question la réglementation sociale du secteur.

L'Allemagne a la réputation d'être un pays ... »
avant de supprimer le premier article, trop ancien pour être publié en l'état. De ce fait, l'information et le travail du contributeur anonyme (77.193.111.247 (d · c · b)) qui l'a rédigé ne seraient pas perdus.

Qu'en pensez-vous, SleaY, Gtrostat ?
Yves (discussion) 20 mai 2015 à 15:30 (UTC)[répondre]

Ta solution me semble bonne. Gyrostat (discussion) 22 mai 2015 à 19:45 (UTC)[répondre]

Revendication terroriste : l'organisation État islamique (Daesh) responsable d'une attaque armée contre l'American Freedom Defense Initiative

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
--SleaY (discuter) 23 mai 2015 à 19:43 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Yves (discussion) le 18 mai 2015 à 10:44 (UTC)[répondre]
  • Motif : Ne respecte pas les Critères d'admissibilité des articles, (§ "Actualité des articles") : faits datant de largement plus de 8 jours.
  • L'article a été créé le 5 mai. Les faits se sont déroulés le 5 mai de la même année.
    On ne peut donc pas considérer que l'article a été créé au lendemain des évènements.
    Le nombre de jours entre l'évènement et la création de l'article s'élève à zéro.* — message non signé de 77.193.108.156 (d · c)
    • Je crois (encore une fois ? [ voir ici ]) que nous ne sommes pas compris ! Certes, l'article a été créé le 5 mai, mais le 18, il n'était toujours pas publié. Or, s'il est publié aujourd'hui, les faits dateront de deux semaines, donc largement plus de 8 jours (ce qui est déjà beaucoup).
      Gardons en mémoire les deux points ci-dessous :
       → lorsque l'on publie un article, il est en même temps publié sur Twitter (14 jours de retard, cela ne fait pas sérieux),
       → Wikinews est un site d’actualités, pas un livre d'histoire.
      Yves (discussion) 19 mai 2015 à 11:34 (UTC)[répondre]
  • - Supprimer, trop tard pour publication. Gyrostat (discussion) 22 mai 2015 à 20:00 (UTC)[répondre]

Catégorie:Beach-volley

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 18 mai 2015 à 16:42 (UTC)[répondre]

Catégorie:Élection

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Fait --SleaY (discuter) 26 mai 2015 à 15:00 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 26 mai 2015 à 14:39 (UTC)[répondre]

Catégorie:Gaspésie

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Fait -- Yves (discussion) 29 mai 2015 à 08:07 (UTC)[répondre]

  1. Ligue de hockey sénior de l'est du Québec : rencontre des finalistes des séries
  2. Ligue de hockey sénior de l'est du Québec : résultats du samedi 31 octobre
  3. Ligue de hockey sénior de l'est du Québec : résultats du vendredi 30 octobre
  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 26 mai 2015 à 18:43 (UTC)[répondre]

Mort du footballeur Jean-Luc Sassus

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'autre avis pour la conservation que celui de l'auteur (l'article n'a pas évolué) -- Yves (discussion) 12 juin 2015 à 10:47 (UTC)Suppr[répondre]

  • Proposé par Yves (discussion) le 29 mai 2015 à 10:32 (UTC)[répondre]
  • Motif : Il me semble peu pertinent de rédiger, une semaine après l'évènement, une brève sur un décès.
    Bien sur, si cette page catégorisée en développement était largement nourrie et sourcée dans la journée afin de devenir un article apportant autre chose que l'annonce d'un décès, je changerais d'avis...
  • + Conserver Bonjour. Et si vous développiez l'article au lieu de le proposer sèchement à la suppression? Je ne sais pas le faire, mais il y a plein de sources sur Google. Pour vous qui avez l'habitude de ce genre de manipulations, ce ne devrait pas être compliqué, non? Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 29 mai 2015 à 10:49 (UTC)[répondre]
  • + Conserver Il aurait été en effet préférable d'envoyer un message en page de discussion plutôt que d'envoyer une demande de suppression. L'article est un peu limite dans le temps, mais pas encore hors jeux (7 jours). Notification Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt : ce n'est pas aux autres de développer un article à votre place. En consultant les pages d'aide et en vous inspirant des articles existants, exercez-vous à compléter l'article. S'il y a des erreurs après, il nous fera plaisir de les corriger. Cliquez sur "demander une relecture" quand vous aurez terminé --SleaY (discuter) 29 mai 2015 à 13:51 (UTC)[répondre]
    P.S. si l'article n'est pas publié d'ici 2 jours, mon vote changera pour - Supprimer
    • Notification SleaY : non seulement il est limite dans le temps, mais il est trop court et non sourcé, d'où ma proposition pour l'exemple : il ne faudrait pas que Wikinews devienne un endroit où l'on jette une idée d'article en se disant « ils se débrouilleront bien pour le compléter... ». J'avais averti l'auteur. Notes bien que, comme toi, je suis prêt à changer d'avis dans deux jour, mais je l'ai exprimé dans l'autre sens 😉 Yves (discussion) 29 mai 2015 à 15:07 (UTC)[répondre]

Il ne faudrait pas mentir dans la justification de la suppression tout de même! J'ai eu le temps de voir l'article peu de temps avant sa suppression mais pas celui de voter (je n'en avais de toute façon pas l'intention, pas assez compétent pour cela). Il avait évolué et était sourcé. Quant aux votes, s'il n'y a que l'auteur qui vote et un ou deux autres contributeurs, est-ce vraiment représentatif? Vous auriez pu dire tout simplement que les évolutions étaient insuffisantes compte-tenu du délai (là, c'est difficilement contestable, il faut bien l'admettre). Bref, simple réflexion, mais je n'apprécie guère ces façons de jeter aux orties et salir un contributeur et un article comme cela. On peut tout à fait supprimer un article sans jeter l'opprobre sur son auteur (là, on a l'impression que c'est un entêté qui n'a pas tenu compte des avertissements et n'a pas retravaillé son article, un je-m’en-foutiste,...; ce qui ne m'avait pas l'air vrai au vu de ses contributions - bon, après je ne le connais pas mais tout de même, ce ne devait pas être un bandit -). En tous cas, si je suis victime d'un coup pareil dans les mêmes circonstances, je peux garantir que je ne resterai pas les bras croisés et viendrai défendre ardemment mon honneur. Pmouti (discussion) 14 juin 2015 à 03:03 (UTC)[répondre]

Cependant, la justification donnée lors de la suppression me convient beaucoup mieux (là, je n'aurais rien à dire si j'étais dans le même cas). Alors pourquoi avoir donné deux raisons différentes dont une qui dénigre l'auteur et l'article? Je me le demande. Pmouti (discussion) 14 juin 2015 à 03:39 (UTC)[répondre]
Notification Pmouti : Personnellement, j'aurais simplement averti l'auteur avant de proposer l'article à la suppression, malgré cela, je ne vois pas où est le manque de respect envers l'auteur. Le proposant trouvait l'article peu pertinent à cause du délai et du fait qu'il était incomplet. Les corrections nécessaires à sa publication n'ont été faites que le 1er juin, soit 10 jours après l'évènement, ça commençait à être long. Pour ce qui est de la représentativité du vote, j'ai déjà attendu plus d'un mois avant de clôturer une discussion de suppression pour n'obtenir que 2 ou 3 votes. 15 jours me semble donc suffisant. --SleaY (discuter) 14 juin 2015 à 04:39 (UTC)[répondre]
Merci pour votre mention. Cela s'adressait surtout à Yves. Je ne m'étendrai pas sur la représentativité du vote, car l'affluence de contributeurs sur Wikipédia n'a pas l'air d'exister ici. On fait ce qu'on peut. La suppression me semble justifiée, c'est la raison mentionnée dans l'encadré rose ("l'article n'a pas évolué") qui m'a irritée. Qu'il trouve les modifications trop tardives et/ou insuffisantes, aucun problème. La raison qu'il a mentionnée lors de la suppression de la page me convient d'ailleurs parfaitement. Mais je ne comprends pas pourquoi il n'a pas mis la même ici (se répéter a parfois du bon). Ce "l'article n'a pas évolué" est pour moi irrespectueux de l'auteur pris pour un je-m'en-foutiste qui n'a pas retravaillé son article, ce qui est en plus faux. Moi, dans ces circonstances, si l'on me traitait ainsi, je n'apprécierais pas du tout de passer pour un fainéant (car les gens ne prennent certainement pas le temps de cliquer sur la page supprimée pour voir le commentaire, je l'ai fait par curiosité - et ne regrette d'ailleurs pas, ça a quelque peu calmé ma méfiance -). Peut-être suis-je trop susceptible? Bonne journée. Pmouti (discussion) 14 juin 2015 à 04:50 (UTC)[répondre]

L'actualité d'Aristote

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation -- Yves (discussion) 1 juin 2015 à 13:40 (UTC)[répondre]

Page:Boxe

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation
Suppression également des sous-pages et catégories (vides) associées
Yves (discussion) 18 juin 2015 à 14:57 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 6 juin 2015 à 00:50 (UTC)[répondre]

France : sommet économique francochinois à Toulouse

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé
Article publié le jour de l'évènement après retouches et actualisation -- Yves (discussion) 6 juillet 2015 à 13:46 (UTC)[répondre]

Discussion,
Si l'on supprime cette information, quel est le mécanisme à suivre pour la reécréer dans moins de dix jours cette information sans la perdre? Qui se charge de la conserver? 20 juin 2015.

Page:Autres sports/Pages spécialisées

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé
Ces deux pages n'ont pas la même utilité.

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 24 juin 2015 à 05:27 (UTC)[répondre]
  2. - Supprimer mais retravailler la page Subdivisions. Olivier LPB (discussion) 24 juin 2015 à 12:52 (UTC)[répondre]
  3. - Supprimer mon avis est identique à celui d'Olivier (ci-dessus).
    En effet, de ces deux pages, il y en a une de trop mais est-ce bien Page:Autres sports/Pages spécialisées dont la présentation est agréable qu'il faut supprimer ? Je pense, moi aussi que, avant de la supprimer, il faut s'en inspirer pour retravailler la Page:Sport/Subdivisions.
    Yves (discussion) 25 juin 2015 à 10:41 (UTC)[répondre]
    Est-ce-qu'il serait utile de mettre des images sur toutes les palettes de cette Catégorie:Subdivisions ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 25 juin 2015 à 12:09 (UTC)[répondre]
  4. + Conserver les deux pages ne servent pas du tout à la même chose, l'un sert à la navigation dans les différentes pages de sports et l'autre sert de présentation sur Page:Autres_sports. Pourquoi le supprimer !? --SleaY (discuter) 26 juin 2015 à 01:12 (UTC)[répondre]
  5. + Conserver En accord avec l'avis de SleaY. --ChristianT (discussion) 26 juin 2015 à 15:49 (UTC)[répondre]

France : un homme malade tire sur son voisin bruyant

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé
Et publication -- Yves (discussion) 29 juin 2015 à 11:13 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Yves (discussion) le 25 juin 2015 à 11:07 (UTC)[répondre]
  • Motif : cet article traite d'un fait divers survenu il y a une semaine. Il aurait, éventuellement, pu faire l'objet d'une brève dans les 48 heures qui ont suivi l'évènement, mais le publier maintenant ne présente, à mon avis, plus grand intérêt.
  • Y a t-il une règle qui dise que les articles non publiés doivent être supprimé? — message non signé de 77.199.97.101 (d · c) du 26 juin 2015 à 01:00
  • - Supprimer relecture insatisfaisante, en accord avec le proposant. Gyrostat (discussion) 26 juin 2015 à 09:46 (UTC) PS: y-a-il une raison pour laquelle un article non publié devrait être conservé ?[répondre]
  • + Conserver et publier. La source est datée du 18 juin et l'article a été crée le 20 juin. Malheureusement aucune relecture avant le passage d'Yves le 25 mais le contributeur ne possédant pas les droits de publication ne pouvait le faire lui-même. Il faut accepter le fait que notre manque de contributeurs puisse faire en sorte que certains articles ne sont pas suivis dans un délai permettant d'éviter de publier ce qui n'est plus d'actualité, l'auteur ne pouvait ici rien faire et ayant de plus respecté les règles. ChristianT (discussion) 26 juin 2015 à 15:39 (UTC)[répondre]
    • Je me permets d'être en désaccord puisque j'ai effectué une remarque en PDD quelques heures plus tard pour expliquer que l'article n'était pas publiable. Il n'en a pas été tenu compte, et à ce jour, j'estime qu'il n'est toujours pas publiable puisque les problèmes soulignés ne sont toujours pas résolus. Gyrostat (discussion) 26 juin 2015 à 15:47 (UTC)[répondre]
      • Bien vu le commentaire. Je n'avais pas vu la page de discussion de l'article. J'ai tenté de rédiger au mieux et corrigé le titre pour quelque chose de plus fidèle au sens du texte. Je crois toujours que l'on devrait le publier. Ceci dit je suis conscient que l'on doit s'attendre à un minimum de qualité dans les textes des nouveaux contributeurs et que les quelques rédacteurs plus assidus n'ont pas à ce taper la correction de tous les articles mal rédigés. ChristianT (discussion) 26 juin 2015 à 16:31 (UTC)[répondre]
  1. + Conserver en accord avec ChristianT --SleaY (discuter) 26 juin 2015 à 20:07 (UTC)[répondre]

Maroc : cinq jeunes arrêtés pour avoir bu pendant le mois de ramadan

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation malgré la publicité faite par l'auteur... -- Yves (discussion) 31 août 2015 à 10:40 (UTC)[répondre]

On retire la phrase ou on la modifie selon la formule : « Selon tel quotidien… »-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 29 juillet 2015 à 19:12 (UTC)[répondre]
Notification Grondin et SleaY : Si il incombe aux relecteurs de réécrire les articles pour supprimer tous les éléments posants problème, nous passerions notre temps à retravailler les articles de cet utilisateur anonyme. Plusieurs avertissements lui ont été formulés, mais il faut reconnaitre qu'il a un certain talent pour ne pas voir les problèmes lorsqu'on les pointent du doigt. Si il suffirait de reprendre l'article en main, quid de la date de publication, entre 2 et 3 semaines plus tard ? Gyrostat (discussion) 29 juillet 2015 à 19:42 (UTC)[répondre]

Royaume-Uni : Comment désigner Daech en langue anglaise

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation

France : les antinucléaires campent à Bure du 1er au 10 août

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation

Utilisateur:86.69.154.137/mixing-sailors.js

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation

France : les républicains

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation + irrécupérable

France : Daimler baisse les salaires horaires

[modifier le wikicode]

Statut : Fusionnés Articles fusionnés
Suppression après fusion avec l'article :
Smart France : les salariés disent oui à 56 % au retour des 39 heures

  • D'abord, les salariés ne disent pas oui à 56 % au retour des 39 heures: les non cadres sont contre le retour aux 39 heures (c'est écrit dans l'article), et les cadres ne sont pas concernés par ces horaires hebdomadaires puisqu'ils ont un régime de RTT (c'est écrit dans l'article). Donc le seul intérêt de ce titre est de se faire le relais des revendications de la direction et du Medef.
  • Ensuite, ce n'est pas un retour plein aux 39 heures, puisque l'idée est de ne payer que 37 heures (même si les gens travaillent 39 heures)
  • Comme ces changements s'accompagneraient d'un gel des salaires et que l'objectif est d'être compétitif avec une usine roumaine, l'objectif est bien de réduire le salaire horaire, le passage à 39 heures payées 37 n'est que le moyen d'y parvenir.
Par contre, si je peux me permettre une remarque, sur le principe, je ne comprend pas l'intérêt d'avoir créer l'article Smart France : les salariés disent oui à 56 % au retour des 39 heures à 18:25‎, alors que l'article précédent France : Daimler baisse les salaires horaires était déjà soumis à relecture à 17:45‎. Je ne critique pas l'article Smart France : les salariés disent oui à 56 % au retour des 39 heures (à part peut-être pour son titre, et pour l'illustration à l'apparence publicitaire et pour les 39 heures de travaille) qui n'est pas mal écrit, mais il me semble qu'il est moins complet. Si on ne donne pas les informations qui ont conduit à ce choix, on ne peut pas le comprendre. — message non signé de 77.193.106.199 (d · c)

Vol 9268

[modifier le wikicode]

Statut : Conservé Article conservé
Pas d'autre avis pour la suppression que celui du proposant, et quatre avis pour la conservation.
Yves (discussion) 20 novembre 2015 à 15:25 (UTC)[répondre]

  1. - Supprimer FrankyLeRoutier % Service après-vente 12 novembre 2015 à 01:37 (UTC)[répondre]

Notification FrankyLeRoutier : Ce qui serait utile, c'est que vous présentiez au moins un argument qui justifierait votre proposition. Pour ma part, je trouve ce genre de redirection utile pour les utilisateurs qui souhaiteraient faire une recherche sur un sujet précis et accéder au dossier ou catégorie plus rapidement. Cette méthode est d'ailleurs largement utilisée sur d'autres versions de Wikinews (exemple). Cela dit, je trouve que lancer un débat de suppression sur une redirection alors que vous n'avez même pas pris la peine de contacter son auteur n'est pas très coopératif. Enfin, je vous prierais à l'avenir de respecter le point #3 de la procédure de suppression qui stipule que le proposant doit « avertir l'auteur de la page qu'une demande de suppression a été faite sur l'article qu'il a créé ». --SleaY (discuter) 12 novembre 2015 à 04:36 (UTC)[répondre]

Est-ce-qu'il serait souhaitable de réer des pages de redirections pour toutes les catégories ? 70.82.178.212 12 novembre 2015 à 20:43 (UTC)[répondre]
Peut-être pas pour toutes les catégories, mais pour celles qui se trouvent encore dans l'actualité, pourquoi pas. --SleaY (discuter) 12 novembre 2015 à 22:05 (UTC)[répondre]
Quelle est la durée d'une actualité ? FrankyLeRoutier % Service après-vente 7 décembre 2015 à 20:16 (UTC)[répondre]
  1. + Conserver : même si je suis moins convaincu que SleaY de l'utilité d'une telle page, elle n'est en aucun cas gênante. Donc, pourquoi la supprimer ? D'autre part, FrankyLeRoutier, je réitère une demande que, si ma mémoire est bonne, j'ai déjà formulée : lorsque vous apposez le bandeau {{Suppression}} ou {{Suppression rapide}}, merci de ne pas blanchir la page, ça facilite le travail des sysops ! -- Yves (discussion) 12 novembre 2015 à 11:36 (UTC)[répondre]
    P.S. : je viens d'enlever le bandeau car si on le laisse [6], la redirection ne fonctionne pas.
  2. + Conserver : un peu du même avis que Yves, la seule différence ici étant qu'une redirection pour une catégorie est moins utile qu'une redirection pour un article. ChristianT (discussion) 15 novembre 2015 à 03:15 (UTC)[répondre]
  3. + Conserver --Mattho69 (discussion) 15 novembre 2015 à 15:39 (UTC)[répondre]

La coalition contre l'EI touche un hopital

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Pas d'avis pour la conservation, article non vérifiable, inchangé depuis plus de 48 heures.
Yves (discussion) 20 novembre 2015 à 15:30 (UTC)[répondre]

Info infomatique

[modifier le wikicode]

Statut :  Supprimé Article supprimé
Test de débutant, aurait pu être proposé à la {{suppression rapide}} :
voir Wikinews:Salle de rédaction#Suppression d'article.
Yves (discussion) 8 décembre 2015 à 11:45 (UTC)[répondre]

Récupérée de « https://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Débat_d%27admissibilité/2015&oldid=872517 »