Wikinews:Prise de décision/Délais pour les articles d'actualité

Délais pour les articles d'actualité Phase actuelle : Résultats Phase suivante : Néant Il n'existe à ce jour aucune restriction sur Wikinews concernant l'actualité des articles. Le but de cette prise de décision est de déterminer après combien de temps un article n'est plus admissible. Début du vote : 16 mars 2014 0H00 UTC Fin du vote : 31 mars 2014 24H00 UTC

Wikinews:Prise de décision Wikinews:Prise de décision/Nouvelle donne pour Wikinews Wikinews:Prise de décision/Fusion des pages Facebook des Wikinews Aucune page ne correspond à ces critères. Mettre à jour

Le vote est clos.

Proposition

Q1 : Établissement d'un délai maximal entre la date d'un événement et la création de son article

En excluant les dossiers ainsi que les reportages originaux.

Pour

1. Pour --SleaY (discuter) 16 mars 2014 à 02:36 (UTC)
2. Pour - Yves (discussion) 17 mars 2014 à 16:16 (UTC)

Contre

1. Contre J'ai vraiment beaucoup de difficulté à comprendre le besoin d'une telle règle, surtout si l'on considère le nombre peu élevé d'article publié chaque jour et le fait qu'il est toujours possible aux administrateurs de se pencher sur un article problématique et de faire une demande de suppression. À titre d'exemple du besoin de créer un article en retard, j'ai créer aujourd'hui l'article « Québec : le SHMP recherche toujours le financement pour construire le Hangar 14 » qui sera nécessaire lorsque je vais créer le dossier sur la construction du Hangar 14. Y-a-t-il quelqu'un qui peut affirmer que cet article cause un préjudice à wikinews. -- ChristianT (discussion) 21 mars 2014 à 00:03 (UTC)

   De mon côté, j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre les réticences face à cette prise de décision qui vise a faire respecter le principe numéro 1 du site, c'est-à-dire l'actualité. Si les gens se mettaient à créer des articles sur de vieux sujets, Wikinews perdrait sa raison d'être (voilà le préjudice). En fait, elle sert plutôt à éviter ce genre de chose, un article publié presque 8 ans après l'évènement. De plus, tous les articles qui viennent d'être publiés passent dans le fil d'actualité de la page d'accueil, même si l'évènement date de plusieurs années. Alors, je croyais vraiment que c'était une évidence jusqu'à cette discussion. Respectueusement. --SleaY (discuter) 21 mars 2014 à 00:32 (UTC)

   Bon j'admet qu'un article publié 8 ans après l'événement, va à l'encontre du principe numéro 1. -- ChristianT (discussion) 21 mars 2014 à 01:07 (UTC)

   SleaY, perso je pense que faire une prise de discussion pour 1 article qui passe comme ça c'est dommage. Je pense qu'il suffit juste de rappeler que Wikinews est un site d'actualité. On choisit un sujet et un angle. --mikani ^{(talk talk)} 22 mars 2014 à 11:43 (UTC) AJOUT : Il suffit juste de rappeler ce qu'est Wikinews. --mikani ^{(talk talk)} 22 mars 2014 à 11:45 (UTC)

   Je vais me ranger à l'opinion générale, en premier lieu pour ne pas faire de blocage inutile dans notre petite communauté de contributeur et en deuxième lieu en ayant l'espoir qu'on applique la nouvelle règle en faisant preuve d'ouverture. ChristianT (discussion) 28 mars 2014 à 19:10 (UTC)

Neutre

1. Neutre J'ai vraiment du mal à saisir l'intérêt de cette prise de décision. --mikani ^{(talk talk)} 16 mars 2014 à 12:05 (UTC)
2. Neutre, je partage un peu l'avis de Mattho69 (d · c · b), le bon sens passe avant tout et mieux vaut la pédagogie à la mise en place de règles rigides que les nouveaux ne lisent que trop rarement pour la plupart. Cette proposition ressemble à l'édification d'une méga-digue de plusieurs dizaines de mètres de haut pour vouloir arrêter des vagues de quelques centimètres. Jur@astro (d) 18 mars 2014 à 16:49 (UTC).
3. Neutre: Oui et non : Un accident datant de 4 mois peut paraitre inutile mais l'attentat datant de 4 mois peut être intéressant. — Rome2 ^[Discuter], le 21 mars 2014 à 14:00 (UTC)

A mon avis, Rome2, l'attentat datant de 4 mois n'a pas lieu de figurer dans l'actu SAUF si un élément nouveau récent le remet à la une. Mais dans ce cas l'actu, ce n'est pas l'attentat, c'est le fait nouveau qui y est lié. Yves (discussion) 21 mars 2014 à 15:09 (UTC)

Avis divers non décomptés

1. Pour, mais cette page le conseille déjà. Aka^^ (discussion) 16 mars 2014 à 12:06 (UTC) (Moins de 150 contributions)
2. Mais que l'on cesse de vouloir tout encadrer, déterminer et borner. Que le bon sens soit érigé en règle et point c'est tout. Que cesse cette bureaucratisation (ou wikipédiatisation (!)) de Wikinews tant sur la forme que sur le fond, que l'on laisse les contributeurs contribuer. Concernant le délai, de multiples cas existent du nouveau qui fait un article sur un fait ancien au contributeur expérimenté qui ne produit que des articles sur des anciennes actualités, seuls la flexibilité et le bon sens permettent de concilier tout le monde or ces deux éléments ne se décident pas par une prise de décision. --Mattho69 (discussion) 16 mars 2014 à 23:41 (UTC)
3. Contre Mon avis de nouvel arrivant est que Wikinews gagnerait à être un lieu d'expression journalistique offrant à tout citoyen la possibilité de débattre d'un sujet comme il l'entant et ce tant qu'il respecte les règles de déontologie journalistique ajoutées au règles propres à l'utilisation des espaces wikimédia. Le faite que l'on puisse prendre le temps de traiter l’information est à mes yeux ce qui distingue et valorise wikinews par rapport autres sites d'information professionnel. D'autre part, réduire la liberté des utilisateurs actuels et futurs, par des décisions prises par un nombre restreints d'utilisateurs me semble à la foi être une action précoce et peu démocratique qui risquerait de limiter d'autant plus l'intégration de nouvelles idées, démarches, ou de nouveaux contributeurs. Je viens justement de déposer un message dans la salle café concernant un texte que j'aimerais publier su wikinews et qui justement traite d'une expérience vécue en septembre 2012 lors des dernières élection en Belgique mais dont les informations reviennent à l'actualité du jour puisqu'elles dénonce les biais démocratiques du système électoral Belge de nouveau en application pour le élection du 25 mai 2014. Cette exemple prouve bien d'une part que des informations apparues il y a deux ans passés peuvent être toujours utiles dans l'analyse de l'actualité d'aujourd'hui, et puis d'autre part, que la nouvelle règle pour laquelle vous votez risquera de freiner l'adhésion de nouveau contributeur comme moi au sein de votre projet. Lionel Scheepmans ^{✉ Wiki ou eMail} 30 mars 2014 à 15:41 (UTC)

Votre analyse est aussi prématurée. Cette règle ne touche pas les dossiers (exemple) qui font la synthèse des événements passés, présent et futurs. Elle exclu également les reportages originaux dont votre texte fait probablement parti. Alors, à mons avis, ces deux points laissent une bonne liberté à ceux qui veulent expérimenter.

P.S. Wikinews n'est pas une démocratie.--SleaY (discuter) 30 mars 2014 à 16:09 (UTC)

« Cette règle ne touche pas ... » content de l'apprendre . Lionel Scheepmans ^{✉ Wiki ou eMail} 30 mars 2014 à 17:15 (UTC)

Q2 : Durée du délai maximal entre la date d'un événement et la création de son article

8 jours

1. 8 jours La vocation de Wikinews est de traiter des sujets d'actualités. Après 8 jours, il s'agit d'autre chose. --SleaY (discuter) 16 mars 2014 à 02:51 (UTC)
2. Je suis exactement du même avis, et je pense que c'est vraiment un MAXIMUM ! Wikinews se veut et se doit d'être un site d'actualité. Or, à l'époque des smartphones et des tablettes sur lesquelles il suffit de quelques clics sur les paramètres d'une appli de presse pour recevoir des notifications quasiment en temps réel, plus d'une semaine, ce n'est plus de l'actu, c'est de l'histoire. Yves (discussion) 17 mars 2014 à 16:21 (UTC)
3. Me semble un maximum raisonnable vu que l'actualité est fugace par définition. Jur@astro (d) 18 mars 2014 à 16:49 (UTC).
4. Me semble être le délai qui correspond le plus à l'esprit de cette nouvelle règle. ChristianT (discussion) 28 mars 2014 à 19:13 (UTC)

14 jours

1. Pour: Me semble convenable, même si le jour même ou d'après est mieux. — Rome2 ^[Discuter], le 21 mars 2014 à 14:01 (UTC)

Autre (précisez)

1. Pour j'aimerais bien pouvoir remplir cette page ; Catégorie:2 février 2005. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 17 mars 2014 à 12:32 (UTC)

   Je pense qu'il n'y a aucun intérêt à remplir cette page là. Wikinews est un site d'actualité. --mikani ^{(talk talk)} 22 mars 2014 à 11:45 (UTC)

2. Je mettrais cette proposition comme recommandation.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 26 mars 2014 à 21:11 (UTC)
3. Idem, cela permettrait d'absorber d'autres journaux par bot. JackPotte (discussion) 28 mars 2014 à 19:44 (UTC)

Avis divers non décomptés

1. Pour 14 jours, si un sujet d'actualité n'est pas traité au bout de 2 semaines, ce qu'il n'est pas important. Mais laissons le temps au cas où certains articles importants ne sont pas créés rapidement. Aka^^ (discussion) 16 mars 2014 à 12:11 (UTC) (Moins de 150 contributions)

Résultats

Votes exprimés : 2

Votes	Nombre d'avis	Pourcentage
Pour	2	100 %
Contre	0	0 %

Unanimité des votes exprimés.

Nombre de votant : 5

Votes	Nombre d'avis	Pourcentage
Pour	2	40 %
Contre	0	0 %
Neutre	3	60 %

Majorité absolue des votants non atteinte.

Compte tenu de ces résultats, la proposition est rejetée

Note 1: Un consensus semble toutefois être trouvé concernant la limite de 8 jours. Par conséquent, ce chiffre pourra être énoncé comme étant une recommandation.

Note 2: Il est toujours possible de faire une demande de suppression pour les articles jugés obsolètes et inutiles.