Discussion:France : les antinucléaires campent à Bure du 1er au 10 août

Comme indiqué dans l'historique:

(Création pour récupérer France : décision cavalière sur l'enfouissement des déchets nucléaires) (Balise : emoji)

En dehors du titre, les remarques faites ici sont toujours valables. Gyrostat (discussion) 3 août 2015 à 20:23 (UTC)

La remarque en question est la suivante: « De plus, l'article comporte des affirmations non neutres qui ne peuvent y figurer si elles ne sont pas accompagnées du nom de leur auteur. S'agit-il de citations, si oui, il faut le dire (et pas forcément avec le gros pavé {{m:Citation3}}, il existe d'autres modèles. »

L'argument porte sur le concept wiki de non neutralité défini comme « Wikinews est fondée sur le principe fondamental de la neutralité de point de vue : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre ; il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents. » sur Wikinews:Neutralité de point de vue.

Ceci ne peut que poser un problème d'exhaustivité: comment s'assurer que tous les points de vue pertinents sont présentés?

La même page nous donne deux indices:

• « En tant que source d'actualités, un article sur Wikinews doit idéalement croiser – et dans le mesure du possible – plusieurs sources faisant état de points de vue différents. »

Sur ce point, il n'y a apparemment pas de problème: quatre sources sont présentes. Il arrive parfois que l'on s'oppose à une source en disant que l'accès à une des sources a été restreint. Ce n'est pas le cas ici, les quatre sources sont consultables.

• « Un processus de supervision de la qualité permet d'assurer la neutralité des contributions. »

Ici, je comprends que si un point de vue pertinent n'a pas été imaginé par l'auteur de l'article, un relecteur verra le problème de neutralité et indiquera le point de vue manquant. Il restera ensuite a trouvé les sources appropriées pour illustrer ce point de vue manquant...

En relisant l'article, en ce qui me concerne, je vois que plusieurs point de vue sont donnés, et je ne vois pas quel est le point de vue manquant. Les point de vue donnés sont ceux de:

• Les antinucléaires qui campent à Bure
• Le ministre de l'environnement, Ségolène Royal (socialiste)
• Julien Bayou, porte-parole des écologistes
• le point de vue de l'assemblée (pas de débat)
• l' Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra).
• point de vue des écologistes
• des parlementaires pronucléaires (parti socialiste et Les Républicains)
• Europe Ecologie-Les Verts (EELV)
• les associations et les riverains hostiles au projet Cigéo
• le Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs (Cedra)
• la coordination Bure-Stop

Je ne vois pas quel point de vue pourrait être manquant? Peut-être celui du Front National? 77.199.99.11 4 août 2015 à 16:57 (UTC)

/

La réponse est incomplète puisque la critique suppose que des « affirmations non neutres » sont présentes: « De plus, l'article comporte des affirmations non neutres qui ne peuvent y figurer si elles ne sont pas accompagnées du nom de leur auteur. » Il me semble difficile de concevoir que ce que l'on appelle ici « affirmations non neutres » ait à voir avec Wikinews:Neutralité de point de vue, point déjà discuté plus haut, puisque l'on ne critique en fin de compte pas un point de vue manquant, mais une affirmation. Encore une fois, il faut jouer à un jeu de devinette pour comprendre la critique.

Avec les éléments dont je dispose je comprend que la critique indique que les affirmations, doivent être accompagnées du nom de leur auteur. Il me semble que c'est déjà le cas dans la mesure où la plupart des point de vue sont attribués... Mais pour jouer au jeu des devinettes, je vais faire une passe sur différentes phrases de l'article et ajouter une note de bas de page si cela permet de mieux clarifier l'attribution des points de vue... avec un peu de chance, je tomberai sur l’affirmation critiquée... 77.199.99.11 4 août 2015 à 17:09 (UTC)

Les affirmations sont à présent tracées à leurs auteurs. Trois problèmes restent:

• « Ce campement fait suite à l'actualité récente » Cette affirmation n'est pas attribuée à sont auteur.
• « en raison du danger que représente leur radioactivité » On ne sait pas vraiment pourquoi les gens ne veulent pas de déchets radioactifs chez eux. On affirme que c'est parceque la radioactivité est dangereuse, mais ce n'est peut-être pas la seule raison. D'autres raisons pourraient exister comme les nuisances sonores provoquées par l'activité logistique, ou une éventuelle évolution à la baisse ou à la hausse des terres immeubles. Ce morceau de phrase est donc (peut-être?) non neutre.
• « commune de 86 habitants » Cette affirmation vient de wikipedia qui est une source d'encyclopédique et non une source d'actualité. Est-ce acceptable?