Wikinews:Requête aux administrateurs

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à : navigation, rechercher
Requête aux administrateurs | Intervention sur une page archivée | Requête aux bureaucrates | Demandes de suppression

Cette page permet de demander à un administrateur de Wikinews d'effectuer une action qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même.

Les administrateurs peuvent notamment 
  • bloquer des utilisateurs
  • supprimer des pages (ou les restaurer)
  • protéger des pages
  • modifier une page protégée
  • éditer des messages système
  • accorder le statut d'utilisateur confirmé ou de relecteur

Cette page n'est pas la bonne si...

Vous souhaitez supprimer une page. → Demandes de suppression

Vous souhaitez modifier une page archivée. → Intervention sur une page archivée

Vous souhaitez renommer votre compte utilisateur. → Requête aux bureaucrates


Requêtes traitées et archivées[modifier le wikicode]

Voir Wikinews:Requête aux administrateurs/Archive

:Requête aux administrateurs|demander une restauration de la page[modifier le wikicode]

  • Statut : X Requête refusée


Salut je m'appelle Klara BEzha et je demande la restauration de la page:Iggy Azzalea : Sa nouvelle collection pour Steve Madden,parce que ce mon article et il est original mais seulement il est publie principalement sur mon blog: www.klarabezha.wordpress.com sur le link:https://klarabezha.wordpress.com/2015/02/10/iggy-azzalea-sa-nouvelle-collection-pour-s-m/


Merci et j'espere de recevoir une reponse positive!

Non Non Wikinews n'est pas un site promotionnel et la page y ressemble fort. En outre, il faut l'accord de l'auteur de l'article en écrivant à autorisations(arobase)wikimedia(point)org-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 11 février 2015 à 16:54 (UTC)
Bonjour, nous ne pouvons pas restaurer cette page qui constitue une violation de copyright (copie d'un site web sans autorisation) et n'est pas conforme à la licence sous laquelle nous publions les articles :
Aucune permission n'a visiblement été accordée pour une utilisation selon les termes de la licence de Wikinews (Creative Commons Attribution 2.5).
Yves (discussion) 11 février 2015 à 17:01 (UTC)

Intervention sur un article non vérifié[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête acceptée


Bonjour, j'ai apporté quelques modifications et je l'ai fait publié. — Rome2 [Discuter], le 14 février 2015 à 13:43 (UTC)
Merci. --NedPactal (discussion) 14 février 2015 à 14:33 (UTC)

Modèle:Article principal[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête acceptée
    Fait Merci ! --SleaY (discuter) 21 février 2015 à 22:44 (UTC)


  • Demandé par Ltrlg le 21 février 2015 à 22:23 (UTC)
  • Requête : depuis la récente modification de ce modèle par Mattho69 (d · c · b), le tiret avant « Crédit image » est collé au « [modifier] » (voir sur la page d’accueil). Une modification de ce type (par exemple) devrait faire revenir l’espace. Merci d’avance — Ltrlg (discuter), le 21 février 2015 à 22:23 (UTC)

demande de fusion[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


Merci --Mattho69 (discussion) 26 avril 2015 à 18:12 (UTC)

Août ou Aout[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


Météo en France : les prévisions pour le 30 aout 2011 remplacé par Météo en France : les prévisions pour le 30 août 2011 -- Yves (discussion) 21 juillet 2015 à 10:13 (UTC)

Titre de la requête[modifier le wikicode]

  • Statut : X Requête refusée


  • Demandé par 93.22.37.87 le 20 juillet 2015 à 20:06 (UTC)
  • Requête :

Bonjour,

je pense que l'article Espagne : l'aéroport de Ciudad Real bradé aux chinois devrait être restauré, pour les motifs suivants:

  • Cet article traite d'un sujet d'actualité
  • Cet article traite est pertinent et vérifiable
  • Cet article traite est rédigé de façon neutre et impartiale
  • Cet article traite n'enfreint aucun droit d'auteur
  • Cet article traite n'est pas publicitaire'; il n'est pas promotionnel
Le vocabulaire utilisé par l'article et l'angle adopté (qui est le même que La Dépêche) montre que l'article n'est pas rédigé de façon neutre et impartiale, et que le sujet n'est pas traité de manière pertinente. Si cette information est intéressante, la rédaction de l'article devrait être reprise à zéro, à commencé par le titre qui est une violation du principe NPOV à lui tout seul. Gyrostat (discussion) 20 juillet 2015 à 22:02 (UTC)
De toute façon on commence à en avoir l'habitude, charge anti-chinoise primaire sans même se donner la peine de justifier le prix : aéroport abandonné, moins de 100 000 voyageurs en 4 ans (2008-2012), entre 60 et 100 millions d'euros d'investissements promis et surtout l'allongement du délai d'appel d'offre qui ne rend donc pas cette vente définitive. Mais bon quand on est aveuglé de cette manière on peut se permettre de passer sous silence de tels éléments. --Mattho69 (discussion) 20 juillet 2015 à 22:37 (UTC)
Et puis un minimum de bon sens entraînerai la mention qu'il s'agit d'un aéroport entièrement financé par des fonds privés. Enfin bon... --Mattho69 (discussion) 20 juillet 2015 à 22:43 (UTC)

Demande de filtres[modifier le wikicode]

  • Statut : i En attente de traitement


  • Demandé par FrankyLeRoutier % Service après-vente le 13 octobre 2015 à 16:06 (UTC)
  • Requête : Bonjour à tous, puisqu'il y a beaucoup de réticence dans ma demande de statut de sysop temporaire, je fais cette requête pour réduire les vandalismes, il serait utile de procédé à l'importation de cette liste de filtres de Wikipédia ; 3, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 20, 24, 25, 26, 27, 30, 38, 42 et 86. Cordialement.
Pour info, je suis opposé à l'importation d'un filtre similaire au filtre 42 et dans une moindre mesure au filtre 38. Par ailleurs, il me semble que le filtre 30 est inadapté pour Wikinews où il peut être courant d'utiliser des réseaux sociaux, non pas forcément comme source mais comme contenu : réaction/déclaration politique... Pour les autres pas d'opposition.--Mattho69 (discussion) 13 octobre 2015 à 16:51 (UTC)
Notification Mattho69 : il y a des filtres qui sont paramétrés pour ne pas être déclenchés par des utilisateurs « autopatrolled ». Mais à moins d'une erreur de ma part, il me semble qu'il n'y a pas de trace de ce statut sur Wikinews. Serait-il possible par exemple de le remplacer par « trusteduser » ? --SleaY (discuter) 13 octobre 2015 à 16:56 (UTC)
SleaY : oui, assez simplement. Il faut juste remplacer les occurrences de autopatrolled par trusteduser ou facilitator suivant les cas. --Mattho69 (discussion) 13 octobre 2015 à 17:00 (UTC)
Après avoir importé et testé le filtre n°9 (n°11 sur WP), j'ai décidé de le désactiver, car j'ai remarqué que lorsqu'on crée un article avec un lien externe, un CAPCHAT est demandé afin de vérifier qu'il ne s'agit pas d'un robot-spammeur. Cela constitue donc un avertissement suffisant à mon avis. De plus, quand le contenu est remplacé par un lien externe, le filtre n°1 s'active également et avertit l'utilisateur. Qu'en pensez-vous ? --SleaY (discuter) 15 octobre 2015 à 18:48 (UTC)
  • Fait Filtre 1210 --SleaY (discuter) 28 octobre 2015 à 20:04 (UTC)
  • Fait Filtre 1311 -- Fait par SleaY le 28 octobre.
    Désolé, SleaY, j'ai voulu me lancer dans l'importation de filtres et j'ai créé un filtre 12, qui est le même que le 11 car tu ne l'avais pas indiqué ici comme fait... Bon, n'étant pas un spécialiste, je l'ai "marqué comme supprimé", mais je ne sais pas s'il est possiblede le supprimer complètement. -- Yves (discussion) 30 octobre 2015 à 12:09 (UTC)
Notification Gfsas : désolé pour cet oubli. Bien qu'il semble toujours existant, il n'est plus actif en n'est plus visible sur Spécial:Abusefilter. De plus, rien ne nous empêche d'y importer un filtre d'une autre manière. --SleaY (discuter) 30 octobre 2015 à 16:10 (UTC)

Titre de la requête[modifier le wikicode]

  • Statut : X Requête refusée


  • Demandé par --O.P.G.K (discussion) 1 février 2016 à 20:46 (UTC) le 1er février 2015
  • Requête : En fait, je n'ai pas d'aperçu pour partager l'article, donc si c'est à cause de la photo, je peux la supprimer.
Pourriez-vous être plus spécifique ? De quels aperçu/article/photo parlez vous ? Quel est votre requête exactement ? Gyrostat (discussion) 1 février 2016 à 20:48 (UTC)
Vandale bloqué. Gyrostat (discussion) 1 février 2016 à 21:53 (UTC)

Titre de la requête : demande de modification sur MediaWiki:Gadget-BandeauxPages.js[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


function BandeauxPages_ModifyOne( id, portail ) {

par

window.BandeauxPages_ModifyOne = function ( id, portail ) {

et applique le même traitement aux autres fonctions des sections Formulaires et Suggestions du script — 

Cela devrait permettre de rajouter à nouveau le bandeau automatique des pages en cliquant sur le "(+)". Bien cordialement, Mazuritz (discussion) 11 mars 2016 à 16:02 (UTC)

Fait -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 11 mars 2016 à 17:47 (UTC)
@Grondin « et applique le même traitement, etc. » — Ltrlg (discuter), le 11 mars 2016 à 19:59 (UTC)
Notification Grondin et Ltrlg : il n'est toujours pas possible de rajouter les bandeaux de page. En suivant les instructions de Ltrlg, et en espérant ne pas me tromper car je connais mal le langage java javascript, il faut modifier le code source suivant dans MediaWiki:Gadget-BandeauxPages.js :
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Formulaires
 
function BandeauxPages_Cancel(id){
function BandeauxPages_SupprOne(Page){
function BandeauxPages_ModifyThatOne(id, oldportail){
function BandeauxPages_AddOne(){
function BandeauxPages_AddThatOne(){
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Suggestions

var BandeauxPages_TextChanged_running = 0 ;
 
function BandeauxPages_TextChanged(id){
function BandeauxPages_TextChanged_Set(id, text){

Ces lignes de code source doivent être remplacées par :

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Formulaires
 
window.BandeauxPages_Cancel = function (id){
window.BandeauxPages_SupprOne = function (Page){
window.BandeauxPages_ModifyThatOne = function (id, oldportail){
window.BandeauxPages_AddOne = function (){
window.BandeauxPages_AddThatOne = function (){
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Suggestions

var BandeauxPages_TextChanged_running = 0 ;
 
window.BandeauxPages_TextChanged = function (id){
window.BandeauxPages_TextChanged_Set = function (id, text){

J'espère n'avoir rien oublié et ne pas m'être trompé. Mazuritz (discussion) 12 mars 2016 à 15:12 (UTC)

Ça me semble correct (mis à part le fait que ce n’est pas du Java) — Ltrlg (discuter), le 12 mars 2016 à 15:37 (UTC)
Notification Grondin, SleaY, Gfsas, ChristianT et Gyrostat : si l'un d'entre vous pouvait faire la modification proposée ci-dessus par Ltrlg sur MediaWiki:Gadget-BandeauxPages.js, les contributeurs devraient à nouveau pouvoir rajouter les bandeaux de page sur les articles. Mazuritz (discussion) 15 mars 2016 à 14:26 (UTC)
C'est bien de mettre le code, mais à quelles lignes je dois le substituer. Merci de ta réponse.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 15 mars 2016 à 17:15 (UTC)
Notification Grondin : J'ai apporté les modifications décrites précédemment dans Utilisateur:Mazuritz/MediaWiki:Gadget-BandeauxPages.js. Tu peux donc copier-coller le contenu de cette page dans MediaWiki:Gadget-BandeauxPages.js. Mazuritz (discussion) 16 mars 2016 à 16:37 (UTC)
Fait -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 16 mars 2016 à 16:40 (UTC)
Notification Grondin et Ltrlg : Désolé, mais malgré la modification, le problème persiste, je ne peux pas rajouter les bandeaux de pages. Le hic supplémentaire, c'est que maintenant, il n'y a plus de "(+)" qui apparaisse sur le bandeau des articles... Mazuritz (discussion) 16 mars 2016 à 18:10 (UTC)
J’ai dû rater quelque chose, alors. Je vais essayer de regarder de plus près ce week-end — Ltrlg (discuter), le 17 mars 2016 à 22:47 (UTC)
Mazuritz, tu t’es trompé ligne 103 (BandeauxPages_SupprOne) : la parenthèse doit être après function (comme tu l’avais correctement écrit ci-dessus). Merci pour la notif’, j’avais oublié de revenir pour écrire ce message.
Grondin, pourrais-tu déplacer la parenthèse pour avoir ce code ligne 103 :
window.BandeauxPages_SupprOne = function (Page){
Fait -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 20 mars 2016 à 21:09 (UTC)
— Ltrlg (discuter), le 20 mars 2016 à 20:21 (UTC)
Sur mon précédent brouillon (voir [1], il y a effectivement deux erreurs signalées à la ligne 103 et à la ligne 105. Mazuritz (discussion) 20 mars 2016 à 20:56 (UTC)

Statut de relecteur[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


  • Demandé par KA (discussion) le 24 avril 2016 à 20:14 (UTC)
  • Requête : Bonjour, après quelques mois de contributions sur wikinews, je sollicite le statut de relecteur des articles. Une expérience dans la relecture des nouveaux articles de WP, pourrait être transposé sur ce wiki, afin de donner un coup de main de temps à temps à la maintenance des articles de ce projet que j'apprécie de plus en plus. Enfin si vous voulez :-). Cordialement.--KA (discussion) 24 avril 2016 à 20:14 (UTC)
Fait--Mattho69 (discussion) 25 avril 2016 à 08:19 (UTC)
Face-wink.svg Merci Mattho69 Amitié. --KA (discussion) 25 avril 2016 à 10:23 (UTC)

Blocage[modifier le wikicode]


  • Demandé par 86.217.30.200 le 17 juillet 2016 à 12:44 (UTC)
  • Requête : Merci de bloquer 86.217.30.200 vandalisme

Renommage de page[modifier le wikicode]


  • Demandé par Gratus (discussion) le 29 juillet 2016 à 12:05 (UTC)
  • Requête : Bonjour, merci de remplacer "un" par "une" dans le titre de l'article Allemagne : un fusillade a lieu dans un hôpital berlinois. Faute d'orthographe que je ne peut pas corriger moi-même car je n'ai pas accès au renommage pour une raison que j'ignore (la flèche n'apparait pas). Cordialement.

Recatégorisations[modifier le wikicode]


Rajouté cette Catégorie:Drogue sur Un accusé pris avec de la marijuana en cour de justice. Amicalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 26 août 2016 à 09:04 (UTC)
J'ai transféré les articles vers Catégorie:Contrat nouvelles embauches‎, terme exact utilisé alors par la législation française.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 26 août 2016 à 18:54 (UTC)

Demande de statut de relecteur[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


Bonjour,
Serait-il possible d'avoir le statut de relecteur, ou au minimum d'utilisateur confirmé  ? Je fais surtout des corrections/relectures d'articles justement, corrections de formes souvent mais de fond aussi, notamment sur les sujets que je connais bien, donc ce serait plus simple si mes modifs étaient directement validées et si je pouvais valider les modifs des autres contributeurs.
Merci d'avance.
SenseiAC (discussion) 17 octobre 2016 à 14:29 (UTC)

Salut SenseiAC,
Je viens justement de te donner les droits d'utilisateur confirmé. Penses-tu que cela suffise ou souhaites-tu également les droits de relecteur ? --Mattho69 (discussion) 17 octobre 2016 à 14:35 (UTC)
Salut Mattho69, Je viens de voir ça, merci (on s'est croisés ^^). Je veux bien les droits de relecteur aussi si c'est possible. SenseiAC (discussion) 17 octobre 2016 à 14:37 (UTC)
Fait --Mattho69 (discussion) 17 octobre 2016 à 14:37 (UTC)
Merci Mattho69. SenseiAC (discussion) 17 octobre 2016 à 14:38 (UTC)

demande de fusion[modifier le wikicode]

  • Statut : i En attente de traitement


Fait Le deuxième article n'apportait pas grand chose de plus, hormis des infos plus à jours. Cela-dit, je ne comprend pas trop ce que cette requête fait ici. La fusion des articles peut être réalisée par n’importe quel contributeur --SleaY (discuter) 20 novembre 2016 à 09:17 (UTC)
pas la fusion d'historiques puisqu'il faut être sysop pour le faire, je l'aurais fait moi-même si j'avais encore la capacité technique mais je ne pense pas que la communauté voudrait encore de mes services. FrankyLeRoutier % Service après-vente 20 novembre 2016 à 14:31 (UTC)
Une autre demande de fusion le Brouillon de Pinkneon (d · c · b) et l'article Espace : découverte de sept galaxies naines. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 31 janvier 2017 à 07:00 (UTC)


Demande de régularisation d'une restauration[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


Je voudrais faire appel à vos services, chers administrateurs, afin de réparer une restauration d'article que je n'ai pas faite dans les règles, selon SleaY.

Ma demande concerne l'article initialement intitulé « Le départ de l'opposant congolais créé la psychose dans la classe politique en Rdc » puis renommé « La disparition de l'opposant historique sème la confusion dans la classe politique en RDC ».

Je ne l'ai pas restauré correctement, ignorant alors totalement les règles en vigueur (mes excuses), pour la raison que j'avais exposée ici.

Ayant appris à l'instant ce qu'il fallait faire, je le fais donc.

Je voudrais simplement « rendre à César (en l'occurrence 41.77.223.119 (d · c · b)) ce qui est à César » (même si « César » a mal travaillé).

Cordialement.


Vandalisme[modifier le wikicode]

Bonjour. Je ne sais pas si je poste au bon endroit. Je voulais juste vous signaler des vandalismes de la part d'Antoine aal (d · c · b)‎ et de 194.214.166.194‎ (d · c · b). Cordialement.

Demande de blocage[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée
    Yves (discussion) 20 mars 2017 à 07:53 (UTC)


Demande de rappel à l'ordre de Joseph Truc[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête traitée


A la suite de diff plutôt méprisants et diffamatoires du contributeur Truc, Joseph (d · c · b) qui semble avoir quelques difficultés à imaginer que les règles et conventions s'appliquent à tous, je demande à ce qu'il soit averti des sanctions qu'il encours et rappelé un tant soit peu aux règles élémentaires de courtoisie et de savoir-vivre. Je n'irai pas plus loin dans cette requête si tant est, que ces attaques ad nominen à l'encontre de divers membres contributeurs ou administrateurs cessent rapidement et définitivement. Cordialement. --KAPour les intimes © 30 mars 2017 à 13:48 (UTC)

Fait Fait Toutefois, je rappel que le rôle d'un administrateur est uniquement technique et que son avis n'a pas plus de poids qu'un non-administrateur. --SleaY (discuter) 30 mars 2017 à 14:44 (UTC)

Je trouve dommage que l'on ne puisse pas invectiver les autres. C'est ce qui fait le sel de la vie. Si l'on s'entend tous bien, on ne fait pas avancer les choses. L'on penserait encore, par exemple, que l'esclavage est une bonne chose. Moi qui suis habitué à laisser des commentaires en-dessous des articles de presse en ligne, je trouve que les désaccords et polémiques apportent bien plus que les flatteries. Mais c'est mon point de vue et je ne chercherai pas à l'imposer. Visiblement, ici, personne ne pense ainsi et je me plierai aux règles. Désolé donc pour ceux de mes propos qui ont pu être ressentis comme blessants. Cependant, cela ne va pas m'empêcher de dénoncer avec force (mais courtoisement) ce que j'estime être un scandale. Tous les ingrédients étaient là pour que je me mette en colère. Je viens écrire mon premier article. Il est supprimé parce qu'éditorial. D'accord, c'est la règle, l'on m'a tout expliqué gentiment, je m'y plie. J'ai suivi les conseils que m'a donnés SleaY (d · c · b) en allant poser les questions dans l'espace café. J'ai conclu des réponses que l'on ne pouvait pas faire d'éditoriaux. C'est dommage, mais tant pis. Je créé donc peu après un article qui n'est pas un éditorial, sourcé comme demandé. Je me doutais bien qu'il n'était pas parfait, par rapport à ceux que j'avais vus. Mais je me disais que des habitués allaient le retoucher, voire m'apporter des explications. Quelle ne fut pas ma surprise de constater quelques heures plus tard que l'article est jeté à la poubelle. Purement et simplement. Basta, affaire pliée. Première impression : censure. La suite me le confirma. Vraiment outré par cela, j'ai cherché (longuement) qui était responsable de cela. Ayant fini par trouver, j'ai regardé les discussions. Et les propos d'Yvon Gagner (d · c · b), qui m'avait devancé (m'évitant de sortir des bêtises, parce que là, j'étais prêt à m'énerver) m'ont bien renseigné. Pour cela, je le remercie. Pour d'autres choses, beaucoup moins. J'ai donc cherché à comprendre pourquoi l'article avait été supprimé, pour ne pas être accusé de sortir le mot censure de façon abusive. Avec tous ces renseignements, j'en ai conclu que messieurs Gfsas (d · c · b) et Kagaoua (d · c · b) avaient bien fait preuve de mauvaise volonté. Sinon, eh bien, il fallait laisser plus d'explications. Je ne peux pas deviner ce qui a été éliminé. Il y avait un problème de droits d'auteurs. Désolé, je ne savais pas. La moindre des choses aurait été de me le signaler directement (tout en faisant le nécessaire bien sûr) et de m'indiquer la marche à suivre. Mais non. Avant qu'il ne soit supprimé, j'ai eu le temps de voir que l'article avait été amélioré (sûrement par Yvon Gagner, si j'en crois ses propos). Il dit l'avoir « neutralisé » et « mis en forme ». Malgré cela, l'article a été supprimé. Lui non plus n'a eu aucune explication. Je vois, d'après la date de sa première contribution, qu'il est arrivé il y a à peine 20 jours. Un nouveau donc, ce qu'il confirme dans son message à Gfsas. Je ne suis donc pas le seul qui suis censé avoir la science infuse. Bien bien, cela ne me plaît déjà pas beaucoup. Je continue mon enquête (oui, je n'ai que cela à faire en ce moment, cela ne va pas durer rassurez-vous). Je vois ensuite que l'article est restauré. Incompréhension. Je fouille. C'est Gagner qui l'a remanié si j'en crois ses propos. Comment a-t-il fait ? Ou il a bonne mémoire, ou il avait sauvegardé l'article dans un espace personnel, ou il avait laissé une session ouverte. Peu importe. Je l'en remercie. Il dit avoir supprimé les citations en trop. Je ne peux pas voir mais, effectivement, il n'y a plus les citations. SleaY est ensuite intervenu. Il a restauré 10 versions et masqué l'historique. Cela veut dire quoi ? Qu'au départ, l'historique donnait l'impression que monsieur Gagner était le créateur de l'article ? Qu'importe après tout. L'article était donc restauré, les citations en trop supprimées et l'historique masqué. On en est là maintenant. SleaY aurait-il donc plus de pouvoir que Gfsas et Kagaoua ? Pourtant, monsieur Gfsas a pu supprimer l'article. Il y a tant de statuts de contributeurs que cela ici ? Je cherche (c'est bien caché, mais je finis par trouver). Ils sont tous les deux administrateurs. J'en déduis donc en toute logique qu'ils ont les mêmes possibilités. Si c'est faux, que l'on m'explique, parce que c'est incompréhensible. Gfsas pouvait donc masquer les versions qui enfreignaient la loi. C'est donc de la mauvaise volonté. Si cela est dû au fait qu'il n'y avait aucune retouche, c'est parce que Kagaoua n'a rien fait. J'ai fouillé sa page de discussion, j'ai vu que Gagner lui avait demandé de faire le nécessaire. Je ne sais pas si lui a le pouvoir de masquer des versions (il peut répondre s'il le souhaite), mais je sais qu'il n'est pas nouveau ici. Je veux bien admettre qu'il a une vie lui aussi, mais Gagner est revenu répondre 25 minutes après (16h46 - 17h11). Le coup du « J'ai pas vu », on me le fera difficilement. L'habitué a donc refusé d'aider un nouveau à corriger l'article d'un contributeur encore plus nouveau. Bien, il faut donc se débrouiller tout seul dès le départ. Je comprends la frustration de Gagner, lui qui avait pourtant été distingué méritant. Alors, moi, j'avais toutes les raisons du monde de me mettre en colère (même si cela vous fait rire, je ne suis pas un fou et parle sérieusement). Aucune retouche, aucune explication, aucun masquage. Voilà de bons prétextes pour supprimer. Si ce n'est pas de la censure, je ne m'y connais pas ! Parce qu'il ne faut pas me prendre pour une buse. Je sais reconnaître la censure. Vous avez sans doute été de nombreuses fois confrontés à ce problème de droits d'auteurs. Vous n'allez pas me faire croire qu'il n'y a pas d'autre solution que de supprimer l'article. Gfsas et Kagaoua se sont donc comportés comme des censeurs. Plutôt Gfsas le censeur et Kagaoua le complice. Il aurait suffi à Kagaoua d'enlever les citations en trop, d'arranger éventuellement le texte si cela n'allait plus, d'expliquer à Gagner comment procéder dorénavant en cas de problème similaire, de masquer (ou faire masquer) l'historique, et l'article aurait été prêt à la publication (à d'autres détails éventuels prêts, de bien moindre importance, mais ce n'est visiblement pas le cas, ou alors qu'on le dise au lieu d'attendre pour supprimer). Mais non, on supprime. Cela met en colère. À ma place (et à celle de Gagner), vous comprendriez. Gagner n'a pas supporté ces méthodes staliniennes (et il a raison), il a restauré (comment, qu'importe, voir ci-dessus) et amélioré le point litigieux, sans que n'apparaissent plus aucune illégalité. SleaY m'a ensuite « rendu mon œuvre » tout en masquant l'historique. Voilà une bonne façon de faire (avec les explications ad-hoc pour Gagner et encore plus pour moi, cela eût été encore mieux). Gfsas et Kagaoua ne pouvaient-ils pas le faire eux-mêmes ? Bien sûr que si, étant donné que SleaY dispose des mêmes pouvoirs que Gfsas (ou sinon, il y a une info cachée) et que Kagaoua dispose de plus de pouvoirs que Gagner, étant plus ancien. C'est donc, de la part de Gfsas et Kagaoua, au mieux de la mauvaise volonté, au pire de la censure (mais je privilégie cette seconde hypothèse). Merci donc à SleaY et Gagner, pas merci du tout à Gfsas et Kagaoua (même si je salue tout de même ce dernier pour m'avoir évité un éventuel procès). Il y avait donc de quoi se mettre en colère. Mais, Gagner n'étant pas l'auteur original, cela m'est apparu comme un peu abusif de se mettre en colère ainsi alors qu'il était déjà là depuis plus de 2 semaines et aurait dû faire preuve de retenue, même si je peux comprendre sa frustration comme je viens de l'expliquer (parce que se donner la peine d'améliorer un article et voir son travail jeté au lieu d'avoir de l'aide, il y a de quoi avoir les boules comme on dit). D'un autre côté, je me disais que si lui n'avait pas pu se retenir, alors moi, je n'avais pas à rougir. J'approuve donc totalement sa colère. La mienne étant encore plus grande. Maintenant, je sens que l'on va attendre que les délais soient dépassés afin d'avoir un nouveau prétexte pour jeter l'article encore une fois. Si ce n'est pas de la censure ça... Comme si cela ne suffisait pas, Gagner, avec lequel j'ai d'abord été en phase en le lisant, me traite d'« anti-Fillon » (sous-entendu primaire). Alors là, ce genre d'insultes et procès d'intentions ne passent pas. Oui, j'ai publié un éditorial (refusé) intitulé « Dehors Fillon! », et oui, je fustige un comportement grotesque de Fillon. Je suis loin d'être le seul. Ce n'est pas de ma faute s'il n'y a rien à redire sur Mélenchon ou Dupont-Aignan par exemple. Cela ne fait pas de moi un « anti-Fillon primaire » ou un militant débile et agressif. La frustration légitime (et que je partage) de monsieur Gagner ne lui donnait pas le droit de m'insulter de la sorte. Il a tout de suite perdu ma sympathie après cela. Il n'a pas réalisé que nous étions tous deux dans la même situation ? Eh bien, tant pis pour lui. Il a amplement mérité les propos que j'ai tenus à son égard. Monsieur Kagaoua n'a d'ailleurs pas été plus tendre avec lui, soit dit en passant. Je n'y suis pour rien dans son départ. Il n'avait pas à s'en prendre à moi ! Je ne lui ai rien fait ! Quel a été mon seul tort dans l'histoire ? Avoir créé un article d'actualité ! Quel crime de lèse-majesté sur un site dont le but premier est de créer des articles d'actualité ! Il ne faut pas se foutre du monde ! Mais je n'étais pas au bout de mes (très mauvaises) surprises. Voilà que monsieur Emploi réel (d · c · b) vient lui aussi me laisser un message bien « amical », si vous voyez ce que je veux dire. Florilège : « À cause de vous, Yvon Gagner est parti », « vous n'en n'avez sûrement rien à faire », le tout sur un ton pédant, méprisant et moralisateur. Bon, il est triste que Gagner ait piqué sa crise et claqué la porte parce que c'est celui qui l'a aidé à progresser, je comprends (même s'il y a bien d'autres contributeurs pour l'aider, ce n'est pas non plus la fin du monde, la planète ne va pas s'arrêter de tourner - vous avez même eu un mort d'après ce que j'ai vu, c'est triste, mais il meurt des milliers de gens tous les jours et la planète continue malgré tout de tourner et Wikinews de fonctionner). Ce n'est pas non plus une raison de s'en prendre à moi. Je n'y suis absolument pour rien. Mon seul crime ? Avoir créé un article ! Il n'avait qu'à s'en prendre à Kagaoua et Gfsas, les seuls et uniques coupables de cette situation (mais c'est bien plus facile de s'en prendre à moi, un nouveau sans défense, qu'à des piliers : ce genre de comportement porte un nom que je n'écrirai pas afin de ne pas être accusé d'attaque personnelle). Tout ceci justifie donc amplement mon énervement. Enfin, pour couronner le tout, voilà que je viens de me faire diffamer par Kagaoua (encore lui !), qui m'accuse d'être tour à tour un militant agité, qui insulterait tout le monde depuis 24 heures (alors que cela n'avait même pas duré une heure - sauf si, pour ce monsieur, entre le 31 décembre X à 23 heures et le 1er janvier X+1 à 0h01, il y a un an d'écart), un complotiste, etc. Je serais méprisant et diffamatoire, etc. Eh bien, quand je serai mort, le monde ira mieux, soyez-en sûr... Pour terminer, je vous dirai que j'ai rayé les propos sur ma page de discussion (enfin tenté, je ne sais comment procéder)[EDIT : SleaY l'a fait, merci à lui], mais je ne les efface pas. Je les assume parfaitement. Ils traduisent mon ressenti (toujours actuel). J'attends de voir ce que vous (Gfsas et Kagaoua) allez faire de mon article. Cela m'apprendra à venir contribuer. J'ai retenu la leçon, croyez-moi. En fonction du devenir de l'article, je saurai quelle opinion me faire concernant la mentalité de certains. Mais je ne reviendrai plus répondre. J'ai compris. Bien fait pour moi. Je suis venu contribuer. Quel acte insensé, quelle ignominie ! Je ne recommencerai plus, promis !... Et rien à faire que vous vous fichiez de moi en disant que je me fais passer pour une victime (encore un propos de Kagaoua). Contrairement à Fillon, je suis bel et bien traité ici par certains comme un moins que rien. Respectueuses salutations quand-même. Bye. Par Joseph Truc, 31 mars à 5h31.

EDIT : Ça y est. Il vient d'être publié grâce à SleaY. Encore une fois, un grand merci à lui. Et un grand non-merci à messieurs Gfsas et Kagaoua. Ciao. Par Joseph Truc, 31 mars à 06:49.

Titre de la requête Restauration de page[modifier le wikicode]


Bonjour à tous. SleaY m'a dit qu'on ne publiait pas d'éditoriaux ici. C'est dommage. Beaucoup de grands journaux en publient. Cela apporterait un plus de pouvoir laisser les gens s'exprimer à mon humble avis. Pourquoi ne pas créer un espace séparé réservé aux éditoriaux (avec une modération tout de même, pour éliminer les propos les plus outranciers)? Cela aurait un grand succès, j'en suis certain. Sinon, je voudrais récupérer mon article Fillon ou l'ascension surprise et éphèmère d'un Icare. Pouvez-vous le mettre sur ma page de discussion ? Salutations. François Fictif.

Et promis, je créé un vrai article après:-). Salutations. François Fictif.

Il me semble que nous ne sommes pas sur un forum de discussion d'une part et d'autre part une vérification par RCU est utile concernant l'auteur de cette demande au regard de la requete contre Joseph Truc dont ce nouveau pseudo semble être un faux-nez.--KAPour les intimes © 31 mars 2017 à 10:00 (UTC)
  • Je ne sais pas... A voir en fonction des prochaines contributions de ce nouvel utilisateur, s'il en fait. A surveiller.
    Yves (discussion) 31 mars 2017 à 11:38 (UTC)
  • Bonjour Kagaoua. Pourquoi vous emporter ainsi ? Qu'est-ce que je vous ai fait ? Je demande simplement à pouvoir récupérer mon article comme me l'a préconisé SleaY. Je demande de le mettre sur ma page de discussion car il me semble que c'est l'endroit le plus approprié. Salutations. François Fictif.
  • Merci beaucoup SleaY. Salutations. François Fictif.

Demande de blocage[modifier le wikicode]

  • Statut : √ Requête acceptée
    Yves (discussion) 31 mars 2017 à 11:32 (UTC)


  • Demandé par KAPour les intimes © le 31 mars 2017 à 10:06 (UTC)
  • Requête : Au vue du déversement de ce contributeur qui aimerai invectiver librement, du renouvellement de ces attaques ad nominem et vue qu'il se moque bien des conventions et des avertissements. Vu qu'il fait de par sa longue missive l'exposé de sa volonté de ne pas collaborer sereinement et selon les conventions, je demande un blocage sanction de Joseph Truc (d · c · b) et de tous ces faux-nez de manière illimité. -- KAPour les intimes © 31 mars 2017 à 10:06 (UTC)
Bonjour et pour l'autre compte ; Truc, Joseph (d · c · b) que faut-t-il faire ?
Notification Kagaoua et Yves : Dans le texte ci-dessus, Truc, Joseph (d · c · b) s'est d'abord excusé et a accepté de se plier aux règles. Toutefois, il a poursuivi en attaquant des contributeurs, ce qui démontre qu'il n'a pas compris les attentes de la communauté. Étant donné qu'il a été préalablement averti, je suis d'accord pour qu'il soit sanctionné. Cela étant dit, un blocage complet et pour un temps illimité me semble excessif pour l'instant. --SleaY (discuter) 31 mars 2017 à 17:59 (UTC)
Bonsoir, j'ai eu le temps de voir ce qui s'est passé dernièrement et je suis favorable à son blocage dans un premier temps temporaire afin que cette personne prenne le temps de bien lire et comprendre les règles avant de bloquer indéfiniment. — Rome2 [Discuter], le 3 avril 2017 à 17:06 (UTC)

Mes excuses[modifier le wikicode]

Bon, là, je suis complètement largué. En deux jours d'absence, je vois qu'il s'en est passées des choses. J'avais cru bien faire en allant déposer un message à Joseph Truc (d · c · b). En fait, j'aurais mieux fait de me mêler de mes oignons. J'ai voulu apaiser la situation, mais l'ai au contraire aggravée, comme un pompier qui aurait confondu une réserve d'essence avec une réserve d'eau. Si je n'avais pas déposé de message sur sa page, il ne serait probablement pas revenu avec des propos si brutaux. Je pense que c'est à cause de moi, puisqu'il est revenu à la suite de mon message. La réponse qu'il m'a fournie semble d'ailleurs le confirmer. Désolé donc pour Gfsas (d · c · b), Kagaoua (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b) (même si ce dernier est parti), qui se sont ramassé des attaques à cause de moi. Je ne pensais pas mal faire, mais j'aurais mieux fait de m'abstenir. SleaY (d · c · b) dit que monsieur Truc aurait lui aussi reçu des attaques personnelles. J'ai mieux à faire que d'éplucher toutes les discussions, mais je n'en n'ai vu que très peu. Une de la part d'Yvon (« anti-Fillon »). Quand on publie un article intitulé « Dehors Fillon! », il ne me semble pas que se faire traiter d'anti-Fillon soit vraiment une attaque personnelle. Mais le monsieur l'a mal pris. Bon. Vu qu'Yvon était en colère quand il a publié ce message (son dernier ou l'un de ses derniers d'ailleurs), on passera. Les attaques les plus virulentes qu'il aurait reçues seraient donc de mon fait. J'en suis vivement navré. Ce n'était pas mon intention. J'ai écrit ce message à monsieur Truc sous le choc (bon, tout est relatif, ce n'est pas non plus un drame, mais cela m'attriste, car c'est grâce à Yvon que j'ai progressé et que je sais désormais comment mettre en forme un article, ce que je vais d'ailleurs appliquer dans quelques minutes à l'article de François Fictif (d · c · b)). J'ai vu que c'était Joseph Truc qui avait créé l'article incriminé, que ce contributeur était visiblement non-neutre à l'égard de Fillon, et je n'ai pas cherché plus loin avant de lui balancer « À cause de vous, etc. ». Je ensuite fait fi de son éventuelle bonne foi en lui balançant « même si vous vous en fichez sûrement » ou un truc du genre. C'était maladroit, mais mes mains ont été plus rapides que mon cerveau. Pour moi, si un contributeur respectable a claqué la porte, ce ne pouvait être qu'à cause d'un contributeur pas très fiable (pour rester poli). J'aurais dû mieux me renseigner. Désolé de vous avoir tous mis bien malgré vous, et bien malgré moi aussi, dans cette situation. C'était maladroit et je ne le referai plus. Cela m'aura appris à me mêler de mes affaires. Désormais, je ne me concentre plus que sur les articles. Cordialement. Emploi réel (discussion) 31 mars 2017 à 18:50 (UTC)

P.S.: Quant aux attaques que j'ai reçues de la part du même Truc, elles me laissent indifférent, pas d'inquiétudes.

Usages multiples de comptes[modifier le wikicode]

  • Statut : i En attente de traitement


Bonjour,

Ce que je pense depuis un certain temps vient d'être démontré sur Wikipédia. Je vous invite à consulter w:fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2017#Demande concernant : Emmanuel M. ou chronique d'une catastrophe annoncée, Zolapin - 30 avril.

Je crois qu'en lisant la section juste au-dessus de celle-ci on a la réponse à apporter.

Cordialement, --Mattho69 (discussion) 30 avril 2017 à 12:11 (UTC)

Pour info, j'ai déjà bloqué aujourd'hui :

Les comptes suivants avaient déjà été bloqués :

Les comptes suivants ne sont pas enregistrés sur Wikinews (à surveiller) :

Les comptes suivants demandent une analyse (beaucoup de contributions) :

Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que des comptes non enregistrés sur Wikipédia peuvent déjà avoir été enregistré sur Wikinews. La RCU sur Wikipédia ne les aura alors pas identifié. Il faudrait voir pour faire réaliser une RCU sur Wikinews.

Ma préconisation pour les comptes dont nous devons nous décider est un blocage de l'ensemble des comptes. --Mattho69 (discussion) 30 avril 2017 à 12:44 (UTC)

Bonjour Mattho69. Est-ce vraiment sûr qu'il s'agit tous de faux-nez ? Ce serait vraiment très étrange, voire accablant pour certains. En tous cas, nous avons également Truc, Joseph (d · c · b) sur Wikinews qui n'a pas été bloqué et qui n'existe pas sur Wikipédia. --SleaY (discuter) 30 avril 2017 à 14:47 (UTC)
Bloqué également.
A plusieurs reprises, lors du blocage des comptes cités ci-dessus cela déclenché le blocage automatique de la même IP. La RCU est assez claire, alors qu'elle visait un autre banni, elle a mis en lumière la relation de tous ces comptes au même accès. Vu les requêtes et, surtout, les réponses aux requêtes ci-dessus la connexion est encore plus claire. Mattho69 (discussion) 30 avril 2017 à 15:06 (UTC)
Dans ce cas, je suis également + Pour le blocage complet de l'ensemble des comptes. On nous aura fait perdre pas mal de temps, n'en perdons pas plus. --SleaY (discuter) 30 avril 2017 à 15:23 (UTC)
Les masques sont tous tombés, il semble. La RCU est claire. --KAPour les intimes © 30 avril 2017 à 15:33 (UTC)

Renommage page Oxynta > Oxyntas[modifier le wikicode]

  • Statut : X Requête refusée


  • Demandé par Crueslii le 22/0617
  • Requête : Bonjour, je souhaite renommer une page wikipédia mal orthographié, celle ci :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Oxynta en Oxyntas, avec le s, je ne peut pas faire le renommage moi même, car compte trop récent. Merci.

Bonjour Crueslii (d · c · b). Il serait préférable d'aller poser la question sur Wikipédia, car ici vous êtes sur Wikinews. Voir Wikipédia:Forum des nouveaux. Cordialement. --SleaY (discuter) 22 mai 2017 à 22:33 (UTC)