Discussion utilisateur:2A01:CB1D:37:F900:2CDF:DD6D:A742:F26C

Bonjour 2A01:CB1D:37:F900:2CDF:DD6D:A742:F26C. Merci pour votre attention, vous avez raison, j'ai oublié Paul-Boncour et Pinay. Mea culpa. Cordialement. Jean Fume (discussion) 24 janvier 2017 à 09:49 (UTC)

Une autre chose : pensez-vous que Roland Dumas (toujours en vie) et Edgard Pisani (décédé en juin dernier) puissent être considérés comme des dirigeants français de premier plan? JF

Bonjour Jean Fume. Des oublis, cela arrive. No problem. Dumas et Pisani, dirigeants de premier plan? Je ne pense pas. Dirigeants d'importance, oui, mais pas de premier plan. Cordialement. 2A01:CB1D:37:F900:2CDF:DD6D:A742:F26C 24 janvier 2017 à 10:18 (UTC)

Si vous le dites... Bonne continuation à vous. Cdlt. Jean Fume (discussion) 24 janvier 2017 à 10:22 (UTC)

La disparition de l'opposant historique sème la confusion dans la classe politique en RDC

Bonjour, bien que ces propos me semblent injustifiablement méprisants, j'aimerais à apporter ma vision des faits.

Tous les articles des nouveaux utilisateurs doivent être relus par un contributeur expérimenté pour assurer leur qualité. Depuis que je travail sur ce projet, j'ai relu, corrigé et publié des dizaines, voire des centaines d'articles indépendamment de leur sujet ou de leur rédacteur. Cependant, j'ai eu peu de temps à consacrer à Wikinews dans les dernières semaines et je regrette de ne pas avoir pu me pencher sérieusement sur cette page. Je suis également assez déçu de voir qu'aucun autre contributeur (hormis Jean Fume) n'ait prit la peine d'intervenir, même s'il faut garder en tête que personne n'est obliger de le faire. Aussi, contrairement à Wikipédia, un article de Wikinews ne peut rester en développement pour un temps indéfini. Après avoir été marqué comme « abandonné » pendant deux jours, il a été supprimé en accord avec les conventions du projet (qui sont les même sur la plupart des éditions linguistiques de Wikinews). Il a ensuite été restauré (d'une mauvaise façon) sans changements et en se basant sur des informations du 3 février, donc hors délais. À la suite des améliorations notable faites notamment par vous, j'ai décidé de retirer mon vote pour la suppression et après quelques dernières modifications, l'article a été validé.

Enfin, je serais très heureux de répondre à vos questions ou commentaires si vous en avez, mais s'il vous plait, merci d'éviter à l'avenir les attaques personnelles et les procès d'intentions. Cordialement. --SleaY (discuter) 23 février 2017 à 02:05 (UTC)

SleaY : Bonjour. C'est bien moi. J'ai changé d'IP, alors je créé ce compte de circonstance. Je ne suis en revanche pas le même que celui qui avait discuté ci-dessus avec Jean Fume. Désolé pour la violence du message (en me relisant, je suis moi-même choqué). J'ai écrit cela juste avant de me coucher, un peu énervé de voir que vous vouliez faire supprimer, avec Kagaoua, un article sans même prendre le temps de le retravailler alors qu'il n'y avait pas grand-chose à faire pour le rendre acceptable. Si cela avait été une traduction automatique incompréhensible et fastidieuse à reprendre à zéro, j'aurais compris. Si l'article avait été non neutre de A à Z sans aucun rattrapage possible sans tout reprendre de zéro, j'aurais compris. Vous avez une vie aussi, c'est normal. Même un débutant doit faire un certain effort dès le départ, vous ne pouvez pas materner tout le monde. Je comprends. Mais là, ce me semblait exagéré. J'ignore à quoi ressemblait la version de départ, mais la version sur laquelle je suis tombé n'était déjà pas mal du tout. Il n'y avait pas (plus?) grand-chose à faire pour la rendre convenable. Je l'ai fait, mais j'ai été choqué que vous préfériez mettre l'article à la poubelle plutôt que de faire le nécessaire pour l'améliorer. À d'autant plus forte raison que le site n'est pas très fréquenté. Il ne faut donc pas faire fuir les gens. Cela serait dommage. Comme je l'ai dit, vous ne pouvez pas traiter de tout ce qui se passe dans le monde (exemple imagé de la dispute de voisinage à Pétaouchnok, ...). Il y a de toutes façons Wikipédia pour cela, qui lui n'a pas le souci du temps. Mais il serait dommage de rater des actualités notables comme celle-ci ou, par exemple, le décès d'Al-Jarreau (trop tard maintenant) ou bien d'autres encore. Pour cela, vous avez besoin de rédacteurs. Il ne faut donc pas les faire fuir. Voilà ce que je pense de tout cela. Et je suis tout à fait d'accord avec le principe de relecture par les plus expérimentés. Mais relire, ce n'est pas mettre à la poubelle un article qui peut être réhabilité facilement. En tous cas à mon sens. Je ne tiens pas plus que cela à cet article dont je ne suis pas l'auteur, je n'ai aucun lien avec le Congo, mais c'était sur le principe que j'ai été choqué (un peu excessivement je reconnais). Autant les articles précédents méritaient clairement la suppression à la simple vue du titre (et de la date pour le premier), autant celui-là pouvait facilement être « sauvé ». J'ai donc interprété cette volonté de suppression comme de la mauvaise volonté (peut-être à tort). Ajoutez-y la fatigue, et vous avez ce message inutilement caustique.

Ce n'est cependant pas à vous que j'en veux le plus. En regardant rapidement, je vois que vous êtes très actif sur le projet. Vous avez une vie et ne pouvez pas tout faire, je comprends. Mes excuses donc. Mais Kagaoua :, lui, sans vouloir être méchant, à moins d'excuses. Il débarque après une période d'inactivité (il a le droit, il a une vie lui aussi), mais balance ensuite crûment que l'article mérite la suppression. C'est un peu rude. Même si cela ne méritait pas non plus l'acidité dont j'ai fait preuve dans mon message.

Je ne sais pas quelles transformations a effectuées Jean Fume sur l'article, mais en tous cas, dans tous les cas de figure, cela ne me semblait pas mériter la poubelle. Qu'il n'ait pas restauré l'article dans les règles, c'est peut-être une méconnaissance de la procédure. S'il a beaucoup transformé l'article, raison de plus pour améliorer le reste et publier. Le cas contraire s'apparenterait à une vengeance envers une IP dont le seul tort aurait été d'être peu sérieuse. Et aller aider l'IP auteur de la version originale à progresser. Si JF a peu transformé l'article, alors c'est que l'IP originelle avait déjà fait du bon boulot. Raison de plus pour l'encourager. L'IP s'est probablement laissée déborder par ses passions, cela ne mérite pas de jeter son travail à la poubelle, mais plutôt de l'améliorer tant que cela demeure raisonnablement possible sans trop de prise de tête.

Merci donc SleaY d'avoir fait le nécessaire. Après tout, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Mes excuses à Jean Fume : aussi pour avoir dit qu'il aurait mieux fait de faire le travail en entier. Je n'avais pas vu le boulot monstre qu'il venait de faire pour catégoriser les départements et régions français. Effectivement, avec ça et le travail dans la vraie vie (surtout ingénieur, ce n'est pas de tout repos), je comprends qu'il n'ait pas eu envie d'en faire plus.

Si j'ai réagi aussi violemment, c'est parce que je trouve ce site intéressant et que je le lis souvent. Cela fait une bonne synthèse de l'actualité sans avoir à chercher l'info à droite à gauche (même si Le Monde fait aussi de bonnes synthèses). N'ayant hélas pas le temps d'y contribuer, je trouvais dommage de tuer le peu de bonnes volontés qu'il y a. C'est tout ce que je voulais dire, mais j'aurais mieux fait d'attendre d'être bien reposé avant d'écrire.

L'ambiance semble cependant meilleure ici que sur Wikipédia (avec le triste sire Hégésippe Cormier qui se prend pour le roi du monde), cela mérite d'être salué.

Malgré cette « histoire », j'ai tout de même permis de faire publier l'article. Je n'ai donc pas été si nuisible que cela, et c'est une bonne consolation. Bonne continuation à vous. Cordialement. Robert-Denis Raux (discussion) 23 février 2017 à 11:31 (UTC)

Merci pour vos excuses, Robert-Denis Raux. Effectivement, je n'avais pas envie d'en faire davantage ce soir-là. Et les jours suivants, je n'avais plus l'intention de revenir dessus, puisque je pensais que l'article serait de toutes manières supprimé. Je voulais juste publier pour me dire que je n'avais pas travaillé pour rien. En revanche, quand SleaY : dit que je n'ai rien changé, ce n'est pas vrai. C'est justement parce que j'avais fait quelques changements que j'ai publié. Mais pas suffisamment, j'en ai conscience. (Question à part à SleaY : désolé d'avoir « restauré » (je ne savais pas que l'on employait ce terme pour la recréation d'un article supprimé sur Wikinews) d'une mauvaise façon, mais quelle est la bonne façon alors?)

Enfin, j'ai vu votre texte, que vous avez ensuite rayé, sur la page de suppression : houlà, c'était en effet bien virulent. Ma volonté n'a jamais été d'exposer SleaY, Kagaoua, etc. à cela. Mais vous vous êtes excusé, c'est le principal et vous êtes pardonné (en tous cas par moi). Bonne continuation à vous. Cordialement. Jean Fume (discussion) 27 février 2017 à 16:32 (UTC)