Wikinews:Prise de décision/Statut des utilisateurs

Statut des utilisateurs Phase actuelle : Résultats Phase suivante : Applicaton Les statuts pouvant être octroyés aux utilisateurs sont mal organisés. Cette prise de décision a pour but de mettre en place des groupes adéquats et en accord avec la communauté. Ouverture du vote : 10 février 2015 Clôture du vote : 24 février 2015

Wikinews:Prise de décision Aucune page ne correspond à ces critères. Aucune page ne correspond à ces critères. Mettre à jour

Le vote est clos

Texte de la proposition mise aux voix

Statuts actuels

Relecteurs automatiques

• Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)

Contributeurs

• Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
• Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
• Modifier les pages protégées avec « Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés » (editsemiprotected)::
• Ne pas être affecté par les limitations de débit liées aux adresses IP (autoconfirmed)
• Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)

Relecteurs

• Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
• Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
• Marquer les versions comme étant de « qualité » (validate)
• Modifier les pages protégées avec « Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés » (editsemiprotected)
• Ne pas être affecté par les limitations de débit liées aux adresses IP (autoconfirmed)
• Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)

Statuts remplacés par les suivants

Utilisateurs de confiance

• Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
• Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
• Marquer les modifications vérifiées sur les articles qu'il a créé.

Relecteurs (ou Patrouilleurs)

• Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
• Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
• Marquer les versions comme étant de « qualité » (validate)
• Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
• Importer des pages depuis d'autres wikis (import)

Question 1 : Approuvez-vous le remplacement des statuts actuels par ceux proposés ?

Oui

1. --Mattho69 (discussion) 11 février 2015 à 23:51 (UTC)
2. --SleaY (discuter) 12 février 2015 à 00:10 (UTC)
3. Plus clair. JackPotte (discussion) 12 février 2015 à 23:25 (UTC)
4. C'est en effet plus clair. — Rome2 ^[Discuter], le 14 février 2015 à 22:58 (UTC)
5. De même, clarification positive sur les statuts. Mazuritz (discussion) 21 février 2015 à 20:34 (UTC)
6. Plus compréhensible et plus clair.--Sami06 ^[discuter] 23 février 2015 à 15:00 (UTC)

Non

1. FrankyLeRoutier % Service après-vente 12 février 2015 à 00:16 (UTC)
2. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 24 février 2015 à 18:01 (UTC)

Neutre

1. Neutre : j'avoue ne pas bien comprendre le sens de cette PDD car, lorsque j'attribue le statut de contributeur à un utilisateur, je mets généralement en commentaire Utilisateur de confiance !...
   Je constate que ce qui a été supprimé à l'utilisateur de confiance par rapport au contributeur c'est :
   - (editsemiprotected), ce qui ne change rien car il me semble fort peu probable qu'on accorde le statut d'utilisateur de confiance à quelqu'un qui est enregistré depuis moins de quatre jours, et
   - (review). Sur ce dernier point, je serais plutôt à tendance contre la PDD car je ne vois pas pourquoi, si l'on fait confiance à quelqu'un, on lui interdit de vérifier les contributions des autres.
   Cependant, cette réflexion n'est pas rédhibitoire et je ne voudrais bloquer les choses si une majorité de oui se dégageait, c'est la raison pour laquelle je reste neutre.
   Yves (discussion) 12 février 2015 à 12:00 (UTC)

   Yves : Premièrement, le droit « editsemiprotected » est accordé à tous les utilisateurs enregistrés et non pas après 4 jours. Ensuite, la logique de cette configuration est de fusionner 2 statuts quasi identiques (contributeur et relecteur) et de donner un nom qui porte moins à confusion au troisième (Relecteurs automatiques). Avec ça, le statut « Utilisateur de confiance » pourrait être accordé beaucoup plus rapidement, soit après seulement quelques bonnes contributions. Le statut de relecteur serait qu'en à lui accordé aux grands habitués de Wikinews qui contribuent régulièrement depuis plusieurs mois et qui connaissent très bien les règles et les façons de faire du projet (ce qui n'est pas le cas après seulement quelques contributions). --SleaY (discuter) 12 février 2015 à 15:44 (UTC)

2. Neutre : Même impression qu'Yves au sujet de cette PDD. Et tout comme lui j'accepte à l'avance la décision de la majorité. ChristianT (discussion) 17 février 2015 à 15:44 (UTC)

Question 2 : Approuvez-vous que les administrateurs puissent eux aussi octroyer le statut de relecteur ?

Oui

1. --Mattho69 (discussion) 11 février 2015 à 23:51 (UTC)
2. Pour : si la PDD est adoptée et que l'utilisateur de confiance n'a pas le droit (review), il me semble évident qu'il faille que le statut de relecteur puisse être attribué par un administrateur, mais je pense qu'avec un tel système, tous les utilisateurs de confiance demanderont rapidement le statut de relecteur... -- Yves (discussion) 12 février 2015 à 12:00 (UTC)
3. Pourquoi pas. JackPotte (discussion) 12 février 2015 à 23:25 (UTC)
4. Pour moi, pas de problème. — Rome2 ^[Discuter], le 14 février 2015 à 22:59 (UTC)
5. Certainement une responsabilité que les administrateurs sont en mesure d'assumer. ChristianT (discussion) 17 février 2015 à 15:40 (UTC)
6. Mazuritz (discussion) 21 février 2015 à 20:57 (UTC)
7. Les administrateurs sont en majorité des utilisateurs de confiance, donc pas de problème pour moi.--Sami06 ^[discuter] 23 février 2015 à 15:00 (UTC)
8. Aucune objection.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 24 février 2015 à 17:58 (UTC)

Non

1. FrankyLeRoutier % Service après-vente 12 février 2015 à 00:17 (UTC)
2. --SleaY (discuter) 13 février 2015 à 03:57 (UTC)

   Puisqu'il semble plutôt facile de devenir administrateur sur Wikinews, il est pour moi difficile de faire confiance à tous les administrateurs. Ce qui n'est pas le cas des bureaucrate en qui j'ai une totale confiance. --SleaY (discuter) 14 février 2015 à 00:56 (UTC)

   Le problème c'est la nomination des administrateurs dont les critères de nomination ne sont pas assez sévère. Ainsi j'ai en tête une nomination ou il avait été demandé au candidat-administrateur de créer un certain nombre d'articles par année pour prouver qu'il était en mesure de comprendre le mode de fonctionnement de la rédaction d'un news, ce que ce candidat n'a jamais fait. D'ailleurs ce candidat n'avait à son actif que 5 créations d'articles lors de sa candidature et plusieurs de ces derniers étaient problématiques... -- ChristianT (discussion) 22 février 2015 à 15:49 (UTC)

   Bonjour ChristianT, dites, est-ce-que c'est à propos de moi cette remarque et en quoi exactement mon comportement est problématique ? Aussi, il est toujours possible de demander la suppression de ces nouvelles. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 22 février 2015 à 23:24 (UTC)

   1- La réponse est oui. 2- Je n'ai pas parlé de comportement problématique, mais d'articles problématiques. 3- Je persiste et signe en disant qu'il faut avoir rédigé un minimum d'article pour bien comprendre les rouages de wikinews. 4- À moins d'y être forcé, je ne donnerai pas d'exemple ici. -- ChristianT (discussion) 23 février 2015 à 00:54 (UTC)

Résultats

Question 1

Nombre total de votant : 10

Votes	Nombre d'avis	Pourcentage
Pour	6	60 %
Contre	2	20 %
Neutre	2	20 %

Majorité absolue des votants atteinte.

Votes exprimés : 8

Votes	Nombre d'avis	Pourcentage
Pour	6	75 %
Contre	2	25 %

Majorité des deux-tiers des suffrages exprimés atteint

Question 2

Nombre total de votant : 10

Votes	Nombre d'avis	Pourcentage
Pour	8	80 %
Contre	2	20 %
Neutre	0	0 %

Majorité absolue des votants atteinte & majorité des deux-tiers des suffrages exprimés atteint.

Compte tenu de ces résultats, la proposition est acceptée dans son ensemble

Requête envoyée (phab:T90979) --SleaY (discuter) 27 février 2015 à 00:21 (UTC)