Discussion utilisateur:Gfsas/Archives/Archives 2015

Archives 2015

Petit problème

Ce n'est pas le bon quiz qui est affiché, mais celui de janvier 2014. Je ne sais pas comment régler ce problème. --SleaY (discuter) 3 janvier 2015 à 00:11 (UTC)

SleaY : tout d'abord, je te présente mes meilleurs vœux pour l'année 2015.
Ce que tu signales est spécifique de la première semaine de l'année. En effet, dans la formule de calcul de la semaine qui est utilisée par la page principale du Quiz, on fait appel à l'expression "{{#time:Y"/"W|{{CURRENTTIMESTAMP}} -5 day}}" qui donne l'année de 5 jours avant le jours en cours or, 5 jours avant le 3 janvier, on était encore en 2014...
Ce choix du - 5 day est fait pour que le nouveau quiz démarre le samedi matin. J'ai vu ton message samedi, mais je ne peux pas faire ce que je veux comme modif avec mon smartphone, sinon, j'aurais changé le "-5" en -"2" ou en "-1".
Aujourd'hui, je l'ai modifié en "-4" car le problème subsistait et, dans le courant de la semaine, je le remettrai à "-5" pour que le quiz change bien le vendredi.
Le problème est donc réglé mais, de toute façon, si je n'avais rien fait, il se serait réglé tout seul demain...<
Yves (discussion) 5 janvier 2015 à 11:58 (UTC)

Merci de ton aide, mais la page s'est remise à afficher le quiz de janvier 2014, alors j'ai modifié le chiffre et elle s'est donc mise à afficher le quiz le plus récent. Toutefois, la semaine est terminée et il ne devrait donc rien y avoir (Elle affiche les deux dernières semaines). --SleaY (discuter) 10 janvier 2015 à 05:18 (UTC)

SleaY : j'ai fait rapidement ce renommage et cette annulation samedi en promettant une explication aujourd'hui car modifier du code Wiki avec mon tout petit smartphone est une chose très difficile (voir, à titre d'illustration, mes tentatives de modif d'hier soir !...)
Voici donc l'explication.
Dans la formule ci-dessous :

{{#ifexist:Wikinews:Quiz/{{#time:Y"/"W|{{CURRENTTIMESTAMP}} -5 day}}|{{Wikinews:Quiz/{{#time:Y"/"W|{{CURRENTTIMESTAMP}} -5 days}}}}|{{#ifexist:Wikinews:Quiz/{{#time:Y"/"W|{{CURRENTTIMESTAMP}} -12 day}}|{{Wikinews:Quiz/{{#time:Y"/"W|{{CURRENTTIMESTAMP}} -12 day}}}}|

le « -5 » renvoie à la page de quiz rédigée la semaine précédente et à paraître à partir du samedi, si elle existe. Nous n'aurions donc rencontré aucun problème si la page Quiz/05/02 avait existé. Par contre, si elle n'existe pas, le « -12 » regarde la semaine précédente, ce qui fait que, en l'absence de nouveau quiz, le dernier paraît deux semaines de suite.
En changeant le « -5 » en « -6 » tu ne résolvais le problème que pour samedi et, dimanche matin, il serait réapparu. Si tu avais mis « -7 », ça réglait dimanche, mais lundi...
En effet, il aurait fallu mettre |{{CURRENTTIMESTAMP}} -9 day}} à la place de |{{CURRENTTIMESTAMP}} -12 day}} pour que la formule donne « 2015/01 » dès samedi matin. Une autre solution, plus simple à mettre en oeuvre, était de renommer le quiz de la première semaine en Quiz/05/02, c'est ce que j'ai fait samedi.
Que va t'il se passer pour la semaine prochaine ? Et bien, si on arrive à créer une page Quiz/2015/03, tout sera rentré dans l'ordre et dans le cas contraire, le quiz actuel sera publié pendant trois semaines au lieu de deux, à moins que'on ne fasse le renommage inverse et qu'il redevienne Quiz/2015/01. Nous n'avons pas observé ce phénomène l'année dernière car il n'existait pas de Quiz/2013/01. Je viens d'ajouter une notice dans le code de la page de quiz :
<!-- ATTENTION, les formules ci-dessous ne fonctionnent que 50 semaines par an. Début janvier, le -5 doit être remplacé par le numéro du premier vendredi de janvier. Exemple, en 2016, le premier janvier est un vendredi, il faudra remplacer les -5 par -1. Bien sur, il faut revenir ensuite à -5 afin que les nouveaux quiz soient publiés le samedi matin. -->
Yves (discussion) 12 janvier 2015 à 11:58 (UTC)

Merci pour ton aide et ton explication détaillée, j'avoue ne pas comprendre grand chose à ce code (pour le moment). --SleaY (discuter) 13 janvier 2015 à 17:16 (UTC)

P.S. J'ai préparé un petit bandeau pour la page d'accueil :

Le 28 janvier 2015, Wikinews en français fêtera ses 10 ans !

{{notif|SleaY} j'ai pas mal galéré au début, moi aussi, avec cette formule, alors je peux te faire un résumé :

• {{CURRENTTIMESTAMP}} renvoie le jour et l'heure au format ISO 8601 : 20241121133257
  
• {{#time:Y|{{CURRENTTIMESTAMP}}}}, par exemple, sélectionne l'année (((en)) "Year" : 2024
• Et voici quelques autres options

D=jeu.
d=21
F=novembre
M=nov.
W=47
qui peuvent se cumuler : {{#time:D" "d" "F" "Y|{{CURRENTTIMESTAMP}}}}, par exemple, donne : jeu. 21 novembre 2024
Après, si on ajoute un "- x day " ou un "+ x day, on change de jour. Voici deux exemples :

• {{#time:D" "d" "F" "Y|{{CURRENTTIMESTAMP}} - 5 day}}, par exemple, donne : sam. 16 novembre 2024
• {{#time:D" "d" "F" "Y|{{CURRENTTIMESTAMP}} - 21 day}}, par exemple, donne : jeu. 31 octobre 2024

Mais le problème, c'est que si {{#time:Y/W|{{CURRENTTIMESTAMP}}}} donne 2024/47, en ce 14 janvier, (ou 15 si tu vois ça demain), {{#time:Y/W|{{CURRENTTIMESTAMP}} - 16 day}}, quand à lui, donne 2024/45 !.
Et c'est ça qui perturbe l'affichage du quiz des deux premières semaines de janvier.
Yves (discussion) 14 janvier 2015 à 17:03 (UTC)

P.S. : pour ton bandeau, bravo, je pense qu'il faudra le mettre quelques jours à l'avance.

J'oubliais : si ce qui te gène dans la formule, ce n'est pas le « CURRENTTIMESTAMP » mais le « #ifexist », cette condition n'est pas bien compliquée en elle-même ; elle recherche si une page existe ou non.

• {{#ifexist:Wikinews:Quiz/2015/02|'''''La page existe'''''|'''''La page n'existe pas'''''}} donne : La page n'existe pas et
• {{#ifexist:Wikinews:Quiz/2014/52|'''''La page existe'''''|'''''La page n'existe pas'''''}} donne : La page n'existe pas
  Autrement dit : {{#ifexist:La page recherchée | Je fais ceci si elle existe | Je fais cela si elle n'existe pas }}.
  Après, le Je fais ceci et le Je fais cela peuvent être d'autres conditions imbriquées, etc.
  Voilà, j'espère avoir été clair
  Yves (discussion) 15 janvier 2015 à 16:48 (UTC)

Oups, désolé du retard, la notif n'a pas fonctionné. En tout cas je comprend mieux comment utiliser {{{CURRENTTIMESTAMP}}}. Je ne trouvais pas de documentations sur ce sujet alors ça m'aurait pris beaucoup plus de temps pour l'apprendre, merci. Cela dit, je suis en réflexion en ce moment, car je trouve que faire un quiz complet à toutes les semaines (avec une goute de sueur, vue le nombre d'article) en plus d'écrire des articles correctes et en ajoutant tous les petits projets (comme le projet de structuration), ça fait beaucoup pour la petite communauté de Wikinews. Il est vrai qu'il n'est pas long d'ajouter une question au quiz à chaque fois que l'on crée un article, mais le fait est que je suis presque l'unique contributeur de ces quiz et que je publie rarement 6 articles par semaines, ils ne seront donc jamais complets ainsi. Peut-être devrais-je me concentrer à écrire des articles plutôt que des quiz (vue mon manque de temps éventuel). Je crois donc que la seule manière pour moi de faire vivre les quiz à l'avenir serait d'abandonner, au moins temporairement, l'idée d'un minimum de 6 questions. --SleaY (discuter) 19 janvier 2015 à 03:35 (UTC)

SleaY : tu es tout excusé
Pour revenir sur l'idée des 6 questions minimum : avant 2013, il n'y avait aucune règle et, lorsque j'ai rédigé la page Wikinews:Quiz/Aide, je me suis fait cette réflexion que j'ai d'ailleurs mis en note : « Il y a sept jours dans une semaines, un quiz hebdomadaire sera considéré comme peu intéressant s'il ne comporte que trois ou quatre questions. ». Cependant, même si j'ai écrit « une bonne page de quiz doit comporter un minimum de six à sept questions », il ne s'agit que de mon avis et en aucun cas d'une décision communautaire. De plus, la fin du paragraphe dit clairement « En fin de deuxième semaine, il est donc préférable de laisser paraître le quiz tel qu'il est, même s'il comporte moins de 6 questions ».
À minima, cela fait donc une moyenne de trois questions par semaine. C'est pourquoi je désapprouve totalement ta conclusion consistant à abandonner le quiz ! En ce qui me concerne, j'écris beaucoup moins d'articles que toi et par contre, début 2013, je m'appliquais à faire un maximum de questions pour le quiz ; puis mes activités professionnelles ont été telles que j'ai dû abandonner faute de temps. C'est pourquoi j'étais très content de te voir reprendre le flambeau. Aussi, si tu es d'accord, je propose que l'on s'y remette tous les deux, dans la mesure de notre temps disponible, en se fixant pour seules règles :
- un quiz de moins de 4 questions sur une semaine est reporté en semaines suivante,
- un quiz de deux semaines comportant moins de 3 questions est systématiquement supprimé le vendredi après midi (juste avant sa date de parution),
- un quiz de deux semaines comportant moins de 5 questions peut être supprimé si l'on juge qu'il a peu d'intérêt.
Qu'en penses tu ?
Yves (discussion) 19 janvier 2015 à 12:04 (UTC)

Iditarod

Pas de problème ! J'avoue avoir été surprise de la révocation parce que je n'avais fait que compléter les sources mais cela peut arriver à tout le monde. C'est noté pour les images, je vais essayer de penser à les mettre tout en haut (j'ai tendance à les mettre en dessous en référence à Wikipédia où les images sont en dessous des bandeaux) et on m'a déjà signalé la ligne sautée entre le bandeau et l'article mais il semble que j'y suis allergique ! Ça finira par rentrer… Hier soir j'ai arpenté Commons pour trouver des images et j'ai découvert au passage qu'il y a eu quelques photos libres de la Dossier:Yukon Quest 2015 de téléversées sur flickr (donc importables sur Commons). Je me demandais si je pouvais retoucher mes articles de février pour ajouter les photos ? À l'époque elles n'étaient pas disponibles mais maintenant qu'on les a… Je négocie pour avoir des photos libres de l'Iditarod mais c'est pareil je risque de les obtenir après la course seulement… --Harmonia Amanda (discussion) 13 mars 2015 à 14:41 (UTC)

Harmonia Amanda : pas de problème pour compléter tes articles de février avec tes nouvelles photos, nous avons cessé de protéger les articles quelques semaines après publication (et de toute façon, si tu souhaitais compléter d'une photo un article protégé, il te suffirai d'en faire la demande, et moi ou un autre sysop le déprotégerait sans problème).
Bonne continuation.
Yves (discussion) 13 mars 2015 à 16:44 (UTC)

Source d’information: France : un Airbus A320 de la compagnie Germanwings s'écrase

France : un Airbus A320 de la compagnie Germanwings s'écrase

source d’information Le source d'information, est la conférence de presse diffusée en direct sur BFM télé et I-télé à laquelle participe des journalistes francophones et étrangers.

Le co-pilote s'appelle Andreas Lubitz. Il avait 28 ans. Source: http://www.lalibre.be/actu/international/airbus-a320-le-copilote-s-appelait-andreas-lubitz-et-avait-28-ans-551395e735707e3e941da77b

Certains media publient même une photographe issue d'un réseau social: http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Les-noms-des-deux-pilotes-reveles-733026

Nota : le début de la discussion est ici Yves (discussion) 26 mars 2015 à 13:53 (UTC)

Vieux articles

Bonjour Yves, j’apprécierais avoir au moins une réaction ici. Merci. --SleaY (discuter) 21 avril 2015 à 01:40 (UTC)

En passant, les deux statuts que nous avons demandé viennent d'apparaître, mais ils sont en anglais. Il s'agit de facilitator (relecteur) et trusteduser (utilisateur de confiance). --SleaY (discuter) 21 avril 2015 à 02:18 (UTC)

Je suis désolé, ta proposition en salle café concernant les « vieux articles » m'avait échappée. Je m'empresse d'aller y répondre là-bas.
Pour les deux nouveaux statuts, je viens de vérifier qu'on peut les gérer, en plus de tous les statuts qui existaient déjà. Espérons qu'il 'y aura pas trop de confusion, notamment entre les statuts de relecteur, de relecteur automatique (ce n'était déja pas ien clair pour tout le monde) et de facilitator...
Yves (discussion) 21 avril 2015 à 10:51 (UTC)

Après avoir parlé avec Dereckson (d · c · b), j'ai réussi à modifier le nom des groupes. J'ai ensuite envoyé une requête aux bureaucrates. J'ai aussi donné une nouvelle proposition ici. --SleaY (discuter) 22 avril 2015 à 02:33 (UTC)

Préféré vs préférentiel

Hello, en bon français, préférentiel désigne ce qui établit une préférence et préféré, ce qui fait l'objet d'une préférence. Le sujet est préféré parce qu'il fait l'objet d'un choix préférentiel. Le synonyme correct de favori est préféré et non préférentiel. C'est à peu près la même nuance que celle entre élu et électif. Je te laisse le soin de vérifier dans un bon dictionnaire, par exemple celui en ligne de l'Académie. Le Wiktionnaire se trompant - comme parfois - sur ce point, je l'ai corrigé. Cordialement, Racconish (discussion) 5 mai 2015 à 11:41 (UTC)

PS : pendant que j'y suis, il me semble, au vu notamment des conventions typographiques de l'Imprimerie nationale, qu'il faut une majuscule à Exposition universelle 2015 (cf. [1] et [2]). Je me demande d'ailleurs s'il n'est pas préférable d'employer la particule : Exposition universelle de 2015 (mais il est vrai qu'on écrit aussi Expo 2015). 5 mai 2015 à 12:34 (UTC)

Racconish : je n'ai pas la prétention d'être un spécialiste des subtilités de notre belle langue.
J'avais mis le mot « préférentiel » lorsque j'ai repeint la salle de rédaction en 2011, et depuis, personne n'y avait trouvé à redire. A mon sens :

• « leurs sujets préféré » aurait voulu dire « les sujets qu'ils préfèrent lire, ou consulter » alors que
• « leurs sujets préférentiels » signifierait « les sujets sur lesquels ils préfèrent travailler ».

Suite de ta modification, je suis donc allé voir le Wiktionnaire et le synonyme prioritaire me confortait dans ma façon d'envisager le sens de la phrase, mais je me trompe peut-être complètement.
Je viens d'aller voir la modification que tu as faite sur le Wiktionnaire et le remplacement des deux synonymes qui y figuraient par un seul dont le sens est « Qui est nommé par élection » me trouble un peu... D'autant plus que le dictionnaire de l'Académie (que je viens de consulter sur tes conseils) dit textuellement :« Qui indique ou établit une préférence » ; il y a donc aussi la notion d'indiquer. Je ne sais donc que faire, rétablir ou non ta modification, à moins que tu aies une meilleure idée à nous proposer pour restituer le sens que je voulais initialement donner à cette phrase ?

En ce qui concerne l'Expo 2015, j'ai tendance, au contraire de nos voisin Allemands, à ne mettre de majuscules qu'en début de phrases et j'ai retiré volontiers celle du titre sans penser nuire à quoi que ce soit car le texte même de l'article n'utilise pas de majuscule : « des manifestations protestent contre l'exposition universelle qui s'ouvre aujourd'hui » (sic). Si tu le souhaites, il est possible de rétablir la majuscule dans le titre, mais il faudrait aussi en mettre une dans le corps de l'article. Je te laisse en juger.

Cordialement.
Yves (discussion) 5 mai 2015 à 15:51 (UTC)

Vérification faite dans le dictionnaire historique de Rey, préféré signifie chéri ou mieux aimé, alors que préférentiel, introduit en français en 1903 dans l'expression tarif préférentiel, exprime l'idée de "ce qui établit une préférence". Par ailleurs, les règles typographiques de l'Imprimerie nationale [3] et Le Style du Monde recommandent la majuscule à exposition [4]. Cordialement, — Racconish^📥 5 mai 2015 à 20:21 (UTC)

Racconish : merci pour ces précisions. En effet, l'Imprimerie nationale (avec un "I" majuscule, comme il se doit) recommande « Exposition universelle », cependant, comme l'indique Jacques Poitou sur son site, « les conventions de l'Imprimerie nationale ne donnent pas des résultats homogènes » (sic). Je modifie néanmoins l'article sur l'Expo 2015.
Par contre, pour la salle de rédaction, je ne sais toujours pas quoi faire. Que penses-tu de « et leurs sujets de prédilection » ?
Merci d'avance pour ta réponse.
Yves (discussion) 6 mai 2015 à 06:16 (UTC)

Le fait que ces règles ne soient pas "homogènes" ne signifie pas qu'elles fluctuent pour ce qui est des Expositions universelles. Voir aussi [5]. Très bien : sujets de prédilection. Cordialement, — Racconish^📥 6 mai 2015 à 08:27 (UTC)

Merci, je modifie tout de suite dans la salle de rédaction Yves (discussion) 6 mai 2015 à 10:35 (UTC)

Demandes de suppression

Salut Yves, je viens de donner mon avis sur deux articles que tu as proposé à la suppression (pour l'instant, par manque de temps). L'IP qui les a créé agit comme perturbateur et bien que cela soit irritant, il faut garder notre calme et s'en servir pour mieux s'organiser. On ne peut pas se permettre d'enclencher un débat de suppression à chaque fois qu'il crée un article non publiable. Lorsqu'on croit qu'un article n'est pas publiable en l'état, il faut l'expliquer clairement et énoncer les corrections à faire. Ceci est un avis légitime mais peu claire concernant la relecture, avec une menace de blocage au passage. Ça, c'est plus claire et efficace. Cordialement.
P.S. Il se peut que je ne réponde pas à tes demandes d'avis prochainement, par manque de temps, toutes mes excuses. --SleaY (discuter) 20 mai 2015 à 15:41 (UTC)

Merci SleaY, ce que je voudrais, c'est que ce ou ces anonyme(s) [77.193.108.156 (d · c · b) et 77.193.111.247 (d · c · b), mais il s'agit peut-être du même contributeur], comprenne(nt) le mode de fonctionnement de Wikinews et ne croi(en)t pas qu'on veut à tout prix le(s) censurer. A mon avis, s'il(s) veu(len)t contribuer efficacement, il(s) en a/ont la capacité, mais il faudrait, avant tout, qu'il(s) s'enregistre(nt) ; ça simplifierait les choses (puissent-t-ils lire cela, j'ai déjà tendu la perche sur l'une des pages de discussion IP...)
Yves (discussion) 20 mai 2015 à 15:58 (UTC)

Discussion

Salut, que penses-tu de cette formule (page de discussion qui redirige vers la salle café). --SleaY (discuter) 22 mai 2015 à 21:15 (UTC) / SleaY : c'est tellement simple que je n'y ai pas pensé !... Bravo

Jean-Luc Sassus

Bonjour.

Ne serait-il pas plus productif que vous introduisiez les sources et étoffiez un tout petit peu l'article plutôt que de le supprimer?

Je n'arrive pas à introduire les sources, mais vous qui avez de l'expérience, devriez savoir le faire, non?

Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 29 mai 2015 à 10:58 (UTC)

C'est probablement ce que j'aurais fait (ou tenté de faire car je n'y connais pas grand chose en football) s'il s'était agi d'un fait récent. Si cet homme était mort ce matin, hier, voir avant-hier ; ou bien si sa mort n'avait été découverte que tardivement. Cependant, je pense que vous n'avez pas bien compris le sens de ma demande de suppression, motivée principalement par l'écart d'une semaine entre la date du décès et celle de la brève.
Yves (discussion) 29 mai 2015 à 11:34 (UTC)

Relecture urgente

Bonjour, j'ai traduit « breaking news » par « information urgente » ne sachant pas trop le bon équivalent. Une « breaking news » est une nouvelle violente et inattendue qui casse le rythme normal des choses. Je ne crois pas que ce soit le cas pour « France : la classe politique commence à dénommer le parti Les Républicains ». Il serait préférable par exemple d'ajouter un paramètre « relecture oubliée? » ou « relecture tardive ». Qu'en dis-tu ? --SleaY (discuter) 2 juin 2015 à 15:32 (UTC)

SleaY : effectivement,dans le cas présent, il ne s'agit pas d'une breaking news (info choc ?) et je n'avais pas prête suffisamment d'attention à l'image
Pour cet article, j'ai pensé que la publication à chaud des réactions de personnalités d'autres partis pourraient, éventuellement, avoir un intérêt (dont je ne puis juger l'importance car la politique, ce n'est pas mon sujet favori) ; mais qu'à l'inverse, publier un tel article plusieurs jours après les faits risquait de ne plus être très pertinent. C'est dans ce sens que j'estimais la relecture urgente. Je ne sais pas s'il faut, comme tu le suggères, ajouter un paramètre au modèle {{Relecture}} *, ou s'il est préférable de préciser les cas d'utilisation du modèle {{Relecture urgente}}.
Yves (discussion) 3 juin 2015 à 09:40 (UTC)

* N.B : les paramètres actuels du modèle {{Relecture}} ne sont que des paramètres d'échec rendant l'article non publiable, ce qui est le contraire de l'esprit du modèle {{Relecture urgente}} qui, à mon sens, voulait dire « j'ai relu cet article mais je ne me sens pas qualifié pour le valider, merci d'avance à un autre relecteur de s'en occuper très vite ».

Oui, j'ai compris le sens que tu voulais y donner et c'est pour cette raison que je l'ai laissé en place, mais il faudrait utiliser un autre bandeau pour ce genre de cas à l'avenir, que ce soit avec un paramètre de {{relecture}} ou un autre modèle. --SleaY (discuter) 3 juin 2015 à 13:22 (UTC)

Le principal est que l'article en question se classe dans la bonne catégorie et que quelqu'un le relise et le valide rapidement (ce que Gyrostat (d · c · b) a fait aujourd'hui pour l'article qui a déclenché notre débat). Peut-être pourrait-on paramétrer le modèle {{Relecture urgente}} pour distinguer les deux cas que nous avons envisagés, avec des textes et des images différents, par exemple.
Comme indiqué ci-dessous, je vais faire un petit break contraint et forcé, mais je suis à ta disposition pour en reparler à mon retour.
Yves (discussion) 3 juin 2015 à 14:40 (UTC)

Petit break

Je ne serai pas disponible ces prochains jours pour cause d'audit de renouvellement de certification qualité.

Je reviendrai pendant ou après le Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Paris-Le Bourget.

Yves (discussion) 3 juin 2015 à 13:16 (UTC)

Faites attention à ne jamais être trop près de l'un de ces avions susceptible d'écrasement... 86.67.209.89 12 juin 2015 à 17:24 (UTC)

Sources

Bonjour.

Pouvez-vous mieux "formater" les sources suivantes :

- la première et la dernière sur l'article "Mort d'Ornette Coleman",

- la deuxième sur l'article "Mort de Pierre Brice",

- la deuxième sur l'article "Mort de Ron Moody",

- les deux sources sur l'article "Jean-Marie Le Pen conteste sa suspension du FN".

Car, en l'état, on ne peut y accéder et je n'y arrive pas à faire mieux. Vous avez normalement toutes les indications.

Cordialement. Pmouti (discussion) 12 juin 2015 à 14:45 (UTC)

Pmouti :, je me suis occupé d'Ornette Coleman car j'ai facilement retrouvé les deux pages en question, mais je n'ai rien pu faire pour tes deux autres articles. La règle est simple : il faut copier l'url en entier et telle qu'elle apparaît dans la barre de ton navigateur. Le plus simple est, quand tu es sur la page que tu veux lier, de sélectionner l'url complet (un simple clic suffit), de faire [Ctrl] + C puis de pointer derrière url= dans la page que tu es en train de créer et de faire [Ctrl] + V
Pour les deux sources de ton premier article, il manquait la fin. Pour celles des deux autres articles, tu les retrouveras bien plus facilement que moi, en consultant ton historique de navigation.
Bonne continuation sur Wikinews.
Yves (discussion) 12 juin 2015 à 15:57 (UTC)

Merci pour votre réponse.

Il ne reste désormais plus qu'un problème à régler : celui de la deuxième source sur l'article "Guy Roux hospitalisé". J'ai suivi le même schéma que pour les autres mais cela ne marche pas pour ce lien-ci. En plus du captcha illisible que je me tape à chaque fois, j'en ai ras-le-bol. Pouvez-vous le faire pour moi? L'article se trouve sur la première page Google, en tapant simplement "guy roux". Cordialement. Pmouti (discussion) 12 juin 2015 à 16:24 (UTC) [édit] MISE À JOUR : LE PROBLÈME EST RÉGLÉ.

Je me permets d'ajouter mon grain de sel: les captcha constituent une vraie perte de temps: il faut souvent s'y reprendre à deux ou trois fois pour les remplir. Ce serait bien de trouver un système de captcha plus souple, surtout que l'on ne sait pas s'il a une vraie utilité. Une possibilité serait de ne pas demander de captcha pour les sites connus (lemonde, lefigaro, lesechos, latribune, etc.) mais est-ce que ces captcha apportent seulement quelque chose?

Sinon, il existe une astuce pour éviter les captcha: ne pas mettre le http:// ou le https:// devant le nom de l'article. Cela permet d'éviter le captcha tout en communiquant l'essentiel de l'information. La plupart des navigateurs rajoutent automatiquement le http:// ou https:// manquant le cas échéant. 86.67.209.89 12 juin 2015 à 17:22 (UTC)

Merci pour l'astuce. Pmouti (discussion) 12 juin 2015 à 22:51 (UTC)

Relecture

Bonjour.

Vous êtes relecteur si j'ai bien compris.

Je viens de mettre un article en relecture urgente. Cordialement. Jean Néacé (discussion) 18 juin 2015 à 17:41 (UTC)

Cher monsieur Néacé (sans le prénom, on ne voit pas forcément le jeu de mots...), j'ai bien vu votre au revoir qui ressemble fort à un adieu et j'en suis fort peiné.
Je fais partie, en effet, des contributeurs qui, lorsqu'ils en ont un peu de temps, participent à la relecture des articles ; mais je n'en ai pas toujours le temps nécessaire et comme je l'indiquais juste un peu plus haut, il arrive que mon activité professionnelle ne me permette pas de participer à Wikinews...
Ceci dit, s'il y avait urgence, pourquoi avoir demandé la relecture à une seule personne alors que vous connaissiez au moins deux relecteurs ?
Enfin, je rappelle, à toutes fins utiles, que les liens vers les articles en attente de relecture s'affichent automatiquement ici et là.
À une autre fois, peut-être, puisque vous ne nous avez dit que « au revoir ».
Yves (discussion) 22 juin 2015 à 10:28 (UTC)

Merci

Bonsoir,

Merci pour votre accueil et votre relecture. Cordialement Gtaf (discussion) 8 juillet 2015 à 00:19 (UTC)

De rien, c'est normal Yves (discussion) 8 juillet 2015 à 07:14 (UTC)

Wikinews:Gadget-LiveRC.js

Bonjour, les gadgets doivent être dans l'espace MediaWiki, pas Wikinews, j'ai donc procédé au renommage de la demande de Le pro du 94 :) (d · c · b) sur la page de Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js, puisque je n'ai pas les capacités techniques d'intervenir sur ce type d'espace, il est vrai qu'il aurait été beaucoup plus simple de faire une requête sur cette page pour avoir ce nouveau gadget sur Wikinews. Cordialement FrankyLeRoutier % Service après-vente 21 juillet 2015 à 16:45 (UTC)

FrankyLeRoutier : merci pour cette précision, je ne suis pas un spécialiste de ce genre de subtilités et je viens de supprimer la page de l'espace principal ; ce que je n'avais pas fait plus tôt car je ne comprenais pas pourquoi tu avais transféré le contenu de cette page dans une page de discussion !
Si j'ai bien compris (mis je n'y connais vraiment rien sur ce sujet) il faudrait faire un nouveau copier/coller du contenu de la page Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js que tu as créé vers la page MediaWiki:Gadget-LiveRC.js, ce pourquoi tu n'as pas les droits. Peux-tu me confirmer que c'est bien cela qu'il faut faire afin que je m'en occupe?

Je profite de cette discussion pour te faire une demande : tu repères régulièrement des pages à supprimer et je t'en remercie au nom de la communauté mais, lorsque tu apposes le bandeau {{Suppression rapide}}, ce serait mieux si tu ne blanchissait pas la page concernée (sauf si elle contient des propos racistes, injurieux, incitant à la violence, etc ; mais généralement ce n'est pas le cas). Ça éviterait que ceux qui ont le droit de supprimer soient obligés d'aller consulter l'historique et d'ouvrir une version archivée pour voir ce que contenait l'article avant que tu le blanchisse, car nous n'avons pas l'habitude de supprimer une page les yeux fermés.
Merci d'avance.
Yves (discussion) 22 juillet 2015 à 09:22 (UTC)

Rebonjour Yves, mettre en fonction ce gadget sur Wikinews serait une bonne idée, même si personnellement je n'utilise pas LiveRC sur Wikipédia, en plus de la page principale ; w:MediaWiki:Gadget-LiveRC.js il y aurait d'autres w:Spécial:Index/MediaWiki:Gadget-LiveRC.js/ a importé ici pour que cela soit opérationnel. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 22 juillet 2015 à 12:14 (UTC)

OUPS !... Là, ça sort complètement de mes compétences effectivement, tu aurais du faire la demande là bas (mais il n'est pas trop tard pour le faire), il y aura surement un sysop plus familiarisé que moi à ce genre de codes qui pourra y répondre.
Yves (discussion) 22 juillet 2015 à 14:37 (UTC)

Proposition de suppression de l'article Maroc : cinq jeunes arrêtés pour avoir bu pendant le mois de ramadan

Bonjour,

Pour information, l'article «Maroc : cinq jeunes arrêtés pour avoir bu pendant le mois de ramadan» est proposé pour les motifs suivants:

1. Trop de discussions (considérées comme polémiques) autour de cet article
2. Article qui n'est plus d'actualité (événement du 8 juillet).
3. Cet article contient, ou a contenu lors de ses évolutions, des informations erronées ou hors sujet. (mais c'est une question de point de vue)
4. L'évolution de cet article a été houleuse, et frôle les règles du projet sans jamais être irréprochable. (mais sans qu'il n'y ait ni règle non respectée ni reproche précis)

Pour ma part, je considère au contraire que la suppression d'un article doit être motivé par des raisons valables. Le fait qu'il y ait des discussions ou des désaccords est utile et permet de corriger d’éventuelles imprécisions ou erreurs, et donc éviter une pensée de groupe (cf notion de neutralité de point de vue). S'il n'y avait pas de discussion, par exemple si l'auteur publiait lui même l'article qu'il écrit, sans relecture par un tiers, cela serait propice à la présence de biais, ne serait-ce que celui du point de vue de l'auteur.

Si aucun reproche précis n'est fait à l'article, il faut admettre un reproche sur son élaboration: l'article n'a pas abouti à l'état m:Publication passé l'échéance de sept jours à compter de la date du 15 juillet de laquelle est datée la source.

On peut d'ailleurs regretter qu'un article initié (sources, catégories, illustration, contenu, etc.) sur une base factuelle qui ne semble pas pouvoir prêter à désaccord ne soit, in fine, pas publié. Surtout lorsque l'on se rend compte que seuls des points mineurs/secondaires de l'article ont retardé la publication!

Aussi, je vous invite à donner un avis motivé sur cette page Wikinews:Demandes de suppression/2015; Il suffit pour cela d'indiquer d'une phrase l'argument, en le précédent de l'une des balises suivantes: {{Modèle:neutre}} Neutre/{{Modèle:conserver}}  Conserver/{{supprimer}}  Supprimer.

Cordialement. — message non signé de 77.199.99.11 (d · c)

Je ne pense pas avoir à me justifier ici devant un utilisateur non identifié qui prétend nous donner des leçons. C'est là bas que se passe la discussion (Si discussion il peut y avoir...).
Yves (discussion) 28 juillet 2015 à 15:14 (UTC)

Question

Bonjour, Yves. j’aimerai savoir s'il est possible de copier tout ou partie d'un article des news ( et le cas échéant sous quelles conditions), vers un article de wikipédia. En rédigeant les brèves, je me dis que certaines feraient de bon RI ou intro de section des pages dédiées à certaines compétitions; genre celle sur le paratriathlon. Merci. Amicalement--KA (discussion) 19 septembre 2015 à 07:14 (UTC).

Kagaoua : désolé de te répondre si tard, mais je suis plus présent sur Wikinews la semaine que le week-end.
En ce qui concerne ta question, les news sont publiées sous licence Creative Commons by-2.5 et peuvent être copiées et réutilisées sous la même licence — même à des fins commerciales — sous réserve d'en respecter les conditions. Wikipedia n'utilise pas tout à fait la même licence (CC-BY-SA-3.0) ceci étant, si c'est toi qui rédige l'article sur Wikinews, personne ne t'en voudra de reproduire le même texte sur Wikipedia...
Yves (discussion) 21 septembre 2015 à 11:00 (UTC)

Bonjour, OK Merci. --KA (discussion) 21 septembre 2015 à 13:15 (UTC)

Kagaoua : les articles de Wikinews peuvent être copiés et réutilisés et ce — peu importe sous quelle licence — tant que la source est donnée. Donc que ce soit toi ou pas qui ait écrit l'article ne change rien. --SleaY (discuter) 21 septembre 2015 à 19:25 (UTC)

Crise migratoire en Europe

Bonjour, je souhaite d'abord exprimer mes regrets face au dénouement quelque peu inattendu de ce suffrage, je ne tenais vraiment pas à bloquer le projet.

Ce n'est toutefois pas la raison de ce message. Je te remercie pour ce coup de pouce, mais comme la fait remarqué plusieurs fois notre ami Letartean (d · c · b), « la licence de Wikinews n'est pas compatible avec des transfert de Wikipédia vers Wikinews » puisque celle-ci est moins restrictive. Donc, à moins qu'il ne s'agisse que d'une mauvaise compréhension des licences, il semble que ce c/c soit une violation des droits d'auteur. Cela-dit, je ne suis pas un spécialiste et j'avoue être moi même dépassé par les incohérences qu'il peut y avoir en cette matière. Cordialement. --SleaY (discuter) 14 octobre 2015 à 16:36 (UTC)

SleaY :

• En ce qui concerne Franky, sa réaction m'a un peu surpris moi aussi, mais on le connaît, il a beaucoup de qualités mais il restera un impulsif, on n'y peut rien... Par contre, en ce qui concerne sa requête aux administrateurs, j'ai beau être sysop et bubu, je ne sas pas importer ces fameux filtres. Saurais-tu t'en charger ?
• Pour ce qui est de ta remarque sur les licences :

1. Je n'ai jamais compris pourquoi tous les projets de la Fondation Wikimedia ne fonctionnaient pas sous la même licence, cela simplifierait bien des choses. Peut-être faudrait-il que nous organisions un vote en vue de l'adoption de la même licence que Wikipedia, mais je ne suis pas sur qu'il remporterait un grand succès...
2. Je n'ai pas créé d'article dans l'espace principal par copie d'un article de Wikipedia puisque « Crise migratoire en Europe » est clairement une redirection vers l'article de Wikipedia du même nom. Je n'ai pas trouvé d'autre solution pour donner une origine à ce dossier puisque, comme nous l'avons constaté tous les deux Wikinews n'a publié aucun article pouvant jouer ce rôle.
3. Dossier:Crise migratoire en Europe/Première n'est qu'un artifice destiné à présenter l'origine du dossier, sur le modèle {{Article principal}}, et qui comporte un synopsis. Je pense que c'est mieux que d'avoir un dossier sans origine. J'aurais peut-être du, au minimum, enlever tous les liens (ce que je vais faire tout de suite, d'ailleurs) ou mieux, tenter de résumer l'article Wikipedia, mais bon, s'agissant d'un synopsis et non d'un article, je me demande s'il y a bien lieu de se poser la question de la licence, d'autant plus que Google, par exemple, n'hésite pas à présenter des textes issus de Wikipedia dans les résultats de ses recherche (exemple 1 exemple 2).

Yves (discussion) 15 octobre 2015 à 10:35 (UTC)

Techniquement, toute personne qui souhaiterait copier du contenu de Wikipédia, devrait placer cette copie sous la même licence ou sous une licence similaire (en citant la source). C'était le cas aussi sur Wikinews autrefois, mais cela a été changé afin de faciliter la republication des articles ailleurs, sans que le copieur n'ait à changer sa licence. Je ne sais pas quelle est la politique de Google par rapport au respect des droits d'auteur, mais ici la règle est claire : les droits d'auteur doivent être respectés. Cela-dit, il serait assez étonnant de voir Wikipédia entreprendre une action en justice contre Wikinews, car à moins que je me trompe, les deux site sont sous la même tutelle.

Au pire, d'ici quelques jours, j'entreprendrai une reformulation de la section par soucis de conformité, mais rien ne presse. --SleaY (discuter) 15 octobre 2015 à 17:16 (UTC)

Pour ce qui est de citer la source, à mon sens, on fait bien mieux encore puisque'on fournit directement un lien vers cette source...
Cependant cette histoire d'avoir des licences différentes pour les différents projets de la même fondation complique bien certaines choses... Comment y remédier ? Je n'en ai aucune idée Yves (discussion) 16 octobre 2015 à 09:06 (UTC)

formatnum

Problème résolu. --SleaY (discuter) 24 octobre 2015 à 04:04 (UTC)

Impeccable, merci Yves (discussion) 26 octobre 2015 à 11:12 (UTC)

Bouton cliquable

Bonjour, j'ai créé un nouveau bouton cliquable qui permet changer en un seul clique le modèle {{Relecture|???}} en {{Relecture}} (exemple). Il serait peut-être intéressant de l'ajouter au modèle relecture afin de « demander une nouvelle relecture » plus facilement. Toutefois, il y a un problème. Le script place le modèle au sommet de la page alors que nous avons pour convention de le placer au bas (exemple). Je ne sais pas comment régler ça, on dirait que le problème vient du fichier source qui est inaccessible. --SleaY (discuter) 28 octobre 2015 à 15:28 (UTC)

SleaY : ce bouton me semble être une excellente idée, je viens de tester En ce qui me concerne, je ne vois pas d'inconvénient à ce que l'on décide de placer le modèle {{relecture}} en haut d'article au lieu de le mettre en bas. C'est même plus pratique à mon avis, mais évidement, cet avis n'engage que moi. Je pense qu'il faut que tu fasse cette proposition en salle café, tu as déjà ma voix Pour acquise. S'il n'y a pas d'opposition, cele pourra être mis en place.
Yves (discussion) 28 octobre 2015 à 16:08 (UTC)

Il est possible d'ajouter des boutons pour un peu n'importe quoi, par exemple un espace relecture avec des boutons du type « Échec de relecture : à discuter » ou encore « Relecture urgente ». Ça aurait été bien d'avoir aussi le bouton « Publier l'article », mais encore une fois, le modèle serait placé au sommet de la page. --SleaY (discuter) 28 octobre 2015 à 16:46 (UTC)

J'ai tenté une solution [6], c'est un peu bric à brac , mais ça semble fonctionner. Je ne sais pas trop quoi en penser. --SleaY (discuter) 28 octobre 2015 à 17:18 (UTC)

Effectivement, SleaY, c'est un peu tiré par les cheveux...
Ceci étant, je te répètes que je ne trouve pas gênant le fait de placer le modèle {{Relecture}} en haut d'article. D'ailleurs, à y réfléchir, d'où vient notre convention de le placer en bas ? Probablement du fait que l'on souhaite qu'il occupe la même position que le modèle {{Publication}} lorsque l'article pourra être publié. Et il est normal que le modèle {{Publication}} soit en bas.
Par contre, positionner le modèle {{Relecture}} en tête d'article pourrait présenter un avantage : si un utilisateur ouvrait, pour une raisons quelconque, un tel article, il verrait tout de suite qu'il n'a pas été relu ou qu'il n'a pas été publié, et pour quelle raison.
Je maintiens donc ce que j'écrivais hier : je pense qu'il faut qu'on en parle en salle café.
Yves (discussion) 29 octobre 2015 à 11:48 (UTC)

Portails géographiques

Bonjour Yves, je te contacte, car je vois que tu as contribué significativement au modèle {{Page géographique}}. Je regardais hier les différents portails et je trouve de plus en plus que ceux-ci font paraître le site comme étant « à l'abandon », notamment à cause des unes non actualisées. Certains ont aussi très peu d'article s'y rattachant, par exemple Page:Botswana ou Page:Guinée-Bissau. Pour atténuer cette apparence négligée, il faudrait créer un paramètre dans {{Page géographique}} qui permettrait d'afficher un portail détaillé ou un portail bref. Sur ce dernier, seul le bandeau de présentation et la section « Dernières nouvelles » seraient présents. Le portail détaillé serait activé sur les portails susceptibles d'être actualisés tandis que le portail bref serait activé sur les portails qui sont très rarement actualisés. Qu'en dis-tu ? --SleaY (discuter) 12 novembre 2015 à 15:29 (UTC)

J'en dis que c'est une bonne idée, SleaY. J'avoue que le fait que certaines Unes n'étaient pas actualisées souvent ma chagrinait un peu moi aussi, mais je n'avais jamais pensé à une solution si simple.
On pourrait peut être créer un paramètre au modèle {{Page géographique}} qui, s'il reste vide, donnerait la version complète et qu'on mettrait à « bref » (ou « simplifié ») pour le second cas. Ainsi, il suffirait de passer les différents portais en revue (dont l'apparence ne serait pas changée avant notre revue) et de renseigner le paramètre pour ceux qui le nécessitent. -- Yves (discussion) 12 novembre 2015 à 15:56 (UTC)

SleaY : la nuit portant conseil, je me demande s'il ne serait pas plus simple de laisser le modèle {{Page géographique}} tel qu'il est et de créer un nouveau modèle qu'on pourrait appeler {{Page géographique bref}}, par exemple. Ce serait peut-être plus facile que d'ajouter un paramètre au modèle actuel. Qu'en penses tu ? -- Yves (discussion) 13 novembre 2015 à 06:58 (UTC)

J'ai commencé là mais, même si c'est une sous-page perso, tu peux continuer si tu as de bonnes idées sinon, je continuerai lundi... -- Yves (discussion) 13 novembre 2015 à 13:08 (UTC)

Bon début, mais je ne crois pas que la création d'un nouveau modèle soit nécessaire. Une fois que cet essais sera terminé, il sera relativement facile de l'insérer dans le modèle actuel. Il suffirait de mettre « {{#ifeq:{{{bref}}}|oui|code portail simplifié|code portail détaillé}} » (paramètre bref=oui). --SleaY (discuter) 14 novembre 2015 à 22:45 (UTC)

Je viens d'effectuer une modification.

1. Retrait de la « bande défilante » puisque je ne vois pas trop l'utilité de faire défiler constamment les mêmes vieux articles.
2. Élargissement de la section « Dernières nouvelles », pour ne plus que les titres soit « écrasés ».
3. Retrait du lien unique vers Wikipédia et ajout de liens inter projets incluant le portail et l'article de Wikipédia.

Voici un exemple --SleaY (discuter) 15 novembre 2015 à 00:39 (UTC)

Sur ton exemple, rien à dire SleaY, mais si tu penses qu'il faut paramétrer le modèle actuel, je te laisse t'en occuper, je pense que tu maîtrise ça mieux que moi.
Yves (discussion) 16 novembre 2015 à 08:16 (UTC)

┌──────────────┘
J'ai rencontré des problèmes inattendus alors nous voila avec {{Page géographique simplifiée}} --SleaY (discuter) 16 novembre 2015 à 20:08 (UTC)

Merci pour la publication

Salut Yves, je tiens à te remercie pour avoir publié ma brève cet aprem'. Sans wifi à la fac, j'ai décidé de passer par la version mobile, mais je ne pouvais pas me connecter (problème de cookies, apparement) et le preload ne s'est pas affiché dans ma nouvelle page, je me suis retrouvé sans pouvoir mettre de source ou de catégorie... Enfin bref, rien ne marchais comme il faut quoi. Donc, merci pour le coup de main Gyrostat (discussion) 13 novembre 2015 à 20:19 (UTC)

De rien Gyrostat, quand j'ai vu ce début d'article IP avec comme résumé «  (par Gyrostat, impossible de se connecter --') », j'ai tout de suite compris que tu avais commencé à écrire ça avec un moyen qui te posait problème En ce qui me concerne, j'ai renoncé à créer ou modifier quoi que ce soit avec mon téléphone mobile, que je n'utilise que pour consulter, ce qui explique pourquoi je suis si silencieux le soir et le week-end... -- Yves (discussion) 16 novembre 2015 à 07:41 (UTC)

Merci pour ton suivi de mes demandes de revision

J'ai manqué de temps pour faire le suivi de mes supervisions de qualité (mes premières). Merci du suivi que tu as fait. Pour l'article « 18... » je vais voir si je trouve un peu de temps ce soir ou demain, se serait dommage de le perdre car ça constitue un bon ajout au dossier sur la crise migratoire en Europe. En passant passe un joyeux temps des fêtes. -- ChristianT (discussion) 22 décembre 2015 à 21:33 (UTC)