Discussion Wikinews:Ce qu'est Wikinews

En italique les ajouts possibles

• ...Wikinews est un recueil non exhaustif...
• ...ce n'est pas un livre d'histoire ou encore une encyclopedie ... wikipedia existe !, il faut l'utiliser...

De la neutralité de point de vue

déplacé depuis le café

C'est juste une réaction. (et c'est une ébauche)

• remarque 1 : Ce texte est délibérément écrit dans la salle café.
• remarque 2  : Je retouche ce "texte" régulièrement
• remarque 3 : mon objectif n'est pas de contrer la NPOV (je la comprends) mais plutôt d'essayer de faire entendre les origines, tenants et aboutissants d'une telle rêgle (celle que JE perçois).
• remarque 4  : Ce n'est pas un monologue ...

J'ai vraiment l'impression que tout ce blah-blah a été mis en français sans plus réfléchir au conséquences.

• Je vais (trés modestement, si j'ai le temps d') y réfléchir.

Sur NPOV on peut lire : "Cet article explique une règle absolue de Wikipédia : tout article doit avoir un point de vue neutre." Plus loin, on peut lire : "...présenter les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs." Il faut faire très attention, d'un point de vue US, presque pas de soucis mais ça coince, par exemple, en France. Pas de soucis aux US, car ça correspond à leur Constitution . Mais j'ai ajouté Presque... Pourquoi ?, et bien à cause de ceci, qui malheureusement ne circule pas assez : "Academic Bill of Rights".

• On se calme, on boit le café.

C'est quoi ce "Bill"?

• C'est - encore - suite au 11/9. (même si l'origine est plus ancienne sous Reagan, je crois)
  • Peut être, mais Wikipédia fut fondé avant 11/9... Ant

Il fait bien sur écho au BILL OF RIGHTS et son fameux 1er amendement. Les Conservateurs sont (depuis toujours ???) minoritaires dans les universités américaines et leurs idées passent mal. Les étudiants Conservateurs se sentant obliger de se cacher étant victimes des libéraux. (un Liberal aux USA, c'est un gauchiste, enfin presque -- marrant pour un français). David Horowitz (voir référence) considérant cela comme une discrimination, a écrit un texte interdisant la discrimination des professeurs (et étudiants) à cause de leurs opinions politiques ou religieuses.

Ce que je comprends.

Ce que je ne comprends pas c'est agressivité de ce texte et de cette personne. (et de pas mal de conservateurs)

• Si vous n'avez jamais vu un site Conservateur des USA, je vous conseil le site en référence de ce bill.
• ATTENTION : c'est pas pour les âmes sensibles.

• référence : site de David Horowitz

• Cette idée de "neutralité", pour moi, pour nous j'espére, est PUREMENT "made in USA".

Il ne devrait pas influencer la manière d'écrire les articles sur un site internationnal francophone. Ou alors, s'il influence cela devra être en toute connaissance de cause, ce qui n'est pas le cas pour le moment. Dernière remarque, la NPOV telle quelle ne me semble pas légale en France.

C'est mon avis. Jacques Divol

• Un peu de lecture ? (merci à la fourmis d'ici) Textes de JB Soufron

Quelques éléments de réponses:

1) Wikinews n'obéit pas à la loi française. C'est un site francophone édité sur un site américain. La loi américaine et de Floride s'applique au contenu.

2) Seuls les éditeurs français doivent obéir à la loi française; les éditeurs belges à la loi belge.

3) La neutralité de point de vue demande essentiellement dans les cas de nouvelles de ne pas prendre parti pour qui que ce soit et de garder à l'esprit que des non-français/non-européens vont lire ces nouvelles.

La neutralité de point de vue par quelques exemples:

Le Sénat a accepté les brevets logiciels. Non-neutre (le sénat de quel pays?)

Une belle exposition a lieu au musée X à Y. Non-neutre (belle = jugement de valeur)

Les travailleurs français sont en grève pour protester contre une loi inique. Non-neutre (inique= jugement de valeur)

Voilà j'espère que cela va aider un peu.

Il est domage que tu ne signes pas ...

Tu dis :

1) je ne suis pas sur que cela soit si simple... (voir article de JB Soufron)

3) L'existence même de wikipedia n'est pas neutre (le biais). Le fait même d'accéder librement et gratuitement à de la Connaissance est loin d'être accepter par tous, y compris par les scientifiques, les politiques et je ne parle pas des religieux et des mercantiles.

Choisir de dire ou ne pas dire quelque chose n'est pas neutre.

Pour ce qui est des exemples : il y a 2 cas ici, globalement tout le monde localise l'information, c'est pas un problème de neutralité mais de politesse.

Pour ce qui est de belle ou d'inique, se sont des adjectifs, difficile de sans passer, non ? Surtout que belle peut aussi indiquer une quantité !

En fait parler de neutralité, n'est pas correcte de mon PDV. Le mieux aurait été de mettre en place un référentiel explicite commun. Pour utiliser un grand mot,

• Enoncer les grands principes (ou valeurs) "universels" qui devraient unir les wikipédiens.

Cela necessitait plus de courage en cette période post-9/11, peut-être que cela viendra si l'UNESCO se penche sur wiki... Le temps fera son oeuvre...

René Descartes n'a pas eu ce courage, on ne pas en vouloir à wiki...

Exemples : le créationnisme n'est pas autre chose que de l'obscurantisme, du négationnisme, ce n'est pas faire preuve de neutralité de le mettre au même niveau que la théorie de l'Evolution. D'autant plus que le créationnisme c'est Chrétien... Si on doit faire la liste des cosmogonies....

Exemples : SS20, les fameux missiles soviétiques, le mot vient de la nomenclature de la CIA, pas de l'URSS. l'utilisation de SS n'est pas gratuite (neutre, pardon).

Exemples : Protestant : mot Catholique, il faut utilisé Réformé (neutre)

y a pleins de mots qu'on utilise tous les jours alors qu'ils ne sont pas si neutres...

C'est d'autant plus difficile que la plupart des medias sont orientés... Nous avons peu ou pas d'exemples utilisables. (le centre de news de l'ONU peut-être...)

Pouvons nous faire mieux ???

see you!

Une lecture necessaire : Histoire de la lecture de Alberto Manguel (Acte Sud, pour la France)

• Jacques Divol

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Jacques. Cela n'a rien à voir avec une nation et sa politique. A une époque, j'ai écrit "C'est avant tout une indication de la façon dont nous prévoyons d'écrire les articles. Avec honneteté, de façon équilibrée, en prenant en compte tous les faits, et toutes les opinions (et bien sur en donnant à chacune le poids convenant à son degré de réalisme), sans prendre de parti pris en matière morale...".

La notion de neutralité est universelle, mais terriblement difficile à admettre; c'est surtout une notion de respect d'autrui et de ses idées. Anthere 23 mar 2005 à 05:57 (UTC)

faut que je réfléchisse ... :) Jacques Divol

Juste un rappel : Les sites pornographiques (dans le monde entier ou presque) limitent l'accés aux moins de 18 ans. Pourquoi ?

A cause de la législation des Etats-Unis alors que dans de nombreux pays la majorité sexuelle n'est pas a 18 ans (16 ans en Suisse par exemple, ...). On doit encore retrouver des sources.

Les conservateurs made in USA me font flipper, c'est con je sais. ()

J'ai aussi peur que cette vision de la neutralité ne soit la porte ouverte a des wiki communautaires (un Con(servateur)Wiki, un dem(ocrate)Wiki, un gayWiki, un nanaWiki, un mecWiki,...). C'est une chose qui est en train d'appararaitre en France (TV satellite). Cela me navre. (il y a déjà une partition sur les langues ...)

Sans prétention, on devrait peut-être proposer un truc genre Liberté, Egalité, Fraternité a wiki. Je ne suis vraiment pas sur que cela passe : c'est un peu trop "République", et pour beaucoup c'est synonyme de mécréant. faut voir

Pour ce qui est de l'universalité de la neutralité : j'ai un GROS doute (je sais je suis prétentieux, il est pas si gros... ;))) Jacques Divol

Je suis un fervent défenseur de la NPOV ; pour autant, je défends également l'idée des chroniques et des critiques (sociale, artistique, scientifique, etc.) dans wikinews. Wikinews n'a aucun intérêt tant qu'il ne restera qu'un recueil de faits divers (au sens littéral). Il est possible de mettre en lumière des faits susceptibles d'amener une réflexion du lecteur tout en étant neutre : il suffit de s'en tenir aux faits. L'exercice est délicat, mais je soutien qu'avec l'aide des contributeurs, c'est possible. Pour reprendre l'exemple du créationnisme, la neutralité permet d'en dire que les faits scientifiques (fossiles, datations, etc.) le contredisent, ce qui n'empêche pas d'y adhérer pas un acte de foi (que toutes les contradictions du monde, y compris non neutre, ne pourront jamais ébranler).--Manu 25 mar 2005 à 08:02 (UTC)

Pour me résumer, le principe, l'existence même de wiki n'est pas neutre, certains commence à le combattre (et pas seulement des Conservateurs). La neutralité affirmée de wiki ressemble trop à la neutralité Suisse durant la seconde guerre mondiale...

• C'est pas parce qu'on se dit neutre qu'on doit faire l'autruche.

être neutre ne signifie ps être lâche--Manu 26 mar 2005 à 13:06 (UTC)

• Cette neutralité me fait penser à cette petite fille (jeune-femme?) en train de se noyer coincée sous un arbre cernée par une cohorte de caméras et de journalistes...brrr

être neutre ne signifie pas être impassible--Manu 26 mar 2005 à 13:06 (UTC)

• Je préfére les termes consensus ou synergie, co-construction de savoir, de connaissance. (il est possible que je radote, je n'ai pas relu le début,...c'est mal ok)

s'il s'agit juste d'un problème de vocabulaire, il n'y a plus de problème, étant donné que la neutralité est une question d'état d'esprit--Manu 26 mar 2005 à 13:06 (UTC)

comprende? Jacques Divol 25 mar 2005 à 10:38 (UTC)

J'ai un exemple :

• Mother Teresa (wikipedia version anglo)
• Mère thérésa (wikipedia version franco)

• pas terrible concernant la NPOV, le français a du être une recopie de la bio officielle du Vatican. l'anglais, que dire, donne DES points de vue et n'est pas NPOV.

qu'attend-tu pour modifier l'article ?--Manu 26 mar 2005 à 13:06 (UTC)

• où est la vérité, la réalité ?

En toute neutralité, je dirai que cette dame :

Mère thérésa êtait une missionaire catholique utilisant les soins infirmiers comme outils de prosélitisme.

cette affirmation me semble non neutre (je ne crois pas qu'il soit avéré qu'elle cherchât à convertir qui que ce soit, mais peut-être me trompe-je ?)--Manu 26 mar 2005 à 13:06 (UTC)

• un avis ? car je pense que si un catholique (romain, neutre, neutre, neutre,... il y a des catholiques non romains) (et au delà, je pense car mère térésa fascine) lit ça, il me brûle ! J'avoue être perplexe (d'ou cette page qui commence a bien grossir)

Jacques Divol 25 mar 2005 à 11:24 (UTC)

remarque à manu (essaye de répondre aprés, pas dans le texte, c'est difficile à suivre sauf avec un diff...:))

Il est tout à fait avéré qu'elle cherchât à convertir, et elle en était TRES fière. Juste une définition, son ordre étant appelé Missionnaires de la Charité, un membre de cet ordre est un (une) missionnaire.

• missionnaire n. m. (granddictionnaire)

Définition : Oeuvre à la propagation d'une doctrine religieuse dans son propre pays ou dans un pays étranger : crée des églises et établit des lieux de réunion; dirige les services religieux et prononce des sermons; s'efforce par d'autres moyens de persuader les gens d'accepter et de suivre ses préceptes religieux; prépare les candidats en vue de leur admission dans la communauté religieuse. Peut être un ministre du culte ordonné. Peut, en plus de ses fonctions religieuses, fournir certains services dans les domaines de la médecine, des soins aux malades, de l'enseignement ou de l'assistance sociale.

désolé manu :), elle rentre bien dans la définition la petite dame.

l'entrée Mère thérésa a été détruite dans la version Française ...

PS :pas bon ici : un missionnaire n'est pas necessairement chrétien (POV?).

De la finalité de Wikinews

La page Wikinews:Ce qu'est Wikinews explique ce qu'est Wikinews, mais je n'ai trouvé nulle part ce qu'il veut être.
Pour ce qui est de Wikipedia, le fait d' être une encyclopédie suffit en principe à définir sa finalité (quoique ...). Dans le cas de Wikinews c'est beaucoup moins clair : s'il est dit dans Wikinews:Ce qu'est Wikinews Wikinews se concentre sur l'actualité il n'est pas dit dans quel but.
Je vous propose de changer cette phrase par quelque chose comme Wikinews se concentre sur l'actualité et se donne pour objectif de la rendre compréhensible.
En effet, dans son état actuel il semble que Wikinews ne cherche qu'à collecter des faits, ce qui est une étape nécessaire mais ne suffit pas pour comprendre l'actualité.
Pourrait-on engager un débat sur ce sujet?
Bien à vous --Colonna 10 juin 2008 à 09:02 (UTC)

En accord avec l'absence de vision, je n'ai pas eu le temps de regarder dans d'autres langues. 5CR1PT (discussion) 9 octobre 2020 à 21:24 (UTC)

Ajouter la licence de Wikinews

Amhà, il faut absolument ajouter sous quelle licence est publiée Wikinews. Pour plus de détails, voir w:fr:modèle:Pour Wikinews. Cordialement --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 18:22 (UTC)

P.S. Peut-être serait-il intéressant de publier un lien vers wikinews:ce que Wikinews n'est pas ? --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 18:35 (UTC)

NPOV

La version actuelle mentionne : "le contenu des articles doit s'en tenir aux faits et ne pas contenir d'analyses ou d'avis personnel". Je suis en désaccord avec cette interprétation. Qu'en pensez-vous ? Ceci reprend une partie d'un commentaire précédent associé à la mission de "rendre [l'information] compréhensible". 5CR1PT (discussion) 9 octobre 2020 à 21:28 (UTC)