Discussion Wikinews:Charte

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Chapitre troisième : Fonctionnement et règlements[modifier le wikicode]

Article 9[modifier le wikicode]

Dans le cadre d'un règlement des problèmes de rédaction, de diffusion, d'édition... il est nécessaire que wikinews élise un comité de rédaction qui peut-être celui des administrateurs.

pas d'accord. Le rôle d'admin est un rôle technique et non pas rédactionnel. Anthere 18 jul 2005 à 21:01 (UTC)
qui peut être celui des admins... l'idée est plus celle d'un comité rédaction quel qu'il soit.
qui peut, c'est exact. Mais je ne suis même pas sure que wikinews doive avoir un comité rédaction. Quels sont les arguments en faveur et ceux en défaveur ? Anthere
D'accord avec Anthere : l'idée est justement de se passer de tels comités. Concernant les sysops, il s'agit d'un rôle technique et il ne doit avoir aucun impact sur "l'autorité morale" de la personne. Traroth 3 janvier 2006 à 10:56 (UTC)
OK avec Anthere mais ce qui me gène, c'est qu'elle fut hostile au projet dès 2004, donc pourquoi veut-elle y faire des règles ? Copyleft (discussion) 2 septembre 2013 à 12:36 (UTC)
  • WIKINEWS n'est il pas un WIKI? Et le but premier d'un wiki est de pouvoir ajouter et modifier des articles, alors s'il y a un comité de rédaction ce droit n'est plus.
  • pour la diffusion, mon avis est qu'il est possible de diffuser les articles sur tout support du moment que cela n'est pas commercial et en indiquant que l'article proviens de WIKINEWS et pourquoi pas aussi indiquer ceux qui l'on créer.Pako-
  • Il faut des admins pour que le site soit légal: sinon, n'importe qui peut poster n'importe quoi
  • pas du tout d'accord. Le rôle d'admin est principalement un rôle technique et non pas rédactionnel. J'ai connu beaucoup de censure par certains administrateurs; pour des motifs fort discutables (on se croit "gardien du temple"). À moins d'un contenu inadmissible ou ouvertement orienté (quoique), le point de vue des administrateurs (qui, pour certains, s'auto réélisent entre eux !) n'est finalement qu'un point de vue parmi d'autre. LionelMacBruSoft

«Branding» des éditions[modifier le wikicode]

Je me demande si, dans le but d'attirer le plus de lecteurs et pour les avantages d'un model plus décentralisé, chaque édition (par exemple, l'édition Française, Canadienne, etc.) devrait se démarquer par un nom, une équipe éditoriale, un comité de rédaction et une présentation différentes à l'instar des journaux et des sites web de nouvelles traditionnels.

Une telle proposition est-elle compatible avec les politiques de Wikinews?

Jolivierld 17 décembre 2006 à 05:59 (UTC)

Pas vraiment non. Déjà qu'on a pas de structure bien définie, et qu'on ne vise pas à être imprimés sur papier. En plus on est censé être un site francophone de news. Faager - «?» 17 décembre 2006 à 09:59 (UTC)

Ordre d'importance des articles ?[modifier le wikicode]

Je trouve assez choquant de mettre en article 1er la neutralité plutôt que le réel but de l'entreprise : "mettre à disposition de l'humanité une source d'information libre et indépendante qui est accessible à tous." IMHO, c'est l'article 3 qui devrait être numéroté 1 et le 1 -> 3. --PolyPrograms 5 oct 2005 à 16:47 (UTC)

mais je t'en pris, cela ne me pose pas de souci que tu bouges la disposition.

jonathaneo

Numérotation des articles et structure des discussions[modifier le wikicode]

Je prends l'initiative de modifier l'actuelle numérotation des articles, « remise à zéro » dans chaque section. En effet, si le logiciel est capable de créer tout seul des liens différents, dans le sommaire, entre des sections portant exactement le même titre ("Article1" dans le "Préambule" et dans le "Chapitre Premier", contre "Chapitre 1" dans le "Chapitre Second" et le "Chapitre Troisième") et de faire des ancres invisibles correctes, il n'en va pas de même du lecteur lambda, qui doit pouvoir faire, depuis n'importe quelle autre page, un lien direct vers chaque section sans devoir fouiner dans le code-source du document pour y dénicher le nom de chaque ancre, avec d'énormes risques d'erreur...

Évidemment, cela implique une discipline, notamment si l'on veut rajouter des articles, auquel cas il faudra penser à refaire correctement la numérotation sur toute la page.

Dans le même ordre d'idées, je suggère de réutiliser, pour les discussions tenues ici, les mêmes titres de sections.

Enfin, si les discussions prennent trop d'ampleur, il faudra songer à faire des sous-pages :

quitte à ce que, si l'on tient à garder une vue globale des discussions, on procède à l'inclusion ici des sous-pages par la syntaxe {{Discussion Wikinews:Charte/Articles}} etc. en ajoutant en haut de page un lien pour purger le cache de la page... Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2005 à 20:57 (UTC)

Administrateurs/Rédacteurs[modifier le wikicode]

Transferré vers Discussion Wikinews:Charte/Fonctionnement et règlements

Possibilitité de donner des infos "technologiques"?[modifier le wikicode]

Transferré vers Discussion Wikinews:Charte/Articles


Chapitre quatrième : Diffusion[modifier le wikicode]

Article 10[modifier le wikicode]

La diffusion des articles WIKINEWS est possible sur tous support si cela n'altaire en aucun cas l'image de WIKINEWS, de son ou de ses rédacteur(s) ainsi qu'à tous les autres membres et utilisateurs.

Article 11[modifier le wikicode]

La diffusion des articles WIKINEWS ne doit pas servir à un but lucratif et/ou commercial.

Article 12[modifier le wikicode]

À la fin de chaque article WIKINEWS diffusé sur un autre support que WIKINEWS, doit être indiqué un liens vers le site WIKINEWS (http://fr.wikinews.org) pour la diffusion internet et pour les autres support le nom WIKINEWS écrit en majuscule ainsi que sont adresse internet http://fr.wikinews.org .


Toute modification de la charte doit à mon avis être discutée et approuvée au préalable.

En l'occurence, je ne suis pas tout à fait sure de l'intérêt de l'article 10. L'article 11 n'est pas compatible avec la license actuelle (domaine public) donc n'a pas de sens. L'article 12 est sympathique bien sur, mais la license domaine public ne justifie aucune obligation en ce sens pour l'utilisateur. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de passer le site sous une autre license à terme (du type GFDL ou CC). Anthere 16 août 2005 à 07:08 (UTC).

A mon sens il l'article 12 reste justifié : la dimension est plutôt d'ordre éthique ( respect des sources ). Il s'agit d'une Charte et non d'un d'un réglement et en cela, il est permit d'aborder des points de ce type, de l'ordre du bon "usage"

Le site est sous CC-BY... Faager - «?» 13 oct 2005 à 16:24 (UTC)

Réecriture totale[modifier le wikicode]

ici : Wikinews:Projets/Charte Faager - «?» 7 janvier 2006 à 11:17 (UTC)

En attendant?[modifier le wikicode]

Je passais par ici, et je suis allé voir la charte par curiosité, à partir du lien sur la page d'accueil

J'ai bien compris qu'elle était en cours de discussion, et qu'il y avait (a priori) 2 projets en parallèle. Mais en attendant qu'une version quasi-définitive émerge, est-ce qu'on peut corriger les (nombreuses) fautes qui figurent dans le projet n°1, celui sur lequel on tombe en venant depuis la page d'accueil ?

D'ailleurs, étant donné que le projet situé sur Wikinews:Projets/Charte semble plus abouti, est-ce que le lien de la page de garde ne devrait plutôt renvoyer là-bas qu'ici, où le projet n'est pas très lisible ?

C'est effectivement un gros chantier qui dure depuis un an. Tu peux tout à fait corriger les (nombreuses) fautes, certains (moi principalement) ne sont pas deslumières en orthographe, mais cela ne doit jamais être un handicape ou une raison de ne pas écrire ou participer à un article. Bienvenue à toi Jacques Divol 14 février 2006 à 08:43 (UTC)

Article 6 Principe d'une sélection:[modifier le wikicode]

C'est bien de mettre à disposition des citoyens des informations neutres.... etc. mais il est déjà noyé par une masse d'informations, par ailleurs, de plus en plus importantes. Il faudrait, je pense, qu'il y ait une discussion sur la possibilité d'un filtre pour sélectionner parmi cette masse, les informations qui apparaissent les plus importantes d'après des critères qu'on aurait choisis. Cela permettrait de faire une synthèse d'informations avec un filtre tout à fait transparent et éviterait aux citoyens lambda de perdre du temps dans des recherches sur un site qui est malgré tout assez touffu.

Je ne suis pas sûr vu le manque de contributeurs qu'il soit pertinent de tourner dés maintenant sur cette question. Il y a aurait 30 nouvelles par jours, je ne dis pas, mais là... Et puis il y a déjà un système de catégorie, non ? --Greewi 28 février 2007 à 11:02 (UTC)

Projet mort ?[modifier le wikicode]

Si le projet de cette page est mort, amhà il faut supprimer le lien de Wikinews:Ce qu'est Wikinews. Cordialement --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 18:24 (UTC)

Zut, je l'ai réssusité :-) Copyleft (discussion) 2 septembre 2013 à 11:53 (UTC)

Chapitre 3[modifier le wikicode]

Pour moi, l'ensemble du chapitre 3 est à enlever ou réécrire. Voici une critique détaillée:

  • Article 8
    Je ne crois pas qu'il est du ressort d'un "comité de rédaction" d'arbitrer des conflits. Sur Wikipédia, et il me semble ici aussi, les problèmes sont réglés grâce au consensus entre tous les utilisateurs impliqués. S'il s'agit de problèmes comportementaux causant problème à Wikinews, il est dans ce cas du ressort des administrateurs de gérer ce problème.
  • Article 9
    Je suis administrateur de Wikinews et je ne suis pas un dictateur. Jamais ce mot ne devrait être utilisé pour décrire le rôle d'un administrateur. L'administrateur a quelques pouvoirs techniques qui luis sont délégués par la communauté. L'usage de ces pouvoirs doit se faire dans le cadre des règles décidées par la communauté. Les décisions des administrateurs peuvent être discutées à l'endroit approprié et des décisions peuvent être prises entre administrateurs, entre contributeurs ou autre.
  • Article 10
    Toutes les décisions devrait être prises selon un principe de recherche de consensus. Il n'y a pas de méritocratie: un contributeur ayant beaucoup d'expérience ne compte pas plus qu'un autre. Cependant, on peut se tourner vers lui pour profiter de sa mémoire.

En l'état, je ne peux encourager une telle démarche si cela s'en va dans ce sens. Amicalement, Letartean (discussion) 3 septembre 2013 à 15:49 (UTC)

Mon point de vue est assez proche de celui de Letartean : voir ici. Yves (discussion) 4 septembre 2013 à 15:27 (UTC)