Discussion utilisateur:Lamiot

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikinews, Lamiot !

Pour avoir plus d'indications sur comment rédiger dans Wikinews, rends-toi en Salle de rédaction ou, pour une aide encore plus détaillée, sur Rédaction d'un article.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles de Wikinews ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page Aide:jargon du projet apparenté Wikipédia.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikinews ou d'un autre projet Wikimedia (par exemple Wikipédia), n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages personnelles.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la salle café.

Bonne continuation parmi nous !

:-) Karl1263 discuter 20 avril 2010 à 09:36 (UTC)

Bienvenue sur Wikinews, Lamiot !

Pour avoir plus d'indications sur comment rédiger dans Wikinews, rends-toi en Salle de rédaction ou, pour une aide encore plus détaillée, sur Rédaction d'un article.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles de Wikinews ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page Aide:jargon du projet apparenté Wikipédia.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikinews ou d'un autre projet Wikimedia (par exemple Wikipédia), n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages personnelles.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter ou à les poser dans la salle café.

Bonne continuation parmi nous !

:-) Karl1263 discuter 20 avril 2010 à 09:36 (UTC)

Couleurs d'automne et changement climatique[modifier le wikicode]

Bonjour Lamiot, j'ai fais une demande de suppression ici pour cet article. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 6 novembre 2016 à 23:11 (UTC)

Bonjour Franky,
Je me suis rendu compte après avoir mis en ligne l'article que les images étaient trop grandes par rapport aux recommandations de wikinews, et que j'avais fait des retours à la ligne (qui ne sont pas recommandés sur wikinews, je viens de le découvrir).. mais je n'ai pas compris pourquoi cette demande de suppression, et surtout pourquoi le contenu a été si vite supprimé (j'aurais compris s'il y avait une mauvaise information, une désinformation, un contenu scientifique ou journalistique douteux.. mais était-ce le cas ?). Deux personnes peuvent-elles supprimer si vite un article de ce type en qqs jours sur Wikinews, sans autre commentaire qu'un laconique "trop encyclopédique" (alors que j'avais déjà épuré au moins la moitié du contenu de mon brouillon, parce que je le considérais moi-même comme trop encyclopédique ; en quoi l'article était-il trop encyclopédique ; il était loin d'aborder tous les aspects de la question). Etait il trop long ? je constate pourtant en prenant le premier article au hasard proposé par le bandeau de gauche : Québec : les élections générales anticipées sont fixées au 26 mars.
...et surtout je ne comprend pas pourquoi vous ne m'avez pas demandé plutôt de le mettre en conformité avec d'éventuelles "normes" de wikinews que je ne connais pas encore bien, mais je ne demande qu'à apprendre (pour moi c'est la démarche habituelle dans un contexte collaboratif). J'avais cru comprendre qu'on pouvait sur wikinews faire de courtes brèves, ce qui semble être le cas le plus fréquent, mais aussi des articles plus complets. J'avais rédigé celui-ci comme un article de vulgarisation scientifique (c'était mon cadeau d'automne à Wikiversité), à la manière de ceux qu'on peut trouver dans sciences et vie, ou la recherche, à la différence près qu'il y avait plus de sources.
On aurait pu en discuter, que j'apprenne des « anciens », au lieu de supprimer si vite le contenu.
Si tous les nouveaux sont accueillis comme ça, il y a un risque que peu de contributeurs restent ou (re)viennent sur wikinews... Après avoir mieux lu l'aide, je suppose que vous avez supprimé l'article parceque j'avais apposé une balise {{publication}} plutôt que {{Développement}} ou {{Relecture}}, ce que je peux comprendre, mais vous auriez pu vous rendre compte que c'est mon premier essai sur wikinews et m'expliquer ou remplacer la balise à ma place.
Bon, mais comme je ne suis pas rancunier, et que je connais le beau travail que tu fais sur les autres wikis (je ne viens que très rarement sur wikiNews), j'ai fait une seconde tentative : Les écureuils roux anglais sont porteurs de deux bacilles de la lèpre. Cette fois, autour d'un contenu informationnel (découverte d'un microbe un peu inattendu chez l'écureuil roux) j'ai choisi un angle journalistique un peu plus réduit : l'écureuil, en Angleterre, avec un bref rappel histoire/contexte, et une courte mise en perspective en fin d'article, et un sourçage qui me semble assez complet. Merci de me dire ce qui ne va pas cette fois (si quelque chose ne va pas). --Lamiot (discussion) 13 novembre 2016 à 10:16 (UTC)
Autre question : dans la page expliquant ce qu'est wikinews, il est écrit : « Si vous pensez qu'un article ne correspond pas à ces valeurs fondamentales, n'hésitez pas à prendre un peu de votre temps pour le modifier. S'il n'est pas possible de transformer l'article pour qu'il corresponde à ces valeurs, listez-le sur la page des articles à supprimer, mais seulement en dernier recours. » Il aurait suffit que quelqu'un me propose de l'améliorer, ou m'aide à le faire... j'aurais volontiers corrigé la chose. Si je voulais essayer de restaurer l'article précédent sur les couleurs de l'automne en l'améliorant pour respecter au mieux les principes et critères de wikinews, comment dois-je m'y prendre ? --Lamiot (discussion) 13 novembre 2016 à 10:16 (UTC)
Bonjour Lamiot, je me permets d'apporter des réponses à tes interrogations puisque j'ai pris part à la procédure de suppression de l'article en question. Je pense que ce qui a dérangé Franky et SleaY autant que moi, c'est que cet article ne traitait pas d'un sujet d'actualité mais plutôt d'un marronnier. La vulgarisation scientifique peut très bien avoir sa place sur Wikinews (d'ailleurs, il me semble que j'en ai déjà fait) mais elle doit s'ancrer dans l'actualité du moment. Le problème est plus le contenu (et la manière de le présenter) qu'autre chose ; peu importe sa longueur et peu importe que le modèle Publication soit apposé trop tôt (un article long peu être très bon, un on peut retirer un modèle si besoin).
Si je peut t'apporter un conseil pour contribuer sur Wikinews, assure toi que les articles que tu rédiges répondent à ces questions : qui, quoi, quand, où, pourquoi ? Un article de vulgarisation peut très bien répondre à ces questions, et il y aurais juste besoin de quelques amélioration sur ton second article pour qu'il y répondre (en l'état actuel, j'ai du mal à comprendre en quoi il s'inscrit dans l'actualité. En lisant - rapidement - les sources, je comprend que ces découvertes sont récentes, il faudrait le préciser). J'ai fait une mise en forme de l'article, ça devrait te donner un aperçu des règles de mise en page sur WN (notamment les sources en bas, pas en notes comme sur WP).
Si tu as des questions, n'hésites pas ! Gyrostat (discussion) 13 novembre 2016 à 12:05 (UTC)
Bonjour et bienvenue sur Wikinews! Je trouve vos articles très intéressants et notamment, « Couleurs d'automne et changement climatique ». Cela-dit, ce n'est pas la question. Si un nouveau créait un article de presse sur Wikipédia, aussi intéressant puisse-t-il être, celui-ci ferait probablement l'objet d'une suppression immédiate. Ici, il a eu droit à une consultation de trois jours. La communauté étant petite, il est normal qu'il n'y ait pas un haut taux de participation. Si vous regardez dans les archives, vous remarquerez que la plupart des sections ne comporte que 3 ou 4 avis alors que certaines sont restées non clôturées pendant plus d'un mois. Si toutefois vous considérez toujours la suppression comme injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration de page aux administrateurs. Enfin, je rejoins l'avis de Gyrostat (d · c · b), votre dernière rédaction sera tout à fait admissible après quelques retouches. Respectueusement. --SleaY (discuter) 13 novembre 2016 à 19:57 (UTC)
Merci à tous deux pour votre éclairage (et pour vos conseils), j'y vois déjà plus clair. la consultation de 3 jours m'a paru un peu courte car mon 1er essai d'article ne portait cependant pas sur une élection, un record sportif, une déclaration de guerre ou de paix ou un évènement socioculturel ou économique ponctuel nécessitant une réaction aussi rapide.. mais si vous avez l'habitude de travailler en petite communauté et dans "l'urgence" de certaines actualités quotidiennes.. je peux comprendre cette réactivité.
. Je suis éclectique dans la vie, mais de par mes centres d'intérêts ou ma formation, l'« actualité scientifique » est à mes yeux une vraie actualité aussi. Et en réponse à la remarque de Gyrostat: oui, les deux articles apport(ai)ent une information nouvelle, bien sûr (datée du 11 nov dans le second cas)
Ok, il y avait - à première vue - un côté « marronnier » dans le premier cas (c'était un clin d’œil de saison, pour ce qui concerne l'aspect feuilles mortes). Étant donné que cela se fait souvent dans les « vraies » news (y compris d'une grande revue scientifique en l'occurrence, je ne pensais pas déplacé de le faire aussi ici (c'est aussi une "accroche" à l'actualité (arrivée de l'automne, presque aussi immuable que les élections). L'allusion conduisait directement à un vrai contenu informationnel. Et il me semble que j'avais répondu aux questions suggérées à juste titre par Gyrostat (merci), autant que me le permettaient mes sources (rem : j'ai eu une petite formation à la vulgarisation scientifique il y a qqs années, et j'ai apprécié ce conseil, que j'ai retenu et que j'ai souvent donné à mes élèves ; je leur recommande aussi d'utiliser un arbre heuristique pour construire l'article, ce que j'avoue ne pas avoir fait ici car l'article était assez court).
Remarque : Dans les deux cas les sources où j'ai trouvé cette « actualité scientifique » et qui m'ont donné envie d'en faire des wikinews pour les partager était justement elles-même des News de la revue science, Nature ou du même genre et/ou un ou plusieurs articles ayant fait l'objet d'une News dans ces revues internationalement reconnues. J'ai repris les mêmes infos en faisant moins long, et dans le premier cas en ajoutant quelques sources complémentaires pour que l'éventuel lecteur incrédule puisse lui-même aller vérifier le fond scientifique s'il le souhaite (par réflexe wikipédien, mais aussi pour bien montrer qu'il ne s'agissait pas d'un simple marronnier : le contenu reflétait des faits qui ont clairement un impact sur la société, et un « évènement » (1er article à en parler, avec milliards de dollars de déficits possibles selon les auteurs), tout en expliquant aux lecteurs qui ne sont pas familiers du sujet traité en quoi celui-ci est important (un des principes de wikinews). Bref je fus bien désappointé en voyant l'article envolé lors de mon second passage (j'y avais quand même passé un temps significatif).
Bon en tous cas, merci de m'avoir rassuré sur le fait que wikinews accepte la vulgarisation scientifique. Je vais tenter de mieux comprendre la politique éditoriale de la maison.
question : Je suis un peu démotivé, mais puis-je (re)tenter une News relative à la publication de cette étude sur les feuilles mortes (car pour ma part, ca entre dans l'actualité du dérèglement climatique et de ses conséquences ; je n'avais jamais lu nulle part auparavant que le changement climatique pouvait modifier à ce point la couleur du paysages, et engendrer de ce fait d'éventuelles crises du tourisme local).
Avec le recul, je pense que mon erreur a été d'avoir traité dans un même article de deux informations en les mélangeant peut être trop : 1) le changement de couleur des feuilles qui ne se fait pas à la bonne époque dans certaines régions du monde, et 2) les conséquences économiques de ce changement... ce qui a pu vous donner l'impression d'un truc encyclopédique. Je sais parfaitement qu'en presse quotidienne et journalisme de brève on essaye d'éviter de traiter plusieurs informations et je viens de retrouver que « Pour des raisons de clarté, les articles (de wikinews) se concentrent sur un seul événement ou phénomène à la fois » (tout à fait ok pour une brève, mais pour un sujet un peu complexe de ce type, ce peut être au risque de refuser la complexité du réel et de passer à côté de sa bonne compréhension, non ?). un équilibre est à trouver, peut être en séparant mieux les 2 sous-sujets, mais en les conservant dans un même article, car dans ce cas, les conséquences économiques sont directement lié au premier sujet (dyschronie du phénomène de coloration des feuilles) : la news d'origine faisait de même en traitant des deux sujets, tout comme l'article initial si je me souviens bien. Ayant cru comprendre que sur wikinews on peut aussi faire des articles un peu plus approfondis, j'ai pensé être dans ce cas de figure. --Lamiot (discussion) 13 novembre 2016 à 22:14 (UTC)
Encore 3 petites question ;
1) par curiosité, au delà du reportage original, dans la communauté wikinews y a t il déjà eu l'expression d'une envie de faire un peut de journalisme d'investigation mais en mode wiki-collaboratif ? ou y a t il déjà eu des articles préparés par un groupe de manière anticipé (avant la vraie "actualité", ou faut il attendre que l'évènement soit passé pour en parler ? )
2): un reportage pourrait il accompagner un GLAM (à part ceci qui parle de GLAM, mais qui n'en est pas un) ; autrement dit, un GLAM est il un évènement d'actualité suffisant pour justifier un article sur wikinews, par exemple pour son lancement ou sa conclusion
2 bis) J'ai vu dans l'aide que les interviews sont possible, or j'accompagne en ce moment un GLAM où des étudiants font - entre autres choses - des interviews de personnes qui viennent parler de ce qu'un musée leur a apporté. Je pensais leur proposer de déposer ces interviews dans un wikibook (ici par exemple), mais peut-être seraient ils plus appropriés ici sur wikinews (un Glam est-il considéré comme un sujet d'actualité ?). Qu'en pensez vous ? --Lamiot (discussion) 13 novembre 2016 à 22:14 (UTC)
Une dernière question : je crois comprendre qu'il est mieux sur wikinews de citer les auteurs en fin d'article sans utiliser les balises <ref></ref>. C'est une différence notable de ce qui se fait avec wikipédia et qui ne me pose aucun problème pour une simple brève mono-source. Cependant je note que dans les revues scientifiques, les références sont de plus en plus nombreuses et reliées à la phrase à laquelle elles se rapportent, même s'il peut y avoir en plus une biblio. Est-il possible de faire les deux dans un même article de wikinew ? Je note que dans les "news" de grandes revues scientifiques comme Nature, Science... il y a assez peu de liens vers une source (ils sont parfois remplacé par de l'hypertexte), ce qui peut correspondre au souhait d'avoir un texte "propre" (c'est à dire non-encombré par pleins de numéros de refs), mais qui pourrait aussi être expliqué par le fait que cette news porte souvent sur un article qui vient de paraitre dans la revue elle-même, qui est facilement accessible via un lien hypertexte et/ou dans la page elle-même (portail internet de la revue). L'inconvénient de ne pas utiliser de balises de refs est qu'un lecteur suspicieux devra parfois livre plusieurs longs articles, parfois fastidieux et dans une langue étrangère pour retrouver la "preuve" qu'il cherche. Ce n'est pas gênant ? C'est pour des raisons cosmétiques ? ou y a-t-il une autre explication ?--Lamiot (discussion) 13 novembre 2016 à 22:14 (UTC)
Salut, je ne suis pas en mesure de répondre à toutes les questions, je vais me concentrer sur la première partie :
  1. « Je suis un peu démotivé, mais puis-je (re)tenter une News relative à la publication de cette étude sur les feuilles mortes » : Oui Oui, aucun souci pour cela, s'il y a besoin je peux vous restaurer l'article sur un de vos brouillons.
  2. Il n'y a pas de souci, non plus, si vous voulez créer un seul article sur le changement de couleur et les conséquences économiques, il faut juste qu'il y ait un enchaînement logique. Si vous estimez qu'il est plus simple d'en faire deux articles, ce n'est pas un problème non plus, il suffira de mettre un lien en bas d'article sous la forme d'un « voir aussi » pour relier les deux articles.
  3. Plus généralement, je vous encourage à créer du contenu sur de l'actualité scientifique, nous n'en avons pas beaucoup sur Wikinews. Par ailleurs, quelques phrases du type « Les scientifiques viennent de découvrir que... », « La nouvelle publication sur XXX démontre que »...
  4. Sur l'organisation des sources, j'ai envie de dire que c'est un peu comme vous voulez même si l'usage voudrait que les sources soient présentées en bas d'articles uniquement.
--Mattho69 (discussion) 13 novembre 2016 à 23:09 (UTC)
merci pour ces encouragement et conseils. Je suis preneur d'un retour de l'article sur une page brouillon, que je puisse l'améliorer en suivant les recommandations ci-dessus.--Lamiot (discussion) 14 novembre 2016 à 12:25 (UTC)
J'ai restauré l'article sur Utilisateur:Lamiot/Brouillon dans sa version la plus récente. J'espère que ça vous vas. Cela-dit, je doute que l'article puisse devenir admissible à mon avis. Il devra être modifié significativement et notamment, actualisé. Quelques liens pourraient peut-être vous aider :
Bonne chance :-)

Nouvelle version (en page brouillon)[modifier le wikicode]

Encore merci pour vos conseils.
Voici ici un second essai dans lequel j'ai essayé de répondre aux questions : quoi, quand, qui, où, comment, pourquoi, combien, en étant plus synthétique que dans la première version, avec moins d'images et plus petites, et étant plus centré sur un seul sujet (changement dans les couleurs d'automne et leurs conséquences). Notification Gyrostat :, et Notification Mattho69 :, je suis preneur de votre avis (Est-ce que ça respecte les principes et critères d'un article acceptable de débutant sur wikinews ?).
j'ai aussi une question quand je vois une balise {{m|relecture}} que signifie la lettre m dans cette balise ?

À mon avis, il ne répond pas aux règles de Wikinews. Premièrement, si vous lisez l'article « QQOQCCP », vous verrez qu'il est exigé « que les réponses aux cinq questions soient données dès le début de la dépêche ». Donc :
  • Qui ? → ?
  • Quoi ? → les feuilles d'automne peuvent présenter des anomalies...
  • Où ? → ?
  • Quand ? → ?
  • Pourquoi → Après un stress climatique
C'est insuffisant.
Deuxièmement, il n'est pas claire qu'il s'agisse d'un article d'actualité. On parle dans les critères d'admissibilité que l'article doit être créé au maximum 8 jours après l'évènement ou le phénomène. Or, à quel moment se produit l'événement dans ce cas ? L'automne ? L’automne 2016 ? C'est beaucoup trop vague et en se basant sur les sources, on peut constater que l'étude date d'au plus tard le 31 août, ce qui est bien au delà de 8 jours.
En conclusion, la page, bien que très intéressante, ne correspond pas à l'esprit du projet. J'aimerais vous dire le contraire, vous pouvez me croire. Bien sûr, il ne s'agit que de mon avis et si d'autres contributeurs ont un avis différents du mien, je ne m'y opposerai pas.
P.S. Le « m » sert à inclure un modèle dans le texte → {{relecture}}.
Cordialement. --SleaY (discuter) 18 novembre 2016 à 17:04 (UTC)
Ok, merci. Il faut que je m'habitue à l'idée que Wikinews traite préférentiellement (ou uniquement ?) que de l'évènementiel et de l'actualité presque immédiate.
Je pensais que ceci valait pour les news de type brève d'information AFP (par ex pour une victoire sportive, un tremblement de terre, etc qui sont des évènement très ponctuels dans le temps), mais pas pour des articles un peu plus développés. Comment traite-t-on dans wikinews par exemple d'un découverte scientifique qui s'est lentement élaborées durant plusieurs années, puis qui a fini par être validée par des pairs, puis par être publiée, mais en plusieurs étapes, mais qui présenterait néanmoins un grand intérêt, au point que pour les historiens du futur, ce serait un évènement dans le cours de l'histoire des sciences. Dans mon esprit, il peut aussi y avoir le cas de figure d'une information parue par exemple en anglais et aux États-Unis et toujours non relayée en langue française et en France 15 jours après, voire bien plus tard.. Ne reste-t-elle pas une forme d' "actualité" pour un francophone qui aimerait peut-être découvrir son contenu s'il savait qu'elle existe. Dans le cas de l'information scientifique et en particulier de la recherche, la notion d'évènement est parfois difficile à cerner ; dois-je en déduire que dans ces cas wikinews ne peut pas rapporter une découverte (hormis peut-être par une interview du ou des découvreurs) ou décrire ce "changement non-immétiat" dans un petit article.
pour encore m'exercer, je comptais ce week-end essayer de relayer dans wikinews cette news récente de la revue Nature : Rock core from dinosaur-killing impact reveals how enormous craters form Drilling into Mexico’s Chicxulub basin also finds shattered rock where underground life could thrive, mais maintenant je me demande comment faire. Le forage date déjà d'Avril, il n'y a pas encore de publication totale et complète de la part des scientifiques. L'angle choisi par le journaliste est que grâce à ce forage, on comprend mieux (ou avec plus de certitude) comment les grands cratères à crêtes concentriques multiples se sont formés. Mais le contenu de l'article apporte plusieurs autres informations et une déduction (on peut maintenant aller forer des crêtes de cratères lunaires pour trouver des matériaux situés autrefois très en profondeur). Dans cet exemple, quel serait "l'évènement" qui justifierait une brève ou une dépêche ou un article d'information dans les jours qui le suivent ?
Du point de vue de Wikinews, cette news du journal Nature serait une mauvaise news ? parce qu'un peu plus complexe et riche qu'une dépêche dont la première partie doit pouvoir à elle seule être transformée en brève... ou faut il considérer qu'il ne s'agit pas d'une dépêche habituelle monocentrée, et qu'elle est plutôt construite selon le modèle "variante riche" de la méthode QQOQCCP tel que présentée par Rémi Bachelet (voire page 9 sur 10 de la présentation).
Et si tel est le cas, les news scientifiques de ce type relèvent-elles de la partie en gras de la phrase «  mais pour qu'un article soit admissible et à moins d'une exception justifiée, il doit idéalement être créé 2 à 3 jours après l'évènement, avec un maximum de 8 jours. »
. Encore merci pour le temps passé à m'initier à wikinews.
Suggestion : Ne serait-il pas intéressant d'ajouter dans la page Critères d'admissibilité des articles un paragraphe sur le cas de l'actualité scientifique ,
--Lamiot (discussion) 18 novembre 2016 à 21:29 (UTC)
Nous sommes sur un site d'actualité, il me semble logique que celui-ci traite de sujets récents. Un article qui dépasse les 8 jours ne sera pas nécessairement supprimé, mais pour être considérée comme une exception justifiée, il faut pouvoir expliquer en quoi la page est toujours pertinente dans l'actualité, malgré le non respect du délais normal. Si aucune explication n'est donnée ou si elle est jugée insuffisante, elle peut alors être soumise à une consultation sur la page Wikinews:Demandes de suppression.
Cela-dit, il est souvent possible de s'en sortir en respectant le critère. Par exemple; une découverte scientifique médicale s'est produite il y a deux mois, publiée en anglais il y a un mois et a permis de sauver une vie humaine il y a 2 jours. Dans ce cas, on peut créer une page qui fait l'analyse de la découverte, mais en basant l'article sur l'élément nouveau (la vie sauvée) et non uniquement sur la découverte en tant que telle. Je ne verrais vraiment pas l’intérêt pour Wikinews de revenir sur une étude faite il y a plusieurs semaines et qu'on a plus entendu parler depuis.
Concernant l'introduction, je maintiens qu'elle doit être globale, didactique et accessible. Il faut au moins dire dès le début du texte qui sont les acteurs impliqués et ce qu'ils ont fait.
Je ne connais pas bien l'actualité scientifique, mais je connais relativement bien la politique internationale. Il y a des conflits qui évoluent lentement pendant des années. Évidemment, on ne peut pas couvrir tous les petits événements un à un, c'est pourquoi nous faisons des compte rendu de temps à autre. Parfois ils sont courts et parfois plus élaborés. Ces articles peuvent revenir sur des évènements survenus des années plus tôt, tant qu'ils traitent de l'évolution récente de la situation. Ces compte rendus sont compilés dans des dossiers (comme Dossier:Guerre civile syrienne & Dossier:Crise ukrainienne de 2014).
Enfin, si vous voulez participer à l'élaboration des critères d'admissibilité, vous êtes le bienvenu. J'espère avoir répondu à toutes vos questions :-). Cordialement. --SleaY (discuter) 19 novembre 2016 à 00:22 (UTC)

Lamiot, vous aussi venez discuter de l'avenir du mouvement[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe :-).

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions sur Wikinews:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discussion) 29 mars 2017 à 13:08 (UTC)