Discussion Wikinews:Prise de décision/Règle pour l'élection des bureaucrates

Problème évoqué

Le projet ne compte qu'un seul bureaucrate au lieu de 3 début 2007. Ceci pose le problème de la disponibilité de celui-ci en cas d'une absence plus ou moins prolongés – ou forcée –. La présente discussion porte sur les précisions pour accéder à ce statut.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 11 février 2013 à 16:50 (UTC)

Discussion

Je propose que les conditions d'accès à ce poste soient identiques à celle des administrateurs, surtout au niveau de la majorité qualifiée. La majorité des deux-tiers me semble satisfaisante. Pour les conditions de contributions, elles peuvent rester identiques. On peut à la rigueur exiger une plus forte participation.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 11 février 2013 à 16:50 (UTC)

Tant qu'à faire une pdd sur le texte des élections, je propose de modifier la partie qui dit: "le vote dure une semaine" qui est suivie de "le vote devrait durer deux semaines". Soit on dit une semaine ou deux semaines, mais pour l'instant le texte est trop obscure pour être applicable. Personnellement, je serais pour deux semaines, question de laisser le temps à tous de passer pour voter. Amicalement, Letartean (discussion) 11 février 2013 à 17:44 (UTC)

Pour ce qui est de la durée du vote, je penche aussi pour deux semaines. Pour ce qui est de la majorité qualifiée je serais un peu plus exigeant (le niveau de droit et de responsabilité étant plus grand) que pour l'obtention du statut d'admin tout en restant « pragmatique » vue notre nombre de contributeurs. J'irais pour un 70 %, soit un peu plus que le 66 % de l'admin tout en restant conscient de notre situation (dans la réalité ceci signifie que 2 votes contre annulent 4 votes pour, mais que 5 votes dans cette situation sont suffisant). Pour ce qui est du niveau de participation, je pencherais pour les mêmes critères que ceux de la candidature d'admin en ajoutant une présence sur au moins un an dans l'espace principal pour avoir une bonne vue d'ensemble du projet (à noter que ce dernier critère peut amener des discussions et une certaine polémique car il fait en sorte d'exclure certains contributeurs mais il m'exclu moi aussi et il n'est pas ajouter pour exclure des candidatures mais pour faire en sorte que le candidat bureaucrate est un certian niveau de notoriété parmi les votants). -- ChristianT (discussion) 11 février 2013 à 18:51 (UTC)

Je pense que la majorité qualifiée des deux-tiers est amplement suffisante. Nous ne sommes pas sur Wikipédia. Pour la durée de vote on peut la moduler sur une durée de sept jours en cas d'unanimité et de deux semaines si on enregistre une opposition ou plus d'un tiers de votes neutres. Quant à l'ancienneté, il faut être pragmatique. On pourrait porter l'ancienneté à 6 mois. Quant aux critères d'admission générale, comme pour les administrateurs : un nombre « raisonnable » de créations d'articles. Il faut être très prudent dans ce dernier cas, l'actualité est éphémère. Sur le nombre, un article par jour sur une durée déterminée me paraît excessif. Une moyenne d'une par semaine plus convenable. Autre voie à explorer : une ancienneté en tant que qu'administrateur. Nous devons mûrement réfléchir à ces question et ne pas s'emballer.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 11 février 2013 à 22:45 (UTC)

Je suis d'accord qu'il faut considérer l'ancienneté sur le projet pour le poste de bureaucrate (soit ancienneté de contributeur soit ancienneté d'administrateur ou les deux). J'ajouterais cela aux conditions d'admissibilité pour pouvoir présenter sa candidature. Un an ne me semble pas exagéré, mais six mois peut être bon aussi, ça dépend si on inclue une critère d'ancienneté en tant qu'administrateur ou non. Il faut aussi définir ce que l'on entend par ancienneté, est-ce que le candidat doit être actif sur toute la durée de son ancienneté, à intervalles réguliers sur cette période de temps ? Et pour éviter les trolls, on peut resserrer les critères pour les votants (seulement une suggestion, peut être pas désirable). Amqui (discussion) 12 février 2013 à 02:28 (UTC)

Ancienneté du candidat : je pense que le candidat bureaucrate doit obligatoirement être déjà administrateur. A mon sens, il faut donc exiger une certaine ancienneté dans le poste d'administrateur, mais il est inutile d'en exiger aussi une en tant que simple contributeur. s'il est déjà sysop, c'est que le candidat n'est pas un petit nouveau. Je m'explique : si nous exigeons, de la part d'un contributeur, une certaine ancienneté pour pouvoir postuler comme administrateur, c'est afin que nous puissions prendre connaissance de la qualité de ses contributions avant de voter ; de la même manière, l'ancienneté dans le poste d'administrateur est destinée à ce qui nous puissions voter pour un candidat bureaucrate en toute connaissance de son activité de sysop. Par contre, je ne sais pas quelle ancienneté exiger : une trop longue défavoriserait les sysop récents mais actifs alors qu'un trop courte ne permettrait pas de se faire une opinion suffisante sur les capacités du postulant à remplir cette charge. Nous n'avons pas besoins de x bureaucrates en titre, nous avons besoin d'au moins deux bureaucrates actifs.
Durée du vote : de juin 2008 à ce jour, un seul bureaucrate a parfaitement rempli sa tâche, nous souhaitons qu'il y en ait au moins deux par sécurité et nous ne sommes donc pas à une semaine près pour en élire un second... Je pense que deux semaines est un minimum pour la durée du vote.
Yves (discussion) 12 février 2013 à 14:25 (UTC)

Ancienneté du candidat : Alors si on y va avec l'obligation d'être d'abord administrateur je ne crois pas qu'il soit nécessaire de rajouter d'autres éléments ou critères comme je l'avais exprimé ci-haut. Je me rallie donc à la proposition de Yves avec comme exigence le fait d'être obligatoirement admin. Pour ce qui est de l'ancienneté dans le poste d'admin tel que mentionné par Yves, 2 mois m'apparaît comme une période minimale pour se faire « une opinion suffisante sur les capacités du postulant à remplir cette charge ». (P.S. ça m'exclue donc). -- ChristianT (discussion) 12 février 2013 à 16:07 (UTC)

Je comprends qu'exiger une ancienneté d'administrateur limitera la possibilité des administrateurs actifs récemment promus de se présenter, néanmoins, nous discutons ici d'adopter une politique pour Wikinews à long terme. De plus, cela fait plusieurs années que nous n'avons qu'un seul bureaucrate, et il n'y a eu aucune problème majeur relié à ce fait (en fait, même les problèmes mineurs sont plutôt limités si existants). Je comprends l'importance de se doter de plus d'un bureaucrate sur le projet, mais je ne vois pas l'urgence de la situation. À mon avis, il est plus important de voir que le candidat est bon au poste d'administrateur sur le projet que de l'avoir rapidement. Pour ce qui est de la création de contenu, je ne crois pas que nous ayons besoin de mettre cela dans les critères d'admissibilité pour pouvoir présenter sa candidature ; nous avons tous une opinion différente de ce qui fait un administrateur actif (certains veulent absolument la création d'articles, tandis que pour d'autres les actions de maintenance suffisent), cela sera représenté dans le vote pour élire le bureaucrate, si les électeurs croient qu'il n'est pas assez actif, ils n'auront qu'à s'opposer lors du vote, pas besoin de réduire notre pool de candidats potentiels au poste de bureaucrate. Amqui (discussion) 12 février 2013 à 17:59 (UTC)

Voici un tableau préparatoire en vue d'établir un consensus. Remplissez-le selon vos suggestions. Possibilité d'ajouter une colonne.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire)

Utilisateur	Ancienneté sysop	Création d'articles	Durée du vote	Majorité requise	Minimun de vote pour.	Bots bureaucrates	Électeurs
Grondin (d · c · b)	trois mois. 1 mois et demi pour la période mars-mai 2013	quatre par mois (ou une par semaine en moyenne)Conseillée mais non obligatoire.	1 semaine en cas d'unanimité, 2 semaines dans le cas contraire Deux semaines	Comme pour les administrateurs	Oui. Six voix.	non	Comme les sysops
Gfsas (d · c · b)	trois mois	quatre par mois (ou une par semaine en moyenne)Conseillée mais non obligatoire	2 semaines	2/3, comme pour les sysop	Oui : 6	Je ne vois pas à quoi servirait le statut de bureaucrate à un bot, donc : non	Comme les sysop
ChristianT (d · c · b)	trois mois	quatre par mois (ou une par semaine en moyenne)	2 semaines	Comme pour les administrateurs	Oui : 6	Non	Comme les sysop
Letartean (d · c · b)	être admin	Contre une exigence de production de contenu (certaines personnes ne font que de la maintenance, tel que moi sur fr.wp et il serait triste de les empêcher)	2 semaines (je ne vois aucune raison de faire des votes à géométrie variable, voir les dommages que ça peut causer sur les PàS de fr.wp)	Comme pour les administrateurs
Amqui (d · c · b)	six mois	nil (voir mon commentaire ci-haut)	2 semaines	comme pour les sysop	comme pour les sysops	non	comme pour les sysops
JackPotte (d · c · b)	six mois	en avoir déjà fait une centaine non supprimée	2 semaines (recommandées aussi pour les sysops)	comme pour les sysops	comme pour les sysops
DavidL (d · c · b)	six mois ou 1 mois + déjà Bureaucrate (actif) ailleurs	aucune obligation spéciale	2 semaines	comme pour les sysops	comme pour les sysops	Contre : le boulot de bureaucrate se fait manuellement	Les non-anonymes actifs depuis 3 mois, non bloqués

Personnellement, je suis absolument contre toute demande de production de contenu. Les personnes font des choses différentes sur des wikis (ajouter des images, faire de la catégorisation, corriger des fautes, lutter contre le vandalisme, etc.) et imposer une quantité de contenu créée, c'est limité le pool en exigeant quelque chose que pas tout le monde fait. Cela sera d'autant plus vrai lorsque ce wiki prendra de l'ampleur, il sera plus difficile de créer du contenu et plus facile de faire autre chose. Personnellement, je ne supporterai aucune proposition qui ira dans le sens de demander un minimum de création d'article. Amicalement, Letartean (discussion) 12 février 2013 à 17:38 (UTC)

Je souligne aussi que j'aurais l'intention de proposer ma candidature comme bureaucrate et que les règles actuellement proposées m'empêcherait de le faire d'ici 3 mois. Il faudrait réfléchir à être terre à terre et choisir des règles qui permettront aux candidats potentiels de devenir des bureaucrates. Amqui (d · c · b), ChristianT (d · c · b) et moi-même seraient pas admissibles d'ici quelques mois et j'imagine que si Gfsas (d · c · b) voulait le devenir, il aurait déjà fait une proposition pour régler le problème plutôt que de faire une pdd. Je ne vois donc pas qui, après cette discussion, deviendra bureaucrate pour régler le problème de base (il manque de bureaucrate). non signé, laissé par Letartean je présume.

Voir mon commentaire plus haut à ce sujet. Grosso modo, oui le problème de manque de bureaucrate est existant et doit être corrigé (je l'avais déjà remarqué personnellement aussi bien avant cette PdD) ; cependant, il n'y a aucune urgence à régler sur le projet, il fonctionne et notre unique bureaucrate est actif, on peut donc prendre notre temps pour faire les choses correctement et adopter une politique à long terme adéquate. Amqui (discussion) 12 février 2013 à 18:06 (UTC)

Le vote ne commencera pas avant le 1er mars prochain et durera jusqu'au 15 à 24 h. Les administrateurs les plus récents auront un mois et demi d'ancienneté. Si la discussion s'éternise, tout le monde aura l'ancienneté acquise pour postuler comme bureaucrate . Pour l'instant, nous avons tout notre temps pour arriver à un consensus général. La proposition ci-dessous n'est qu'au stade d'ébauche et sera appelée à être modifiée au fil de la discussion. Il faut avoir à l'esprit qu'il faut penser à l'avenir pour les futurs administrateurs… et bureaucrates. Nous ne sommes qu'aux premiers balbutiements au fil de la discussion. En toutes choses, il faut être patient. J'ajoute, qu'on peut insérer des mesures transitoires en abaissant l'ancienneté pour la période mars-mai 2003. Nous l'avons déjà fait sur Wikiquote. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 février 2013 à 19:47 (UTC)

Critères d'éligibilité des bureaucrates

Quels sont les critères devons-nous prendre en considération pour être élu bureaucrate ? Plusieurs voies s'offrent à nous :

• Ancienneté en tant que contributeur
• Implication régulière dans le projet
  • Correction régulière d'articles
  • Création régulière d'articles (ou de brèves) sur une durée déterminée. Si on retient ce critère, je suggère de l'ajouter à l'élection des administrateurs.
  • Contributions régulières dans les autres espaces pris en compte pour le nombre de contributions.
• Ancienneté en tant qu'administrateur
• Majorité qualifiée pour être élu. Doit-on la calquer sur celle des administrateurs
• Durée du vote

Il faut savoir qu'un bureaucrate n'est que le simple exécuteur de la volonté de la communauté, notamment en ce qui concerne l'octroi des droits d'administrateur ou de bot, il a donc compétence liée.

Conditions pour être électeur

Faut-il durcir les critères pour être électeur. Doit-on ajouter un nouveau critère lié à la création d'articles (ou de brèves) admissibles. Si oui, je l'inclurai pour l'élection des administrateurs.

Voici une base de discussion.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 février 2013 à 14:14 (UTC)

Pas nécessairement de création d'articles, mais de contributions. Quelqu'un qui contribuerait à toutes les nouvelles créées (ajouter une image, des catégories, corriger l'orthographe, etc.) ferait autant parti de ce projet que quelqu'un qui écrit une brève par jour et devrait avoir droit à son vote à mon avis. Amqui (discussion) 12 février 2013 à 18:11 (UTC)

On en reste donc là.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 février 2013 à 19:29 (UTC)

Toilettage de la PDD sur l'élection des administrateurs

Comme vous l'avez remarqué, j'ai profité pour ajouter des dispositions à la PDD relative à l'élection des administrateurs. Il s'agit d'un toilettage des dispositions déjà adoptée. Je tiens néanmoins à préciser certains points concernant l'octroi des droits d'administrateurs aux Bots. J'estime qu'il serait judicieux de préciser un point essentiel. Les droits en question ne devraient être octroyés, sur un vote évidemment, mais à la condition que son dresseur soit lui aussi administrateur. Cela évitera toute suspicion d'utilisation d'utilisation des droits d'administrateurs du Bot par le dresseur dans le but d'actions non prévues par l'habilitation de la communauté. Je pense qu'il faut réfléchir là-dessus.

Autre point, le sysopage temporaire. Il s'est opéré par le passé pour des actions déterminées de la part de certains utilisateurs. Dans tous les cas, si le bureaucrate donne les droits en question en raison de l'urgence, il doit en aviser immédiatement la communauté et rendre compte de son action. Il peut aussi demander soit un vote, soit un avis conforme de la communauté. À la fin de l'action en question, l'intéressé avise la communauté. Ce dernier a le choix, soit de demander le retrait de ses droits en raison de la fin de la mission, ou laisser la tâche à une tierce personne. Il peut aussi se présenter directement selon les conditions requises pour conserver les droits en question. Cette action doit rester exceptionnelle. J'ai fait un petit tableau pour recueillir vos avis.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 février 2013 à 18:15 (UTC)

Utilisateurs	Bots administrateurs			Administrateurs temporaires
	Bots sysops	vote	dresseur admin	Droit temporaires	conditions	durée
Grondin (d · c · b)	Oui	Oui	Oui	Possible	Sur demande en cas d'urgence. Communauté informée sans délai. Avis ou vote requis en l'absence d'urgence.	oui, conseillée.
JackPotte (d · c · b)	Oui (j'en suis un sur deux wikis)	Oui	Oui	selon les besoins	vote	selon les besoins (les redirections cassées sont à supprimer hebdomadairement, les modèles très utilisés à protéger annuellement)
DavidL (d · c · b)	Oui	Oui	Obligatoire	À éviter : il faut faire intervenir un stewart pour retirer les droits	Vote	Tant que le dresseur est admin également.
Amqui (d · c · b)	Oui	Oui (pour bot sysop permanent, bot sysop temporaire peut être nommé selon les mêmes règles que les sysop temporaires)	Obligatoire	Oui	au besoin, à la discrétion des bureaucrates, mais la demande doit être affichée au moins une semaine pour laisser le temps à la communauté de s'y opposer si besoin	Durée fixée par la demande et les besoins, quatre mois maximum, après lesquels il doit refaire la demande s'il en a tjrs besoin (le sysop temporaire peut devenir permanent à tout moment selon la procédure d'élection normale, il peut également demander une extension au besoin, la communauté peut lancer une discussion pour retirer les droits temporaires d'un sysop)
Gfsas (d · c · b)	Oui	Oui	Obligatoire	Si nécessaire, pour une mission précise et définie.	Vote	Impératif*. *Si l'administrateur temporaire veut demander le statut d'administrateur permanent, il doit le faire plus de deux semaines avant la fin de son « contrat ».
ChristianT (d · c · b)	Oui	Oui	Obligatoire	À éviter (comme DavidL (d · c · b)	Vote (3 pour)	Impératif*. *Si l'administrateur temporaire veut demander le statut d'administrateur permanent, il doit le faire plus de deux semaines avant la fin de son « contrat ».

Je pense qu'il faut distinguer les droits admin temporaires et les bots admin. Les droits admin temporaires ne doivent être attribués que pour la durée nécessaire à l'intervention. S'il faut prolonger, il faut plutôt proposer la candidature de l'utilisateur. --DavidL (discussion) 16 février 2013 à 17:53 (UTC)

J'ai indiqué au besoin à la discrétion des bureaucrates pour les droits temporaires, mais j'espère que les bureaucrates prendront en considération que les droits doivent être retirés par un steward avant de nommer un bot sysop ou même un sysop temporairement (i.e. que le besoin existe vraiment). Je ne crois pas que cela devrait faire parti de la politique, peut-être à inclure dans de possible "recommendations" aux bureaucrates. Amqui (discussion) 16 février 2013 à 20:52 (UTC)

Nous sommes d'accord. Ceci doit être octroyé exceptionnellement. Le bureaucrate devra impérativement rendre compte devant la communauté. Le retrait des droits devra être fait par un steward, il y va de soit. La dernière fois que cela s'est produit, c'était le 11 juillet 2009 où, pendant mes vacances, les droits d'administrateurs étaient attribués jusqu'au 1er août 2009 à trois utilisateurs. Deux furent confirmés par la suite par la communauté. Cela illustre bien le caractère exceptionnel, voire même anecdotique, de la procédure.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 16 février 2013 à 23:01 (UTC)

Un sysop

Durée du vote pour les élections d'administrateurs

Comme je le disais précédemment, je pense qu'il faudrait que la durée du vote pour les élections d'admin soit modifiée. Il semble que la proposition ci-haut ne change que la durée des votes pour les bureaucrates, alors qu'il n'y a à mon avis pas de raison d'avoir une procédure différente. La section "Durée du vote" des modalités devrait être uniforme pour toutes les élections, bureaucrate et administrateur et devrait se lire:

La durée du vote

Toute élection au statut d'administrateur, de bot-administrateur ou de bureaucrate se déroule sur une durée de 2 semaines.

La formulation actuelle de la page n'est pas claire puisqu'elle ne spécifie pas les modalités faisant qu'on peut choisir une durée de 1 ou deux semaines. De plus, la phrase "Une durée minimale de vote est exigée lors du vote sur une candidature pour le poste d'administrateur." ne veut tout simplement rien dire. Je ne supporterai pas une modification de ce règlement qui ne comportera pas une modification allant dans ce sens. Amicalement, Letartean (discussion) 17 février 2013 à 14:00 (UTC)

Une période de 15 jours me paraît excessive eu égard que nous ne sommes pas sur Wikipédia. Je suggère une semaine car il ne faut pas tomber dans les mêmes considérations des projets les plus importants. On pourrait rédiger comme suit :

Le vote dure une semaine. Si à l'issue de cette période le candidat n'a pas obtenu au moins 6 mois, le vote est prolongé d'une semaine.

Ensuite, il faudrait donc modifier le § Le nombre minimal de vote « pour » de la façon suivante :

Aucun nombre minimal de vote « pour » n'est exigé si le vote est prolongé d'une semaine.

Il faut prendre en considération le fait que nous sommes une petites communauté et que chaque vote pèse lourd, surtout en défaveur. Imposer des critères trops contraignant desservira le projet voire provoquer un blocage. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 17 février 2013 à 17:17 (UTC)

Personnellement, mon avis est le suivant, si une personne ne réussi pas à obtenir l'appui des quelques contributeurs réguliers actuels, je vois mal comment elle serait légitime dans un de ces rôles. Ceci est particulièrement vrai quand je regarde l'ouverture et la gentillesse des gens que j'ai rencontrés ici. Maintenant à plus long terme, la communauté risque de s'agrandir et cela rendra nécessaire une plus longue durée de vote. Dans tous les cas, il me semble peu nécessaire de permettre de couper court un vote. De plus, si une personne avait l'unanimité et les six votes nécessaires, je vois mal comment il pourrait perdre une élection dans la seconde semaine. Deux semaines de vote n'est pas contraignant et permet au plus de personnes possible de s'exprimer. Amicalement, Letartean (discussion) 17 février 2013 à 21:03 (UTC)

Assez d'accord avec Letartean (d · c · b) sur la durée fixe du vote à deux semaines. Je ne crois pas que l'ajout d'une semaine de vote supplémentaire après l'obtention de six votes favorables mette en danger l'élection potentielle d'un candidat. À noter que les votes défavorables peuvent aussi être inscrtit dans la première semaine et contrebalancer par des votes favorables lors de la deuxième semaine. Le seul élément problématique pour moi se situe au niveau du nombre de vote favorable requis, car 6 c'est beaucoup dans les conditions actuelles, les deux dernières candidatures ayant obtenues 7 votes et la mienne en décembre 6. -- ChristianT (discussion) 17 février 2013 à 21:33 (UTC)

Tableau de proposition :

Utilisateurs	Nombre de vote minimum	Durée du vote
Grondin (d · c · b)	Aucun	une à deux semaines
Gfsas (d · c · b)	6 en première semaine ou (voir colonne suivante)	deux semaines sans minima de nombre de vote
ChristianT (d · c · b)	Aucun. Finalement il faut que les participants au projets prennent le temps de voter et s'il n'y a pas d'opposition bien il n'y a pas d'opposition	deux semaines
Letartean (d · c · b)	4	deux semaines
Amqui (d · c · b)	4 pour sysop, 6 pour bureaucrate (s'il y a moins de vote, mais pas d'opposition, il peut avoir le statut admin temporaire, mais pas permanent, bureaucrate temporaire n'existe pas, donc 6 dans tous les cas)	2 semaines

On peut aussi moduler la proposition dans le sens.

La durée du vote

Toute élection au statut d'administrateur, de bot-administrateur ou de bureaucrate se déroule sur une durée de 2 semaines.

Le nombre minimal de vote « pour »

Aucun nombre minimal de vote « pour » n'est exigé.

Toutefois, si l'intéressé recueille au moins six votes en faveur durant la première semaine, sans que sa candidature n'enregistre aucun vote défavorable, le bureaucrate peut accorder les droits d'administrateur au candidat. Il examine, à cet égard, si les votes émanent de contributeurs réguliers sur le projet.

Vous remarquer le terme « peut accorder les droits d'administrateur ». Cela indique une possibilité et non une obligation. Le terme de contributeurs réguliers doit être pris en considération. Si au cours de la première semaines la totalité des contributeurs assidus au projet ont voté, la deuxième semaine sera superfétatoire. J'insiste particulièrement, que le ou les bureaucrates peuvent parfaitement laisser dérouler le vote normalement jusqu'à son terme. Ceci sera particulièrement vrai pendant les vacances, où tout le monde ne sera pas là. Aussi, l'absence des contributeurs réguliers devra faire obstacle à tout sysopage en une semaine.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 19 février 2013 à 20:10 (UTC)

Entièrement d'accord avec la proposition ci-dessus. Yves (discussion) 20 février 2013 à 06:52 (UTC)

En accord avec ce texte. ChristianT (discussion) 20 février 2013 à 15:29 (UTC)

C'est déjà beaucoup plus clair que la formulation qui a actuellement cours, mais je continue à penser qu'une élection à durée fixe serait la solution la plus logique. Je ne comprend pas l'attachement à la notion de couper court l'élection en cas d'unanimité mais si je suis le seul, je devrai me plier. Amicalement, Letartean (discussion) 20 février 2013 à 16:13 (UTC)

Je comprends les deux points de vue. Où Grondin veut en venir, c'est que le bureaucrate a assez de jugement pour donner les droits à l'admin même si les deux semaines ne sont pas écoulées lorsqu'il y a unanimité. Je crois qu'il peut le faire, mais, bon, pourquoi se casser la tête et ne pas attendre une semaine de plus ? Amqui (discussion) 21 février 2013 à 00:38 (UTC)

Je pense partager l'idée de Bertrand, mais je me trompe peut-être : cela, ne constitue pas un gros cassage de tête et, il me semble qu'un postulant sysop brûle d'envie d'utiliser les nouveaux outils qu'il demande. Alors pourquoi le faire attendre deux semaines si au bout d'une, on a la certitude qu'il est approuvé par la communauté ? Six voix pour et zéro contre en une semaine, cela me semble une preuve suffisante du consensus de la communauté en sa faveur. Yves (discussion) 21 février 2013 à 07:45 (UTC)

Enfin, maintenant que nous n'archivons plus les articles, je ne vois pas où il peut utiliser les outils immédiatement, mais je suis d'accord avec toi. Alors, c'est bon pour moi, si le résultat de l'élection est clair, le bureaucrate peut lui donner les droits au bout d'une semaine, mais le vote ne sera clos qu'au bout des deux semaines (cela ne devrait rien changer si le résultat est en effet clair et satisfera ceux qui disent qu'un semaine n'est pas assez long pour s'exprimer). Bon compromis ? Amqui (discussion) 21 février 2013 à 17:31 (UTC)

J'ajoute que, dans l'hypothèse où un plus grand nombre de contributeurs venait sur je projet, 36 utilisateurs par exemple, personnellement, j'attendrais au moins 24 votes unanimes durant la première semaine pour donner les droits d'administrateurs (24 correspondant au 2/3 requis). Plus le projet prendra de l'importance, plus la possibilité offerte se raréfiera. Il ne faut pas oublier que nous sommes un projet assez décrié par certain et que celui-ci est bien plus exigent que Wikipédia, par exemple. Le style journalistique et le caractère éphémère de l'actualité constituent la difficulté majeure pour contribuer. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 21 février 2013 à 18:14 (UTC)

Justement, c'est aussi une partie de mon raisonnement, plus le projet devient gros, plus la probabilité d'un vote unanime devient faible et donc l'utilité de la clause difficile à justifier. Comme nous voulons tous que le projet prenne de l'expansion, j'ai du mal à voir pourquoi nous ajouterions volontairement une clause qui sera très rarement utilisée et qui pourrait amener une asymétrie qui serait décriée. Je me répète mais je m'assume, cette clause est inutile. Cependant, si tout le monde veut la garder, je me plie. Letartean (discussion) 21 février 2013 à 19:35 (UTC)

Ne ne fais guère d'illusion, les projets frères de Wikipédia resteront modestes par rapport à leur « grand frère ». Mieux vaut une communauté modeste où règne l'harmonie qu'une plus grande où règne les querelles. Ce n'est pas moi qui le dit, mais le roi Salomon.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 21 février 2013 à 20:02 (UTC)

Texte de la proposition

La prise de décision pour les élections des administrateurs est modifié par les dispositions suivantes :

I. – Il est ajouté les paragraphes suivants :

« Dispositions relatives aux Bots

« Un compte de Bot peut disposer des droits administrateurs s'il remplit les conditions suivantes :

• « le dresseur doit être lui-aussi un administrateur à titre permanent.
• « un vote est nécessaire dans les mêmes conditions que celles concernant les personnes physiques.

« Les droit se perdent, en cas d'inactivité du compte ou si son dresseur n'est plus administrateur. »

« Droits d'administrateur à titre temporaire

« Les droits d'administrateurs peuvent être conférés temporairement et à titre exceptionnel à certains utilisateurs ou bot selon les modalités ci-après :

• « Ils sont octroyés dans le cadre d'une mission précise et sur une durée déterminée.
• « Aucune condition d'ancienneté ni de contribution n'est requise dans ce cas.
• « Un vote communautaire est nécessaire en ce cas. »

« Le bureaucrate dresse un bilan de l'action entreprise par le ou les intéressés.

« L'administrateur temporaire peut solliciter la confirmation de son statut s'il remplit les conditions requises pour être candidat. La durée de son mandat est prolongé, le cas échéant, jusqu'à la fin du vote si celui-ci déborde de la durée du mandat.

« À la fin de la mission ou du terme fixé par la communauté, ou si les droits ne sont pas confirmés, une requête est adressée aux stewards aux fins de retraits des droits correspondants. »

« Dispositions particulières pour l'élection des bureaucrates

« Les bureaucrates sont élus selon les mêmes modalités que celles des administrateurs sous réserve des dispositions suivantes :

• « Un nombre minimum de 6 voix en faveur du candidat au poste de bureaucrate est exigé.
• « Le vote se déroule sur deux semaines. »

« Peuvent postuler comme bureaucrate les personnes remplissant les conditions ci-après :

• « Être administrateur depuis au moins trois mois.
• « Ne pas être un bot. »

II. – Le deuxième alinéa du paragraphe « Les votants » est remplacé par les dispositions suivantes :

« Être enregistré depuis plus de 3 mois. »

III. – La prise de décision pour les élections des administrateurs, est intitulée comme suit :

« Élection des administrateurs et des bureaucrates »

IV. – Le paragraphe La durée du vote est remplacé par les dispositions suivantes :

« La durée du vote

« Toute élection au statut d'administrateur, de bot-administrateur ou de bureaucrate se déroule sur une durée de 2 semaines. »

IV. – Le paragraphe Le nombre minimal de vote « pour » est remplacé par les dispositions suivantes :

« Le nombre minimal de vote « pour

« Aucun nombre minimal de vote « pour » n'est exigé.

« Toutefois, si l'intéressé recueille au moins six votes en faveur durant la première semaine, sans que sa candidature n'enregistre aucun vote défavorable, le bureaucrate peut accorder les droits d'administrateur au candidat. Il examine, à cet égard, si les votes émanent de contributeurs réguliers sur le projet.

Notes

Discussion sur le projet de dispositif

J'ai actualisé quotidiennement le texte de la résolution. Reflète-t-elle à votre avis ce qui a été débattu. Nous avons tous fait, sans exception, des concessions afin que nous nous missions d'accord. Je pense que nous pouvons passer au vote sans plus tarder. J'aurais donc l'immense joie d'octroyer les droits de bureaucrate aux futures candidats… si ceux-ci recueillent l'aval de la communauté.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 21 février 2013 à 20:05 (UTC)

Dans le paragraphe sur les critères pour les votants est-ce que je comprends bien que tous les critères reliés à une participation rédactionnelle (édit peu importe le type d'espace édité) sont enlevés sauf celui d'être inscrit depuis trois mois. Ceci signifie-t-il qu'un inscrit depuis trois mois sans aucune contribution dans wikinews pourrait voter ? -- ChristianT (discussion) 21 février 2013 à 21:49 (UTC)

Non. Il doit avoir une ancienneté d'au moins trois mois et un minimum 150 contributions sur les espaces précisés dans la prise de décision (§ Les Votants). Le texte actuel et le futur impliquent dans tous les cas un tel minima de contributions positives.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 21 février 2013 à 23:31 (UTC)

"Contributions non révoquées". Amqui (discussion) 22 février 2013 à 15:43 (UTC)

Voici le texte applicable avant modification

Pour être électeur, le contributeur doit remplir les conditions suivantes :

• Être enregistré depuis plus de 3 mois ou être déjà administrateur.
• Avoir au moins 150 contributions dans les espaces suivants :

Texte après la modification :

Pour être électeur, le contributeur doit remplir les conditions suivantes :

• Être enregistré depuis plus de 3 mois.
• Avoir au moins 150 contributions dans les espaces suivants :

Il s'agit de conditions CUMULATIVES et non alternatives. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 22 février 2013 à 16:51 (UTC)

Question pratique

Nous sommes le 12 mars, il n'est pas encore 24H00 UTC, mais, sauf grande catastrophe naturelle, la PDD va être adoptée, alors je me pose juste une petite question : faudra t'il créée une page Wikinews:Candidature au statut de bureaucrate, ou bien allons nous renommer Wikinews:Candidature au statut d'administrateur en Wikinews:Candidature au statut d'administrateur et de bureaucrate ?
Yves (discussion) 12 mars 2013 à 15:23 (UTC)

Ce que je propose, c'est de prendre le nouveau titre adopté par PDD et de le calquer sur le nouveau titre de page. On renommera donc la page, et je ferai les modifications nécessaires, sur le texte ancien avec les références nécessaires. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 mars 2013 à 15:37 (UTC)