France : le CNRS organise une journée sur Wikipédia

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

* Cet article mentionne la Fondation Wikimedia ou un de ses projets. Notez que Wikinews est un projet de la Fondation Wikimedia.


Mélanie Dulong de Rosnay de l'ISCC présentant Dominique Cardon d'Orange Labs
Source : Daniel Rodet.

5 juin 2013. – L'Institut des sciences de la communication du CNRS a organisé aujourd'hui une journée d'étude intitulée « Wikipedia objet scientifique non identifié ».


L'objectif du projet WEUSC (Wikipédia : évaluation et usages des savoirs collaboratifs) porté par Lionel Barbe est de traiter de trois problématiques :

  1. la place du chercheur contributeur et le statut des experts dans Wikipédia ;
  2. la gouvernance de Wikipédia par ses règles, ses enjeux de neutralité et ses sources ;
  3. Wikipédia comme objet de recherche en tant que corpus ou terrain d'analyse.

La place du chercheur ou de l'expert sur Wikipédia[modifier | modifier le wikicode]

((en)) Étude de cas d'enseignement avec Wikipédia
Source : Ldavis (WMF).

À titre de témoignage, la gestionnaire de la bibliothèque du jardin botanique national de Belgique, Régine Fabri, précise qu'elle a préféré contribuer sous un pseudonyme pour ne pas être identifiée comme Madame « Jardin botanique ». Après avoir réalisé 30 000 contributions, elle a procédé à un sondage auprès de ses collègues et d'autres chercheurs en botanique. Les 66 personnes interrogées consultent régulièrement Wikipédia, mais seules 17 y ont déjà contribué. Par ailleurs, les chercheurs privilégient la consultation de Wikipédia en anglais qui est souvent plus complète. D'autre part, sur les 113 contributeurs les plus actifs en botanique sur Wikipédia en français, elle a constaté qu'une minorité de chercheurs avaient contribué.

xpx Wikipédia rend optimiste sur l'avenir de l'humanité xpx

— Alexandre Moatti, Chercheur associé à Paris VII.

D'après Alexandre Moatti, les auteurs critiquant Wikipédia viennent plutôt des milieux littéraires et politiques[1] qui s'offusquent « comment peut-on faire de la culture sans l'aide de l'État ? ». Ils se caractérisent par une idéologie anti-américaine et s'opposent généralement à la science et au jeunisme[2]. D'ailleurs, certains auteurs construisent leur réputation sur le seul bashing de Wikipédia[3]. Mais le must narcissique est de critiquer « MA page Wikipédia » au nom de soi[4].

D'un point de vue scientifique, « L'effet de Mathieu » a été décrit en 1985 par Robert King Merton ; celui-ci montre qu'une source scientifiquement équivalente devient plus fiable du simple fait d'être citée[5]. Ainsi, la visibilité des références au chercheur augmente naturellement sa réputation comme source.

Carol Ann O'haré, chargée de la mission recherche et enseignement chez Wikimedia France, met en œuvre la stratégie de la fondation Wikimedia[6]. Elle a évoqué les retours d'expérience internationaux[7] et une dizaine de partenariats en France avec des écoles doctorales de Lille et de Paris VI. Par ailleurs, elle recommande aux étudiants-chercheurs de mentionner leur engagement sur Wikipédia dans leur CV.

Gilles Sahut a présenté son sondage par questionnaire réalisé auprès de 320 étudiants : 84,9% d'entre eux ont déclaré avoir entendu un avis défavorable sur Wikipédia[8] mais la moitié d'entre eux ont également perçu des échos favorables, généralement provenant de leur famille. En tant qu'outil de pré-recherche, Wikipédia est perçu comme complet (41%) et commode (39%). Mais curieusement seuls 2% des étudiants estiment que Wikipédia est actualisé.

Pour le chercheur, contribuer à Wikipédia exige beaucoup d'humilité[9] et une capacité à vulgariser ses apports scientifiques : « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément... ». Suivant le modèle du logiciel libre, la contribution de l'expert sur Wikipédia doit se concevoir comme un investissement ayant un coût à l'entrée avec une espérance de retours indirects sur la notoriété et la réputation à moyen et long terme.

La gouvernance de Wikipédia[modifier | modifier le wikicode]

« Publier ou périr ? » : une vision des contenus de Wikipedia établie en 2010
Source : nojhan.
xpx Puisqu'il n'y a pas de police centrale, chacun devient policier ! xpx

— Dominique Cardon, chercheur chez Orange Labs.

Dominique Cardon a exposé sa vision selon laquelle la principale vertu de Wikipédia réside dans son système de procédures. Par exemple, il convient de commenter ses modifications ; de garantir l'hospitalité suivant le principe « Ne mordez pas les nouveaux » ; d'éviter les attaques personnelles ; etc. Ces normes, règles, principes ou recommandations sont issus des débats que l'on retrouve dans les pages de discussion. Les articles de Wikipédia ne sont que la partie visible de l'isberg Ces dernières représentent 40 à 50% du contenu de Wikipédia. Ils ont transformé Wikipédia en un système complexe et exigeant, que certains considèrent comme bureaucratique, qui peut être difficile à appréhender pour les non-initiés.
Dans l'univers méritocratique qu'est Wikipédia, les plus agissants sont les plus légitimes et « la production des règles fait partie du processus de contribution ». Tous les administrateurs ou bureaucrates ne sont élus qu'eu égard à leurs contributions.

En précisant que toutes les wikipedias du monde ont suivi le même cheminement, le doctorant de Paris IV Pierre Carl Langlais a montré la fabrication de la règle wikipédienne qui consiste à "citer ses sources" apparue en 2003 qui s'est imposée en 2007. Le fait de se focaliser sur les références au sujet a limité les sources de conflits. Pour Pierre Willaime, doctorant de l'Université de Lorraine, le succès de Wikipédia vient de l'anonymat et de la primauté du contenu. « ce n'est pas parce que les créationnistes sont majoritaires sur Wikipédia qu'ils ont raison ».
Concernant la communauté Wikimedia, il a été rappelé que les contributeurs réguliers sur Wikipédia en français représentent entre huit cents[10] et « quelques milliers de personnes ». Il reste donc des places à prendre pour piloter Wikipédia en tant qu'outil de recherche, notamment sur la Wikiversité. A titre d'illustration, des travaux inédits sur le Leet speak ont été récemment déportés de Wikipédia vers la page de recherche correspondante sur la Wikiversité.

Dans le prolongement de l'affaire de la DRCI contre Wikimedia, il convient de rappeler que chaque contributeur engage sa responsabilité individuelle en cas de divulgation d'informations confidentielles qui sont soit inédites, soit non-vérifiables.

Corpus et terrain[modifier | modifier le wikicode]

Environ 80000 éditeurs actifs attirent plus de 500 millions de visiteurs uniques chaque mois sur les projets Wikimedia
xpx Sur Wikipédia, les LILI (Libéraux-Libertaires) ne semblent-ils pas avoir gagné sur les BOBO (Bolcheviks-Bonapartistes) ? xpx

— Valérie Schafer, chargée de recherche, ISCC.

Ilhem Allagui, professeure de l'Université de Sharjah, a présenté plusieurs cartographies sur les contributions à Wikipédia en arabe. Il existe une « fracture à la participation » du fait que peu de locuteurs savent écrire en arabe classique. Or, comme 24% des contributions sur Wikipédia en arabe viennent de l'Égypte, l'utilisation du dialecte égyptien est une source de conflit sur Wikipédia en arabe.

Robert Viseur du CETIC a présenté son approche pour collecter de données sur Wikipédia afin de créer une base de données biographiques sur les personnalités belges[11]. Il s'agissait notamment de vérifier les dates de naissance et de décès des personnalités. Sur les 10 000 biographies belges en ligne sur Wikipédia identifiées par son robot d'indexation (CRAWL), seules 1 000 d'entre elles comportaient des données structurées exploitables par DBpedia (SPARQL)[12]. Par ailleurs, il a pu observer un taux d'erreur d'environ 2% entre les dates présentes dans le texte et les infobox. Outre cette fiabilité à 98%, cette recherche a permis d'identifier trois critères de qualité pour les articles biographiques : le nombre de mots dans l'article, le nombre d'éditeurs distincts et le nombre d'éditions de l'article.

Pour conclure, nous sommes passés d'un modèle encyclopédique traditionnel caractérisé par une parole d'expert à un encyclopédisme d'usage en temps réel. Ce changement radical est irréversible et supporté par des personnalités comme le Prix Nobel Harold Kroto qui estime que « dans son domaine, Wikipédia est plus fiable que les manuels »[13].

Notes et références[modifier | modifier le wikicode]

Vous pouvez également consulter les articles suivants sur les autres projets Wikimedia :

  1. Quand des étudiants de Science Po vandalisent Wikipédia…, 13 juillet 2007.
  2. Exemple de Jean-Noël Jeanneney avec son livre Quand Google défie l'Europe : plaidoyer pour un sursaut (2005, 2006, 2010).
  3. Articles sur wikigrill books
  4. Par exemple, Pierre Assouline se plaît à rappeler depuis 2007 que SA page Wikipédia l'avait présenté comme "champion de France de Jeu de Paume".
  5. Gaston Paris Et La Philosophie Romane par Ursula Bähler (2004), page 115.
  6. ((en)) Brochures help instructors who want to teach with Wikipedia
  7. [pdf] Livret enseignant-chercheur-WMFr
  8. Cet avis défavorable provient des enseignants pour 65%.
  9. « Comment faire pour que les chercheurs ne commencent pas par éditer des contenus leur seul intérêt ? »
  10. 800 contributeurs réguliers selon Antoine Letarte et Simon Villeneuve (diapositive 4)
  11. en collaboration avec une entreprise
  12. Moins de 30% des personnalités avaient une infobox.
  13. « La galaxie Wikimédia : une dynamique du partage de la connaissance », Nathalie Savary, Le Débat Gallimard (ISSN 207070128X), nº 170, Mai-Août 2012, p. 142

Sources[modifier | modifier le wikicode]


Wikinews
Cet article contient des éléments de journalisme de première main rédigé par un membre de Wikinews (voir la page de discussion pour plus de détails).
Ces articles peuvent être traduits en utilisant le Réseau de Traduction des Sources Primaires (WORTNET).


Logo Wikinews
Actualiser la page Actualiser la page
avant Jour précédent

Évènements du 5 juin 2013

Jour suivant avant