Discussion modèle:Traduction

Je veux bien, mais une traduction est a fortiori une VF et mérite donc un interwiki. Faager - «?» 29 novembre 2006 à 19:55 (UTC)

personnelement, j'utilise {{wikinews}} dans la zone source. Cela me semble suffisant. Ce modèle est trop gros. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 29 novembre 2006 à 21:20 (UTC)

Faisons avancer le Schmilblik. Le modèle est intéressant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 novembre 2006 à 21:32 (UTC)

mais c'est vrai qu'il est joli (mais trop gros et risque d'écraser les autres sources). Il faudrait le voir à l'usage. Le mettre en premier me semble trop. Y a dèjà pas mal de chose en haut de la page d'un article (page, infobox,...)

vala Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 29 novembre 2006 à 21:36 (UTC)

v'la v'la :)

Faager - «?» 29 novembre 2006 à 21:42 (UTC)

beuh, je veux pas faire mon pénible, mais bon ... ^~^

--Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 29 novembre 2006 à 22:14 (UTC)

Revocation

Personnellement, je l'ai indiqué à Faager sur IRC, j'aime bien quand on me demande quand on bidouille des modèles que j'ai testé auparavant. Pour information, il n'a pas vocation à être placé en bas de page, mais en haut, les sources restant en bas (un bandeau n'est PAS une source), comme l'article VO n'est pas une source mais un article VO (différence subtile) : cela revient à considérer un doublage (ce qu'est une traduction) comme une oeuvre originale.

J'ai donc révoqué globalement les modifications de Faager, et diminué les dimensions pour faire plaisir à Divol. Je rappelle que le modèle de WP est subtilement différent, puisqu'il tient en une phrase etc. Je sais bien que Faager aime améliorer les modèles, mais bon, tout le monde n'est pas toujous du même avis. C'est mon cas ici. La taille peut être adaptée, mais sur-paramétrer est assez superflu. Par contre, il manque toujours tout un tas de modèles (cf. la page d'aide): on pourrait peut-être bleuir les liens au lieu de discuter sans fin ou de foncer dans le tas de manière unilatérale ? J'aime bien discuter et je fais des concessions, mais je n'aime pas du tout être mis devant le fait accompli sur un gros boulot que j'ai fait. Wiki certes et bien sûr, mais politesse aussi. Pour finir, si les modèles doivent absolument correspondre à un cahier des charges, indiquons ce cahier des charges ! Cela évitera quelques logorhées interminables et autres révocations et "adaptations" mal prises : WN ne doit pas voir son ambiance se dégrader Grimlock 30 novembre 2006 à 08:38 (UTC).

On calme le jeu

Pour l'usage, j'avoue qu'il ne correspond pas, ou alors rarement à ce que je fais avec les articles anglais. Il est rare que je les traduise en entier, je les adapte plus que je les traduits. Comme je l'ai déjà dit, il y a déja beaucoup de chose en tête des articles, ajouter un bandeau aussi imposant n'est pas très sexy et bruite l'article avec une information somme toute nécessaire mais secondaire. Si il y a traduction d'un article il faut bien sur le dire, mais mettre dans la zone source me semble suffisant. A une époque, je mettais :"Traduction/adaptation de" suivit du modèle {{wikinews}} en plus du lien interwiki. J'ai réduit au modèle {{wikinews}} en plus du lien interwiki. Je n'ai jamais eu de critiques vis à vis de cette manière de faire.

Entre ce modèle et ma pratique on doit pouvoir trouver un équilibre.

Je sais que c'est du boulot.

--Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 30 novembre 2006 à 09:22 (UTC)

bien d'accord : pendant qu'il y a ces bidouillages (parce qu'au final, ce n'est pas autre chose), personne n'écrit d'articles. Nous avions un bon rythme qui vient de chuter dramatiquement (je ne reviendrai pas sur la cause, mais je mets le doigt sur la conséquence). La réflexion qui doit se faire est la suivante : doit-on "sacrifier" des contributeurs à cause de prises de bec idiotes de ce genre ? Ma réponse est bien évidement non. Pour indication, la plupart des articles de ce dernier mois ont été rédigés à plus de 90 % ou initialisés par seulement trois contributeurs : Grondin, Hégésippe Cormier et moi-même, voir quatre en te comptant, Jacques. Si je rajoute à ce qui peut se lire dans les statistiques Il y a 763 utilisateurs enregistrés. Parmi ceux-ci, 5 (ou 0,66%) ont le statut d’administrateur la phrase suivante : Parmi ceux-ci 3 (ou 0,4 %) ont régulièrement rédigé un article ce dernier mois on perçoit clairement le malaise. Je rajoute qu'à moi-seul, j'ai rédigé en un mois 2 % en gros des articles de ce wiki, ce qui est bien loin des performances des deux "wikijournalistes" que sont HG et Grondin pour ce même mois. Est-il normal que dans un projet communautaire le nombre de participants actifs de ce dernier mois soit inférieur ou égal au nombre d'administrateurs ? Non. Est-il pensable que WN retombe dans la léthargie qui fut la sienne il y a moins d'un an ? Non plus. Effrayer les nouveaux contributeurs potentiels par les disputes sur des modèles (oui, des modèles) ou des querelles byzantines sur tel ou tel titre n'est vraiment pas indiqué. Arrêtons les âneries avant qu'il ne soit trop tard pour ce projet. Cordialement à tous, Grimlock 30 novembre 2006 à 12:35 (UTC)

Bon ben moi je rentre chez moi hein

C'est bien joli de révoquer toutes les modifs que je peux apporter à un modèle, mais là c'est vraiment pas cool, d'autant qu'avec ce que j'avais fait on voyait tout de suite la langue, esthétiquement c'était mieux et ça prenait moins de place. Pour info ce n'est pas "ton" modèle et je ne te mets pas devant un fait accompli, puisque tu vois bien que tu es capable de remanier à ta guise ensuite. J'aurais préféré que ce remaniement se fasse sur la base de mon travail aussi mais bon on va pas passer deux plombes là-dessus. Faager - «?» 30 novembre 2006 à 16:13 (UTC)