Wikinews:Salle café

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à : navigation, rechercher


Tasse de café
Logo de la Salle café
Bienvenue dans la salle café de Wikinews !

C’est ici que nous discutons de la philosophie du projet et de son organisation. La salle café vous permet de vous exprimer sur tous les sujets qui vous intéressent, de la discussion des règles à des questions techniques ou d'ordre général, en passant par des demandes d’aide sur certains points qui vous paraissent obscurs.

Si vous cherchez :

Après avoir cherché si votre remarque n'a pas déjà été abordée dans les archives ci-dessous, vous pouvez en cliquant sur le bouton « Nouveau sujet » ci-dessous , de la page ou répondre aux interventions précédentes en cliquant sur le bouton éditer de la section correspondante.

Merci de signer et de dater vos interventions (en tapant ~~~~ ou en cliquant sur l’icône ad-hoc dans la barre d’outils).


Demander de l'aide




Décembre 2014[modifier]

Les unes[modifier]

Bonjour, je propose de modifier le modèle {{Page géographique}} afin de pouvoir désactiver les unes qui ne sont jamais actualisées. Qu'en pensez-vous ? Notification Gfsas et ‎FrankyLeRoutier : --SleaY (discuter) 6 décembre 2014 à 19:55 (UTC)

J'en pense que ce serait mieux si elles étaient actualisées (comme celle de la page d'accueil) lorsque l'on crée des nouveaux articles (je suis mal placé pour critiquer, je n'ai pratiquement pas le temps d'en créer, de nouveaux articles...) ceci étant, je crains que les portails géographiques sans une soient peu attractifs mais s'il se dégage une majorité de contributeurs pour accepter la désactivation, je ne m'y opposerai pas (restera à voir les modalités) (Si ce n'est pas une réponse de normand, ça !... Ce n'est pourtant pas dans mes habitudes. C'est juste mon avis.) - Yves (discussion) 9 décembre 2014 à 15:55 (UTC)
Pour être claire; je propose de désactiver uniquement les unes qui ne sont jamais actualisés et qui pourraient être réactivé n'importe quand. Je ne crois pas qu'une une qui date de 2 ans soit plus attractif que l'absence de une. --SleaY (discuter) 9 décembre 2014 à 16:22 (UTC)
Sur ce point là je suis (malheureusement) d'accord avec toi, SleaY. - Yves (discussion) 10 décembre 2014 à 11:34 (UTC)

Tech News: 2014-50[modifier]

8 décembre 2014 à 17:10 (UTC)

Demande d'aide par Petit Diable Rouge (discussion)[modifier]

Répondu Demande prise en compte.
  • Petit probléme...
    je suis un contribueur de wikipédia : Petit Diable Rouge
    et je narrive plus a me connecter ....
     :

Bonjour Petit Diable Rouge (d · c · b), si tu es réellement l'utilisateur enregistré Petit Diable Rouge peux-tu me dire où tu n'arrives pas à te connecter. Ici ou sur Wikipedia ?
Si c'est ici, et bien ta question prouve le contraire, tu t'es bien connecté pour la poser, mais tu n'as pas créé ta page utilisateur.
Par contre, si c'est sur Wikipedia, je ne peux pas t'aider, tu as peut-être fait une erreur de mot de passe et, dans ce cas, il faut le réinitialiser (cliquer sur « Mot de passe oublié ») - Yves (discussion) 9 décembre 2014 à 16:21 (UTC)

Il s’agit d’un utilisateur global, il devrait en principe pouvoir se connecter partout de la même façon — Ltrlg (discuter), le 13 décembre 2014 à 12:56 (UTC)

Actualisation des UNES[modifier]

Bonjour à tous,

Ce n'est pas la première fois que j'interviens autour de la machine à café pour parler des unes qui, à mon avis, sont notre première image de marque aux yeux des nouveaux visiteurs (voir ma précédente intervention à ce sujet), mais aujourd'hui, j'en parle pour présenter une trouvaille de SleaY (d · c · b) dont il m'a parlé hier.

J'ai été tellement emballé par cet outil que je l'ai mis en lien sur notre page d'accueil [14]. Il est évident que, n'ayant pas demandé d'autre avis, si quelqu'un avait une objection à cette modification, on pourrait toujours ouvrir une PDD pour trancher.

Dès que j'ai fait cet ajout, je me suis déconnecté afin de tester et j'ai constaté que cette application prend bien en compte la semi protection de nos deux Unes et qu'elle interdit la modif par un utilisateur IP. Cependant, je me demande et, bien sur, j'attend vos avis à tous, si la semi-protection est le bon niveau pour nos deux articles à la une et s'ils ne devraient pas être protégés, sachant que la majorité des contributeurs réguliers sont sysop. Bien sur, quel que soit le moyen de modification des unes, cette question se pose, mais elle me paraît plus importante avec ce nouvel outil.

Que pensez vous :

  • de mon ajout du lien de modification rapide des unes sur la page d'accueil ?
  • du niveau de protection des unes ?

Merci d'avance pour vos réponses.
Yves (discussion) 15 décembre 2014 à 12:22 (UTC)

Salut,
Pas de problème pour le lien.
Je ne pense pas qu'il faille augmenter la protection des unes, je crois que de toutes façons le système de révision fait que seules les personnes connectées verront le changement en attendant que quelqu'un le valide.
Amicalement, --Mattho69 (discussion) 15 décembre 2014 à 12:54 (UTC)
Je crois que nous devrions attendre pour la protection. Si dans le futur cet outil cause problème, nous pourrions faire cela ou simplement déplacer le lien vers une autre page (la page des modifications récentes par exemple). --SleaY (discuter) 15 décembre 2014 à 15:57 (UTC)

Tech News: 2014-51[modifier]

15 décembre 2014 à 16:43 (UTC)

Liens interprojets[modifier]

Bonjour,

Je l'avais évoqué et tenté d'y apporter une solution.

Actuellement, sur Wikidata, les éléments de Wikinews sont reliés à ceux de Wikipédia de la manière suivante :

Espace sur Wikinews Espace sur Wikipédia
Article Rien
Page: Portail:
Dossier: Rien
Catégorie: Catégorie:
Modèle: Modèle:
Module: Module:
Wikinews: Wikipédia:

Jusqu'à présent ce système était contourné par l'utilisation du modèle {{Autres projets}} sur les articles de Wikipédia, la majorité des liens sont formés entre un article de Wikipédia et une catégorie de Wikinews, or ce modèle va devenir obsolète par l'utilisation de l'extension Other projects sidebar qui prend ses données directement dans Wikidata. Cette fonctionnalité est désormais finalisée et prête à être déployée par défaut sur les projets qui le souhaitent et un sondage dont le résultat ne fait pour l'instant guère de doute est en cours sur Wikipédia. La conséquence directe de ce changement sera la disparition des liens vers Wikinews sur les articles puisqu'ils apparaîtront désormais sur les catégories de Wikipédia.

Il est désormais à exclure que les contributeurs de Wikidata changent les attributions des liens.

Pour résoudre ce problème je propose la création de page, dans l'espace principal, dédiée à un sujet. Par exemple, en prenant un sujet d'actualité : l'État islamique.

Nous aurions donc une catégorie simple reliée à la catégorie sur Wikipédia et une page, qui liste les derniers articles sur le sujet, reliée à l'article Wikipédia correspondant.

Bien évidement je suis preneur de vos idées sur le sujet :-).

Amicalement, --Mattho69 (discussion) 16 décembre 2014 à 19:37 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre, si articleN=rienW, en quoi la mettre dans l'espace principal changera quelque chose ? De plus, j'espère que nous pourrons faire appel à un robot, car il s'agit là d'un énorme travail --SleaY (discuter) 16 décembre 2014 à 22:57 (UTC)
Pour l'instant articleN=rienW car il n'y a pas de correspondance entre un article de Wikinews et un sujet sur Wikipédia. Par exemple Arctique : le Danemark revendique une grande partie du territoire ne correspond pas à un sujet sur Wikipédia. --Mattho69 (discussion) 16 décembre 2014 à 23:16 (UTC)
D'accord je comprend mieux. Il y aurait aussi d'autres possibilités pour créer les pages comme avec une inclusion ({{Catégorie:État islamique}}) ou en faisant une redirection vers la catégorie (ou le dossier) correspondante. Je crois que cette dernière est préférable car cela demanderait moins de travail et empêcherait la création de doublon. --SleaY (discuter) 17 décembre 2014 à 00:41 (UTC)
Malheureusement on ne peut pas lier des pages de redirection sur Wikidata (c'est possible techniquement, mais interdit). Je ne sais pas si l'on peut réellement parler de doublon dans la mesure où la catégorie redeviendrait une simple catégorie et la nouvelle page listerait, dans l'ordre chronologique, les 15-20 (?) derniers articles parus sur le sujet. --Mattho69 (discussion) 17 décembre 2014 à 01:15 (UTC)
Eh bien par exemple lorsqu'un dossier existe déjà sur le sujet. À moins de créer tous les dossiers dans l'espace principal ? --SleaY (discuter) 17 décembre 2014 à 02:23 (UTC)
Je propose de faire comme pour Commons qui ne peut pas non plus lier ses images aux articles. Par contre j'ai vu là-bas autant de liens Wikidata catégorie-catégorie que article-catégorie (mais la nouvelle extension fera certainement pencher la balance rapidement)... JackPotte (discussion) 17 décembre 2014 à 20:22 (UTC)

Notification Mattho69 : après m'être aventuré dans les nombreuses pages de discussions de Wikipédia, il semblerait que le modèle {{autres projets}} ne sera pas supprimé et qu'il deviendrait « complémentaire » au menu latéral. [édit] Voir Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet à la proposition 2. --SleaY (discuter) 29 décembre 2014 à 01:42 (UTC)

C'est plus de Wikipédia:Sondage/Activation systématique des liens interprojets dans le menu latéral de Wikipédia qu'il est question (mais je crois que tu l'as vu puisque tu viens d'y participer). Je ne pense pas qu'une prise de décision datant de 2008 va tenir longtemps face à ce nouveau sondage bien que quelques voix se soient élevées dans ce sens, d'autant que si les liens viennent à être introduits dans le menu de gauche cela conduira à un doublon ce qui ne manquera pas d'être souligné. --Mattho69 (discussion) 29 décembre 2014 à 02:31 (UTC)

Tech News: 2014-52[modifier]

22 décembre 2014 à 16:52 (UTC)

VisualEditor News #10—2014[modifier]

26 décembre 2014 à 18:59 (UTC)

Tech News: 2015-01[modifier]

29 décembre 2014 à 16:51 (UTC)

2015[modifier]

Bonsoir, juste un petit message afin de vous souhaiter une bonne année 2015 :-). — Rome2 [Discuter], le 2 janvier 2015 à 00:06 (UTC)

Janvier 2015[modifier]

Projet de structuration[modifier]

Bonjour,

Petit message pour rappeler l'existence du projet de structuration que j'ai créé en avril passé et qui est devenu inactif très rapidement. --SleaY (discuter) 7 janvier 2015 à 22:28 (UTC)

Et moi qui croyais que la liste exhaustive des choses à faire quand on a pas de scoop était dans Wikinews:Salle de rédaction. JackPotte (discussion) 8 janvier 2015 à 00:23 (UTC)

Twitter[modifier]

Bonjour à tous. Aujourd'hui, j'ai beaucoup suivi Twitter. J'ai remarqué plusieurs messages postés par le compte Wikinews qui m'ont paru étonnant. Je le dis comme çà, puisque je ne sais pas qui les a posté. Il serait bien de garder la neutralité qui est censée être présente sur Wikinews. Quand vous twittez avec le compte officiel, ce n'est pas votre compte perso. Gardez donc une certaine distance. Ce qui pour moi, il a manqué cet après-midi. Cordialement, mikani (talk talk) 9 janvier 2015 à 18:16 (UTC)

Notification Mikani : merci du signalement. J'ai vu des passages qui étaient effectivement inappropriés et dont l'auteur se présentait comme « la rédaction de Wikinews ... ». Peut-être serait-il intéressant que les auteurs s'identifient dans leurs messages. --SleaY (discuter) 13 janvier 2015 à 02:10 (UTC)
En effet. Je trouve dommage que tu sois le seul à avoir réagit. --mikani (talk talk) 16 janvier 2015 à 17:40 (UTC)

Tech News: 2015-03[modifier]

12 janvier 2015 à 16:47 (UTC)

Tech News: 2015-04[modifier]

19 janvier 2015 à 18:12 (UTC)

Statuts des utilisateurs[modifier]

Bonjour, la page Wikinews:Statuts des utilisateurs ne représente pas la réalité concernent les groupes Contributeurs, Relecteurs et Relecteurs automatiques.

En effet, les groupes « Contributeurs » et « Relecteurs » sont très semblables. Les deux peuvent valider les contributions des autres contributeurs. La seule différence est que le relecteur peut marquer un article comme « de qualité ». Le groupe qui peut uniquement valider ses propres modifications est le groupe « Relecteurs automatiques » qui peut être octroyé par un simple administrateur, contrairement à ce qui est écrit sur la page.

Mon avis est que le groupe contributeurs est trop semblable à Relecteurs pour être utile. Ma proposition serait donc de garder seulement « Relecteurs automatiques » en effectuant quelques modifications si possible. Soit en le renommant en un nom qui porte moins à confusion comme « Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement » ou « Utilisateurs confirmés ». Ce dernier existe déjà, mais est l'équivalent de « Utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours » sur Wikipédia et est identique à « Utilisateurs enregistrés » sur Wikinews.

Notification Gfsas : Notification Grondin : Notification Mattho69 : Notification Rome2 : Notification Mikani : Notification FrankyLeRoutier : Notification Gyrostat : Notification JackPotte : Qu'en pensez-vous ? --SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 04:54 (UTC)


Selon Extension:FlaggedRevs :


FlaggedRevs creates the following new user groups:

  • editor – receive autoreview, review, unreviewedpages, plus the standard Mediawiki user rights autoconfirmed, editsemiprotected
  • reviewer – receive autoreview, review, unreviewedpages, validate, plus the standard Mediawiki user rights autoconfirmed, editsemiprotected
  • autoreview – receive autoreview


  • review – user can review revisions
  • validate – user can review revisions and can set all tags to all levels
  • autoreview – any new revisions made by the user are automatically marked as sighted
  • unreviewedpages – user can view Special:UnreviewedPages

Sachant qu'il semble que la correspondance sur fr.wikinews soit :

  • autoreview : contributeur
  • reviewer : relecteur automatique
  • editor : relecteur

Après si quelqu'un a une explication plus précise je suis preneur. Cordialement, --Mattho69 (discussion) 22 janvier 2015 à 19:02 (UTC)

Tout à fait d'accord pour fusionner les deux statuts, éventuellement sous l’appellation "Patrouilleurs" comme sur les projets frères. JackPotte (discussion) 22 janvier 2015 à 19:25 (UTC)
Notification Mattho69 : voici la réalité sur Wikinews
Relecteurs automatiques
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
Contributeurs
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
  • Modifier les pages protégées avec « Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés » (editsemiprotected)::
  • Ne pas être affecté par les limitations de débit liées aux adresses IP (autoconfirmed)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
Relecteurs
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
  • Marquer les versions comme étant de « qualité » (validate)
  • Modifier les pages protégées avec « Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés » (editsemiprotected)
  • Ne pas être affecté par les limitations de débit liées aux adresses IP (autoconfirmed)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
--SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 20:21 (UTC)
[édit]
Ma proposition serait la suivante
Utilisateurs de confiance
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
Relecteurs (ou Patrouilleurs)
  • Marquer automatiquement leurs propres modifications comme vérifiées (autoreview)
  • Marquer les versions de n'importe quel contributeur comme vérifiées (review)
  • Marquer les versions comme étant de « qualité » (validate)
  • Voir la liste des pages non révisées (unreviewedpages)
Les autres paramètres comme editsemiprotected, autoconfirmed etc. sont inutiles dans ces groupes puisqu'ils sont déjà présent dans le groupe « Utilisateurs enregistré » dont nous faisons tous partie. --SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 20:45 (UTC)
Ok mais j'ajouterai bien :
  • Importer des pages depuis d'autres wikis (import)
dans le futur groupe de Relecteurs et il faut aussi voir si ce groupe doit forcément être attribué par un bureaucrate ou s'ils peuvent l'être par un administrateur. --Mattho69 (discussion) 22 janvier 2015 à 21:11 (UTC)
Il faudrait aussi retirer les groupes qui sont actifs, mais inutilisés (ou alors les rendre utilisables), les voici :
  • Créateurs de comptes
  • Vérificateurs d’utilisateurs
  • Dresseurs de bot
  • Importateurs
  • Masqueurs de modifications
  • Importateurs transwiki
--SleaY (discuter) 22 janvier 2015 à 21:59 (UTC)
Je suis d'accord avec SleaY, si les statuts ne servent pas a grand chose, je ne vois pas d'inconvénient à revoir le fonctionnement. J'ai l'impression que le seul utile serait celui de Créateur de comptes mais les autres je ne vois pas trop l'utilité. — Rome2 [Discuter], le 25 janvier 2015 à 18:59 (UTC)

Demande d'aide par 41.74.212.10[modifier]

i Demande en attente d'une réponse.
  • Demande :

qui est le roi plus riche du monde

Tech News: 2015-05[modifier]

26 janvier 2015 à 16:08 (UTC)

SUPPRESSION DE PAGE WIKINEWS SVP[modifier]

Demande d'aide par 109.20.196.109[modifier]

i Demande en attente d'une réponse.
  • Demande :<Bonjour

Est-il possible de supprimer la page wikinews me concernant (voir lien ci-après) mais qui n'est plus d'actualité ?

Merci d'avance de me répondre à margot.deschamps@gmail.com

page à supprimer : http://fr.wikinews.org/wiki/Discussion_utilisateur:Margotjournaliste>


Février 2015[modifier]

Suite des discussions sur les unes[modifier]

Dans la suite des réflexions des derniers mois sur les unes et leurs actualisations j'aimerais bien faire quelques propositions qui selon moi pourraient en améliorer la visibilité et peut-être inciter certains rédacteurs à rédiger des articles (ici je me vise particulièrement).

  • Premièrement, la une c'est l'image de marque de wikinews et je crois bien que tous les wikijournalistes sont d'accord avec cette affirmation.
  • Deuxièmement, un article qui passe en une, c'est éphémère et ça ne laisse pas de trace après son retrait pour un article correspondant plus à l'actualité.

Ce que je propose c'est qu'un bandeau d'information soit ajouté dans la page de discussion des articles de wikinews ayant fait l'objet d'un passage en une, un peu dans le même genre que Les lumières sur de la page d'accueil de wikipédia qui sont archivées dans wp et apparaissent dans la page de discussion de ces articles. Une alternative à cette proposition, serait d'avoir une archive par mois des articles ayant passés en une. En passant il ne serait pas impossible de faire les deux. Les avantages de ces modifications seraient de garder une trace dans le temps des articles ayant passés en une et peut-être aussi de motiver certains rédacteurs à rédiger plus d'articles et des articles « plus complet » dans le but de passer en une. Un bon exemple du coté récompense au rédacteur de cette ajout : pour un rédacteur narcissique et imbu de lui-même comme moi Clin d'œil, pouvoir ajouter une « boiboîte » sur sa page de présentation du genre « J'ai rédigé XXX articles ayant parus à la une » serait un plus. Évidemment il ne faudrait pas que le rédacteur de l'article inscrive lui-même son article en une, et donc il devrait y avoir deux ou trois personnes du projet « s'occupe de l'actualisation de la une ». Peut-être qu'une parti de ce travail (l'ajout à l'archive et le bandeau en page de discussion via l'outils d'actualisation des unes) pourrait être automatisé, mais je ne suis pas un expert en code... Je sais ça représente du travail et l'équipe n'est pas très grosse mais je crois qu'il y a dans ces propositions quelques pistes d'enrichissement pour le fonctionnement de wikinews. --