Wikinews:Salle café

Bienvenue dans la salle café de Wikinews ! C’est ici que nous discutons de la philosophie du projet et de son organisation. La salle café vous permet de vous exprimer sur tous les sujets qui vous intéressent, de la discussion des règles à des questions techniques ou d'ordre général, en passant par des demandes d’aide sur certains points qui vous paraissent obscurs. Si vous cherchez : des infos générales : voyez d’abord la page de bienvenue qui liste toutes les pages susceptibles de vous intéresser. Celles marquées avec un lien rouge ont besoin d’être créées/traduites, n’hésitez pas ! de l’aide sur la rédaction/validation d’un article : voir Wikinews:Salle de rédaction. les événements à venir : voir Wikinews:Événement à venir Après avoir cherché si votre remarque n'a pas déjà été abordée dans les archives ci-dessous, vous pouvez en cliquant sur le bouton « Nouveau sujet » ci-dessous , de la page ou répondre aux interventions précédentes en cliquant sur le bouton éditer de la section correspondante. Merci de signer et de dater vos interventions (en tapant ~~~~ ou en cliquant sur l’icône ad-hoc dans la barre d’outils). Archives de la Salle café Archives 1 16-02-2005 07-07-2005 Archives 2 29-01-2005 04-09-2005 Archives 3 25-10-2005 xx-12-2005 Archives 4 13-12-2005 18-02-2006 Archives 5 17-02-2006 10-08-2006 Archives 6 xx-08-2006 28-10-2006 Archives 7 01-11-2006 31-12-2006 Archives 8 03-01-2007 28-02-2007 Archives 9 06-03-2007 24-04-2007 Archives 10 07-05-2007 28-06-2007 Archives 11 28-06-2007 30-11-2007 Archives 12 03-12-2007 26-03-2008 Archives 13 01-05-2008 23-06-2008 Archives 14 05-07-2008 25-08-2008 Archives 15 27-08-2008 26-02-2009 Archives 16 01-03-2009 30-09-2009 Archives 17 01-10-2009 30-06-2010 Archives 18 01-07-2010 30-08-2010 Archives 2010 Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2011 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2012 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre Archives 2013 Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre [ modifier cette liste ]

Mars 2013

w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews

Bonjour,

Un débat a lieu concernant la procédure à adopter pour le transfert d'articles de Wikipedia vers Wikinews. Merci de consulter w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews. Bien cordialement --Juanes852 (discussion) 11 mars 2013 à 15:27 (UTC)

Merci Juanes852, mais je me pose une question toute bête : pourquoi est-ce que Wikipedia et Wikinews ne fonctionnent pas sous la même licence ?
Si quelqu'un peut me répondre...
Yves (discussion) 11 mars 2013 à 16:22 (UTC)

J'ai donné mon avis là bas, car je crois que notre modèle {{Source Wikipédia}} est clair... ( Merci Mattho69 (d · c · b) )
Mais ça ne résoud pas la question que je me posais hier (ci-dessus). Yves (discussion) 12 mars 2013 à 10:28 (UTC)

J'ai proposé un nouveau modèle, en fonction de l'interprétation que je fais de la règle.

@ Yves : je me posais la même question. Si des gens avaient la réponse, je serais intéressé. Peut-être est-ce simplement parce que personne n'a pris la peine de lancer une PDD afin de proposer une migration vers CC BY SA 3.0. En tout cas, Wikinews est pas très new pour la licence mdr !

En attendant, je me pose l'utilité du modèle suivant Modèle:Copie_de_Wikipédia. En fonction du résultat de la discussion là-bas, il faudrait le supprimer. --Juanes852 (discussion) 12 mars 2013 à 14:10 (UTC)

À ma connaissance, il ne sert pas à grand-chose. Quelques utilisateurs l'ont en réserve dans leurs boites à outils, mais je suis comme toi, je n'en vois pas bien l'utilité. Aussi, si Grondin (d · c · b), Copyleft (d · c · b) et Divol (d · c · b) sont d'accord, je pense qu'on peut le supprimer sans problème. En tout cas, merci à toi. Yves (discussion) 12 mars 2013 à 15:07 (UTC)

Merci de consulter w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews pour me dire ce que vous pensez de ma proposition de réaliser une PDD qui autoriserait sans ambiguïté la publication de texte sous CC-BY-SA 3.0, à la condition que cela soit précisé dans le résumé de contribution et qu'un bandeau soit apposé dans l'article. Merci par avance pour votre réponse. --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 18:56 (UTC)

P.S j'ai faits d'autres propositions ailleurs, merci de voir Discussion Wikinews:Ce qu'est Wikinews Discussion Wikinews:Charte Discussion Wikinews:Ce qu'est Wikinews .

Wikinews est publiée sous licence CC BY 3.0 pour que d'autre médias puissent réutiliser son texte sans faire passer toute la page dans laquelle ils publient ou tout le journal dans lequel ils publient sous licence CC BY-SA. C'est une très bonne décision que Wikinews soit sous cette licence mais c'est un problème avec Wikipédia, puisque l'importation de Wikipédia vers Wikinews ne respecte pas la licence de Wikipédia et est donc inacceptable en l'état. Personnellement, je pense que Wikinews devrait refuser tout transfert direct de contenu de Wikipédia vers Wikinews. Il ne faut pas que certains de nos articles soit sous licence CC BY et d'autre CC BY-SA. C'est une incohérence qui pourrait créer des problèmes aux réutilisateurs éventuels de notre contenu. Tout le site dit que le contenu est sous licence CC BY alors il serait problématique que certaines partie deviennent CC BY-SA (plus restrictives) alors que le bandeau qui se trouve sous la fenêtre d'édition dit "Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5." J'insiste: nous devons refuser tout import de contenu de Wikipédia à moins de prendre une décision réfléchie sur la question. Amicalement, Letartean (discussion) 14 mars 2013 à 20:12 (UTC)

Il suffit de faire évoluer la mention de la fenêtre d'édition pour la mettre en conformité avec la mention « texte sous licence Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » présente sur toutes les pages de Wikinews. Je ne vois pour ma part aucun problème avec la coexistence d'articles sous licences différentes à partir du moment où cela est clairement indiqué. Je trouverai dommage de se priver d'une telle liberté et de possibles enrichissements des contenus de Wikinews. --Mattho69 (discussion) 14 mars 2013 à 23:05 (UTC)

Letartean, et Mathos69, je vous remercie beaucoup pour vos réponses.

Personne ne s'en est aperçu, mais j'ai confondu le CC-BY-SA 2.5, le CC-BY-SA 3.0, le CC-BY 2.5 et le CC-BY-SA 3.0. A ma décharge, il me semble que personnes ne s'en est aperçu !

• Letartean, il me semble que ton inteprétation du CC-BY-SA 3.0 n'est pas bonne. Tu dis que le CC-BY 3.0a l'avantage sur le CC-BY-SA 3.0 de faire que les « médias puissent réutiliser son texte sans faire passer toute la page dans laquelle ils publient ou tout le journal dans lequel ils publient sous licence CC BY-SA ». Hors, cela me semble totalement faux.

• • Déjà la CC-BY et la CC-BY-SA semblent dire exactement la même chose sur ce point.
  • Quand on lit le contrat en français, dans la section 1.h, on voit « Titulaire de Droits Originaire : dans l’hypothèse d’une œuvre littéraire ou artistique, l’Auteur, entendu comme la ou les personnes physiques ou morales ou les entités qui ont créé l'Œuvre ». Il suffit d'intepréter l'oeuvre comme étant une section d'article, ou au pire un article. Ca me semble pas exagérer. Or, avec cette oeuvre, d'après le titre « étendue de l'autorisation », alinéa b« Créer, Reproduire, Distribuer et Représenter des Adaptations, à la condition que ces Adaptations, notamment toute traduction sur tout support, soient accompagnées des mentions appropriées par étiquetage, démarcation ou identification de manière à faire apparaître clairement que des modifications ont été apportées à l’Œuvre. Par exemple, une traduction pourrait porter la mention « L’œuvre originaire a été traduite du français à l’anglais » ou en cas de modification « L’œuvre originaire a été modifiée » ; » --> Donc UNIQUEMENT l'oeuvre est sous CC-BY-SA ou CC-BY, et non la collection [pour reprendre un terme définit dans la licence)
• Grâce à Word 2010, j'ai pu étudier toutes les différences entre la CC-BY-SA 3.0 et la CC-BY 3.0. Ils me semblent qu'ils ne parlent pas du tout de la différence que tu mentionnes ! Voici les seuls articles que la CC-BY-SA-3.0 a en plus par rapport à la CC-BY 3.0 (cf https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode.fr et https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode.fr
  • article 1 {{citation|d.Éléments de la Licence : attributs de la Licence tels qu'ils ont été choisis par l'Offrant et qui figurent dans le titre de cette Licence : Attribution – Partage à l'Identique.
    e.Licence Compatible Creative Commons : licence qui est listée à http://creativecommons.org/compatiblelicenses qui a été approuvée par Creative Commons substantiellement équivalente à cette Licence, parce que, au minimum, cette licence : (i) contient des conditions qui ont le même objectif, la même signification et le même effet que les Éléments de la Licence de cette Licence; et, (ii) permet explicitement de re-licencier les adaptations d'œuvres mises à disposition selon les termes de cette licence, sous cette Licence ou une licence Creative Commons d'une juridiction qui comporte les mêmes Éléments que cette Licence.
  • Artce 3.b : {{citation|b.L'Acceptant peut distribuer ou représenter une Adaptation uniquement sous les conditions : (i) de cette Licence ; (ii) d'une version ultérieure de cette Licence comprenant les mêmes Éléments de la Licence ; (iii) d'une licence Creative Commons non transposée or transposée dans une juridiction (dans cette version ou dans une version ultérieure de la licence) comprenant les mêmes Elements de la Licence (par exemple la licence « Attribution - Partage à l'Identique 3.0 Japon » (la « Licence Applicable ») ; (iv) d'une Licence Creative Commons Compatible. L'Acceptant peut distribuer une Adaptation selon l'une des licences mentionnées dans (iv) à la condition de respecter les conditions de cette licence. L'Acceptant doit distribuer l'Adaptation selon l'une des licences mentionnées dans (i), (ii) ou (iii) (la “Licence Applicable”) à la condition de respecter les termes de la Licence Applicable d'une manière générale et les dispositions suivantes :
    L'Acceptant doit inclure une copie, ou l'URI, de la Licence Applicable à toute copie de chaque Adaptation qu'il Reproduit, Distribue ou Représente.
    L'Acceptant ne peut pas offrir ou imposer de conditions d'utilisation sur l'Adaptation qui restreignent les termes de la Licence Applicable, ou l'exercice des droits accordés au bénéficiaire de l'Adaptation par la Licence Applicable.
    Il doit conserver intacts tous les avertissements qui se réfèrent à la Licence Applicable et à l’avertissement sur les garanties avec chaque copie de l’œuvre telle qu’incluse dans l’Adaptation que l’Acceptant distribue ou représente.
    Lorsque l’Acceptant distribue ou représente une Adaptation, il ne doit pas imposer de mesure technique de protection sur l’Adaptation susceptible de restreindre la capacité du bénéficiaire ultérieur d’exercer les droits accordés par la Licence Applicable. Le présent article 4(b) s’applique à l’Adaptation telle qu’incorporée dans une collection, mais n’a pas pour effet d’imposer que la collection en dehors de l’Adaptation elle-même soit soumise aux conditions de la Licence Applicable.

Amicalement --Juanes852 (discussion) 14 mars 2013 à 23:55 (UTC)

@Letartean. En sommes ,

1. une portion de texte sous CC-BY-SA 3.0 peut être copié au milieu d'un article dont le texte était sous CC-BY 2.5, mais ce texte reste sous CC-BY-SA 3.0 et ne passe pas sous CC-BY 2.5. Ceci n'est pas incompatible avec l'avertissement situé en bas de toutes les pages de Wikinews « Texte sous licence Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire ». Amhà, cette mention n'interdit pas d'inclure du texte sous CC-BY-SA 3.0, tant que c'est clairement indiqué ! Pour interdire l'inclusion de texte sous CC-BY-SA 3.0, il faudrait faire comme les anglais, et l'interdire officiellement. Pour cela, il faudrait passer par une PDD
2. @Yves et @ Letartean. le seul avantage du CC-BY 3.0 par rapport au CC-BY-SA 3.0, c'est que le CC-BY permet justement d'être compatible avec toutes les autres licences libres. Un texte publié sous CC-BY peut-être être ensuite mis sous licence CC-BY-SA 3.0, ou sous GFDL sans aucun problème ! Ils le précisent bien dans les conditions d'utilisation : « Par exemple, au moment de la publication des présentes Conditions d’utilisation, English Wikinews prévoit que tous les contenus textuels soient accordés en licence en fonction de la Licence générique Creative Commons Attribution 2.5 (CC BY 2.5) et ne requièrent pas une licence double avec GFDL. ». Au contraire, une publication sous CC-BY-SA 3.0 ne peut pas être publié sous CC-BY ou sous GFDL !!!!

En effet, comme l'a fait remarqué Fakir « WN en anglais n'a pas procédé à des imports (il doit y avoir une raison) ». Oui, il y a une raison, elle est décrite dans en:Wikinews:What Wikinews is not. «  All content added to Wikinews may be edited mercilessly to be included on the site. By submitting any content, you agree to release it into CC-BY 2.5 ». Donc sur Wikinews anglais, ils ont décidé ça. D'accord, mais Wikinews en français n'a pas décidé ça donc c'est autorisé.

Conclusion est-ce qu'on fait une PDD pour décider une bonne fois pour toute si on autorise ou non ?

Merci par avance pour votre réponse --Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 13:07 (UTC)

Je ne suis pas d'accord avec votre interprétation à plusieurs niveaux.

1. Un texte inclus dans un autre texte n'est pas une collection mais bien une oeuvre dérivée. Ceci est particulièrement vrai si le texte est modifié par près.
2. La seule façon de faire une collection avec un texte serait de l'extraire du reste de l'autre texte en identifiant clairement les parties qui sont sous CC BY-SA.
3. Si on ne fait pas ce qui est décrit au point suivant, alors toute l'oeuvre dérivée doit passer sous CC BY-SA.
4. Je suis tout à fait d'accord avec la position qui a été prise par en.wikinews. Vous dites: "Wikinews en français n'a pas décidé ça donc c'est autorisé." Ce raisonnement n'est pas bon, "Wikinews en français n'a pas décidé ça" n'a comme implication qu'il n'y a pas de prise de position sur la question. Avant de dire que c'est autorisé, il faut passer par une PdD. Personnellement, je serai très opposé à cette proposition.
5. Contrairement à ce que vous dites, ce que je vois sur la page sur laquelle je suis pour éditer cette page on dit sans aucune imprécision: "Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne les proposez pas à la publication." La page d'accueil dit aussi : "Son contenu est sous licence Creative Commons by-2.5 et peut être copié et réutilisé sous la même licence — même à des fins commerciales — sous réserve d'en respecter les conditions." Pour moi, il est assez clair que tout ce qui est sur le site devrait être sous licence CC-BY.
6. Imaginez un réutilisateur: il veut réutiliser un article Wikinews. Aujourd'hui, il devrait se dire, ce site est sous licence CC BY donc je peux le copier en citant les auteurs et en faisant un lien vers le contenu. Je peux aussi faire des modifications dedans et ajouter mon propre contenu sans avoir à le publier sous le même contenu [voulez-vous dire : la même licence ? --Juanes852 (discussion)]. Dans la version que vous proposez, il doit se questionner sur quelles partie du texte sont sous telle ou telle licence et doit prendre des décisions en fonction de cela. S'il veut publier sous licence CC-BY, il doit purger le texte des parties qui ne sont pas sous cette licence, etc.

Bref, je ne suis pas du tout d'accord avec votre position et je militerai ici pour que la licence ne change pas, que nous supprimions tous les contenus des articles qui sont licence CC-BY-SA et pour que notre politique soit claire partout sur le site.

Bonne continuité, Letartean (discussion) 15 mars 2013 à 14:50 (UTC)

Merci pour cet avis éclairé !

Par contre, je vous prie de m'excuser, mais je crois que nous avons désormais la même interprétation de la règle.

1. Petite précision. « Contrairement à ce que vous dites, ce que je vois sur la page (...) ». Je ne parlais pas de la page d'édition mais du bas des pages de lecture ; mais j'avoue que j'ai été imprécis. De toute façon je n'avais pas vu le bandeau de la page d'édition. Mais bon, à ma décharge, je crois que je ne suis vraiment pas le seul à ne pas avoir vu ce problème.
2. Vous dites au point 1 « Un texte inclus dans un autre texte n'est pas une collection mais bien une oeuvre dérivée [voulez-vous dire : le texte provenant de divers sources constitue non pas une collection mais une adaptation ?]. Ceci est particulièrement vrai si le texte est modifié par près. ». Oui, en effet, un article contenant du contenu Wikinews et Wikipedia peut facilement être considéré comme une « adaptation ». Je me permets de citer le texte du CC BY SA 3.0 pour démontrer ce que vous dites : « Adaptation : œuvre créée soit à partir de l’Œuvre seule, soit à partir de l’Œuvre et d’autres œuvres préexistantes. Constituent notamment des Adaptations, les traductions, adaptations, œuvres composites, arrangements ou modifications d’une œuvre littéraire et artistique, d’un phonogramme, d’un vidéogramme ou d’une interprétation d’une œuvre, y compris les adaptations cinématographiques ou toute autre forme dans laquelle l’Œuvre est susceptible d’être refondue, transformée ou adaptée, notamment toute forme dérivée de l’original de manière identifiable. ». Or la licence soit laquelle doit être placée une adaptation doit obligatoirement «  permettre explicitement de re-licencier les adaptations d'œuvres mises à disposition selon les termes de cette licence, sous cette Licence ou une licence Creative Commons d'une juridiction qui comporte les mêmes Éléments que cette Licence. ». Or ce n'est pas du tout le cas du CC-BY.
3. Comme je l'ai dit plus haut « Il suffit d'intepréter l'oeuvre comme étant une section d'article, ou au pire un article. Ca me semble pas exagérer. ». Vous le dites vous-mêmes « La seule façon de faire une collection avec un texte serait de l'extraire du reste de l'autre texte en identifiant clairement les parties qui sont sous CC BY-SA. ». Nous sommes clairement d'accord sur ce point, puisque à titre personnel je parle de « section ».
4. Pour le reste, je trouve que votre propos mérite de bien connaître Wikinews. Je ne peux pas me prononcer sur la question de savoir si la complexification des licences applicables au contenu est plus dommageable que la la suppression de tous les articles contenant du CC-BY-SA.

Vous constatez comme moi que le transfert de contenu de Wp vers Wn constitue une pratique. Amha, avant de se lancer dans une PàS groupée de la totalité des articles et des modèles provenant de Wikipedia, il faudrait lancer une PDD à ce sujet.

Vous remerciant pour votre réponse

--Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 16:21 (UTC)

P.S au passage, même le modèle {{citation}} ne pourrait plus être utilisé sans l'accord des auteurs  !

Votre deuxième point me paraît pas clair mais semble dire exactement ce que je dis depuis le début de cette discussion: un texte tiré de Wikipédia et inclus dans un autre article sans être très clairement indiqué comme tel et non modifié ferait du texte complet résultant une adaptation qui devrait absolument passer sous licence CC BY-SA. Donc, à moins de signaler dans le texte très clairement les sections sous licence CC BY-SA, les articles qui contiendraient du texte issu de Wikipédia doivent être placé sous licence CC BY-SA et rendent fausses les affirmations qui apparaissent un peu partout disant que tout le contenu de Wikinews est sous licence CC BY 2.5.

Pour ce qui est des modèles, votre interprétation est correcte mais c'est un point où je serais capable de faire une concession. Les modèles de Wikinews peuvent être publiés sous licence CC BY-SA puisque ce qui est mis sous cette licence c'est le code du modèle pas son rendu. Ainsi, on pourrait faire une exception disant que tous les modèles importés de Wikipédia sont sous licence CC BY-SA et l'indiquer clairement dans la page de chaque modèle qui a été importé.

Je suis d'accord avec ce que vous dites: "le transfert de contenu de Wp vers Wn constitue une pratique. Amha, avant de se lancer dans une PàS groupée de la totalité des articles et des modèles provenant de Wikipedia, il faudrait lancer une PDD à ce sujet." Cependant, ce que j'affirme c'est que dans cette PDD, je militerai fort pour l'interdiction de l'importation d'articles de Wikipédia sous licence CC BY-SA, que les seules fois où je le considérerai acceptable sera si tous les auteurs d'un article ont exprimé clairement leur accord pour que l'article soit transféré sous une licence CC BY 2.5 et qu'une exception soit faite pour les modèles qui pourront être importés sous licence CC BY-SA 2.5 puisque c'est leur code qui est sous cette licence, pas leur rendu. Pour être clair sur ce dernier point, si une personne utilisait un modèle dans un jeu vidéo par exemple, elle en ferait mention dans les crédits, pas à chaque fois que le modèle est appelé dans l'exécution du jeu. Ainsi, faire mention de la licence, de la source et des auteurs sur la page du modèle me paraît respectueux de la licence.

J'espère avoir été clair. Amicalement, Letartean (discussion) 15 mars 2013 à 16:41 (UTC)

1. Pour le point 2, je démontre rapidement pourquoi vous avez raison. Je cite les textes. J'ai essayé de l'améliorer, j'espère que maintenant c'est compréhensible !?
2. Vous êtes d'accord sur le faite que contrairement à ce que vous disiez au début, ce n'est pas parce qu'un texte d'un journal ou d'un site internet est sous CC-BY-SA 3.0 que ce journal doit obligatoirement être sous CC-BY-SA 3.0 !
3. Oui, au faite, pour tout avouer, sur ce dossier, j'ai fait la girouette ! Mais bon, je ne connaissais assez mal le dossier.
   • Pour rappel je voulais modifier w:fr:Discussion modèle:Pour Wikinews et remplacer cette phrase « Vous pouvez demander à un administrateur de Wikinews de l'importer, à la condition de le placer sous la même licence ou d'obtenir l'accord de tous les contributeurs de l'article avant de procéder au procéder au transfert en conservant l’historique (...). »
   • par cette phrase « Si vous voulez transférer un article vers Wikinews, il est nécessaire de demander à TOUS les auteurs de placer leurs contributions sous CC-BY-SA 2.5 (la licence CC-BY-SA 3.0 sous laquelle est actuellement éditée Wikipédia est incompatible avec la licence CC-BY-SA 2.5 de Wikinews). Avant de commencer la procédure, veuillez vérifier les critères d'admissibilité de Wikinews. Après avoir obtenu les accords des auteurs vous pouvez contacter un administrateur de wikinews qui procédera au transfert (procédure) »
4. Vous dites :
   • « Les modèles de Wikinews peuvent être publiés sous licence CC BY-SA puisque ce qui est mis sous cette licence c'est le code du modèle pas son rendu. Ainsi, on pourrait faire une exception disant que tous les modèles importés de Wikipédia sont sous licence CC BY-SA et l'indiquer clairement dans la page de chaque modèle qui a été importé. ».
   • Je ne suis pas d'accord, le rendu original des modèles est placé sous cette licence, puisque le rendu des modèles peut-être considéré comme une oeuvre graphique. Je cite la licence CC-BY-SA 3.0 (identique sur ce point à la CC BY SA 3.0 « Œuvre : création protégeable par le droit de la propriété littéraire et artistique (droits d'auteur, droits voisins et droits sui generis des producteurs de bases de données) mise à disposition selon les termes de la Licence. (...) ; une œuvre graphique et typographique ; une illustration ».
   • Pour répondre à ce problème je reprends ce que j'ai déjà dit. Je pense que les modèles WP peuvent-être utiliser dans Wn SI ET SEULEMENT SI ils ne sont pas substiués. En effet, il est même possible de mettre des contenus sous copyright ([1] dans des articles, souvent ce sont des logos, des photos. En revanche ils possèdent leur propre page, sur lequel il est facile de se rendre, et dans lequel il est clairement indiqué "logo sous copyright". Donc pour moi, dans Wikinews il est possible de mettre du contenu sous une licence libre différente, mais en aucun cas en le substituant. Sur la page du modèle, il faudrait donc faire comme sur la page de l'image, il faudrait mettre un bandeau qui indique clairement la licence du modèle. De plus, dans wikinews:ce que Wikinews n'est pas et dans d'autres endroits non obscures, il faudrait préciser que les modèles ne sont pas forcément sous CC-BY.
   • Pour les modèles qui sont limités par un cadre, en revanche c'est beaucoup plus simple : il suffit de rajouter une petite note « modèle sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur, et non sous CC-BY 2.5 ». Dans ces conditions, ont peut substituer ce types de modèles.

J'espère également avoir été clair ! Amicalement --Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 17:40 (UTC)

1. • Ce serait la solution la plus sage. Le passage du bulldozer sur les modèles va massacrer des milliers d'articles. En outre, les pages dans l'espace principal peuvent avoir avoir soit un logo, ou un cadre indiquant l'origine et la licence utilisée par la page d'origine. N'oublions pas que les différences de licences entre Wikinews et les autres projets ne sont pas innocentes. Je penserais même que c'est pour mieux nous isoler afin de mieux nous détruire. Mais là, j'espère me tromper. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 mars 2013 à 18:14 (UTC)

Je récapitule pour être clair.

1. Il existe une raison pour laquelle Wikinews est sous licence CC BY: si quelqu'un veut réutiliser le contenu, il n'a qu'à indiquer la source, la licence, les auteurs et un lien vers le contenu et après il peut faire ce qu'il veut. Il n'a pas à publier le contenu sous la même licence. Ainsi, si un site web veut réutiliser le contenu de mon article tout en ajoutant de l'information et en corrigeant les fautes, il n'a pas besoin de publier le nouveau texte produit sous licence CC BY SA. Ceci est important. Si quelqu'un recopie tel quel (avec les ajouts et les modifications) le contenu de ce nouveau site internet (appelons-le site.com) alors site.com peut poursuivre le copieur pour atteinte au droit d'auteur car le contenu de son site n'est pas sous licence libre. Si Wikinews est sous CC BY-SA, alors site.com doit publier sous licence CC BY-SA ses modifications et ajouts qui sont avec le texte et n'importe qui peut copier la version de site.com en respectant les conditions de la licence bien sûr. De façon générale, site.com est prêt à citer d'où vient le contenu qu'il réutilise et modifie. Cependant, site.com ne veut généralement pas publier ses pages sous licence libre et c'est la permission qu'on lui donne en choisissant la licence CC BY. Remarquez que d'autres sites de Wikimédia ont choisi des licences différentes de CC BY-SA: Wikidata est sous licence CC0, par exemple.
2. Pour les articles de Wikipédia vers Wikinews, pour moi c'est non-non et ça le restera. Amener un texte de Wikipédia sur Wikinews et l'incorporer au milieu de d'autres textes a pour effet de rendre l'ensemble du nouvel article sous licence CC BY-SA. Pour moi, il n'est pas acceptable que Wikinews porte à travers ses articles certains sous une licence, certains sous une autre licence. Il en va de la clarté pour le réutilisateur. Imaginez si certains articles de Wikipédia étaient sous une licence et certains sous une autre licence...
3. Il existe trois façons potentielles de transférer un article de Wikipédia vers Wikinews que je pourrais accepter:
   1. Obtenir la permission explicite de tous les auteurs de l'article wikipédien pour passer de la licence CC BY-SA à CC BY et demander le transfert une fois obtenue;
   2. Mettre dans une boîte non modifiable le texte importé de Wikipédia et indiquer dans cette boîte que le contenu est sous licence CC BY SA;
   3. Réécrire le contenu de l'article wikipédien sans le copier. Publier cette nouvelle mouture sous licence CC BY.
4. Pour les modèles, à mon avis, il est correct de dire que le modèle est utilisé selon la licence CC BY-SA dans sa page propre mais de ne pas penser que le contenu généré par ce modèle est sous licence CC BY-SA. Cependant, il faudrait demander des éclaircissements sur la question. Je ne pense pas que l'utilisation d'un bloc sous licence CC BY-SA force la publication d'un logiciel sous cette même licence. Pour moi, l'appel d'un modèle ne crée pas une oeuvre dérivée mais bien un élément d'une collection. Tant que le modèle est indiqué comme étant utilisé sous licence libre, c'est ok. Cependant, toute modification au code du modèle CC BY-SA donne un nouveau modèle sous licence CC BY-SA.

En gros, une éventuelle prise de décision, je proposerais la suppression de tous les articles issus d'une importation de texte de Wikipédia, j'interdirais dans le futur ce genre d'importation à moins de répondre aux critères que j'ai nommés plus haut (quoique je déconseillerais fortement la deuxième méthode) et je discuterais sur l'utilisation des modèles en essayant d'aller chercher des informations supplémentaires sans avoir d'opinion claire sur ce dernier sujet. Amicalement, Letartean (discussion) 15 mars 2013 à 19:43 (UTC)

Tu oublies le droit à la citation, même d'un texte soumis au droit d'auteur. En outre, je suis opposé à toute suppression. Pendant que nous discutons sur le sexe des anges, on ne contribue plus. Je suis partisan d'un bandeau d'avertissement. Si tu veux tout balancer, ce sera sans mois, car, par exemple, les modèles casseront la totalité des pages, ce qui est hors de question.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 mars 2013 à 20:04 (UTC)

1. Ton point 2.3 est faux : « Mettre dans une boîte non modifiable le texte importé de Wikipédia et indiquer dans cette boîte que le contenu est sous licence CC BY SA; » --> faux.
   • En haut d'une section d'un article transféré de Wikipédia, il suffirait de mettre un méta bandeau d'avertissement
     • Modèle:Section provenant de Wikipedia. Ce modèle dirait : « cette section est sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur et non sous CC-BY 2.5 car il a été transféré de Wikipédia. Toute modification apportée à cette section sera placée sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur, et non sous CC-BY 2.5. A la différence du CC-BY 2.5, le CC-BY-SA 3.0 interdit le publier le contenu sous une autre licence non compatible. Si vous réorganisez cet article, il passera en totalité sous CC-BY-SA 3.0, dans ce cas placez le {{Article sous CC-BY SA 3.0}} en haut de l'article. »
     • Modèle:Article transféré de Wikipedia. Ce modèle dirait « Cet article est sous CC-BY-SA 3.0 car il contient du texte transféré de Wikipédia. A la différence du CC-BY 2.5, le CC-BY-SA 3.0 interdit le publier le contenu sous une autre licence non compatible ».
   • Conclusion amhà si on met des modèles comme ça, ça me parait relativement clair.
2. Le bandau d'édition devrait être changé.
   • Actuellement il dit « Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne les proposez pas à la publication. »
   • Il faudrait dire « Sauf si cet article a initialement été publié sous Wikipédia, toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne les proposez pas à la publication. »
3. Je n'ai pas la même interprétation que toi concernant la définition de ce qu'est le produit de ce que génèrent les modèles. Je m'en suis expliqué plus haut.
   • Tu dis « mais de ne pas penser que le contenu généré par ce modèle est sous licence CC BY-SA. ». Sur quel passage de la licence CC-BY-SA 3.0 te bases-tu ?
   • Pour moi, le produit de ce que génère un modèle est une « adaptation » du modèle, prolongeable par le droit d'auteur. Pour rappel, la licence définit les choses ainsi «  Adaptation : œuvre créée soit à partir de l’Œuvre seule, soit à partir de l’Œuvre et d’autres œuvres préexistantes. »

Si vous acceptez ces propositions ,ça permettrait de continuer d’intégrer du contenu de Wikipédia et ça éviterait de devoir supprimer je ne sais pas combien d'articles. De plus, je trouve que ça resterait relativement lisible.

Amicalement --Juanes852 (discussion) 15 mars 2013 à 21:28 (UTC)

La solution du bandeau est plus acceptable.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 16 mars 2013 à 06:06 (UTC)

Présentation des tableaux de résultats sportifs et des projets frères sur la page d'accueil

Je reviens sur cette discussion qui a débutée en janvier :

• Letartean (d · c · b) a proposé de séparer les tableaux de résultats sportifs du reste de l'actualité et de les mettre dans la colonne de droite,
• jusqu'à ce jour, le nombre d'articles en lien est de 6, quelle que soit la date de parution,
• j'ai proposé, début mars, une alternative avec une quantité variable, mais une période fixe et j'ai tenu à jour un tableau de suivi destiné à fixer cette période,
• les deux avis exprimés à ce jour sont :
  • le mien : 3 jours = boite déroulante de 4 jour supplémentaires, afin de couvrir une semaine et
  • celui de Amqui (d · c · b) : 5 jours sans menu déroulant.

Ci-dessous, le résumé des informations observées dans le tableau ci-té plus haut :

	sur 3 jours	sur 5 jours	sur 7 jours (3+4 après déroulement)
Moyenne (avec 1 décimale)	2    (2,4)	5     (4,8)	7     (6,5)
mini (occurrence)	0      (3/15)	0      (1/15)	2      (1/15)
Maxi (occurrence)	5      (4/15)	8      (1/15)	9      (1/15)

On observe donc que, à 3 jours comme à 5, il arrive que l'on soit à zéro, ce qui ne s'est jamais produit à 7. C'est pourquoi je maintiens ma position de la boite déroulante, qui permet d'éviter (après déroulement) la rubrique vide.

D'autre part, Amqui (d · c · b) a proposé de mettre le cadre des projets frères en bas de la page, plutôt que en bas de la colonne de droite, ce qui me semble une bonne chose.

Je propose donc les votes ci-dessous, afin que nous soyons tous d'accord :
NOTA : attention, il y a deux votes, un à choix multiples pour les tableaux sportifs et un autre pour les projets frères.

Votes

Pour la présentation sur 3 jours avec boite déroulante de 4 jours supplémentaires (soit 7 jours au total)

1. Pour - Yves (discussion) 18 mars 2013 à 12:04 (UTC)
2. Pour - Compte tenu du nombre de nouvelles écrites en moyenne vaut mieux opter pour un plus long délai. ChristianT (discussion) 21 mars 2013 à 21:22 (UTC)

Pour la présentation sur 5 jours sans boite déroulante

1. Amqui (discussion) 18 mars 2013 à 23:38 (UTC)
2. --Mattho69 (discussion) 19 mars 2013 à 01:31 (UTC)
3. Letartean (discussion) 19 mars 2013 à 19:30 (UTC)
4. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2013 à 11:35 (UTC)

---

Pour le passage des "projets frères" en horizontal, en bas de page d'accueil

1. Pour - Yves (discussion) 18 mars 2013 à 12:04 (UTC)
2. Strong support Amqui (discussion) 18 mars 2013 à 23:39 (UTC)
3. Pour--Mattho69 (discussion) 19 mars 2013 à 01:30 (UTC)
4. Letartean (discussion) 19 mars 2013 à 19:31 (UTC)
5. Pour Gyrostat (discussion) 20 mars 2013 à 19:24 (UTC)
6. Pour Semble faire l'unanimité. ChristianT (discussion) 21 mars 2013 à 21:23 (UTC)
7. Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2013 à 11:35 (UTC)

Mise en œuvre

• Projets frères en bas : 7 voix pour = unanimité.
• Affichage dest tableaux sportifs sur une durée et non sur une quantité : 6 voix exprimées pour, zéro contre.
  • Choix : 5 jours : 4 voix pour = majorité.

- Modifications apportées à la page d'accueil dans ce sens. Yves (discussion) 2 avril 2013 à 14:56 (UTC)

Wikipédia ne doit pas être confondu avec Wikinews

Merci de me dire si le paragraphe suivant est juste : w:fr:Discussion_Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#ne_doit_pas_.C3.AAtre_confondu_avec_Wikinews Cordialement --Juanes852 (discussion) 22 mars 2013 à 16:29 (UTC)

fait --Juanes852 (discussion) 10 avril 2013 à 16:44 (UTC)

Fusion des catégories Météo et Météorologie ?

L'une comprend les ouragans et les orages, l'autre comprend les avalanches et l'enneigment... Il s'agit du même sujet et elles devraient être fusionnées à mon avis. Personnellement, je préfère Météorologie, mais je ne m'opposerai pas à l'un ou l'autre. Plusieurs articles, surtout la météo en France comporte les deux catégories. Amqui (discussion) 22 mars 2013 à 18:58 (UTC)

Je ne vois aucun inconvénient à tout regrouper dans la catégorie:Météorologie, mais je pense qu'il faudrait demander l'avis de celui dont le bot à été (et sera bientôt de nouveau, je l'espère) notre monsieur météo, en l’occurrence, Savant-fou (d · c · b). Yves (discussion) 26 mars 2013 à 06:54 (UTC)

Je ne m'oppose pas à cette fusion.--Savant-fou (discussion) 4 avril 2013 à 16:02 (UTC)

Discussion sur la fermeture de tous les projets Wikinews

Bonsoir,

Le serpent de mer de certains wikipédiens contre Wikinews reparaît. Cette fois, c'est une discussion sur la fermeture de tous les projets wikinews avec un réquisitoire particulièrement virulent du proposant. Il s'agit-là d'une nouvelle vilenie de certains contre notre projet. Certains veulent inclure l'actualité dans Wikipédia ce qui n'est nullement son objet puisqu'il s'agit d'encyclopédie. La discussion se trouve sur méta. Faites valoir votre point de vue avant que les autres ne le fassent à votre place.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 29 mars 2013 à 21:01 (UTC)

Sérieux serpent de mer, en effet, et ce n'est pas un poisson d'avril
Il faut que nous nous organisions pour faire entendre notre voix dans cette énorme discussion en anglais, sur méta. Mais comment ?
Il est vrai que nous manquons cruellement de contributeurs et que des pages comme celle-ci (citée dans la discussion méta) ne prêchent pas en notre faveur. En particulier la semaine dernière : quatre articles et une brève en 5 jours... J'ai cru que fr.wikinews était un désert. Alors que faire si nous croyons en notre projet ?

1. Mobiliser tous les contributeurs actifs, et en particulier tous les administrateurs.
2. Produire des articles tous les jours.
3. Prouver que wikinews a un intéret, qu'il ne fait pas de concurence à wikipedia et fait vivre l'actualité des évènements.
4. Préparer un communiqué commun à publier en anglais sur méta.
5. Faut-il mettre en bandeau en haut de la page d'acceuil pour sensibiliser tout le monde au risque de fermeture ?

Toutes les bonnes idées seront les bienvenues.

Dans l'immédiat, je vais mettre un petit mot sur méta.

Yves (discussion) 2 avril 2013 à 06:34 (UTC)

En plus, ceci a été fait en catimini sans que les différentes communautés Wikinews en fussent averties. Ce n'est que pas d'autres Wikinewsiens que nous avons su de ce qui se tramait.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 avril 2013 à 15:42 (UTC)

Belle attaque doublée d'un joli PoV-pushing de la part du proposant qui trouve les Wikinews non-utiles (de son point de vue ?). J'ai surtout bien apprécié son avis sur la production de fr-WN : notre contenu serait sans intérêt. En même temps, je ne vois pas trop ce qu'un allemand trouverai comme intérêt sur un site d'actualités francophone. Pour l'instant, la discussion est en faveur de la conservation des projets (~ 75 %). Jur@astro (d) 2 avril 2013 à 18:21 (UTC).

J'ai vu des reproches car le projet catalan traitait des résultats du rugby à XV. Les pages en questions donnent plus d'informations, notamment sur le nombre d'essais marqués en championnat, surtout pour le championnat de France où aucun autre site ne le mentionne, pas même les site de la FFR ni de la LNR. Ils sont quand même un peu fort de café. Il faut aussi l'avis de la communauté Wikinews pour décider quoi que ce soit, et non pas les votes de nos adversaires, plus nombreux car ils ne savent pas écrire un article de presse. De plus, Wikinews a son public et la plupart des langues sont référencées sur Google.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 avril 2013 à 18:31 (UTC)

J'appuie et encourage tout particulièrement le point 4 des propositions de Yves, il est grand temps de se faire entendre une bonne foi pour toute et faire cesser ses attaques. Je suis pour ma part favorable à un communiqué très ferme. --Mattho69 (discussion) 2 avril 2013 à 18:34 (UTC)

Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 2 avril 2013 à 18:40 (UTC)

Pour également, nous sommes concernés au premier chef, nous avons le droit à la parole et le droit de nous défendre. Jur@astro (d) 2 avril 2013 à 18:48 (UTC).

┌──────────────┘
J'ai commencé en rédigeant un billet sur mon blog où je dénonce le vice de forme de la procédure et où je démonte chacun des arguments mis en avant par ceux qui prônent la suppression du projet. Jur@astro (d) 3 avril 2013 à 11:30 (UTC).

Zut, je n'ai pas accès à ton blog, Jur@astro, bloqué par le fichu agent de sécurité que l'administrateur réseau nous a imposé : Trend Micro Worry-Free Business Security Encore une chance qu'il ne me bloque pas l'accès à Wikinews !... Je ne peux donc pas lire ton billet. Yves (discussion) 3 avril 2013 à 11:59 (UTC)

J'approuve entièrement ton billet relevant toute la malhonnêteté du proposant qui a une grande chance de ne pas vivre près de chez moi, sinon il aurait reçu une tarte pour parler poliment. Tu peux le traduire en anglais, car j'ai de grandes difficulté à lire simplement cette langue. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 avril 2013 à 19:28 (UTC)

J'ai écrit un petit quelque chose sur la page: voir le diff ici. Je pense aussi qu'il serait pertinent de traduire le billet de Juraastro. Amicalement, Letartean (discussion) 3 avril 2013 à 19:39 (UTC)

J'avais prévu de faire une version bilingue du billet, mais j'ai pas une super maîtrise de l'anglais et je manque de temps pour faire ça ; donc si quelqu'un veut publier une traduction, je suis pas contre. Par ailleurs, j'ai remarqué une hausse du public anglophone sur mon blog aujourd'hui avec ce billet, donc il y a un public à atteindre. Jur@astro (d) 3 avril 2013 à 19:57 (UTC).

Si tu me fais parvenir la version française (car comme tu l'as surement vu plus haut, je ne peux pas y accéder sur ton blog), je peux me charger de la traduction. Yves (discussion) 4 avril 2013 à 10:27 (UTC)

J'ai également fait part de mon opposition. Gyrostat (discussion) 6 avril 2013 à 20:21 (UTC)

Note(s)

Avril 2013

Wikinews sur Google Actualités

Bonjour,

Je compte me renseigner auprès de Google pour savoir comment nos articles peuvent être incorporés à Google Actualités. Nous avions tenté sur les conseils de nos confrères anglais il y a quelques années (qui eux sont sur la version anglophone de Google Actualités), mais cela n'avait pas abouti faute d'informations suffisantes. À moins que quelqu'un s'oppose à cela, bien entendu. --Savant-fou (discussion) 4 avril 2013 à 15:47 (UTC)

J'avais déjà relancé le service Google qui gère cela fin 2012 sans réponse de leur part. JackPotte (discussion) 5 avril 2013 à 20:37 (UTC)

Pour--Mattho69 (discussion) 6 avril 2013 à 15:07 (UTC)

Il faut un système de validation de l'information... Ce qui est pas le cas sur WN FR (sf si cela a changé)... mikani ^{(talk talk)} 21 avril 2013 à 18:59 (UTC)

Wikinews sur Facebook

Rebonjour,

Wikinews possède une page sur Facebook qui n'est plus actualisée depuis fin février. Savant-bot (d · c · b) peut se charger dès maintenant de cette tâche, le script est prêt, cependant il ne peut accéder au compte sans les identifiants. À moins que quelqu'un s'oppose à la mise à jour de la page par Savant-bot (d · c · b), je sollicite ces identifiants.

Le script se base sur pywikipedia, fbconsole et feedparser, en utilisant cette source RSS de la Catégorie:Article publié. Savant-fou (discussion) 4 avril 2013 à 17:36 (UTC)

Pour--Mattho69 (discussion) 6 avril 2013 à 15:07 (UTC)

Pour -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 13 avril 2013 à 15:04 (UTC)

Réorganisation des index thématiques sur la page d'accueil

Bonjour à tous, je viens de faires quelques modifications aux modèles utilisés en page d'accueil afin de réorganiser les index thématiques d'une manière qui me semble plus logique :

• séparation des thèmes et des régions du monde,
• inclusion des thèmes sportifs dans l'index thématique (ces index thématiques par sport étaient auparavant en bas de la section Résultats sportifs).

Moi, je trouve notre page d'accueil mieux comme ça, mais cet avis n'engage que moi...

Si la communauté n'est pas d'accord, je peux facilement revenir en arrière.

Merci d'avance pour vos commentaires.

Yves (discussion) 5 avril 2013 à 06:44 (UTC)

Aucun problème. --Mattho69 (discussion) 6 avril 2013 à 15:10 (UTC)

The Wikinewsie Group

Hi. After consulting with a number of community members, we have started the first step in creating a potential Wikimedia Affiliate group. The details can be found at The Wikinewsie Group. The purpose of the group is to:

1. support open license, independent journalistic efforts that provide neutral and verifiable reporting of news stories,
2. support the education of future journalists in trying to insure they maintain historical journalistic ideals regarding reporting standards,
3. support efforts to increase journalist freedom to report around the globe,
4. encourage participation of and facilitate non-professional journalists practicing their craft on Wikinews, and
5. support the mission statement and vision of the Wikimedia Foundation.

This aims to compliment and support existing efforts, and there is zero intention of imposing one language's policies on another language. The project should assist in increasing original reporting, improving original reporting according to local project standards, better supporting our small community and increasing participation.

Please sign up here by listing your name to indicate you support our group. If you have any questions, please do not hestitate to ask as we will be more than happy to answer them. Thanks. --LauraHale (discussion) 6 avril 2013 à 09:34 (UTC)

Salut. Après avoir consulté un certain nombre de membre de la communauté, nous avons fait la première étape dans la création d'un groupe potentiellement affilié à Wikimédia. Vous pouvez trouvez les détails ici. Les propositions de ce groupe sont :

1. soutenir les licences libres, les travaux de journalistes indépendant qui fournissent des reportages neutres et vérifiables,
2. soutenir la formation des futurs journalites en tentant d'assurer la continuité des idéaux journalistiques avec les normes de l'information,
3. soutenir les efforts pour améliorer la liberté des journalistes à travailler n'importe où dans le monde,
4. encourager et faciliter la participation de journalistes non-professionnels à Wikinews,
5. et participer à la communication de la Fondation Wikimédia.

Cette initiative a pour but de compléter et de soutenir les efforts actuels, et il n'y a aucune intention d'imposer la politique d'une des langue par rapport à une autre langue. Ce projet devrait assister l'augmentation de reportages originaux, l'amélioration des reportages originaux conformément aux normes du projet d'origine, mieux soutenir notre petite communauté et augmenter la participation.

Incrivez-vous ici en listant votre nom pour indiquez votre support à notre groupe. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser, et nous nous ferons un plaisir de vous répondre. Merci.

--LauraHale (discussion) 6 avril 2013 à 09:34 (UTC)

Traduction par Gyrostat (discussion) 6 avril 2013 à 11:44 (UTC)

Modification de {{Accueil/Entête}}

Bonjour,

Je trouve que le logo « Alerte info » placé dans l'en-tête surcharge un peu notre page d'accueil : je suis partisan de l'enlever. De plus il est à l'origine d'un vide dans le cadre supérieur. --Savant-fou (discussion) 6 avril 2013 à 12:48 (UTC)

On pourrait aussi en profiter pour intégrer les dernières nouvelles dans le cadre du dessous.

--DavidL (discussion) 6 avril 2013 à 13:50 (UTC)

Bienvenue sur WIKINEWS La source d'informations que vous pouvez écrire Accès sécurisé •  vendredi 17 mai 2013, 20:48 (UTC) Wikinews sur les réseaux sociaux 13 748 articles d'actualité Version pour appareil mobile Actualiser la page Santé : l'écart entre pays riches et pauvres se réduit France : la loi sur le mariage pour tous validée par le Conseil constitutionnel Wikinews interviews Sue Gardner on Wikipedia blackout Championnat du monde de hockey : le Canada, la Russie, la Slovaquie et la République tchèque éliminés Le cinquantième Salon du Bourget ouvrira ses porte dans un mois Giro : Hesjedal et Wiggins abandonnent Catalogne : inquiétude sur l'ouverture d'un super centre commercial à La Jonquière NCoV : première contamination de personnels de santé Mali : la conférence de Bruxelles promet plus 4 milliards de dollars Violentes éruptions solaires cette semaine Mars One : déjà plus de 78 000 volontaires pour un aller-simple Championnat d'Espagne de football 2012-2013 : les résultats de la trente-cinquième journée Championnat de France 2012-2013 de Ligue 2 : les résultats de la trente-sixième journée Championnat de France de Rugby Pro D2 2012-2013 : les résultats de la vingt-sixième journée Ligue nationale de hockey: trois septièmes matchs auront lieu en première ronde

Pour : Ça me va très bien.--Savant-fou (discussion) 6 avril 2013 à 14:07 (UTC)

Pour, mais ne pourrait on pas revoir l'affichage dynamique des news avec une autre animation ? --Mattho69 (discussion) 6 avril 2013 à 15:07 (UTC)

Pour mais chez moi sur mon iPad, ce qui n'est pas le ticker vacille avec l'ajout du texte dans le ticker. Stabilité à revoir. Amicalement, Letartean (discussion) 6 avril 2013 à 16:07 (UTC)

Pour également. Jur@astro (d) 6 avril 2013 à 17:57 (UTC).

J'ai appliqué les changements. Letartean, peux-tu préciser les difficultés rencontrées par ton iPad ?--Savant-fou (discussion) 6 avril 2013 à 18:36 (UTC)

En fait, lorsque le texte du ticker défile, affichant le nouveau texte graduellement, les mots Bienvenue sur Wikinews et ce qui est au-dessus vacille un peu de gauche à droite. Il faudrait que je fasse un vidéo pour que tu vois. Mais c'est assez laid. Ça le fait aussi sur mon ordi. Les deux fonctionnent avec Chrome. Amicalement, Letartean (discussion) 7 avril 2013 à 17:44 (UTC)

Idem chez moi et également avec Chrome.--Mattho69 (discussion) 7 avril 2013 à 19:49 (UTC)

Je viens d'apporter une petite modification à l'exemple ci-dessus, qui devrait éviter le « vacillement ». Du moins, sur mon PC avec Google Chrome, c'est efficace. J'attend vos avis avant de modifier le modèle {{Accueil/Entête}}.
Yves (discussion) 9 avril 2013 à 05:56 (UTC)

P.S. : je viens de vérifier, pas de vacillement non plus avec Firefox ni avec Microsoft IE. Yves (discussion) 9 avril 2013 à 06:01 (UTC)

En fait j'avais déjà réglé le problème dans le modèle à l'aide de cette modif. Si vous allez voir modèle, vous verrez que c'est ok. J'avais oublié de le dire ici. Amicalement, Letartean (discussion) 9 avril 2013 à 16:58 (UTC)

┌────────────┘
Effectivement, mais il reste un petit souci : lorsque le titre d'un article s'affichant dans le ticker est long, et en particulier pour les utilisateurs qui ont une résolution d'écran relativement faible, lorsque l'affichage du ticker passe de 1 ligne à 2 lignes, cela décale vers le bas tout ce qui est en dessous sur la page, qui remonte ensuite lorsque le ticker change de sujet.
C'est exactement pour supprimer ce phénomène que nous avions placé une image à droite du ticker, afin de forcer l'affichage multiligne et d'éviter ce problème.
Si l'image « Alerte info » ([[Fichier:Breaking alerte info-fr.svg|80px|right]]) gène, on peut en mettre une autre (avant juin 2013, c'était celle-ci : ) ; sauf si quelqu'un sait forcer la hauteur de l'affichage du ticker sans ajouter d'image.
Yves (discussion) 10 avril 2013 à 10:52 (UTC)

Ne pas forcer l'affichage avec des images! J'ai modifié la hauteur de la place du ticker. Le seul problème c'est que je ne sais pas d'où vient l'image en background et comment augmenter la hauteur de l'image pour qu'elle couvre l'ensemble de la case. Amicalement, Letartean (discussion) 10 avril 2013 à 11:56 (UTC)

Pour Je n'y vois aucun inconvénient.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 11 avril 2013 à 17:53 (UTC)

Je l'ai amélioré encore un peu mais il y a définitivement des problèmes d'affichage lorsqu'on réduit la grosseur de la fenêtre. Je me pencherai plus longuement sur la question plus tard. Amicalement, Letartean (discussion) 11 avril 2013 à 20:00 (UTC)

L'image en background, je pense que le seul qui puisse te répondre à ce sujet, c'est Mikani (d · c · b). En effet, c'est lui qui a conçu le bandeau de haut de page actuel, fin 2011, en remplacement de celui-ci (et à mon avis, il a bien fait ) Yves (discussion) 15 avril 2013 à 10:52 (UTC)

Relation WN - WP

Je signale suite à la modification de Gyrostat sur Margaret Thatcher (voir ici) que les modèles {{Événement récent}} {{Événement en cours}} et {{Mort récente}} de Wikipédia acceptent des paramètres wikinews afin de lier l'article de Wikipédia à celui de Wikinews. P.S.: Attention cependant à bien regarder la documentation car pour {{Événement récent}} {{Événement en cours}} il faut le paramètre |wikinews= et non pour {{Mort récente}}. Amicalement. --Mattho69 (discussion) 8 avril 2013 à 13:34 (UTC)

The Wikinewsie Group bylaws draft

First, let me apologize for writing in English. A copy of the draft bylaws for the The Wikinewsie Group have been posted at The Wikinewsie Group/Bylaws. Alongside these, a Declaration of the Rights and Duties of Journalists have also been posted, which detail our understanding of concepts found in the draft bylaws. Feedback would be appreciated on these. If you agree with them and have no suggestions for modification on one or both documents, please comment on Bylaws talk page or Declaration talk page to say so. Conversely, if you are interested in joining The Wikinewsie Group, please feel free to comment on the relevant talk page with feedback on what changes you might like to see. Thank you.--LauraHale (discussion) 11 avril 2013 à 04:30 (UTC)

Premièrement, excusez-moi d'écrire en anglais. Une copie des status du Wikinewsie Group a été publié sur The Wikinewsie Group. En plus de cela, une Déclaration des Droits et Devoirs des Journalistes a également été publiée, et détaille notre vision des projets évoqués dans les status. Des commentaires seraient appréciés. Si vous êtes d'accords avec eux et que vous n'avez pas de suggestions pour modifier l'un ou les deux documents, merci de mettre un commentaire sur la pdd des status ou sur la pdd de la Déclaration pour nous faire part de votre avis. Si vous souhaitez rejoindre The Wikinewsie Group, n'hésitez pas à le signaler sur la page adéquate en signalant quels changements vous aimeriez voir. Merci. --LauraHale (discussion) 11 avril 2013 à 04:30 (UTC)

Traduction par Gyrostat (discussion) 13 avril 2013 à 22:57 (UTC)

Discussion

Vous pensez quoi de cette proposition ? mikani ^{(talk talk)} 21 avril 2013 à 18:55 (UTC)

Après en avoir discuté sur IRC, ça m'a l'air d'être une bonne initiative. Il faudra voir ce que cela peut nous apporter à nous qui contribuons déjà sur le projet, et ce que nous pouvons également apporter. Gyrostat (discussion) 22 avril 2013 à 07:29 (UTC)

Dossier sur Wikinews

Coucou collègues. Pour ceux qui ne connaissent pas trop mon blog, je réalise chaque mois un dossier consacré à un phénomène ou à un projet libre. Au vu de l'actualité récente, j'ai décidé de consacrer celui du mois de mai au projet Wikinews. Bien que j'y sois régulièrement actif, je ne connais pas encore l'ensemble des rouages et j'espère que vous pourrez m'aider dans la réalisation de ce dossier. Par ailleurs, ce serait pas mal s'il y aurait 2-3 personnes qui voudraient bien que je les interview via l'IRC. Jur@astro (d) 13 avril 2013 à 10:22 (UTC).

A ta disposition pour t'aider. Par contre, si tu veux une interview, pour cause de sécurité de mon réseau, je ne peux pas te rejoindre sur IRC, mis on peut la faire par mail, tu connais mon adresse, j'attend ta première question
Yves (discussion) 16 avril 2013 à 11:13 (UTC)

Egalement là si tu as besoin. N'hésite pas à me dire si tu veux qu'on se contact sur irc. Gyrostat (discussion) 19 avril 2013 à 19:55 (UTC)

C'est cool. Fait passer l'URL quand il sera en ligne. mikani ^{(talk talk)} 21 avril 2013 à 18:54 (UTC)

Ajouter un gadget pour la mise au point de la version mobile

Bonjour à tous.

La version mobile de certaines pages n'est pas au point (image trop grandes, disposition du texte, ...). Je propose donc d'ajouter un gadget sur wikinews permettant d'avoir un aperçu de la version mobile, depuis son ordinateur, sans utiliser de mobile. Voir la documentation du gadget présent sur wikibooks.

--DavidL (discussion) 13 avril 2013 à 13:00 (UTC)

Pas de problème.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 13 avril 2013 à 14:52 (UTC)

J'ai importé le gadget.

--DavidL (discussion) 13 avril 2013 à 15:56 (UTC)

Wikinews et Twitter

Bonjour, savez-vous s'il est possible de concevoir un modèle (ou gadget ou autre) qui permettrait d'intégrer des Tweets dans des articles comme le font les grands journaux (Exemple) et si oui quelqu'un serait-il capable de le faire ? J'ai essayé de passer par la fonction « Insérer le Tweet » mais cela ne marche pas sur les pages de Wikinews, il doit y avoir un problème de programmation mais comme je n'y connais rien... Cela - je pense - permettrait d'obtenir une meilleure réactivité et l'avantage de posséder des images des grands événements immédiatement. Amicalement.--Mattho69 (discussion) 15 avril 2013 à 23:49 (UTC)

J'avais tenter de faire un modèle... mais je ne me rappelle plus le nom... mikani ^{(talk talk)} 21 avril 2013 à 18:53 (UTC)

J'ai trouvé Modèle:Twitter mais ne répond pas vraiment à ce que je souhaitais.--Mattho69 (discussion) 21 avril 2013 à 19:16 (UTC)

Bah c'était ça... mais il faut tout recopier à la main... mikani ^{(talk talk)} 22 avril 2013 à 05:47 (UTC)

Pour les adeptes des licences voir ceci--Mattho69 (discussion) 30 avril 2013 à 19:44 (UTC)

Traduction

Bonjour à tous, j'aimerais savoir si il serait possible de traduire cette page ; en:UK newspapers face libel, privacy action over murder coverage. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 17 avril 2013 à 03:46 (UTC)

Voici une traduction :

Des journaux du Royaume-Uni accusés de diffamation et d'atteinte à la vie privée sur la couverture d'un assassinat

22 avril 2011 - Six journaux britanniques sont confrontés à des actions en justice revendiquant une réparation pour la diffamation et la violation de la vie privée de Chris Jeffries, un homme qui a bénéficié d'une couverture médiatique intense lors de son arrestation en décembre pour l'assassinat de Joanna Yeates. Chris Jeffries a ensuite été libéré et un autre homme a été accusé à la place.

L'avocat Louis Charalambous dit que Jeffries « revendique sa réputation à la suite du traitement épouvantable dont il a été l'objet » de la part de six journaux : The Sun, The Daily Mirror, The Daily Star, Daily Express, Daily Mail et Daily Record. Les journaux ont tous couverts l'arrestation de cet homme suite à la découverte d'un corps dans la région de Clifton, située dans le comté de Bristol en Angleterre, le jour de Noël; Joanna Yeates avait disparu de son appartement depuis le 17 décembre et Chris Jeffries était le propriétaire de cet appartement.

Un autre homme qui habitait à cette adresse à Clifton - Vincent Tabak - a été arrêté lorsque la police a relâché Chris Jeffries en le disculpant de toute participation à l'assassinat. La comparution de Vincent Tabak devant le tribunal est fixée au 4 mai et le procès devrait avoir lieu en octobre.

La couverture médiatique de l'arrestation de Chris Jeffries a attiré la critique à l'époque, Roy Greenslade a écrit pour le journal The Guardian que le suspect a subi « une diffamation » et le procureur général Dominic Grieve a averti les journaux qu'ils pourraient être poursuivis pour outrage à la justice. Bien qu'aucune poursuite n'ait été lancée à ce jour, Grieve a récemment intenté une action pour outrage au tribunal à l'encontre de deux des journaux visés par Chris Jeffries - The Sun et Daily Mail - lors de leur couverture d'un autre assassinat.

En plus des six journaux nationaux qui ont reçu des assignations, une action en justice est prévue contre plusieurs journaux locaux. « M. Jefferies ne fera aucune déclaration au sujet de ces allégations jusqu'à leur conclusion, qu'il espère être dans un très proche avenir », selon son équipe juridique du cabinet d'avocats Simons Muirhead and Burton.

Louis Charalambous a déjà poursuivi en justice tous les journaux sauf le Daily Record - aux côtés de The Sunday Express, The London Evening Standard, Metro, The Sunday Mirror, News of the World et The Scotsman - tout en représentant Robert Murat, sur plus de 100 articles de journaux « gravement diffamatoires » qui le relient à la disparition de Madeleine McCann . En 2008, Robert Murat a reçu 600 000 £ et des excuses, ainsi qu'un montant non divulgué de la chaîne BSkyB.

Voila, j'espère qu'elle est fidèle (j'ai un peu de mal à comprendre le dernier paragraphe, où j'ai fait un peu de traduction littérale...).
Yves (discussion) 17 avril 2013 à 11:34 (UTC)

Je suis repassé sur le texte de Yves, un bon début qui m'a simplifié la tâche. Cantons-de-l'Est (discussion) 17 avril 2013 à 21:12 (UTC)

À propos du Quiz

Bonjour à tous,

Depuis un mois environ, je m'applique à faire revivre notre quiz. Je propose une nouvelle page chaque semaine et j'ai modifié le jour de parution (voir ici).

J'aimerais que ce quiz intéresse un maximum de lecteurs de Wikinews, aussi, si personne n'y voit d'inconvénient, j'aimerais, pour une période limitée, faire de la publicité en page d'accueil en insérant le bandeau ci-dessous sous le bandeau supérieur :

Qu'avez-vous retenu de l’actualité de la semaine dernière ? Testez vos connaissances avec le QUIZ de WIKINEWS ! →   Chaque samedi, découvrez un nouveau quiz hebdomadaire.   ←

Merci d'avance de voter ci-dessous pour ou contre l'insertion de ce bandeau.

Si une majorité se dégage pour, j'envisage de le laisser deux ou trois semaines, mais vous pouvez, lors de vos votes, suggérer une autre durée. Yves (discussion) 17 avril 2013 à 12:08 (UTC)

Vote

Pour

1. Pour - Yves (discussion) 17 avril 2013 à 12:08 (UTC)
2. Pour --Mattho69 (discussion) 17 avril 2013 à 15:54 (UTC)
3. Pour - ChristianT (discussion) 17 avril 2013 à 21:23 (UTC)
4. Pour – Jur@astro (d) 18 avril 2013 à 22:13 (UTC).

Neutre

1. Personnellement, je ne suis pas convaincu de la pertinence de faire des quiz sur l'actualité, pour plusieurs raisons:

   1. Je ne suis pas certain que cela sois vraiment intéressant pour les lecteurs;
   2. Je ne suis pas certain que ce soit adapté pour tous les lecteurs (très franco-centré);
   3. Je ne suis pas certain de vouloir encourager les gens à produire des quiz, plutôt que de nouvelles (il y en a encore si peu);
   4. Je ne suis pas certain que ce soit quelque chose qui mérite autant d'"exposure".

   Ceci étant dit je ne veux pas être celui qui dit "ceci ne doit pas être fait" et j'encourage les initiatives qui peuvent créer de l'intérêt pour notre site. Vous comprendrez que je ne suis pas convaincu que les quiz soient la solution, mais peut-être que ça l'est, alors pourquoi pas. Amicalement, Letartean (discussion) 17 avril 2013 à 15:12 (UTC)

Ton avis est tout à fait légitime, Letartean, mais je voudrais répondre aux poins 2 et 3 :

2. Je fais des questions à partir des articles publiées, et pas seulement de ceux qui concernent la France.

3. Il ne peux pas y avoir de question, s'il n'y a pas de nouvelle...

Sur ce dernier point, idéalement, celui qui publie une nouvelle pourrait, en peu de temps, ajouter une question au quiz, mais s'il ne le fait pas, ça me permet de lire tous les articles
Yves (discussion) 17 avril 2013 à 15:51 (UTC)

Application

Peu d'avis, mais quatre pour et un neutre, donc pas d'opposition. Je remercie au passage Letartan, qui n'est pas convaincu et a donné son avis, mais n'a pas voté contre.

Je pense que le vendredi, est le bon jour pour coller mon affiche, puisque la page de quiz change le samedi matin. Si je ne le fais pas aujourd'hui, il faudra attendre une semaine, donc, je le fais. Si une majorité de contre se dégageait la semaine prochaine, je l'enlèverai, sinon, je la laisserai jusqu'au 6 mai.

Yves (discussion) 19 avril 2013 à 11:28 (UTC)

Nous sommes le six mai, comme indiqué ci-dessus, je viens de supprimer le bandeau publicitaire pour le quiz. J'espère qu'il aura servi à quelque chose...
Yves (discussion) 6 mai 2013 à 05:34 (UTC)

Proposition de suppression

Ici. Non-respect de la licence de la source copiée et licence incompatible avec la licence de Wikinews. Amicalement, Letartean (discussion) 22 avril 2013 à 17:27 (UTC)

Wikinews et wikipédia (ou la suite de c'est une nouvelle vs c'est un sujet encyclopédique)

Dans la suite de l'interminable discussion nouvelle vs sujet encyclopédique, j'aimerais signalé que j'ai « collé » un wikilien dans un article de Wikipédia vers un dossier de wikinews (un peu comme on le ferais vers un article détaillé ou encore vers une article du wikitionnaire n'existant pas sur WP). Je ne sais pas si c'est une première, mais de toute façon je pense que c'était la meilleure façon de réaliser le lien entre des évènements réalisés pendant tout l'été 2012 et probablement non admissible sur wikipédia tout en ayant un texte décrivant l'ensemble du sujet. Faut dire que je n'ai pas pris beaucoup de chance d'être réverté, car il s'agit d'un article de wp que j'ai entièrement rédigé (un BA tout de même). D'après moi c'est la meilleur façon d'intégré un suivi d'évènement dans un article de wp. Pour ceux que ça intéresse voir le lien bleu dans la section 2.4, 3^e paragraphe« reprendre la gestion du lieu historique national ». -- ChristianT (discussion) 23 avril 2013 à 14:28 (UTC)

Je fais ça de plus en plus souvent aussi vers des articles : sinon, soit c'est en haut de page dans un bandeau qui va disparaitre dans quelques jours, soit c'est en bas de pages, là où les visiteurs "normaux" ne vont jamais, donc où personne ne le voit. Un conseil quand vous faites ça : vérifiez régulièrement que votre lien n'est pas supprimé ! Gyrostat (discussion) 25 avril 2013 à 09:46 (UTC)

Ça m'étonnerait que sur cet article précis quelqu'un supprime le lien. De toute façon je n'ai pas vu de règles interdisant cette façon de faire, mais des règles il y en a tellement sur wp... As-tu un exemple d'un cas ou lien a été enlevé pour enrichir mon savoir wikimédien... -- ChristianT (discussion) 25 avril 2013 à 13:41 (UTC)

Alors, voilà ce que j'ai pu trouver sur mes 500 dernières modifications :

• le plus récent, sur l'article de l'opération Serval : le texte entre guillemets était un lien, il a été supprimé et remplacé par une référence. C'est mieux que rien, mais il fut un temps où je me faisait engueulé car j’ajoutai des articles de Wikinews en référence, et c'est mal. (C'est pour ça que depuis j'ajoute des liens. Pour être honnête, l'argumentation était meilleure que « c'est mal ».)
• sur l'article Skyfall : la phrase a disparu, le lien avec. Mais là, ce ne serait pas propre au lien.
• concernant la mort de Neil Armstrong, il y avait un cadre "Wikinews propose un article", aujourd'hui disparu. Reste un lien "autres projets" en bas de l'article.
• sur la page de Renaud Lavillenie : j'avais ajouté un lien pour annoncé sa médaille d'or. Aujourd'hui, la formulation de la phrase a légèrement changée et le lien a disparu.

C'est le derniere exemple qui me semble le plus convainquant car dans les autres cas, le lien a été conservé sous une autre forme, ou a disparu avec l'information qu'il complétait. Mais il me semble tout de même que nos liens sont moins supprimés qu'auparavant, moins rapidement en tous cas. Gyrostat (discussion) 29 avril 2013 à 12:55 (UTC)

Moi aussi je m'efforce de mettre un article de Wikinews sur Wikipédia lorsque l'article apparaît sur la section actualité de l'accueil de Wikipédia. Malgré cela il y a quelques surprises avec notamment le retrait de tous les liens vers Wikinews sur la page du Marathon de Boston 2013 le 16 avril 2013 (soit le lendemain des attentats) avec un motif pour le moins surprenant «  retrait wikinews qui n'a que peu de rapport avec cet événement ». Je suis resté sans voix.--Mattho69 (discussion) 29 avril 2013 à 22:03 (UTC)

C'est typiquement à ce genre de suppression que je pensais. Je viens de rétablir les liens, et je m'attend à me faire engueuler dans peu de temps. Peu importe. Surveiller vos liens, et ne vous laissez pas marcher dessus ! Gyrostat (discussion) 30 avril 2013 à 07:05 (UTC)

Oh non tu ne va pas te faire engueuler parce qu'ils viennent de retirer le {{événement récent}} --Mattho69 (discussion) 30 avril 2013 à 17:59 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Appel à commentaires sur les administrateurs inactifs

(S'il vous plaît, merci de considérer de traduire la proposition.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Bonjour !

Un nouvel appel à commentaires a été lancé sur Meta relatif à la destitution des administrateurs inactifs. Généralement, cette proposition des stewards n'affectera pas les projets qui ont déjà des procédures de destitution des administrateurs.

Nous compilons aussi une liste des projets ayant déjà de telles procédures de destitution sur la page de discussion de l'appel à commentaires. N'hésitez pas à y ajouter votre projet si celui-ci contient une règle sur l'inactivité des administrateurs.

Tout avis est apprécié. La discussion devrait normalement se terminer le 21 mai 2013, prolongeable si nécessaire.

Merci, Billinghurst (thanks to all the translators!) 24 avril 2013 à 04:39 (UTC)

Distribué via Livraison de message global (ce message n'a pas été posté sur la bonne page ? ici pour corriger.)

Tiens tiens, nous avons pris une décision à ce sujet il y a quelques temps, et une procédure est en cours. Je renseigne tout de suite la liste sur META. Yves (discussion) 26 avril 2013 à 14:35 (UTC)

Statistiques mensuelles

Bonjour à tous. Les statistiques de Wikinews pour le mois de mars viennent de tomber sur http://stats.wikimedia.org/. Quel est le bilan par rapport au mois de février ?

• Nous enregistrons une baisse de 1,02 % du nombre de consultations moyennes par heure (nous passons de 2 413 pour février à 2 372 pour mars).
• En revanche, le nombre de consultations totales mensuelles a augmenté en passant de 1,4 million à 1,6 million (+13 %) et les perspectives pour avril semblent être également à la hausse
• 3 inscriptions ont été enregistrées, Wikinews en français compte désormais 283 comptes enregistrés.
• Le nombre d'utilisateurs actifs à diminué par rapport à février, on compte en mars 13 utilisateurs (-24 %) ayant effectués plus de 5 modifications, ~ 6 ayant effectués plus de 25 modifications et un seul (-50 %) ayant effectué plus de 100 modifications.
• Le nombre moyen de nouveaux articles par jour est passé de 5 articles en février à 6 articles en mars.
• Le nombre total d'éditions pour le mois de mars a été de 683 (-31 %)
• Augmentation de 1 % du nombre d'articles sur le site (13 200 articles recensés à la fin de mars).

Si le bilan mensuel paraît plutôt négatif, cependant la baisse du nombre de modifications n'est pas seulement expliquée par quelques contributeurs actifs en moins, mais aussi parce qu'en moyenne, les articles subissent moins de modifications (10,1) ; cette diminution est constante depuis janvier 2012 (10,8). Par ailleurs, la taille moyenne des articles diminue constamment depuis novembre 2011 (3 072 bytes) avec en mars une taille moyenne de 2 849 bytes. La baisse de la moyenne de consultations horaires pourrait paraître paradoxale par rapport à la hausse des consultations mensuelles, mais peut s'expliquer par le fait que la répartition des lecteurs sur le mois est plus irrégulière avec des périodes de pics et des périodes de creux qui plombent la moyenne horaire globale.

Sur un plan annuel, le bilan est plutôt positif :

• Hausse de 6 % des consultations mensuelles : 1,3 million en mars 2012 contre 1,6 million en mars 2013.
• Hausse de 15 % du nombre d'articles.
• Baisse de 33 % du nombre de modifications globales.
• Baisse de 13 % du nombre de contributeurs actifs et baisse de 50 % du nombre de contributeurs très actifs.
• Hausse de 200 % du nombre de nouveaux contributeurs.

En conclusion, Wikinews en français passe de la troisième à la deuxième place en terme de nombre de consultations moyennes par heure et confirme sa troisième place en terme de nombre de consultations mensuelles. Par ailleurs, Wikinews en français est à présent quatrième en terme de nombre d'articles, montant d'une place. Jur@astro (d) 24 avril 2013 à 10:08 (UTC).

Merci beaucoup pour ces statistiques, Jur@astro. En résumé : ne baissons pas les bras et faisons tout pour progresser. Yves (discussion) 26 avril 2013 à 14:17 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 30 avril 2013 à 03:35 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30 avril 2013 à 18:25 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Mai 2013

Une innovation pour fr.wikinews ?

Je viens ici sonder la communauté dans l'éventualité d'une prise de décision.

Que pensez vous de la mise en place d'un onglet « commentaires » à coté de celui de « discussion » comme cela existe déjà sur es.wikinews et en.wikinews et sur d'autres wikinews mais je ne vais pas faire toute la liste.

Je suis d'accord que cela ne marche pas pour tous les articles mais je pense qu'il faut tenter l'expérience et il y a quand même des cas encourageants comme récemment en:Comments:Former British Prime Minister Margaret Thatcher dies aged 87.

Voilà qu'en pensez vous ? D'autres idées ? --Mattho69 (discussion) 30 avril 2013 à 23:00 (UTC)

Je dirais que c'est trop d'énergie pour le petit groupe de rédacteurs que nous sommes. De plus j'ai regardé quelques uns des commentaires de l'article mentionné et il semble tous pointé vers l'idée d'une page plus exhaustive (présentant tous les aspects entourant la vie de Margaret Tatcher). Or on s'éloigne alors du statut de nouvelle vers quelque chose de plus encyclopédique et surtout de plus chronophage. Qu'en sera-t-il des commentaires des lecteurs lorsque aucun d'entre nous n'aura le temps de trouver les sources et de rédiger le texte dans le sens des commentaires. ChristianT (discussion) 4 mai 2013 à 02:33 (UTC)

Justement je pense que ces commentaires peuvent être une première approche de l'édition d'un wiki et entraîner des vocations. Il faut se rendre à l’évidence, tout le monde sait que l'on peut éditer Wikipédia mais peu de gens le font, ce n'est pas rentré dans les mœurs. Ces commentaires peuvent, àmha, être justement le premier pas vers plus de rédacteurs sur Wikinews. Je pense qu'on pourrait placer un bandeau en haut de la page des commentaires appelant à ne pas hésiter d'éditer la page si on constate des erreurs ou manques. Le but n'est pas de transformer cette fonction en une sorte d'outil de retour des lecteurs comme ce qui est en train d'être mis en place sur Wikipédia (où seulement des avis/conseils sont demandés) ici c'est vraiment pour essayer de faire participer le lecteur à la rédaction.--Mattho69 (discussion) 4 mai 2013 à 03:17 (UTC)

Je viens de jeter un œil à en.wikinews et à wikinoticias (es.wikinews) et, pour l'instant, mon avis est plutôt réservé :

1. peu de pages de commentaires sont remplies,
2. ça fait parfois double emploi avec les pages de discussions (qui sont, faut-il le rappeler, assez peu utilisées),
3. dans certains cas, ça tourne un peu au blog ou au forum...

Ce n'est pas, je pense, la vocation de Wikinews ; enfin, cet avis n'engage que moi...

Yves (discussion) 6 mai 2013 à 11:06 (UTC)

@Yves, je te répondrai seulement sur le point 2 puisque les autres je n'ai rien à redire. Je pense justement que le fait que la page s'appelle « commentaires » fait moins « peur » pour des nouveaux qu'une page de discussion puisque les commentaires sont assez répandus sur les autres sites d'informations. De plus je pense qu'il faudra mettre en place un type de lien (« Commenter cet article ici ») directement sur l'article comme cela existe déjà sur en.wikinews et wikinoticias pour inciter le lecteur a donner ces impressions.

Mais je ne peux m'empêcher de penser que nous devons avoir une âme d'entrepreneur, nous devons innover, attirer plus de contributeurs et surtout ne pas se reposer sur nos lauriers. On peut très bien tenter l’expérience faire le bilan et prendre la décision finale ensuite, je ne dis pas que la mise en place de page de commentaire va forcément avoir l'effet attendu, loin de là, mais je sais une chose : il n'y aura pas d'effet si on ne tente pas. Ce n'est pas parce cela ne fonctionne pas ailleurs que cela ne va fonctionner ici, tout comme cela peut aussi être un échec, mais je pense vraiment qu'il y a plus à gagner qu'à perdre dans cet essai.

Voilà, je n'essaie pas de forcer la main de quiconque, mais seulement d'expliquer que nous devons oser et tampis si cela est un échec car il y aura d'autres fois où d'autres idées seront des succès.

En espérant vous avoir expliqué mon point de vue, amicalement--Mattho69 (discussion) 6 mai 2013 à 16:19 (UTC)

Tu n'as peut-être pas tort, Mattho, surtout sur le fait qu'il ne faille pas nous reposer sur nos lauriers, quels lauriers, d'ailleurs, car le gros problème de Wikinews, c'est qu'il n'y a pas assez de contributeurs. Aussi, bien que je reste persuadé qu'un onglet « Commentaires » à côté de l'onglet « Dicussion » fasse un peu double emploi (mais, après tout, pas plus que l'onglet « Lire » et l'onglet « À propos »).
Aussi, je pense qu'il est possible de lancer une prise de décision sur ce sujet. Je propose de la lancer la semaine prochaine, car cette semaine il semblerait qu'un certain nombre de contributeurs aient pris des congés. Mais d'ici là, il y aura peut-être d'autres avis ici.
Un petit détail à régler avant de lancer cette PDD : si nous prenons cette décision, est-ce que nous savons comment la mettre en application ? Faut-il demander l'intervention d'un développeur ? J'avoue que je n'en sais rien. Comme les anglais et les espagnols l'on fait, nous avons la preuve que c'est possible, mais comment ?
Yves (discussion) 7 mai 2013 à 09:02 (UTC)

Je suis du même avis, techniquement peu gérable au vu de la taille de la communauté et doublon avec la page de discussion. Jur@astro (d) 7 mai 2013 à 19:19 (UTC).

Je doute quand même que cela entraîne un nombre de contribution tel qu'il nous deviendrait impossible de le gérer. --Mattho69 (discussion) 7 mai 2013 à 21:23 (UTC)

Je pense que s'il y a des commentaires, il faudrait qu'ils soient directement à l'article et non pas spécialement dans une page séparée. Après, je serais plus favorable à l'outils d'évaluation pour savoir comment les gens trouvent les articles, avec un espace remarque. Ce serait dans un premier temps àmha plus constructif. mikani ^{(talk talk)} 14 mai 2013 à 11:29 (UTC)

Je ne suis guère convaincu par ce genre de chose. En effet, je préférerait que nous créassions plus d'article. C'est déjà prenant. Je pense que ce sera un nid à trolls de nature à décourager les contributeurs réguliers.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 14 mai 2013 à 15:01 (UTC)

Traduction

Bonjour à tous, il y a cet article sur Wikipédia ; w:Mort de Ian Tomlinson qui sera éventuellement proposé pour l'obtention d'un label et personnellement je crois qui seraient très utile de faire la traduction de ces deux pages ; en:British constable may be prosecuted for manslaughter et en:G20 protester dies after collapsing, mais malheureusement pour moi, ce sujet n'est pas dans mes compétences, voilà le motif de ma sollicitation pour de l'aide, merci beaucoup pour votre compréhension, cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 1 mai 2013 à 05:05 (UTC)

Wikinews est un site de nouvelle. Ce que tu nous demande de traduire est vieux de 4 ans. Il serait bon de relire les principes de base (Wikinews:Ce qu'est Wikinews). -- ChristianT (discussion) 1 mai 2013 à 18:41 (UTC)

Bonjour, que faut-t-il faire alors avec ceux de ; 2006, 2007, 2008 ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 1 mai 2013 à 21:19 (UTC)

Lorsque les articles sont créés, ils vont dans la catégorie de l'année de création et on ne les supprime pas par la suite bien évidemment, mais ces articles ont été créés lorsqu'ils étaient d'actualité, pas vieux de quatre ans. Tout ça est très bien expliqué dans la page que j'ai mentionnée ci-haut. -- ChristianT (discussion) 2 mai 2013 à 01:00 (UTC)

Rebonjour, alors que reste-t-il à faire avec les catégories vide comme par exemple celle-ci ; Catégorie:18 août 2006, il y a 9 nouvelles chez les allemands : de:Kategorie:18.08.2006 et 14 chez les anglais : en:Category:August 18, 2006, si il n'est pas possible de réalisées des traductions ces catégories resteront vide et si ce type de catégorie est supprimée cela fera des trous dans le calendrier, tout ça me laisse songeur. Amicalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 2 mai 2013 à 02:43 (UTC)

Très étonné par cette question. Réponse courte. On ne supprime pas les catégories de type date, même vide. Ces catégories sont vides mais sont appelés par des liens de pages liées... Mais on n'ira pas créer des nouvelles vieilles de sept ans pour les remplir. C'est ma dernière intervention sur le sujet, je dispose de peu de temps et celui que j'investi dans les pages de discussion n'est pas investi à écrire des articles dans wikipedia, des nouvelles dans wikinews, ou des destinations dans wikivoyage. -- ChristianT (discussion) 2 mai 2013 à 11:56 (UTC)

Des nouvelles de sept ans, ce n'est effectivement plus très nouveau... Come je te l'ai déja dit ici, Franky, Wikinews se veut être un site d'actualités, même si, dans certains cas particuliers, la publication d'un article relatant d'un fait passé peut être mise en lien avec un fait d'actu (comme ton article daté de novembre 2012 et publié le 25 avril 2013 sur la démission de Gérald Tremblay, lié au début du témoignage, le 25 avril 22013, à la commission Charbonneau). Yves (discussion) 3 mai 2013 à 11:05 (UTC)

┌──────────────┘
À la limite, si tu veux utiliser les informations des articles anglais ailleurs, tu peux utiliser la version anglophone comme source ou trouver d'autres articles de presse qui en parle en français. Je ne pense pas qu'écrire sur Wikinews des articles qui datent de plus de quelques jours/semaines soit productif et pertinent. Amicalement, Letartean (discussion) 3 mai 2013 à 12:57 (UTC)

Crimes et délits ou criminalité ?

Bonjour à tous, je reporte ici une question que je viens de me poser, et que j'avais d'abord mis en page de discussion du portail Crimes et délits :

Il existe une Catégorie:Crimes et délits et une Catégorie:Criminalité, qui est une sous-catégorie de Crimes et délits.

Or, le portail Crimes et délits est alimenté par la catégorie Criminalité.

Ne faudrait-il pas :

• soit modifier le titre du portail,
• soit fusionner ces deux catégories ?

Qu'en pensez vous ?

Yves (discussion) 7 mai 2013 à 15:21 (UTC)

Je ne sais pas, mais il faudrait faire attention de ne pas poser cette catégorie sur n'importe quoi. J'ai retiré la catégorie d'un article puisqu'elle pouvait porter préjudice au sujet de l'article. Tant qu'une personne n'a pas été reconnue coupable d'un crime, il ne faudrait pas l'associer à une telle catégorie. Il faut faire très attention car, même si nous ne sommes pas beaucoup vu, une personne qui se sent lésée pourrait poursuivre un contributeur pour atteinte à la réputation dans ce genre de choses. Comme rédacteurs des articles, nous sommes les responsables juridiques de nos écrits et, au contraire des salles de rédaction des grands médias, nous n'avons pas de département légal pour nous défendre en cas de poursuite. Amicalement, Letartean (discussion) 7 mai 2013 à 16:45 (UTC)

Bien vu. Une association de trop avec la catégorie Commission Charboneau. -- ChristianT (discussion) 8 mai 2013 à 02:59 (UTC)

Justement nous avons actuellement une discussion similaire sur le Wiktionnaire, pour ma part Catégorie:Illégalités me semblerait désambiguïser le concept. JackPotte (discussion) 14 mai 2013 à 21:30 (UTC)

Il terme d'illégalité n'indique pas forcément la notion de crime ou de délit. Par exemple, un excès de pouvoir d'une autorité administrative n'est ni un crime, ni un délit en droit français. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 15 mai 2013 à 04:41 (UTC)

Nombre de consultations sur les articles

Bonjour, juste pour vous signaler (peut-être cela a déjà été fait) que l'on peut suivre le nombre de consultations sur un article. Par exemple pour celui là. Pour voir d'autres articles il suffit de rentrer l'URL :

• http://stats.grok.se/fr.n/latest90/nom de l'article

Il faut prendre en compte que le nombre de contributions n'est pas « complet » si l'article a été renommé par exemple pour :

• EN DIRECT États-Unis : attentats à Boston c'est [2]
• et pour États-Unis : attentats à Boston c'est [3]

Amicalement.--Mattho69 (discussion) 12 mai 2013 à 01:25 (UTC)

Candidature au statut de bureaucrate

Bonjour à tous,

Petit message pour vous dire que je me porte candidat au statut de bureaucrate. Cela fait suite à la discussion que nous avons eu précédemment sur les risques d'avoir un seul bureaucrate élu. Ma candidature n'est en aucun cas un désaveu du travail du bureaucrate actuel dont je tiens à saluer publiquement le travail mais bien une proposition de solution de rechange en cas de problème. Le vote se passe ici. Amicalement, Letartean (discussion) 13 mai 2013 à 13:22 (UTC)

Encore heureux que cela ne soit pas un désaveux , cela mettra fin à près de 5 ans de solitude à ce poste. En avoir plusieurs sous la main est une bonne chose.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 13 mai 2013 à 18:19 (UTC)

Bonjour et bravo pour cette candidature ! Pour info, je viens de mettre à jour (substantiellement) l'article Wikinews sur Wikipédia en français mais on peut encore l'améliorer en expliquant les règles de fonctionnement. Une relecture par un bureaucrate ou des administrateurs serait bienvenue. Par ailleurs, j'ai créé une template de reporter accrédité sur le modèle utilisé dans la Wikinews anglophone. Est ce que vous pourriez en revoir la présentation (et les règles de son utilisation) ? Merci et bonne journée --Copyleft (discussion) 17 mai 2013 à 08:32 (UTC)