Discussion modèle:Une 1

Il me semble extrèmement bizarre (et peu approprié) qu'un article en cours de développement (non encore publié) soit à la une. Est-ce une pratique normale ? Anthere 15 août 2005 à 07:35 (UTC)

Personne n'a répondu à mon commentaire d'il y a qlq jours, lorsque j'ai trouvé à la une un article en cours de développement. Même chose aujourd'hui, donc je repose la question. Je trouve anormal que l'on mette à la une des articles qui ne sont encore pas validés, ni d'un point de vue contenu, ni source, ni qualité orthographique/typographique. La une est notre vitrine, on ne devrait y trouver que des articles publiés. Si l'on met n'importe quel article à la une, alors la différenciation entre "article en développement" et "article publié" n'a absolumment aucun intérêt. Anthere 17 août 2005 à 08:57 (UTC)

Je suis complètement d'accord, plutôt une Une vide qu'un article truffé de fautes et incompréhensible. Celui d'aujourd'hui fait peur à voir, je n'arrive même pas à le remettre d'aplomb. Heeeeeelp. notafish }<';> 18 août 2005 à 01:13 (UTC)

Image

Je trouve qu'il ne devrait pas y avoir deux images dans la une, et étant donné que le truc générique n'est là que par défaut, il faudrait le remplacer par l'image "article" directement quand c'est possible (ici pour la Suisse). Faager - «?» 25 octobre 2006 à 14:36 (UTC)

c'est l'idée normalement. Le générique quand y a rien, sinon le remplacer par une image plus à propos (en mettant en commentaire l'image générique ) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

je me trompe, mais c plus clair avec une seule image Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Révocation

Bonjour, j'ai révoqué le "blanchiment" mal fait de Faager pour revenir à la version de Grondin. On pense ce qu'on veut du contenu, mais laisser des résidus de ] et autres fait complètement amateur. Donc, soit on fait bien les choses, soit on n'y touche pas, soit on modifie le modèle pour le cas où il n'y a rien, ce qui peut aussi se faire. Bonne journée. Grimlock 14 décembre 2006 à 06:38 (UTC)

Demande

Il y a une faute d'orthographe : chirurgicalement et non pas chirurgicaclement, je ne sais pas comment corriger. si quelqu'un pouvait m'aider. Merci

Grimlock 20 avril 2007 à 09:23 (UTC)

une autre faute.

"...n'avait pas de grandes responsabilité..." il faut un "s" à responsabilité.Monster1000 26 janvier 2008 à 17:04 (UTC)

ici Merci ;)--Bapti 26 janvier 2008 à 18:08 (UTC)

ortho

Suisse : Votations fédérales du 24 février

• deux sujets étaient proposés
• la révision de la loi sur la double imposition des entreprises, quant à elle

(Alvaro) Qsdfreza 29 février 2008 à 12:20 (UTC)

Actualité ?

Il est temps d'actualiser : on est en phase 5. Voir le site de l'OMS. 88.174.49.110 1 mai 2009 à 09:37 (UTC)

emploi de GMT/UTC

Il me semble que l'appelation GMT est à proscrire au profit de UTC, c'est tout du moins ce qui ressort des articles wikipedia de ces 2 normes. Je ne peux pas modifier moi même. — message non signé de 136.173.62.144 (d · c)

Cela me paraît effectivement plus juste comme appellation dans le cas présent, mais il faut voir quelle est la différence entre UTC (Temps universel coordonné) et GMT (Temps moyen de Greenwich). Vyk | ✉ 29 mars 2010 à 16:06 (UTC)

à fin -> afin

Une erreur sur une page protégée. Qui a oublié de vérifier minutieusement la grammaire et l'orthographe avant de protéger ? --89.91.69.217 6 novembre 2013 à 18:01 (UTC)

C'est une erreur due à la traduction de la locution catalane a fi que, d'où la méprise au moment de la traduction. Pour information, la page est semi-protégée afin d'éviter tout vandalisme.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 6 novembre 2013 à 18:46 (UTC)