Discussion Wikinews:Prise de décision/Modalités de suspension du statut d'administrateur

Délais de réponse

Je trouve que le délais de réponse est très court. Si la personne est en vacance, comme fait-elle ? C'est une des raisons qui me poussent à voter contre. mikani ^{(talk talk)} 30 janvier 2013 à 10:15 (UTC)

PS : J'aurais plus nommé cette prise de décision Suspension du statut d'administrateur que Retrait.... Je pense qu'il faudrait distinguer les deux. Et que par exemple dans le cas de Traroth (d · c · b), on pourrait faire l'usage du retrait pur et simple, donc de manière définitive. mikani ^{(talk talk)} 30 janvier 2013 à 10:20 (UTC)

Tu as raison pour le titre, Mikani, il s'agit effectivement d'une suspension, car il est prévu que le sysop momentanément (plus d'un an quand même) absent retrouve son statut à son retour. Par contre, le délai de réponse, dans le cas de quelqu'un qui n'a pas contribué depuis plus d'un an, qu'il soit d'une semaine ou d'un mois, ce délai, cela ne change pas grand chose à mon avis !...

Ceci étant, si je change ces deux points :

• remplacement de retrait par suspension et
• remplacement du délai d'une semaine par un mois,

est-ce que tu modifiera ton vote ? Si tu réponds oui, je fais tout de suite ces deux modifications, mon tort a surement été de brûler les étapes et de proposer directement un texte au vote plutôt que d'engager d'abord une discussion sur le projet de texte Yves (discussion) 30 janvier 2013 à 10:32 (UTC)

Oui sans soucis. Et tu devrais lancer en même temps, une pdd sur le retrait définitif. Pour parer aux deux éventualités. Je serais favorable par exemple au retrait des droits de l'admin pré-cité n'ayant pas effectué de modification depuis 5 ans et ayant clairement indiqué sur sa pdd qu'il ne reviendrait pas ! -- mikani ^{(talk talk)} 30 janvier 2013 à 10:37 (UTC)

Ok je modifie tout de suite.
En ce qui concerne Traroth, comme c'est un ces isolé, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de lancer une autre PDD, et qu'on peut le classer ici sans autre formalité.

Pseudonyme	Dates d'activité	Raison
Traroth	11 janvier 2006 - 24 février 2008	Démissionnaire

car sa page perso et sa page de discussion sont claires !
Compte tenu des modifications que je viens de faire, j'allonge la durée du vote, nous sommes mercredi 30, je la passe au 6 février à minuit.

Retrait ou suspension

Je crois que la démarche actuelle est un premier pas salutaire vers une meilleur adéquation du statut d'admin versus une participation active (et pas seulement par des actions d'admin).

Ceci dit j'ai une position très différente de celle de Mikani et je pense que redonner à une personne absente les pleins pouvoirs du statut d'admin après plus d'un an absence n'est pas une bonne chose. En fait si le statut de relecteur permettait de modifier les pages archivées, je serais complètement contre le fait de redonner le statut d'admin à un absent de plus d'un an. Il doit y avoir un certain niveau de confiance entre les contributeurs et les contributeurs-admin, et d'après moi cette confiance est absente vis-à-vis d'une personne absente depuis une longue période. -- ChristianT (discussion) 30 janvier 2013 à 15:06 (UTC)

Tes arguments sont recevables, Christian, mais ma pensée était différente : malgré le premier titre que j'avais mis à ce document, je pensais dès le début à une suspension plutôt qu'à une radiation définitive car, pour moi, le sysop qui ne se manifeste plus :

• soit ne s'intéresse plus à Wikinews et dans ce cas, même s'il refait de courtes apparitions, il ne redemandera pas son statut de sysop,
• soit a eu, pendant une longue période, un empêchement indépendant de sa volonté et, le jour où il peut revenir régulièrement, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas redemander son ancien statut.

Voila pourquoi je pense qu'il ne faut pas radier définitivement un absent (qui a peut-être été dans ce second cas). Yves (discussion) 30 janvier 2013 à 15:16 (UTC)

@ChristianT, tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Je préfère deux solutions, l'une comme un vote sur contestation comme il se fait sur WP. Et l'autre la suspension, le titre radiation ne me convenait pas car il était inexacte. Je n'ai jamais parler de durée en dehors de la durée pour prévenir l'utilisateur qu'il va faire l'objet d'une suspension. mikani ^{(talk talk)} 30 janvier 2013 à 18:55 (UTC)

Alors j'ai mal interprété... toutes mes excuses. Pour ce qui est de la mise en place d'une procédure de contestation de statut je dirais que notre principal problème est notre faible nombre de contributeurs, donc de voteurs (si on est dix à voter sur une prise de décision, c'est un exploit). J'ai été à même de constater les « tiraillements » que provoque la procédure sur WP et une toute petite communauté comme Wikinews aurait du mal à se remettre d'un vote déchirant. De plus les critères pour l'obtention du statut d'admin sur WN ne sont vraiment pas une barrière pour celui qui désire vraiment le devenir ou redevenir. C'est pourquoi j'aimerais mieux une période de retour sans le statut pour se refaire la main et une « recandidature » au statut d'admin quitte à être moins exigeant que pour première demande (avec une participation suite au retour qui démontre qu'on n'est pas seulement de passage). -- ChristianT (discussion) 31 janvier 2013 à 00:36 (UTC)

Dans le texte proposé, je n'ai pas prévu de rétablissement automatique du statut de sysop, mais un rétablissement à sa demande. En espérant que l’intéressé contribue effectivement avant de la faire, cette demande. J'ai écrit « Un ex-administrateur, auquel le statut a été suspendu dans les conditions ci-dessus et qui revient après avoir eu un long empêchement de contribuer, peut demander à reprendre son statut (...) Il est conseillé de publier quelques contributions avant de faire cette demande, mais aucun minimum n'est exigé ». Si tout le monde est d'accord, on peut modifier la dernière phrase en la rendant plus restrictive, dans le genre « Cette demande sera recevable dès que l'intéressé aura effectué au moins x (à définir) contributions. » Merci d'avance pour vos avis à ce sujet (rapides car si on re-modifie, il faudra encore allonger le délai de fin de vote ). Je réalise encore une fois que j'aurais du soumettre le projet de texte à discussion avant de lancer le vote, je m'en souviendrai pour la prochaine PDD...
Yves (discussion) 31 janvier 2013 à 10:10 (UTC)
P.S. : Merci Mikani pour ta suggestion fort justifiée de modification du titre et pour ton nouveau vote.

C'est pas très grave si la discussion se fait maintenant et si on prolonge le délai car c'est tout de même une prise de décision assez importante et wikinews est assez convivial et rempli de bonne volonté... Pour les critères spécifiques je dirais un retour vieux d'un mois et la publication de 3 articles ou brèves (et la contribution dans l'espace principal ça j'y tiens comme Yves le sait et une brève ça peut être très court). Bref pour résumé ma pensée, on n'a pas besoin d'admin si rien ne s'écrit dans l'espace principal. -- ChristianT (discussion) 31 janvier 2013 à 12:41 (UTC)

Délais et reprise du statut

À deux jours de la fin du vote, je constate que personne ne s'est déclaré contre, mais que les avis Neutre sont presque aussi nombreux que les Pour. Aussi, je voudrais donner ici quelques arguments.

• Déclencher la procédure au bout de 10 ans d'absence « pour ne pas alourdir la bureaucratie » : effectivement, si l'on ne veut pas que seul le bureaucrate prenne en charge ce travail, on peut imaginer que n'importe quel administrateur puisse vérifier l'absence de contribution d'un de ses homologues non actifs et l'avertir lui même ; il ne restera plus au bureaucrate qu'à exécuter la décision après le délai requis. Mais 10 ans, c'est trop. Pour reprendre les propos de Christian, «  Il doit y avoir un certain niveau de confiance entre les contributeurs et les contributeurs-admin, et d'après moi cette confiance est absente vis-à-vis d'une personne absente depuis une longue période ». Un an, c'est déjà une longue période !
• Quand au délai de réponse, tu as raison Otourly, un mois ça peut être court en cas d'empêchement majeur, mais cela fait déjà une absence d' un an et un mois au minimum (car il n'est dit nulle part que la procédure s'applique automatiquement en cas d'absence d'un an, elle en s'appliquera que si quelqu'un se rend compte qu'un sysop ne se manifeste plus depuis longtemps et vérifie que ce longtemps est supérieur à un an). Mais on peut, si tout le monde est d'accord, passer cette période à trois mois. Ceci étant, c'est justement à cause du cas de force majeur d'empêchement de contribuer que j'ai prévu un rétablissement du statut dès la demande de l'intéressé, lorsqu'il revient.
• En ce qui concerne les bots, on peut effectivement être un peu plus souple : si un bot n'est plus actif depuis plus d'un an, mais que son dresseur est encore actif, ou (comme c'est le cas de Savant-fou (d · c · b) aujourd'hui, a une période d'inactivité inférieure à un an, attendons que les deux (le bot et son dresseur) soient dans la même situation. On peut aussi poser la question au dresseur de manière moins formelle « Est-ce que tu penses bientôt réactiver ton bot, ou es-tu en train de faire des tests avec ton bot ? »

Voila, les avis ci-dessus n'engagent que moi, bien entendu, mais si l'un d'entre vous souhaite, avant mercredi minuit, que le texte soit modifié, il le sera et la durée de vote sera allongée. Bien entendu, ceux qui ont déja voté pourront changer de décision, tant que le vote ne sera pas clôturé.
Yves (discussion) 4 février 2013 à 11:50 (UTC)

Par rapport à ces questionnements voici mes réponses :

• Personnellement ça ne me dérange pas de rallonger le délai de réponse à trois mois. Après tout un an et un mois ou 1 an et trois mois c'est du pareil au même.
• Aucun problème à associer le bot à son dresseur et si l'un ou l'autre contribue et ne dépasse pas le délai d'un an et bien je considère que les deux sont toujours actifs.
• Je préfère qu'on rallonge la durée du vote et même d'une ou deux semaine s'il le faut. Comme je l'ai déjà mentionné c'est une décision importante et il vaut mieux avoir un maximum d'avis et que le plus grand nombre soit à l'aise avec la décision. Après tout wikinews continuera très bien à fonctionner pendant ce nouveau délai.

Voilà en espérant que d'autres rédacteurs expriment leurs avis. -- ChristianT (discussion) 4 février 2013 à 19:10 (UTC)

Au vu de vos différents avis, je serais tenté :

1. soit d'allonger le délai de réponse à 3 mois et de laisser la reprise de statut telle qu'elle car c'est, je le rappelle encore une fois, parce qu'un utilisateur peut avoir un gros empêchement que l'on parle de suspension et pas de retrait. Il ne faut pas qu'à son retour, il soit handicapé par les suites de son empêchement.
2. soit de modifier plus en profondeur le texte pour exiger un nouveau vote (pour répondre aux avis de Christian, Jur@astro et Gyrostat). Mais dans ce cas, il ne s'agit plus de suspension mais bien de retrait ! Faudrait-il revenir au premier titre (contre l'avis de Mikani) ?

Personnellement, je penche fortement pour la première solution. Je ne change rien pour l'instant, mais sauf avis différents de tous ceux qui ont participé à cette PDD, je modifierai demain le texte pour passer le délai de réponse de 1 mois à 3 mois, et ajouter un paragraphe sur les bots (délai d'inactivité du bot et de son dresseur supérieurs à 1 an). Bien sur, j'ajouterai une semaine au délai de vote afin d'être sur que tout le monde est d'accord.
Yves (discussion) 5 février 2013 à 11:21 (UTC)

Mise à jour et prolongement de la date de clôture des votes

En l'absence d'avis contraires, j'effectue les modifications indiquées ci-dessus (passage du délai de réponse à trois mois et cas particulier des bots).

Je modifie aussi le paragraphe :

Délai de réponse (ancien)

Sans réponse de l'administrateur inactif dans un délai d'un mois, le bureaucrate lui retire son statut.

qui devient :

Délai de réponse (nouveau)

Sans réponse de l'administrateur inactif dans un délai de trois mois, le bureaucrate demande l'intervention d'un Steward afin que ce dernier retire son statut à l'administrateur concerné, en se référant à la présente prise de décision.

car, en révisant les statuts, j'ai redécouvert (je l'avais un peu oublié) qu'un bureaucrate peut attribuer le statut de sysop, mais pas le retirer...

Je publie le texte modifié en portant le délai de fin de vote au 13 février à minuit, ce qui laisse une semaine pleine.

Bien sur, tous les contributeurs qui ont déjà voté peuvent modifier leur vote jusqu'à cette date.

J'espère que, cette fois, le texte conviendra et sera parfaitement applicable.

Yves (discussion) 6 février 2013 à 12:01 (UTC)

Bravo pour ton travail. Pour ma part je suis à l'aise avec ce nouveau texte et le délai. En espérant que ce texte fasse consensus... -- ChristianT (discussion) 6 février 2013 à 17:40 (UTC)