Discussion:Sommet de Bruxelles : discussions sur l'élargissement de l'Europe

Je n'ose plus renommer tant ça provoque des départs en grêve et tout le trallala, mais je ne vous cacherais pas que je trouve le titre mauvais. On ne pose pas des questions (genre édito) mais on donne des faits. Faager - «?» 15 décembre 2006 à 12:21 (UTC)

je suis d'accord,

genre "Sommet de Bruxelles : les chefs d'États et de gouvernement discutent de la future politique européenne".

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 15 décembre 2006 à 12:30 (UTC)

Tu sais que ma politique est de renommer quand on pense que c'est mieux, et je te donne donc mon accord, mais après ce qui s'est passé (et si tu tiens à ton poste d'admin ;-)) je te conseille de brasser de l'air avant d'agir. Faager - «?» 15 décembre 2006 à 12:34 (UTC)

Faager, si tu ne le sais pas encore, des articles scientifiques utilisent le questionnement dans les titres. Ce n'est pas pour ça qu'ils sont POV ou constituent des éditoriaux. Je n'ai pas fait part d'opinions dans le corpus (ce qui est normal), pas plus que dans le titre. En presse, le questionnement est aussi une accroche, et peut être employé ici à mon avis si il ne préjuge pas de la réponse apportée. J'ai trouvé (en me baladant un peu sur le net, et d'ailleurs sur WN) plusieurs titres avec des ?. Je t'en donne un, qui ne prête pas à polémique vu son contenu : Alimentation électrique sans fil : bientôt une réalité ?. On a ça aussi de:Kommt in Deutschland Gesetz zum Verbot von „Killerspielen“?, en:Editorial:Prestige of Parliament or Mercy to Afzal ? (qui est un édito, sur WN en au passage, ce qui ne semble pas les embêter de trop, question neutralité, si tu veux t'en charger Jacques, puisque tu es admin sur WN en), d'autres sur Yahoo : Foot - Transferts Lehmann au FC Séville ? ... Bref. J'ai changé le titre pour aplanir de suite un possible différent, mais je dois dire que pour ma part, ces discussions (pinaillages plutôt, à mon avis). Si je voulais être super polémique (et chercher la bagarre), je pourrais dire (attention, je ne le pense pas) que le titre de Divol est trop long pour être correct, par exemple. En gros, ma position est : tant que le titre n'est pas orienté, on peut laisser. Et arrêtons de chercher la petite bête. Grimlock 15 décembre 2006 à 13:05 (UTC)

bon, sur le Wikinews francophone, il n'y a pratiquement pas de titre avec question, car toujours considérés par tous comme trop accrocheur pour être neutre.

Grimlock  : (Alimentation électrique sans fil : bientôt une réalité ? est de toi, tu ne peux pas l'utiliser commebon exemple. Cette règle est remise en question depuis peu. Il ne doit pas y avoir beaucoup de titre avec question en anglais, je ne sais pas dans les autres langues, mais je pense que la règle est la même : pas de question dans le titre.

En générale, tous les nouveaux contributeurs ont essayé de mettre des questions, mais les titre ont été corrigé pour correspondre aux règles d'usage. (mais y en a qui passe à travers, pour calmer les esprits par exemple ...)

Grimlock, tu veux faire évoluer Wikinews, fais des propositions claires qu'on puisse en discuter.

On ne peut pas prendre l'exemple de la presse classique car elle n'est pas neutre, par construction.

Depuis que je suis sur wikinews, j'aI vu beaucoup de choses :)

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 15 décembre 2006 à 15:54 (UTC)

Désolé Jacques, mais là tu extrapoles : non, ce n'est pas considéré par TOUS comme trop accrocheur, la preuve on est au moins deux sur WN (sur ... 4 rédacteurs réguliers ou presque ?), et beaucoup plus avec les journalistes pro. Ensuite, ce n'est pas une règle d'usage, mais un usage tout court, qui ne correspond à aucun canon. Tu opposes à un argumentaire établi (tu es ingénieur, tu dois savoir ce qu'est une publication scientifique ou technique), une coutume qui est criticable car ne reposant sur aucune base réelle. Une question peut être neutre, SAUF à supposer (ce qui est assez peu ... comment dire, Wikilove ?) que l'utilisateur est perfide, ce qui n'est pas perceptible. Honnêtement, quand je vois certaines dépêches d'agence avec des titres interrogatifs - et il y a juste des faits dans ces articles, puisque ce sont des dépêches - cela infirme ta position. Je rajoute une chose, car lire : la presse classique (car elle n'est) pas neutre, par construction, me fait bondir. OUI il y a des journaux orientés, pas de problèmes là-dessus. MAIS la presse écrite est plus neutre par construction que tous les autres médias, car elle permet de ne pas réagir dans l'instant. DONC par sophisme, toute la presse n'est pas neutre. Je rajoute que bien que WN doive être le plus neutre possible, elle ne le sera JAMAIS totalement, en tant qu'émanation de contributeurs, forcément humains avec leurs idées et leurs opinions. En l'occurence, batailler sur des titres (qui ne contiennent aucun commentaire sur le fait) est un non-sens. Je te donne un titre : "Qui se présente à la présidence de la République en 2007 ?". Aucun article ne le porte, d'accord, pour le moment. Mais contient-il quoi que ce soit de POV ? C'est un titre qui convient pour présenter tous les candidats (39 pour le moment).

Pour finir, je rajoute qu'être nouveau contributeur n'est pas toujours un fardeau pour les autres contributeurs. A force de vouloir être les gardiens du temple, on en ferme la porte pour les croyants, si je puis me permettre cette image. Cordialement, 15 décembre 2006 à 17:26 (UTC)

P.S. : c'est bien pour calmer les esprits que j'ai modifier le titre de l'article. Mais je trouve ça de plus en plus ... anormal. Grimlock 15 décembre 2006 à 17:26 (UTC)

Tu trouves anormal qu'on discute pendant des heures sur les titres... moi aussi. J'aurais simplement renommé par ce qui me semblait le mieux il y a quelque mois. Si tu trouves anormal qu'on retravaille (voire qu'on pinaille) ton article, je trouve ça parfaitement normal en revanche, puisqu'on a apparemment plus le droit de renommer directement, il faut bien "pinailler" avant qu'un changement aie lieu (et c'est désagréable pour tout le monde). C'est une des conséquences pourries de ces prises de tête systématiques que nous avons subies ce mois-ci. Il faut que vous sachiez que c'est complètement nouveau pour moi aussi, je n'avais pas connu ça sur WN jusqu'ici... Faager - «?» 15 décembre 2006 à 17:38 (UTC)

Ben ton renommage aurait été complètement abusif. Qu'on travaille sur "mes" articles m'est complètement égal (dans le respect des règles NPOV etc), mais que ça tourne à la guerre de titre parce que par décret divin on déclare qu'un titre interrogatif n'est pas neutre, ça fait plus que friser le ridicule. Désolé, mais j'ai peur que certaines notions élémentaires de rédaction ne soient pas vraiment perçues. J'ai un peu d'expérience dans la vraie presse scientifique, celle qui est sérieuse et encore plus neutre que la courante, alors j'ai pas envie de m'excuser d'avoir raison. Comme je n'avais pas envie d'entrer dans la polémique. Ceci était la dernière intervention de ma part sur cette discussion, je n'ai plus envie de voir encore des "WN, c'était mieux avant" (quand "nous" étions deux ?). Grimlock 15 décembre 2006 à 17:50 (UTC)

T'excuse pas d'avoir "raison" (c'est pas toi qui me disais d'avoir un peu d'humilité ??). C'est juste que je défends le droit de modifier sans demander la permission. En général et pas concernant cet article en particulier. Que ce soit bien clair. Et apparemment oui l'ambiance était meilleure avant, quand on était quatre (Eskimo, Divol, jonathaneo et moi-même), même si la quantité et qualité n'étaient pas à la hauteur. On venait pas avec des phrases du genre "je travaille dans la vraie presse et donc vous avez tort". En ce qui concerne les articles scientifiques, ils posent des questions oui, mais non on fait pas de la recherche, mais on donne des faits, sans supputations comme le font les scientifiques. Dommage que tu ne veuilles pas poursuivre la discussion qui je pense touche le fond du problème (car le problème est venu des titres non ?)Faager - «?» 15 décembre 2006 à 17:56 (UTC)