Discussion:France : faible hausse du chômage en juin 2015

Neutralité de point de vue

Le titre prend le parti pris de dire qu'il y a une hausse du chômage, ce qui est contradictoire avec le contenu de l'article qui indique, je cite: « soit une baisse de 0,3 % sur un mois, et une hausse de 7,1 % sur un an. » - — message non signé de 77.199.99.11 (d · c)

Le nombre d'inscrit en cat. A est en hausse sur un mois. Le nombre total d'inscrit à Pôle emploi est en baisse de 0,3% sur un moins, et en hausse de 7,1 % sur un an. Gyrostat (discussion) 28 juillet 2015 à 09:51 (UTC)

Justement, le titre fait référence juin 2015. On s'attend donc à ce que l'article décrive une faible hausse du chômage entre début juin et fin juin, c'est-à-dire sur un mois. Sinon, on aurait sans doute intitulé l'article faible hausse du chômage entre juin 2014 et juin 2015. Mais cette hausse n'aurait pas été d'actualité, puisque le critère d'actualité de wikinews est une période de 10 jours, et vous dites vous mêmes que sur le mois le chômage a baissé.

De toutes façons l'article est incomplet:

• Il ne dit pas qu'une augmentation de 1300 personnes fait une hausse de 0,0%
• Il ne dit pas que le mode de calcul a changé.
• Il ne dit pas ce que sont les catégories A, B et C.
• Il n'illustre pas le fait que la hausse du chômage n'est pas un épiphénomène, mais un mouvement de fond commencé dans les années 1970, et qui augmente de manière quasi constante depuis 2007 environ.
• Il fait l'impasse sur les Dom.
• Il n'y a pas de deuxième source...

Bref c'est plus un article de télévision à sensation qu'un article de presse. — message non signé de 77.199.99.11 (d · c)

Ce ne veut être, ni un article de télévision, ni un article de presse mais une brève qui relate un fait avec une précision suffisante et ne nécessite aucun commentaire sarcastique ou polémique ! -- Yves (discussion) 29 juillet 2015 à 07:55 (UTC)

Je me suis mal exprimé. Article de télévision était une expression pour dire avec une précision insuffisante. Article de presse était une expression pour dire avec une précision suffisante.

Je peux comprendre que l'on ne préfère qu'il n'y ait pas de polémique/discussion sur les articles que l'on écrive. Le problème de fond, c'est que les polémiques/discussions sont acceptées sur certains articles, et pas sur d'autres, en fonction de qui les écrit et de qui les relit...

Pour le reste, wikinews a des marges de progression...

Dans cet article on pourrait par exemple ajouter la deuxième source...

Je ne le fais pas parceque ceux qui relise les articles que j'écris ne le font pas et parce que le changement que je propose sont souvent annulés, ce qui est décourageant.

— message non signé de 77.199.99.11 (d · c)

Et ce que certains contributeurs réguliers, dont je fais partie, ne comprennent pas, c'est que des utilisateurs qui refusent obstinément de s'identifier veuillent nous donner des leçons. Vous faites partie de ces utilisateurs au même titre que l'IP 77.199.97.101, par exemple (mais c'est peut-être vous aussi).

• Si certaines de vos interventions sont souvent annulés, c'est qu'elles ne nous semblent ne pas correspondre à nos règles.
• Ces règles ne sont pas parfaites, nous en sommes tous conscients, (je vous cite : « wikinews a des marges de progression...  »), mais si vous souhaitez contribuer utilement, commencer par vous identifier (attention, il ne s'agit pas de nous fournir vos coordonnées ou votre carte d'identité, mais simplement de choisir un pseudo qui vous rendra reconnaissable) et par signer vos messages (signature automatique : ~~~~), cela énervera moins les relecteurs.
• Produisez quelques articles neutres et non provocateurs, ni dans l'article, ni dans son titre (par exemple, votre derniere brève a été relue et acceptée tout de suite).
• Évitez les commentaires de pure mauvaise foi comme celui que vous avez initié sur cette page...
• Ensuite, vous pourrez proposer à l'acceptation de la communauté toutes les modifications de règles que vous jugerez utiles, elles freront l'objet de prises de décisions et seront, de ce fait, acceptées ou rejetées par un vote.

Si vous pensez que c'est trop contraignant ou compliqué, le mieux, pour vous, est de vous abstenir de contribuer, mais j'espère bien que nous n'en arriverons pas là.
Cordialement.
Yves (discussion) 30 juillet 2015 à 11:00 (UTC)

Deuxième source

http://www.pole-emploi.org/statistiques-analyses/le-chomage-a-fin-juin-2015-@/524/view-article-113152.html? — message non signé de 77.199.99.11 (d · c)

5,397 millions de personnes étaient inscrite

S'il y en a quelques unes, on peut sans doute écrire:

• « 5,397 millions de personnes étaient inscrites »

— message non signé de 77.199.99.11 (d · c)