Discussion:Daniel Balavoine - Trente ans déjà!

Cet article est un hommage à Daniel Balavoine qui sera d'actualité le 14 Janvier 2016. J'ai supprimé ce que vous appelez des commentaires personnels. J'attire votre attention sur le fait que obliger les contributeurs à citer des sources journalistiques connues,c'est les obliger à répéter ce qui se dit dans les masses-média donc "faire grossir la boule de neige" de la pensée unique. J'ajoute que interdire Wikipedia en tant que source c'est discréditer un projet qui est à l'origine de Wikinews. Daniel Balavoine s'autorisait à dire ce qu'il pensait et c'est en sa mémoire que je me suis permis d'en faire autant. Wikinews s'éloigne ouvertement de la ligne éditoriale des autres projets wiki, vous censurez alors que vos publications sont éphémère. Tout le monde ne vit pas l'information de la même façon etc... Quoiqu'il en soit j'ai modifié l'article, j'aimerais sincèrement qu'il soit publié le 14. Ça représente un certain travail et c'est de l'information. Merci d'être plus précis dans vos exigences sinon il restera cinq lignes qui seront publiées avec cinq jours de retards. L'information ne sera jamais neutre, attention à ne pas la desservir. Cordialement. --Youni Verciti (discussion) 12 janvier 2016 à 10:33 (UTC)

Youni Verciti : Wikinews est bien plus permissif que la plupart des projets Wikimédia. En effet, Wikipédia interdit également de citer des Wikis comme source. On peut utiliser des liens pour complémenter l'article, mais c'est tout.

Pour ce qui est de la neutralité de point de vue, elle a toujours été la règle d'or numéro 1 de tous les projets de Wikimédia. Abandonner ce principe discréditerait complètement le projet.

Néanmoins, il est possible de faire des reportages originaux qui présentent des informations qui ne sont pas encore reportées par d'autres agences spécialisées, il faut alors identifier ces passages clairement.

Le principal problème avec cette page est qu'elle enfreint le principe numéro 1 de Wikinews qui est l'actualité. Il est normal pour ce genre d'article de présenter une mise en contexte, mais celle-ci doit être courte et rédigée d'une manière journalistique. Les descriptions plus détaillés et les historiques devraient plutôt se retrouver sur Wikipédia. Les deux projets étant complémentaires, rien n'est perdu.

Dans le doute, je demande l'avis de d'autres relecteurs Yves, ChristianT, Gyrostat et Grondin :. Respectueusement. --SleaY (discuter) 12 janvier 2016 à 17:18 (UTC)

On peut transférer l'article dans l'espace Dossier.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 12 janvier 2016 à 20:57 (UTC)

Merci pour vos explications. Je contribue à différents projets liées à Wikipedia. L'ensemble de ces projets publient automatiquement les publications qui seront relues corrigées ou supprimées si elles posent problème. Wikinews fait l'inverse en vérifiant les publications avant publication.

La nature du projet "l'information", par son caractère éphémère (lié au moment) requiert plus d'agilité. Disposer d'une plateforme de technologie de l'information comme Mediawiki et reproduire le même principe de fonctionnement que les "agences spécialisées" est coupable en soit. L'impossibilité de commenter une publication est choquante. Nous savons modérer, nous avons les moyens technique pour débattre. Nous disposons d'un outils capable de faire évoluer le traitement de l'information, pour le rendre plus démocratique, disons simplement plus agile et efficace. Dans un tel contexte obliger le contributeur (qui n'est pas un journaliste) à répéter, ce que les agences spécialisées (en manipulation de l'information) lui soumettent, est inquiétant. Dire que ces agences déterminent ce qui est l'actualité est inquiétant. Nous célébrons le 30ème anniversaire de la mort de Daniel Balavoine ces jours-ci. C'est actuel. Il succomba à un accident, sur un rallye qui continue à faire des morts en ce moment même. C'est actuel. Je reconnais que mon article doit avoir des défauts, c'est mon premier article de cette taille ; mon expérience de contributeur sur Wikinews se limite à deux brèves à ce jour. Je comprends que je vais devoir scinder l'article en deux. Je vais proposer une brève pour l’anniversaire de l'artiste (dans les meilleurs délais). Ce qui me laissera le temps de la fin du rallye pour produire un article plus long à son sujet. Soyez certain que ces critiques n'ont rien de personnel, ni vis-à-vis d'un utilisateur ni vis--vis d'un sujet abordé. Elles découlent de ma jeune expérience sur ce site. J’espère qu'elle sont constructives et que j'aurais l'occasion de progresser ici, pour participer à la circulation d'une information plus fluide. Encore merci pour vos précisions. Amicalement --Youni Verciti (discussion) 13 janvier 2016 à 12:36 (UTC)

Bonjour. Je vais essayer de répondre aux points que vous soulevez, en ayant conscience que Wikinews a encore de la marge de progression, mais que cela est compliqué par le faible nombre de contributeurs. Tout d'abord, le contributeur n'est pas obligé de répéter ce que les agences disent. Mais le fait est que Wikinews permet à ces membres de publier de manière anonyme, et on doit alors lui demander de citer ses sources pour pouvoir lui faire confiance. Si vous parlez d'un évènement, à moins que vous ne soyez directement sur place, vous apprenez forcement ces informations par un intermédiaire — c'est de cela dont nous avons besoin quand on demande de citer vos sources. Vous n'êtes pas obligez de passer par des agences que vous considérez manipulées, vous pouvez prendre d'autres sources que fous estimez plus fiables. Mais, encore une fois, Wikipédia ne peut être considérée comme une source (et ça causerait en plus en problème de compatibilité de licence).

Pour évoluer et s'améliorer (enfin, j'espère !), Wikinews a besoin de plus de contributeurs. Donc si vous souhaitez contribuer, sachez que vous êtes le bienvenue ! Gyrostat (discussion) 14 janvier 2016 à 10:05 (UTC)

Bonjour, merci de prendre le temps de ces précisions. J'avoue que dans la confusion je n'avais pas compris que l'article était publié, mais archivé. Je pense qu'il faudrait essayer une démarche plus pédagogique, pour espérer capter de nouveaux contributeurs. Vous pourriez vous inspirer de Wikinoticias qui va dans ce sens. La différence est grande car dans le monde lusophone, l'article en cours de publication apparait au top de la liste chronologique elle-même clairement visible sur la page d'accueil. L'argument des licence, je le rejette ; c'est l'écran de fumée que Wikimédoi utilise pour intoxiquer le public. Nous avons dans le monde francophone, une longue expérience dans le domaine de l'information, de la libre expression ; la démarche, le discours, les solutions que vous proposez (pardon je m'adresse à fr.Wikinews) ne trompent personne sur vos intentions. Considérez enfin le fait de retenir vos articles dans votre espace de nom, rien ne justifie que vous publiez sur fr.Wikipedia. Je vous rejoins sur cette conclusion, Wikinews à besoin de plus de contributeurs. (PS: Une autre erreur de ma part, je n'avais pas intégré la possibilité de critiquer un article sur sa page de discussion. Je m'attendais à trouver la fonction sur la même page que l'article.) Amicalement. Youni Verciti (discussion) 18 janvier 2016 à 18:18 (UTC)