Commentaire du relecteur bien qu'il ne s'agisse pas d'un « copier/coller » de l'article de LCI, cette page me semble bien trop calqué sur cette seule source (même structure de paragraphes, dans le même ordre et avec seulement des légères modifications de tournures de phrases). Il me semble important d'identifier au moins une autre source et de rédiger quelque chose d'un peu plus original en utilisant les informations de diverses provenance. Yves (discussion) 12 janvier 2017 à 16:32 (UTC)[répondre]
Gfsas : Bonjour Yves. J'ai rajouté des sources, mais je suis incapable de faire mieux pour la rédaction de l'article. Les faits sont les faits, difficile de donner trente-six versions d'un même événement bien documenté. J'ai commencé par faire un copier-coller de l'article de LCI, en veillant à bien faire attention de ne pas publier, et me suis ensuite donné un mal fou à reformuler avant de publier, afin de ne pas faire de copyvio et tomber ainsi sous le coup de la loi (et ne pas violer les règles de Wikinews au passage). Il n'y a donc rien d'illégal dans la version finale de cet article. C'est le principal. Si vous estimez que ce n'est pas assez reformulé, cela me chagrine fortement car je ne sais pas faire mieux. Je ne suis pas journaliste. L'écriture n'est pas mon fort. Je rédige des rapports techniques dans le cadre de mon travail, mais ce n'est pas vraiment la même chose si vous voyez ce que je veux dire. Mon truc, c'est plutôt la science. Je viens ici uniquement pour me « détendre » (même si l'actualité n'est guère réjouissante), me changer l'esprit avant de reprendre le travail, et apporter mon maigre concours à ce site hélas peu fréquenté. Si ce que je fais n'est pas bien, qu'on me le dise tout de suite, et je partirai alors (avec regret). Vous pouvez aussi m'aider, ou me dire précisément ce qu'il faut changer dans le corps du texte. Cordialement. Jean Fume (discussion) 12 janvier 2017 à 18:04 (UTC)[répondre]
Jean Fume : De mon côté, je trouve que tu fais du bon travail. Cette relecture n'est pas un jugement personnel, mais plutôt un outil pour que nous puissions ensemble rendre l'article le meilleur possible. Il ne faut pas se laisser décourager .
Un truc pour ne pas faire de copivio sans avoir à reformuler ; rassembler toutes les informations en mots clés (ou phrases clés) puis développer à partir de ces informations.
Le statut de cet article peut être changé de {{Développement}} en {{Publication}}, si ce n'est déjà fait.
Jean Fume : je suis tout à fait d'accord avec SleaY, il ne faut pas te décourager, mais je pense qu'il est préférable de publier un seul article bien structuré que trois ou quatre pages copier/coller avec variante de sémantique ou de conjugaison La méthode qu'il t'indique est bonne : rassemble des source, sélectionne les informations clés puis développe. Tu verras, que tu te détendra (je reprend tes propos) d'une manière qui devrais satisfaire ton esprit scientifique. Yves (discussion) 13 janvier 2017 à 11:25 (UTC)[répondre]
Idem, l'article me parait tout à fait acceptable, surtout depuis que des sources ont été rajoutées. Tu as bien bossé ces derniers temps je trouve Jean Fume, notamment niveau nécrologie. Par contre, je pense que tu peux éviter les commentaires de diffs du genre « Cela fait toujours ça de moins. Bon débarras. » comme pour cet article. Guillaume70 (discussion) 13 janvier 2017 à 16:05 (UTC)[répondre]
@ SleaY et Yves : Merci pour vos encouragements, j'avais bien cru que j'avais mal travaillé et que j'allais être « dégradé ». Merci également pour vos conseils. Je commence d'ores et déjà à les mettre en application (bon, pour l'article que je viens d'écrire, c'était un peu facile car une des sources avait déjà fait un résumé qui était un bon point de départ). Mais, ayant moins de facilités d'écriture que d'autres (mon ami Julien Mazerot (d · c · b) écrit mieux que moi par exemple, et vous n'en parlons pas), vous risquez d'avoir des articles de qualité non journalistique. Cordialement.
@ Guillaume70 : Merci pour vos encouragements aussi. Pour ce qui est des commentaires de diffs, désolé, je vais essayer de ne plus le refaire. Mais c'était assez irrésistible. Il ne faut pas se réjouir de la mort d'autrui, même des « petites frappes » ou autres divers délinquants « à la petite semaine », mais, quand il s'agit de terroristes, de mafieux ou trafiquants de drogue violents, ce n'est pas une grosse perte et on peut faire une exception. Mais j'essayerai de me retenir. Cordialement. Jean Fume (discussion) 13 janvier 2017 à 18:36 (UTC)[répondre]
Gfsas : Bonjour Yves. J'ai rajouté des sources, mais je suis incapable de faire mieux pour la rédaction de l'article. Les faits sont les faits, difficile de donner trente-six versions d'un même événement bien documenté. J'ai commencé par faire un copier-coller de l'article de LCI, en veillant à bien faire attention de ne pas publier, et me suis ensuite donné un mal fou à reformuler avant de publier, afin de ne pas faire de copyvio et tomber ainsi sous le coup de la loi (et ne pas violer les règles de Wikinews au passage). Il n'y a donc rien d'illégal dans la version finale de cet article. C'est le principal. Si vous estimez que ce n'est pas assez reformulé, cela me chagrine fortement car je ne sais pas faire mieux. Je ne suis pas journaliste. L'écriture n'est pas mon fort. Je rédige des rapports techniques dans le cadre de mon travail, mais ce n'est pas vraiment la même chose si vous voyez ce que je veux dire. Mon truc, c'est plutôt la science. Je viens ici uniquement pour me « détendre » (même si l'actualité n'est guère réjouissante), me changer l'esprit avant de reprendre le travail, et apporter mon maigre concours à ce site hélas peu fréquenté. Si ce que je fais n'est pas bien, qu'on me le dise tout de suite, et je partirai alors (avec regret). Vous pouvez aussi m'aider, ou me dire précisément ce qu'il faut changer dans le corps du texte. Cordialement. Jean Fume (discussion) 12 janvier 2017 à 18:04 (UTC)
.
