Discussion modèle:Révision par des pairs

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Traduction en cours, il n'est pas interdit de m'aider Clin d'œil Yves (discussion) 20 octobre 2015 à 10:46 (UTC)

Yves : merci pour ton travail, il semble qu'une partie de la documentation reprend ce qui est déjà sur Aide:Relire un article et notamment, la liste des vérifications. Est-ce vraiment nécessaire de faire un rappel ou suffirait-il de renvoyer directement sur la page d'aide ? --SleaY (discuter) 26 octobre 2015 à 18:37 (UTC)
Notification SleaY : je ne fais que compléter une traduction qui a été commencée en 2010 mais abandonnée aussitôt, ce qui est dommage car, comme tu me le faisais remarquer il y a quelques mois, il est préférable, lorsqu'on vérifie le travail d'un nouveau contributeur, d'utiliser un tel modèle que de risquer de l'invectiver en page de discussion d'une manière dont la neutralité peut être discutable.
Ceci étant, tu as raison, la liste des vérifications fait un peu double emploi, mais cela ne me gène pas car :
  1. ce sont les cinq mêmes points à vérifier qui figurent dans ces deux listes, il n'y a donc pas de contradiction,
  2. le nouvel arrivant qui trouvera le modèle {{Révision_par_des_pairs}} (ou {{RPP}}, ça fonctionne aussi) sur la page de discussion de l'article qu'il a créé et dont la relecture est en échec aura peut-être l'idée, pour mieux en comprendre la raison, d'aller voir la documentation de ce modèle, mais pas forcément celle d'aller ouvrir le modèle {{Liste des vérifications}} ou la page Aide:Relire un article
  3. si un jour on change cette liste, il faudra aussi revoir le modèle pour en tenir compte, il n'y aura donc toujours pas de risque de contradiction.
Par contre, tu as bien fait d'attirer mon attention sur la page d'aide car je vais aller y faire quelques retouches et, notamment, y signaler l'existence de ce modèle.
Yves (discussion) 27 octobre 2015 à 11:52 (UTC)
Yves : il y a plusieurs points de cette modification dont je suis plutôt en désaccord.
  • Premièrement, je ne comprend pas la pertinence de dire « le réviseur peut simplement corriger l'article s'il s'agit de corrections mineures » en considérant qu'un réviseur peut librement appliquer les corrections qu'il souhaite, qu'elles soient mineures ou majeures.
  • Deuxièmement, je suis complètement en désaccord avec le bout de phrase suivant : « laissant ainsi le soin à l'auteur de corriger son article » en considérant que nous sommes sur un projet collaboratif et que les articles n'appartiennent à personne (ou à tout le monde). Le modèle {{RPP}} sert montrer clairement les points à améliorer d'un article afin que quiconque apportent son aide et pas seulement l'auteur. Sinon pourquoi ne pas mettre le modèle directement dans la page de discussion de l'utilisateur ? --SleaY (discuter) 27 octobre 2015 à 15:15 (UTC)
  • Enfin, il me semble préférable de présenter le modèle comme étant un outil optionnel et non d'une convention. En effet, ce ne sont pas tous les relecteurs qui sont à l'aise avec son utilisation. Respectueusement. --SleaY (discuter) 27 octobre 2015 à 15:15 (UTC)
SleaY : ok, on est pas obligés d’être toujours du même avis Clin d'œil c'est l’expérience de certains articles créés par une ou deux IP il y a quelque temps qui m'avait fait écrire ça, mais je le modifie puisqu'il y a au moins un contributeur confirmé (en l’occurrence, toi) qui n'est pas d'accord...
Je viens de mettre une autre formule à la place que je t'invites à regarder et à modifier ou critiquer si tu n'es pas d'accord.
@+ Yves (discussion) 27 octobre 2015 à 17:07 (UTC)

┌─────────┘
Merci ! :-) La formulation peut probablement être encore améliorée, mais sur le fond, tout est maintenant impeccable à mon avis. Il ne reste plus qu'à trouver de nouveaux créateurs d'article qui se font malheureusement rare depuis quelques semaines Triste. --SleaY (discuter) 27 octobre 2015 à 17:37 (UTC)