Discussion:Pluton déclassé au rang de « planète naine »

Je suis peut-être déjà à moitié endormi, donc désolé si je raconte n'importe-quoi, mais si Pluton coupe l'orbite de Neptune, alors symétriquement Neptune coupe l'orbite de Pluton, et si le premier fait exclut Pluton de la famille des planètes, alors Neptune non plus n'est pas une planète. À mon avis, c'est plutôt le point (b) qui pose problème, Pluton n'a une forme que vaguement sphérique par rapport aux 8 "vraies" planètes.

pas sur, en fait il faut lire ceci pour comprendre :

(1) A planet1 is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.

(2) A dwarf planet is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape2, (c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and (d) is not a satellite.

(3) All other objects3 orbiting the Sun shall be referred to collectively as "Small Solar System Bodies".

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

J'ai été voir ce qu'on en disait sur futura sciences : http://www.futura-sciences.com/news-pluton-rejete-club-tres-ferme-planetes-systeme-solaire_9518.php Ce commentaire m'a intéressé en particulier : http://www.futura-sciences.com/news-pluton-rejete-club-tres-ferme-planetes-systeme-solaire_9518.php Si c'est bien le critère 3 (très critiqué dans les commentaires, car si on le prend dans son sens stric, il n'y a plus de planètes dans le système solaire !) qui exclut Pluton du club des planètes, ça n'est pas spécifiquement parce qu'il croise l'orbite de Neptune, c'est plutôt rassurant parce que mon raisonnement d'hier me paraît plus que jamais valable (si ça avait été pour ça, alors Neptune non plus n'était plus une planète).

Une campagne pour contrer cette définition est en cours. Menée par les USA dont la découverte de la planète Pluton était une grande fierté mise à mal par l'UIA. Wikinews ne fait que rapporter l'information. Il ne faut tomber dans le piège de la controverse même si wikinews peut parler de la controverse.

Une définition est une convention. Il y eu un vote, certain commencent à dire que c'est pas valable, blah blah blah, que c'est cout d'état, blah blah blah. Franchement, c'est des gamineries pas vraiment scientifiques. ;) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 25 août 2006 à 09:52 (UTC)

Je ne pense pas que ça relève de la gaminerie que de relever et de critiquer que :

- en l'état, une planète naine n'est pas une planète, c'est comme si je disais qu'un clown blanc n'est pas un clown, c'est complètement contraire au bon sens des langues parlées où l'adjectif ne vient pas changer le sens du nom, mais le complète.

- le critère 3 pour être une planète est plus que sujet à interprétation, et ça ce n'est pas un petit problème.

- il est comique de se dire qu'en l'état de la définition, on pourrait avoir en toute théorie des planètes naines plus grande que w:Neptune, là aussi ce n'est pas très malin vis-à-vis du bon sens des langues parlées.

J'imagine que c'est pour éviter cela qu'w:Asimov avait forgé le mot de en:mesoplanet. 82.224.88.52 2 octobre 2006 à 08:15 (UTC)

Non, décidément, réduire ça à une vexation états-uniennes me paraît très réducteur, la preuve je suis français, et j'ai beau trouvé ça amusant que la seule planète découverte par les américains n'en soit plus une, je n'en oublie pas pour autant que pour qu'une convention soit acceptable, il faut qu'elle soit en accord avec les conventions qui lui sont supèrieures (une planète naine n'est pas une planète, non mais je me vois bien expliquer ça aux gamins tiens !) et que la définition ne soit pas ambiguë (critère 3 !).

Je suis d'accord c'est réducteur, MAIS Wikinews se doit d'être neutre, et rapporter se qui est pas juger du bon fondement d'un organisme comme l'UAI.

Je suis astronome amateur, cette définition en vaut une autre et franchement le changement de statut de Pluton est à mon niveau nettemoins moins révolutionnaire que l'apparition des caméras CCD. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 25 août 2006 à 12:07 (UTC)

Vous dites «MAIS Wikinews se doit d'être neutre», et moi je n'ai jamais dit de modifier la niouze en conséquence, en fait c'est vous qui avez commencé à parler de cette polémique (relisez-moi, je n'ai pas parlé de cette polémique en particulier, je ne faisais que relever au passage que dans les commentaires où j'avais été trouvé la réponse à mon problème, le critère 3 était critiqué) en la cataloguant immédiatement comme gaminerie, il était donc naturel que j'y réponde dans la mesure où moi au contraire j'ai rarement vu décision aussi stupide (je plains de tout mon coeur mes collègues professeurs des écoles quand ils vont devoir expliquer tout ça à leurs élèves... juste après un cours de grammaire sur les substantifs et les adjectifs). À moins bien sûr s'il faut être neutre aussi dans les discussions, mais alors je ne vois plus vraiment leur intérêt ;)

) , je reviens faut que je ballaie Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 25 août 2006 à 16:45 (UTC)

bon, j'ai aussi nettoyer les wc au passage ...

De cette petite discussion me vient quelques réflexions :

1. Je deviens mysanthrope (au secour, me laissez pas seul !) et franchement désagréable par moment, désolé.
2. Le newsgroup accessible sur http://groups.google.com/group/fr.sci.astronomie est plus adapté
3. je reviens

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

et bien nous serons deux pour être désagréable. :-) --Bertrand GRONDIN 25 août 2006 à 21:03 (UTC)

1 de plus et on fait une belotte, c'est peut-être une solution pour wikinews ;) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 26 août 2006 à 11:40 (UTC)

___________________________________________________________________________________________________________

Je me suis permis de retirer Charon de la liste car ca n'a jamais été une planète (naine ou pas) mais c'est le sattelite de Pluton (oui c'est moi l'IP désolé :) )--Solarus 2 septembre 2006 à 09:45 (UTC)

Renommage

Je me suis permis de renommer, car le titre n'était pas vraiment neutre... Faager - «?» 2 septembre 2006 à 11:50 (UTC)