Discussion:Pagny-le-Château : excès de vitesse à gogo

Neutralité et pertinence

Il y a plusieurs problèmes avec cet article.

Il est clairement non neutre. Il applaudit les radars photo et qualifie l'abondance d'excès de vitesses de « triste », mais ne fait aucun lien comme par exemple le nombre d'accident, le taux de décès etc. Ensuite, l'article ne présente aucune source et l'auteur ne précise pas comment il a obtenu ces informations de première main, ce qui est également problématique. Enfin, l'événement de base de l'article est j'imagine le dévoilement des chiffres séance du conseil municipal, mais celui-ci n'est pas daté. --SleaY (discuter) 16 juillet 2020 à 23:00 (UTC)

Je ne m'exprimerai pas sur les aspects techniques (absence de ratios et source) requis dans un article. En revanche, sur l'aspect non neutre de la rédaction, je peux proposer des modifications simples pour revenir à un point de vue global plutôt que ciblé :

- Suppression de "faisant la joie des radars automatiques, et surtout pour le plus grand plaisir des finances publiques"

- Suppression de "Plus inquiétant encore"

- Suppression de "Triste"

- Suppression de "Force est de constater que beaucoup de conducteurs s’affranchissent allègrement de toutes les règles liées à la sécurité routière."

- Modification du titre de l'article en "Pagny-le-Château : bilan des excès de vitesse" (Mais je ne sais pas modifier un titre de page et je crains de casser qq chose si je m'y hasarde.)

Julie Lucquet (discussion) 17 juillet 2020 à 07:23 (UTC)

Je suis en total désaccord avec de qui a été écrit ci-dessus. Les informations ont été collectées auprès de la mairie de Pagny-le-Château dont j'ai pu avoir la copie du rapport en question. La source, est le site I-CARE qui collecte les données des radars pédagogiques. Quand au nombre d'accidents, il n'y en a pas eu fort heureusement depuis 1997 où un homme îvre roulait à plus de 160 km/h avait fracassé les boîtes CIDEX. De plus, la neutralité ne veut pas dire un article insipide ou politiquement correct. La séance du conseil municipal date du 3 juillet 2020, avant le débat sur le budget communal. Je m'oppose par avance à tout caviardage de l'article faute de quoi, je considérerai cela comme un casus belli. S'il fallait censurer l'article, je me chargerai de relever certains manques de neutralité sur certains articles. Je ne l'ai pas fait, car la plume doit être libre. Je tiens à souligner que certaines sources officielles comme l'AFP ne sont pas réputées pour leur neutralité de point de vue (comme la plupart d'ailleurs) et tendent vers une doxa dominante. À titre d'exemple, qui a pu lire des articles neutres sur Donald Trump alors que tous les médias officiels n'ont eu de cesse de le critiquer sur tout et n'importe quoi ? La raison est simple, 97 % des médias américains sont partisans des démocrates, et vous appelez cela une neutralité de point de vue ? Non merci, j'ai déjà donné en 2006 où une violente crise a éclaté entre les administrateurs provoquant un vote de confirmation de leur statut. Je le redis, aucun article de presse n'est neutre stricto sensu. Je tiens cependant à répondre point par point aux critiques en question.

En ce qui concerne la joie des radars automatiques, qui d'entre vous n'a pas été frustré d'avoir une prune pour avoir roulé 1 km/h au-dessus de la vitesse autorisée. Pour mémoire, 90 % des verbalisations concerne les petits excès de vitesses de moins de 20 km/h. L'accent des pouvoirs publics est bien de faire des rentrées fiscales qui se chiffrent à plus d'un milliard d'euros et constituent une manne financière qu'il s'agit d'optimiser. À l'inverse, les gendarmes mettent le doigt sur la sécurité et sanctionnent les comportements les plus dangereux, comme ceux qui roulent à tombeau ouvert.

Je ne vois pas en quoi le terme "plus inquiétant encore" ne serait pas neutre" alors que des vitesses à plus de 130 km/h ont de quoi inquiéter les riverains qui s'en plaignent dont j'en fait partie. Combien de fois j'ai failli finir sur le capot d'une voiture ǃ

Le terme de "triste" est tout à fait adapté, il ne faut pas hésiter à utiliser certains épithètes pour souligner l'article. Je trouve cela triste de voir de telles performances routières. Faut-il être joyeux ?

Le terme de "Force est de constater que beaucoup de conducteurs s’affranchissent allègrement de toutes les règles liées à la sécurité routière." a toute sa justification. Selon le rapport que j'ai en possession, sur la route de Seurre sens entrant, 73,81 % des usagers roulent à plus de 50 km/h ; sur la route de Saint-Jean-de-Losne dans se sens partant c'est 92,88 % ː le chiffre devient effrayant où c'est 34,82 % des conducteurs qui dépassent les 70 km/h. C'est ce qu'a constaté le rapport en question. Je viens d'ajouter ces données.

Quant au titre, il me paraît adapté au problème de la traversée des villages. J'ai même failli me faire couper en deux quand j'ai voulu rentrer chez moi. Mieux, roulant à plus de 132 km/h, une Nissan a foutu en l'air mon portail et mon portillon ainsi que deux pilliers d'entrée puis démoli le mur de la propriété de ma voisine. C'était en le dimanche 20 mai 2018, le jour de la Pentecôte et ce n'était pas sous l'opération du Saint-Esprit qu'il roulait à cette vitesse. Un titre ne doit pas être banal car il n'attire pas l'œil du lecteur. Il doit accrocher ce dernier et être dynamique, (voir l'aide en question).

The last but not the least, le maire du village a consulté l'article et m'a chaudement remercié. Toutefois, je vais préciser la date du conseil municipal et ajouter le pourcentage d'autobilistes dépassant les 50 km/h. À bon entendeur… -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 17 juillet 2020 à 17:08 (UTC)

Grondin : Je n'ai pas de problème avec un article qui opte pour une rédaction colorée, mais la neutralité de point de vue est un principe non négociable. Ce n'est toutefois pas toujours facile à atteindre et j'ai probablement moi-même enfreint cette règle sans le vouloir et je suis très ouvert aux remarques ou remises en question à ce sujet.

Le fait de trouver quelque chose de « triste » ou d'« inquiétant » est une opinion et l'article ne doit pas prendre parti pour ce point de vue. Il peut cependant faire état d'un témoignage dans lequel une personne trouve quelque chose de « triste » en expliquant pourquoi. Ici ce point de vue n'est attribué à personne et n'est pas expliqué. C'est non seulement non neutre, mais également incomplet. Respectueusement. --SleaY (discuter) 17 juillet 2020 à 21:29 (UTC)

SleaY : J'ai bien souvent constaté que la prétendue neutralité mise en cause est à géométrie variable. Je persiste dans mes déclarations et me met en congé du projet sine die si l'article venait à être censuré, car il s'agit bien là, d'une censure. Nous ne sommes pas sur Wikipédia où le terme de neutralité est bien galvaudé. Le terme d'inquiétant est tout à fait justifié vu l'ampleur du phénomène. Parce que rouler à 188 km/h n'est pas inquiétant ? Qu'on voie son portail voler en éclat, n'est pas inquiétant ? Quand on voit des abrutis s'affranchir de toutes les règles du code de la route, n'est pas inquiétant, surtout par des véhicules d'entreprises ? Je crains qu'on confonde neutralité avec platitude de l'article. Le terme de triste a, lui aussi, toute sa place. Une chose que je ne comprends encore moins, en quoi l'article est incomplet ? J'ai dit l'essentiel au vu des chiffres en ma possession. J'ai utilisé la syntaxe de nos journalistes. Les faits sont là, ils sont inquiétants et font froid dans le dos ? Voulez-vous vous mettre en contact avec le premier magistrat de ma commune. Il aura beaucoup de chose à expliquer dans des termes sans équivoques. L'ancien maire pourrait dire encore bien des choses. Pour en revenir à la neutralité, bien des fois j'aurais pu avoir des choses à redire sur certains articles, mais je me suis interdit de le critiquer car je considère que la plume doit rester libre et que monter sur ses grands chevaux de la prétendue neutralité n'aura que pour but de faire fuir les contributeurs dont nous manquons cruellement. C'est un principe auquel je ne dérogerai point. J'ai toujours respecté le travail d'autrui quand bien même la neutralité n'était pas tout à fait dans les cordes. Il faut savoir mettre de l'eau dans son vin.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 17 juillet 2020 à 21:44 (UTC)

Grondin : Je suis désolé de vous contrarier, ce n'est absolument pas mon intention. Je ne parle pas de censure, mais plutôt de formulation. Trouver le phénomène inquiétant est un point de vue tout à faire pertinent pour l'article, mais il doit être attribué à quelqu'un, à un témoignage et expliqué. Après, vous êtes absolument libre de prendre congé du projet, ce que je ne souhaite pas. Mais cela ne m'empêchera pas de continuer à défendre les principes fondateurs du projet. Respectueusement. --SleaY (discuter) 18 juillet 2020 à 12:49 (UTC)

SleaY : J'ai apporté une petite précision qui devrait satisfaire tout le monde. J'ai discuté, ce matin, avec le maire qui m'a confié son inquiétude. Le préfet sera saisi de la question. Un jour, il y aura des morts à la suite des exploits de ces frappadingues. Pour en revenir à la neutralité de point de vue, après plus de 14 ans de contributions au sein des projets Wikimedia, j'ai constaté qu'il s'agit d'une notion très subjective pour ne pas dire partisane. Un article neutre, ne veut jamais dire insipide, notion qu'on a trop tendance à confondre. Une certaine liberté de ton doit être acceptée. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 18 juillet 2020 à 14:03 (UTC)