Discussion:Guyane : le plan gouvernemental rejeté par le collectif

J'ai ajouté quelques informations et deux autres sources. Est-ce bon maintenant ? Cordialement. Emploi réel (discussion) 6 avril 2017 à 20:08 (UTC)

P.S.: La première phrase de ce modèle est bancale à mon avis. Il faudrait dire « La version 732506 de cet article a été examinée par Gfsas (d · c · b) qui a estimé que cette version datée du 6 avril 2017 à 11:02 (UTC) ne répond pas aux critères de Wikinews. ».

Il faut vraiment sortir des rédactions par bout de citations et par citations non contextualisés, qui frisent de trop près l'infraction aux droits d'auteurs. Comme sur Wikipédia il est utile de reformuler en permanence et de pas réutiliser les propos hormis dans le champs restreint du droit de courte citation. De mon point de vue l'article n'est pas publiable en l'état. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 7 avril 2017 à 08:54 (UTC)

Je pense que l'auteur se perfectionnera au fur et à mesure de ses contributions, mais que cet article peut néanmoins être publié ainsi. Beaucoup d'entre nous n'ont pas fait mieux à leurs débuts -- Yves (discussion) 7 avril 2017 à 10:49 (UTC)

Emploi réel : tu as entièrement raison dans ton post-scriptum, personne n'y avait particulièrement prêté attention avant toi et je te remercie au nom de la communauté pour cette remarque pertinente. Je viens de modifier le modèle.
Bonne continuation.
Yves (discussion) 7 avril 2017 à 10:59 (UTC)

Gfsas : Bonjour Yves. Content d'avoir été utile. Puisque j'ai vu comment il fallait faire, j'en ai profité pour corriger une autre erreur (toute petite) : une virgule mal placée. Cordialement.

Kagaoua : Bonjour Kagaoua. Plutôt que de me donner des leçons sur un ton moralisateur, montrez-moi la voie à suivre. Je ne demande que cela de bien faire. Et bien sûr qu'il faut veiller au respect de la légalité. Mais ce n'est pas en supprimant et moralisant que vous ferez progresser les gens. À moins que vous vouliez que je m'énerve comme Yvon Gagner (d · c · b) et m'en aille à mon tour. Car c'est bien parti. Je n'aime pas du tout les « Yaka Fokon » qui ne proposent rien en retour. Les critiques n'ont de valeur que lorsqu'elles s'accompagnent de solutions. Comme Yves vient de le faire en expliquant le problème ET proposant une solution. Cordialement quand-même. Emploi réel (discussion) 7 avril 2017 à 14:42 (UTC)

Emploi réel : Bonjour, nous faisons tous des erreurs, mais j'ose croire que personne n'est ici dans un but destructeur. Aussi, je vous invite à lire ou à relire la page Wikinews:Règles de savoir-vivre, notamment le passage qui suggère de supposer la bonne foi. Cordialement. --SleaY (discuter) 7 avril 2017 à 15:29 (UTC)

SleaY : Bonsoir. Certes, mais là, je trouve que c'est un peu exagéré. Là, je suis passablement énervé. Si c'était la première fois, je pourrais passer. Mais ce n'est pas le cas. On ne peut plus supposer la bonne foi à ce stade. Il a déjà eu le même problème avec Yvon Gagner (d · c · b), Gfsas (d · c · b) en ayant été une « victime collatérale ». Que Kagaoua (d · c · b) pointe ce qui est à ses yeux un problème dans un article, c'est normal, c'est le rôle des relecteurs. Qu'on me corrige si je me trompe. Quand il y a illégalité, il est bien entendu impératif de réagir. Et ce n'est pas forcément au relecteur de régler le problème. MAIS c'est à lui de prévenir l'auteur de l'article et les éventuels autres contributeurs qui seraient passés après, et d'expliquer comment procéder pour régler les dits-problèmes (au besoin en renvoyant vers la (les) page(s) idoine(s) s'il n'a pas envie de tout réexpliquer). C'est la moindre des choses attendues d'un habitué qui connaît bien le site. Les nouveaux n'ont pas envie de se coltiner la recherche de la page ad-hoc qui explique comment régler les divers problèmes (pas moi en tous cas, j'ai mieux à faire). Ce n'est pas parce qu'il y a des nouveaux au passage souvent très éphémère, qui ne répondent pas aux messages et n'en tiennent pas compte, qu'il faut traiter tous les nouveaux avec condescendance.
Kagaoua a déjà eu ce problème avec Yvon, comme je viens de le dire. Il n'avait ensuite pas refait la même erreur en venant me signaler un problème et en me disant comment le régler. Je suis une personne sérieuse, j'ai répondu et ai tenu compte des conseils du mieux que j'ai pu. Apparemment de façon convenable, puisque mes articles ont été publiés. Après cela, je ne peux donc plus supposer la bonne foi. Je n'apprécie pas d'être « poignardé dans le dos », sans message préventif ni explicatif, ni même une notification et sans être même mentionné. Je mérite mieux, je pense. Si l'on ne me donne pas d'explications, je ne peux pas progresser. Je n'ai pas la science infuse et n'ai pas envie de me farcir la lecture de toutes les pages explicatives pour seulement un petit problème (certes potentiellement grave, mais qui n'en constitue pas moins qu'UN SEUL problème et ne mérite par conséquent pas qu'on s'y attarde pendant des heures alors qu'un habitué, qui a sûrement déjà eu affaire à des cas similaires, pourrait soit expliquer lui-même, soit indiquer la bonne page).

J'attends donc de Kagaoua du respect. Moi, je l'ai toujours respecté, il me semble. Le « Yaka Fokon » et le « ton moralisateur » représentant mon ressenti face à ce comportement qui m'a blessé, il faut bien le dire. Je me suis inspiré d'articles déjà existants. S'ils ne sont pas parfaits, alors, au lieu de me dire INDIRECTEMENT : « Bah non, il faut arrêter avec ces bouts de citations, etc. », « l'article n'est pas publiable et basta », j'aurais aimé AVOIR DES EXPLICATIONS et EN PROPRE (et non derrière le dos, en catimini). De la part de quelqu'un qui a déjà causé le départ d'un contributeur et qui semblait avoir compris son erreur, comme en témoignait un message daté d'il n'y a même pas une semaine sur ma page de discussion, c'est inadmissible. Trois fois, c'est trop pour supposer la bonne foi. J'accepte les critiques de contributeurs comme vous SleaY, qui publiez des articles et donnez des explications, ou comme Yves qui, s'il n'a pas le temps de publier des articles comme il me l'a dit lui-même, explique comment régler les problèmes. Mais de la part d'une personne qui ne publie pas grand-chose (c'est son droit) mais se permet de critiquer (car là, ce n'est pas un simple pointage de problème, mais de la critique gratuite et méprisante) SANS DONNER LA MOINDRE EXPLICATION, non, pour moi, c'est du sabotage pur et simple.

Que Kagaoua clarifie donc les choses : les citations sont-elles autorisées ? Si oui, dans le cadre du droit de courte citation, quel pourcentage du texte l'ensemble des citations ne doivent-elles pas dépasser ? Etc. Maintenant, pour ne plus avoir de problèmes, je vais me contenter de lire des sources et d'écrire de mémoire, en piochant ensuite dans une relecture rapide des sources pour compléter, sans ajouter la moindre citation. Éventuellement en reformulant vaguement des propos « incontournables ». Voilà, c'est gagné. Que Kagaoua n'ait pas ensuite le culot de me dire que les propos ne sont pas attribués. Je donne de mon temps, je suis les conseils, et c'est ainsi que je suis traité ?! Je suis scandalisé. Je comprends mieux Yvon. Tiens, cela me donne envie d'aller rectifier les messages que je lui ai laissés et de lui faire part de mon ressenti. Je suis vraiment blessé là (bon, ce n'est pas un drame non plus).

Bref, que Kagaoua comprenne enfin que les nouveaux qui sont corrects et font des efforts (je pense que c'est mon cas) ont le droit à de la considération et surtout à des explications (d'autant plus quand il y a illégalité potentielle). Sinon, l'erreur sera refaite et les contributeurs qualifiés de vandales qui n'écoutent pas ce qu'on leur dit, ce qui serait absolument faux - et pour cause si on ne leur dit rien ! Si lui est arrivé en étant déjà un contributeur chevronné, bravo (cela m'étonnerait cependant), mais tous n'ont pas cette chance. Cordialement. Emploi réel (discussion) 8 avril 2017 à 04:14 (UTC)

Emploi réel : Désolé, mais les propos que vous tenez ne me semble pas du tout correspondre à la réalité. J'ai relu attentivement les différents messages de Kagaoua, y compris ceux destinés à monsieur Gagner et franchement, je ne comprend vraiment pas ce qu'il y a de dérangeant. Son intervention sur cette page aurait peut-être pu être d'avantage claire, mais elle n'en demeure pas moins courtoise et constructive à mon avis. De plus, je pense qu'il est injuste de lui mettre sur le dos le départ d'un contributeur. Le seul et unique responsable de la décision de monsieur Gagner est lui-même. Personne n'est là pour saboter, nous faisons de notre mieux. Il est important de garder cela en tête. Respectueusement. --SleaY (discuter) 8 avril 2017 à 06:48 (UTC)

Bonjour. Si j'ai mal interprété, alors je m'en excuse. Mais c'est bel et bien mon ressenti. Je ne reviendrai pas sur le cas de Gagner, mais me limiterai au mien. L'intervention de Kagaoua : se voulait peut-être constructive, mais comment le pourrait-elle si le principal intéressé n'est même pas prévenu ? J'ai vu ce message par hasard. Il est court et Yves a répondu après, ce qui fait que j'aurais pu ne même pas le voir ! Quant à la courtoisie, ça, il n'y a pas l'ombre d'un doute, mais on peut être courtois et blessant en même temps. Ici, c'est le cas, même si ce n'était pas volontaire je suppose. Cela n'en fait pas moins mal. Ceci dit, je ne veux pas me battre avec lui, bien au contraire. Mais il faudrait qu'il fasse preuve d'esprit collaboratif. Un monde que le rappel se fasse dans ce sens ! Si je n'ai pas d'explication, je ne peux pas progresser. Je n'ai jamais mangé personne (et encore moins une personne derrière son écran). En témoigne le message qu'il m'a laissé le 1er avril dernier. J'y ai répondu et ai mis les conseils en application. Avec succès apparemment puisque les articles ont été publiés. J'ai procédé de même ensuite. Et maintenant, on me dit que cela ne va plus. Un coup c'est bon, un coup non. Il faudrait savoir. Je n'ai pas l'impression d'avoir varié (régressé) entre-temps. Ou alors, ai-je cru procéder de même que pour les articles qui avaient immédiatement suivi ses conseils, mais à tort ? Dans ce cas, je vais aller me faire soigner de toute urgence.

Bref, je l'ai notifié (et viens de le faire une nouvelle fois), j'attends qu'il vienne s'expliquer et me donne des conseils s'il estime qu'il y a encore des problèmes dans mes articles (dans ceux que je viens de rédiger, je me suis appliqué, comme promis ci-dessus, à ne pas mettre beaucoup de citations, en me fixant comme objectif zéro - impossible à tenir bien sûr, mais il faut viser la Lune pour atteindre les étoiles comme on dit). Je ne mords pas, qu'il se rassure. En résumé, quelle est la règle en matière de droits de citation (ou la jurisprudence si la loi ne donne pas de pourcentage précis à ne pas dépasser) ? Qu'il vienne me le dire. Parce que « droit de courte citation », c'est du flou littéraire (ou juridique en l'occurrence) et ne veut absolument rien dire. Les articles que je viens de soumettre à la relecture sont-ils corrects de ce point de vue ? J'attends des réponses de sa part. Cordialement. Emploi réel (discussion) 8 avril 2017 à 10:45 (UTC)

Bonjour Emploi réel :, vu que je suis directement mis en cause, je vais tout d'abord appeler à rester calme et ne pas user de propos outrancier et accusateur qui ne peuvent mener qu'a d'inutile désagrément. Il n'y a aucune remise en cause de vos contributions, juste l'avis d'un relecteur. Avis que je maintiens et maintiendrai à chaque fois que cela me semblera utile. C'est cela collaborer de manière constructive de mon point de vue et je le fait toujours de manière poli et de bonne foi, j'exige donc la réciproque de qui que ce soit. Pour ma part je relis les articles, quand ils me semblent corrects et conformes aux conventions, je les publie, les votre y compris, les diffs en sont la preuve. Ceux qui me semble insuffisamment sourcés ou construit de manières non conformes, je les laisse à d'autres relecteur et donne un avis en PdD. C'est tout. Je vous est donné mon point de vue ce qui ne me semble pas conforme, dans votre style rédactionnel, la mise bout à bout de citation pour former un paragraphe est de mon point de vue, contraire à deux principes fondamentaux. 1 La neutralité de point de vue et 2, le droit de courte citation. Je vous l'est clairement dit sur votre PdD, afin de vous permettre de progresser dans vos rédactions. Si vous n'acceptez pas ces remarques tant pis n'en tenez aucunement compte, mais contrairement à ce que vous pensez le droit de courte citation ou la neutralité de point de vue ne sont pas des flous juridiques ou autres, mais bien des principes clairs et précis. Sur ce Wiki ou sur un autre, ils seront toujours relevés comme des défauts dans la rédaction d'un article. Faites ce que vous voulez de ces réflexions et prenez soin de me garder de votre vindicte ou de votre imagination. Il n'en ai rien d'autre que l'avis simplement exprimé sur cet article et ceux rédigés de la sorte. Bonne continuation. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 8 avril 2017 à 16:10 (UTC)

Bonjour Kagaoua : Merci pour ces explications. Je me sens déjà mieux après cela. Bon, enterrons la hache de guerre. Je ne vous ai pas accusé (désolé si vous l'avez pris ainsi), mais j'ai simplement fait part d'un ressenti pour moi assez désagréable (car cela m'a bel et bien fait mal que l'on dise que je fais de la m*** sans même me prévenir et dire clairement ce qui ne va pas). Moi, j'ai eu l'impression de suivre les conseils que vous m'aviez donnés et que vous estimiez que ce n'était toujours pas bon. J'étais presque sur le point de me dire « Puisque c'est comme cela, je n'arriverai jamais à faire un travail correct, je vais jeter l'éponge. ». Bien sûr que je veux suivre les conseils, surtout quand il s'agit de quelque chose qui pourrait me mener devant un tribunal, mais encore faut-il qu'ils soient clairement formulés. En l'état, je maintiens, ce ne sont que des mots, c'est donc bien du flou juridique, et certainement pas quelque chose de clair et précis. Quel est le pourcentage du texte total du corps de l'article que l'ensemble des citations ne doivent pas dépasser ? Si ce n'est pas formulé clairement dans la loi (c'est souvent comme cela, afin de permettre des abus), alors quelle est la jurisprudence en la matière ? S'il n'y en n'a pas, quelle marge de sécurité prendre afin d'être tranquille ? Les citations sont-elles au moins autorisées ou faut-il tout reformuler ? Vous avez cinq articles en ce moment à relire. Vous ne l'avez pas fait. Est-ce parce que vous n'avez pas le temps ou parce qu'ils sont non conformes ? Parce que là, j'ai suivi vos conseils, avec pour objectif zéro citation (bon, bien sûr, impossible à tenir, mais il faut toujours viser plus haut que l'objectif pour avoir plus de chances d'atteindre ce dernier). Voilà des questions essentielles auxquelles j'aimerais des réponses. Sans ces réponses, je ne peux pas contribuer sereinement sans être sûr d'être conforme aux règles. Et m'en remettre au hasard à chaque fois, non merci. Cordialement. Emploi réel (discussion) 9 avril 2017 à 14:59 (UTC)