Discussion:Égypte : dissolution du gouvernement après quatre jours de manifestations
Allusion à Wikipédia[modifier le wikicode]
Je ne vois pas trop l'intérêt de la référence à Wikipédia, la phrase « Wikipédia a tremblé de nombreuses fois » et les liens vers des diffs de l'article « Mohammed Hosni Moubarak ». Comme souvent lorsqu'il se produit un événement, il y a des modifications sur le sujet sur Wikipédia. Mais franchement, je ne vois pas quelle est la pertinence ici. Ce n'est pas parce que nous sommes sur un projet de la fondation Wikimedia que l'on doit absolument parler des autres projets dans les articles. En tout cas c'est mon opinion, qu'en pensez-vous ?
Par ailleurs, je trouve que l'article n'a pas un ton très neutre. --Xiglofre (discuter) , 29 janvier 2011 à 11:44 (UTC).
- La biographie du personnage est touchée, cela montre la proportion de l'incident par rapport à ses états des service, ainsi que le retentissement de l'affaire. JackPotte 29 janvier 2011 à 12:26 (UTC)
- Oulà, c'est un point de vue tout à fait personnel. Considérer Wikipédia comme un moyen de mesurer l'importance d'un événement me paraît très exagéré. Vu le nombre de vandalismes chaque jour, je trouve que ça ne prouve rien ; d'ailleurs il y a en a eu régulièrement dans l'historique de l'article. --Xiglofre (discuter) , 29 janvier 2011 à 12:49 (UTC).
- Le ton de l'article ne me pose aucun problème, d'autant plus que quand un président est au pouvoir depuis 29 ans, et que son fils se prépare à lui succéder, l'heure est grave. Cependant, il est vrai que les diff (surtout le deuxième) n'ont que peu d'intérêt même si l'idée était bonne. Karl1263 discuter 29 janvier 2011 à 14:50 (UTC)
- Après relecture, je retire ma remarque sur la neutralité. J'ai reformulé quelques phrases et je pense qu'en fait l'article est suffisamment neutre. Par contre, qu'est-ce qu'on fait des liens vers Wikipédia ? Je trouve vraiment qu'ils n'apportent rien (un type vandalise un article, et alors ? d'ailleurs c'est une IP marocaine, même pas égyptienne Pas comme si des centaines de milliers de personnes avaient donné leur opinion sur Facebook). De même, la photo de la pyramide de Khéops ne me paraît pas très intéressante. Quel rapport ? Bref mettons-nous d'accord : est-ce que l'on garde ces liens (et la photo ?). --Xiglofre (discuter) , 31 janvier 2011 à 15:17 (UTC).
- J'ai choisi cette légende pour montrer que ce système pyramidal aboutit à la même chose qu'il y a 5 000 ans au même endroit. JackPotte 31 janvier 2011 à 16:23 (UTC)
- A l'instar de la carte, l'image resitue le contexte, et montre une pyramide désertée par les touristes. JackPotte 31 janvier 2011 à 18:56 (UTC)
- Après relecture, je retire ma remarque sur la neutralité. J'ai reformulé quelques phrases et je pense qu'en fait l'article est suffisamment neutre. Par contre, qu'est-ce qu'on fait des liens vers Wikipédia ? Je trouve vraiment qu'ils n'apportent rien (un type vandalise un article, et alors ? d'ailleurs c'est une IP marocaine, même pas égyptienne Pas comme si des centaines de milliers de personnes avaient donné leur opinion sur Facebook). De même, la photo de la pyramide de Khéops ne me paraît pas très intéressante. Quel rapport ? Bref mettons-nous d'accord : est-ce que l'on garde ces liens (et la photo ?). --Xiglofre (discuter) , 31 janvier 2011 à 15:17 (UTC).
- Le ton de l'article ne me pose aucun problème, d'autant plus que quand un président est au pouvoir depuis 29 ans, et que son fils se prépare à lui succéder, l'heure est grave. Cependant, il est vrai que les diff (surtout le deuxième) n'ont que peu d'intérêt même si l'idée était bonne. Karl1263 discuter 29 janvier 2011 à 14:50 (UTC)
- Oulà, c'est un point de vue tout à fait personnel. Considérer Wikipédia comme un moyen de mesurer l'importance d'un événement me paraît très exagéré. Vu le nombre de vandalismes chaque jour, je trouve que ça ne prouve rien ; d'ailleurs il y a en a eu régulièrement dans l'historique de l'article. --Xiglofre (discuter) , 29 janvier 2011 à 12:49 (UTC).