Wikinews:Consultations/Charte2/Utilisateur:Faager

Je vais répondre sur chaque point des critiques faites jusqu'à maintenant :

1. Wikinews n'est pas prêt ! : prêt pour quoi, pour définir une vision globale ? Je pense justement qu'après une bonne année et demie d'existence il faudrait définir le fonctionnement de wikinews, histoire d'huiler la mécanique de production d'articles. Ceux qui m'opposeront qu'il faudrait écrire des articles plutôt que de glander sur la Charte ne voient que le court terme : le nombre d'articles. Mais une bonne structure et une meilleure définition apporteront un bien plus grand atout que dix, vingt ou trente articles de plus dans l'immédiat.
2. C'est quoi cette unanimité ? : L'unanimité est une pratique courante pour des textes très sensibles. Si l'unanimité n'est pas bonne, c'est que la Charte n'est pas universelle, et donc qu'elle empiète sur les politiques. Si cela est le cas, il faut la modifier, mais pas la règle de l'unanimité, car la Charte est justement le plus petit dénominateur commun de wikinews, qui ne peut être modifié que si un nouveau consensus général est obtenu. Si vous y tenez, on peut aussi mettre 90% de "pour"... Elle empêche la prise de pouvoir d'un groupe "attaquant" wikinews et qui pourrait ensuite la modifier et instaurer n'importe quel système. De plus, la possibilité de devoir avoir plus de 50% de "pour" sur la communauté entière est bien plus restricive, car qui sait dénombrer exactement le nombre de contributeurs (je pense actuellement 100+) ce qui ferait que rien ne pourait jamais être modifié, même si c'était avec un consensus général, puisque le nombre de contributeurs n'est pas réuni. Fixer ici un niveau assez grand (10) est plus raisonnable.
3. Les sous-pages vides sont dangereuses ! : Non. Elles sont à adopter selon les règles (majorité 2/3 voire 3/4 par la charte. Je ne vois pas ce qu'il y a de dangereux là-dedans. Par contre, ne pas y faire référence dans la charte, c'est soit créer une charte en elle-même politique, ce qui n'est pas bon (les politiques doivent être séparées de la constitution : ainsi fixer la définition de contributeur dans la Charte est mauvais) soit faire un document dénué de sens, puisqu'on ne saura où sont les politiques, ni comment les adopter. Ici les politiques sont clairement localisées, et on voit à quoi elles servent, et de quel droit on les applique.
4. Ta syntaxe, ton style est pourri ! : pas grave, c'est tout à fait modifiable sans passer par un vote, tant qu'on ne change pas le sens.
5. La charte en elle-même n'est pas bonne ! : c'est ce qui m'interesse le plus, car je n'ai rien entendu de tel jusqu'à maintenant... Faager - «?» 6 octobre 2006 à 15:51 (UTC)