Wikinews:Consultations/Articles ou non

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Suite à un désaccord de point de vue avec Utilisateur:Divol, je propose un vote afin de voir quelle voie Wikinews doit suivre.

Actuellement, nous avons trouvé 2 idées sur le futur de Wikinews, si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas:

Proposition n°1[modifier le wikicode]

Des informations brèves sur la page d'accueil avec mot-lien vers les articles de Wikipédia pour approfondir. Un lien vers un article dédié pouvant être ajouté si vraiment nécessaire ou si quelqu'un à le temps et l'envie.Les sources étant de vrai sources si possible (service de presse et site officiel,communiqué de presse, actes, documents) et pas vers d'autres agences de presse.Une agence de presse n'est pas une source mais un relais(payant).

"C'est la double nécessité d'une part de l'examen préalable pour distinguer l'essentiel du secondaire, l'apparence de la réalité profonde, et d'autre part, de toujours garder mesure.

Précisément ici, les pièges sont multiples: celui d'écrire pour soi, pour se mettre en valeur, celui d'en "faire trop" pour accrocher davantage le lecteur-auditeur-téléspectateur et distancer la concurrence.

De là, un vocabulaire qui outrepasse et dramatise le fait, des formules-choc ou des images qui aboutissent à la distorsion voire à la dénaturation de l'information: qu'on pense à l'effet émotif pervers de certains titres, naguère apanage de feuilles à sensation. Surtout quand s'y ajoute la typographie en caractères, l'emplacement et l'ampleur du titre. C'est pis encore, lorsque la copie du reporter est revue par un tiers qui "en rajoute", attiré par un détail secondaire ou mû par sa propre inspiration. Le prétexte que cela plaît au lecteur n'est pas une justification. Ce qui est sûr, c'est qu'on perd de la sorte la mesure, la notion d'une hiérarchie des informations et la précision fondamentales."(Constant Vautravers. France. 1991)


Arguments pour:[modifier le wikicode]

  • Le processus de créer un article autonome est long et complexe. (Lien dans la salle de rédac, puis sur la page d'acceuil...). Cela fait peur.((Divol))
  • Actualités a été créé pour palier à un besoin légitime à l'époque d'une source d'information qui ne soit pas encyclopédique. Maintenant que wikinews existe et fait parti du projet wikipedia il y a redondance. (il y a DEUX fils de news sur wikipedia, on ajoute wikinews... on passe à trois)((Divol)) (note de Un illustre inconnu: Wikinews fait partie de Wikimedia, et on peut pas vraiment dire que Wikipédia se joigne à nous...)
  • Tout le monde, même un enfant peut écrire (et j'espere que des écoles se joignent à nous) un article cours car un article long, c'est long.((Divol))
  • La licence domaine public actuelle est temporaire. Une licence appropriée qui corresponde à la vision francophone doit être choisie.((Divol))
  • Pourquoi écrire un article en 200 ligne alors qu'il peut se dire en 5 lignes claires et précises?((Divol))
  • Pourquoi noyer le poisson dans un pseudo reportage? ((Divol))
  • Wikinews n'est pas la JournalisteeAcadémie (ou PopJournaliste Ou A la recherche du nouveau journaliste,...)((Divol))
  • Imiter la version anglaise est une solution de facilité.((Divol))
  • Nommer un article (lui mettre une étiquette) est loin d'être un processus neutre.((Divol))
  • On n'est pas des pigistes payés à la ligne.((Divol))
  • On ne fait un concours à qui aura le plus d'articles dans sa langue.((Divol))
  • Wikinews doit chercher sa propre voie.((Divol))
  • Voir la plupart des sites d'information en ligne suivent cette présentation.((Divol))

Arguments contre:[modifier le wikicode]

  • Double emploi avec Actualités (Un illustre inconnu)
  • Non compatibilité licence GFDL (Wikipédia) et Wikinews (domaine public pour l'instant), impossible de reprendre le texte des actualités Wikipédia dans Wikinews (l'inverse, je crois, reste possible). (Un illustre inconnu)
  • Problème d'édition à terme de la page d'accueuil si tous les articles sont dessus ((Divol))
  • Les bo-bo francophones (français?) se la jouent raleur à la De Gaule et font bande à part.((Divol))
  • Des articles longs peuvent être objectifs et ne pas tomber dans le pseudo-reportage (Faager)
  • On ne peut pas toujours résumer une information à quelques lignes : wikinews doit avoir plus d'ambition que cela - et proposer toute l'information disponible.(Faager)
  • incompatibilité avec l'idée de départ de Wikinews telle qu'exprimée et votée par la communuaté internationale. notafish }<';> 23 avr 2005 à 22:16 (UTC)

Proposition n°2[modifier le wikicode]

Principe similaire aux autres Wikinews (à part le bulgare, de, en, es, it, nl, pl, pt, ro, sv et uk), c'est à dire des informations développés dans des articles, la page d'accueil se limitant à faire un lien vers ses derniers et à (éventuellement) donner un résumé de leur contenu.

Arguments pour:[modifier le wikicode]

  • Unité par rapport aux autres langues (Un illustre inconnu)
  • Actualités plus développées : une information ne peut être comprise avec quelques lignes seulement.(Un illustre inconnu)
  • Travail collaboratif autour d'un article plus facile, tout le monde édite sur la même page dans le cas contraire (Un illustre inconnu),((Divol))
  • Articles couplés aux sous-catégories : archivage complet et par domaines (sports...) (Faager)
  • Nouvelle ambition pour Wikinews : être une source d'information complète et présentant des articles recherchés; ne pas accepter les articles serait stagner par rapport aux autres wikinews et ne pas utiliser les capacités (catégories et articles) que confère le système wiki. (Faager)

Arguments contre:[modifier le wikicode]

  • Modèle anglo-saxon de l'information.((Divol))
Non, Wikinews, dans son principe, n'est pas un modèle anglo-saxon, mais un modèle voté par la communauté internationale des projets Wikimedia lors de la création du projet, vote à l'encontre duquel nous ne pouvons pas aller. Si l'argument vise le modèle en général, il est irrecevable. Nous nous DEVONS de respecter le projet tel qu'il a été lancé et adopté par la communauté, au moins dans ses lignes fondamentales, à savoir : Articles, NPOV, libre. notafish }<';> 23 avr 2005 à 22:18 (UTC)
je radote : c'est un modèle en forme de ghetto donc anglo, mais comme je suis le seul à le voir, venez pas pleurer si vous voyez apparaitre un gayWiki ou un cathoWiki (les scandinaves veulent mettre en place un wikinews scandinave (suéde + finlande+??)...[Utilisateur:Divol|Divol]
  • Argument exessif et en dessous de la ceinture (sourir): La liste des pays imitant wikinews anglos correspond à celle des pays présents en Irak, non?? ((Divol)) (note de Un illustre inconnu: c'est simplement la liste des langues Wikinews, au fait l'Allemagne en faisait pas partie)
  • Un article long et développé n'est qu'un article wikipedia en gestation (au mieux) au pire une duplication.((Divol))
Un illustre inconnu: il est interdit de transposer d'une licence GFLD au domaine public...
Divol: ce n'est pas ce que je dis ..., ou alors tu es en train de me dire que je n'ai pas le droit d'utiliser des URI vers un article wikipedia dans un article wikinews !!!???(arggh, je tombe de TRES haut dans ce cas)GFDL)
Un illustre inconnu: je dis qu'on a pas le droit de faire des articles sur Wikinews (ou même d'écrire qqch sur la page d'accueil) dupliqués depuis Wikipédia, car Wikinews est dans le domaine public et pas Wikipédia. Pas de problème pour les liens...
  • Si la version anglophone est si bien pourquoi avoir fait une version françophone différenciée ? Il suffisait a coté du nom de l'article en anglais de rajouter un petit drapeau (fr) qui ménerait à une traduction franco. Le monde aurait accés à toutes les infos sans ségrégation de langue (au rythme des traductions bien sur) (voir site de l'ONU qui sur certaine page le fait). Bien mieux. ((Divol))
Faager Tous les projets wikimedia (à un certain niveau de développement) sont construits sur les langues différenciées, pour permettre d'une part l'intégration plus rapide des utilisateurs ne parlant qu'une langue, et d'autre part la création d'articles n'interessant que une nation (ou plutôt une section linguistique. Dans ce cas précis un article sur le référendum qui n'apparaitrait pas dans la wikisource anglaise. Le but n'est pas de se "soummetre" aux anglophones, mais de savoir adopter leurs changements utiles.
les articles dignes d'intéréts pour la franco devrait l'être aussi pour les anglo, ou alors il y a un biais, un soucis, cette information n'est pas assez générale. Bien sur que les questions autour de la constitution européenne devrait franchir nos frontières françaises. La langue est une barrière.
je suis l'ampécheur de rever en rond, un pinailleur peut-être mais pour qui regarde ARTE, on sait l'usage immodéré des fondations par certains pays. ((Divol))
  • Argument second degrés : Ils ont tué Jeanne d'Arc et il faudrait voir pour Mozart... (naon, c'est le flic dans ...) ((Divol))

Votes[modifier le wikicode]

Pour la proposition n°1[modifier le wikicode]

  1. La contraposée Jacques Divol 22 avr 2005 à 10:29 (UTC)
  2. sebessence 22 avr 2005 à 18:20

Pour la proposition n°2[modifier le wikicode]

  1. Un illustre inconnu 22 avr 2005 à 09:04 (UTC)
  2. Faager 22 avr 2005 à 16:52 (UTC)
  3. Hégésippe | ±Θ± 22 avr 2005 à 19:11 (UTC)
  4. --Manu 22 avr 2005 à 19:30 (UTC)
  5. notafish }<';> 23 avr 2005 à 20:40 (UTC)

Neutre[modifier le wikicode]

Date de fin du scrutin[modifier le wikicode]

Je propose que le vote ait lieu jusqu'au mardi 26 avril. Peut-être plus tôt? J'imagine que le choix de la date n'a pas beaucoup d'importance, mais ça serait bien qu'on puisse adopter une position commune rapidement. --Un illustre inconnu 22 avr 2005 à 19:50 (UTC).

  • Je suis d'accord, mais pourquoi ne pas attendre la fin de la semaine prochaine histoire d'avoir le plus d'avis possible ? sebessence.
    • Donc vendredi 29 avril? Faager
      • Parfait sebessence
      • ok Jacques Divol 25 avr 2005 à 08:27 (UTC)
      • Oui, une semaine est un minimum, à mon avis. Hégésippe ±Θ± 25 avr 2005 à 09:45 (UTC)
      • Le vote est clos? Faager 30 avr 2005 à 08:04 (UTC)
      • Pour moi oui, il semble clair que la majorité a adopté la proposition 2, dommage qu'il n'y ait pas eu plus de participation sebessence
      • OK-les articles sont alors prêts à être chartisés... Faager 30 avr 2005 à 08:34 (UTC)