Interview de Jimbo Wales

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à : navigation, rechercher
Exclusivefr.png

* Cet article mentionne la Fondation Wikimedia ou un de ses projets. Notez que Wikinews est un projet de la Fondation Wikimedia.


7 décembre 2005. –

Traduction de l'entretien avec Jimbo Wales.

Ce ne fut pas un entretien avec un vampire, mais obtenir une interview de J. Wales de la fondation Wikimédia demande plus de travail et de préparation que jamais. Quatre contributeurs de quatre éditions de Wikinews (avec le suédois, le néerlandais et le polonais) se sont donc arrangés pour interroger "Jimbo" sur le canal IRC de Wikinews, dans un emploi du temps serré avant des interviews avec un périodique et une chaîne d'informations câblée.

Bien sûr, une interview en comité est loin d'être directe, et il n'y a rien de tel que de programmer un entretien en tête-à-tête et de voir se joindre à l'assistance des douzaines de personnes intéressées.

Wikinews

M. Wales en France

L'entretien a eu lieu via le canal IRC wikinews en partie car Wikinews était l'un des sujets importants de cet entretien.

Le projet a maintenant un peu plus d'un an d'ancienneté, les éditions anglaise et allemande ayant démarré officiellement en décembre 2004. Depuis, le projet a produit plus de 13 000 articles dans 16 langues, avec récemment la création d'éditions en hébreu, russe et japonais. Le projet a cependant des détracteurs et les questions posées à M. Wales reflètent certaines des critiques les plus courantes.

Wikinews: Wikinews semble principalement régurgiter ce qui a déjà été publié sur les grands canaux d'informations. Était-ce là l'objectif de Wikinews ?
Jimmy Wales: Je n'utiliserais pas le terme régurgiter qui est plutôt péjoratif, mais plutôt synthétiser qui est un procédé plus important et plus subtil. Cela a toujours fait partie de l'objectif central de wikinews, bien que nous souhaitions faire beaucoup plus dans le futur.


Les mouvements wiki semblent focalisés sur une expertise locale 
les gens travaillent sur des choses qui les intéressent et pour lesquelles ils ont une expertise. Pourquoi y a-t-il si peu d'actualités locales alors que wikinews semble plutôt qualifié pour produire un tel contenu ?
L'édition wiki repose sur un savoir local, mais local dans un sens épistémologique et pas nécessairement géographique. Personnellement je connais beaucoup plus de choses sur des actualités mondiales qui m'intéressent et serais bien plus capable de faire une synthèse de ces sujets, que je ne connais les hommes politiques locaux d'où j'habite.


Croyez-vous que Wikinews ou n'importe lequel des wiki projets remplissent les critères d'une méritocratie ?
Je l'espère. :-) Bien que les gens soient parfois frappés par l'impression que le processus wiki favorise en soi l'égalitarisme ou l'anarchie, il y a un certain côté par lequel l'outil d'édition wiki est neutre par rapport aux structures sociales. Ainsi, il apparaît que les utilisateurs qui font du travail de qualité finissent par avoir beaucoup plus de pouvoir que ceux qui font un mauvais travail. En ce sens, oui c'est une méritocratie, mais une méritocratie officieuse.


Les Actualités ne sont pas assez encyclopédiques pour rester sur wikipedia ! Sur beaucoup de projets Wikipedia, du contenu a été transféré vers Wikibooks et Wikisource. De la même façon les Actualités ne devraient-elles pas être transférées vers wikinews ?
Je n'ai pas de point de vue très décidé à ce sujet. Par plusieurs aspects, les articles encyclopédiques sur l'actualité sont très différents des articles d'information sur l'actualité. Je suppose que nous devrions mettre en place un travail parallèle et que wikinews devrait être mis plus en valeur sur la page d'accueil de wikipedia. Mais c'est un grand sujet de discussion au sein de la communauté et d'autres connaissent mieux le sujet que moi.


Quand wikinews a démarré, il y a un an, un besoin de nouvelles fonctions est apparu. Les listes de pages dynamiques sont cruciales pour wikinews et plusieurs outils devraient être développés selon la demande. La situation est semblable sur d'autres projets (par exemple Wiktionnaire). Peut être la création de nouveaux projets devrait-elle être précédée par un plan pour développer un logiciel spécifique ?
Je pense en effet que nous pourrions mieux anticiper les besoins logiciels de nouveaux projets, mais il est aussi important de comprendre que beaucoup de besoins ne sont pas apparents a priori. Il faut parfois faire un essai avant de vraiment comprendre où sont les problèmes.
L'agence de presse Associated Press a changé son copyright sur les articles pour inclure vous ne pouvez pas récrire cet article. Wikinews a-t-il eu un impact sur la façon dont les autres sources d'informations délivrent leurs informations ?
Je pense que les grands groupes d'information sont très attentifs non seulement à wikinews mais au mouvement de journalisme citoyen dans son ensemble. Je pense que, dans ce milieu, beaucoup de gens perspicaces comprennent qu'un changement est en cours et se demandent comment donner plus de place à la participation communautaire tout en gardant le meilleur des vieux modèles.
Vendredi dernier, j'ai dîné avec Don Graham (le président du journal Washington Post) et c'est un exemple de personne qui n'a pas une réaction de choc et d'horreur devant les nouveaux medias, mais est plutôt très intéressée de voir quelles seront les modes et comment s'adapter.
Pourriez-vous préciser le meilleur des vieux modèles ?
Et bien, pour revenir sur le meilleur des vieux modèles -- une chose qui revient fréquemment est qu'il y a un mécanisme de popularité dans la presse traditionnelle, mécanisme qui faillit parfois, mais qui fonctionne la plupart du temps. Le journalisme citoyen doit trouver des moyens de se créer le même type de mécanismes de popularité. Les blogs l'ont trouvé, à un certain niveau.


Quelle est votre opinion sur l'obtention d'accréditations pour les utilisateurs de Wikinews ?
Cela me semble intéressant, de plus je suis sensible au fait que les gens l'aient proposé. C'est quelque chose que je prévois d'étudier plus en détail ce mois-ci, pour me rendre compte comment cela fonctionne en pratique pour le moment, et pour savoir comment les utilisateurs le perçoivent.
Avez-vous eu des retours à ce propos jusqu'ici ? À propos de gens qui l'ont expérimenté ?
Aucun.

La collecte de fonds de la Fondation Wikimedia

La composition de la Fondation Wikimedia permet maintenant de couvrir les coûts basiques d'exploitation ainsi que les dépenses en cours qui semblent croître à la même vitesse que la popularité de Wikipedia: exponentiellement. Depuis la première collecte de fonds en décembre-janvier 2003-2004 (qui a permis de récolter près de 30 000 $ après une catastrophe de serveur) jusqu'à la collecte de fonds de l'automne 2005 (qui a permis de récolter 244 000 $), chaque collecte a rempli les objectifs qui lui étaient fixés, le plus souvent dans un très court laps de temps.

Nous souhaiterions couvrir 2 trimestres a déclaré Florence Nibart-Devouard, membre du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia.

Le budget prévisionnel prévoit des coûts de plus de 400 000$ pour le premier trimestre 2006 et des dépenses de près de 3.2 millions $ au total pour l'année. Mais au delà de l'objectif général de couvrir le budget pour deux trimestres, la fondation n'a pas défini un objectif financier spécifique pour la collecte de fonds à venir.

Cette collecte de fonds n'est pas limitée; sans but lucratif. Des rumeurs estiment que les buts non fixés commenceraient à un million de dollars et vont au-delà. Combien d'argent la fondation Wikimedia a-t-elle besoin de lever de ce fond ?
Les rumeurs me semblent étranges. Des rumeurs ? De toute façon, notre meilleure estimation du minimum requis pour l'année prochaine, uniquement pour conserver le site en fonctionnement, est entre 1 et 2 millions de dollars suivant la durée et la vitesse de la croissance du trafic. Traditionnellement nous avons été contraints dans notre croissance par des ralentissements du site le temps d'acheter et d'intégrer les nouveaux serveurs au système.
Notre but _établi_ est de créer et distribuer une encyclopédie à licence libre et de grande qualité à chaque personne sur la planète dans sa propre langue.
Nous savons que nous atteignons très bien ce but dans certaines régions du monde, et pas si bien dans d'autres régions.
À mon avis nous devrions expérimenter des moyens d'aider ceci grâce aux fonds: par exemple en engageant des coordinateurs pour des langues minoritaires à recruter des éditeurs de cette langue à travailler sur le projet.
Un à deux millions de dollars est un grand saut comparé aux précédents budgets; ce type de croissance du budget est-elle soutenable pour le modèle des collectes de fonds ?
Et bien, c'est une question ouverte mais je pense que oui. Les besoins augmentent avec l'augmentation du trafic, mais avec l'augmentation du trafic nous avons une plus grande audience à laquelle demander de l'aide. Heureusement ces deux critères ont des échelles qui s'accordent raisonnablement bien.
À wikimania, Ward Cunningham a parlé d'un modèle de wiki (utilisant une infrastructure serveur) distribué , a-t-on poursuivi la réflexion à ce sujet?
Je n'ai entendu parler d'aucun travail sérieux fait à propos d'un modèle de wiki distribué, mais je suis pour ma part sceptique quant à savoir si un tel modèle pourrait apporter quelque chose à nos besoins. Cependant je suis ouvert aux propositions. :-)


Pensez vous qu'une collecte de fonds non limitée va rapporter plus ou moins d'argent qu'un fond de roulement à but défini ? Pourquoi ?
Je pense qu'avoir une collecte non limitée va rapporter plus d'argent pour deux raisons.
Premièrement, je pense que souvent les gens regardent l'évolution de la collecte et le montant recolté et décident de ne pas pas donner car il semble que nous avons atteint notre objectif.
Deuxièmement, je ne fais que suivre le comportement d'autres organisations caritatives qui ont souvent une collecte de fonds non limitée. J'imagine qu'ils le font pour une bonne raison. Dans tous les cas, nous devrions essayer et voir le résultat.


Mais y a t-il une raison de l'appeler une collecte (drive en anglais tend vers un objectif, note du traducteur) s'il n'y a pas d'objectif ?
Je pense souvent qu'en tant que Wikipédiens, nous projetons notre manière de penser sur note audience. Nous sommes le style de personnes qui regardent attentivement les budgets et pensons en terme d'atteinte d'objectif. C'est génial pour nous. Mais beaucoup de gens sont prêts à nous faire confiance et répondront mieux à notre vision globale. Ils se moquent de connaître en détail où chaque centime va (bien que nous serons toujours prêts à le leur dire évidemment). Ils sont plutôt attirés par la beauté de notre projet.


" Faire un don" est écrit petit et à peine visible. Si récolter des fonds est si important pour le futur du projet, pourquoi la wikimedia fondation ne le met-elle pas plus en avant sur les pages principales et même les articles afin de lui donner vraiment espace et bande passante ?
Nous faisons cela pour la collecte de fond elle même, mais nous sommes désespérément plein de bon goût, je doute donc que nous soyons trop brillants à ce sujet. :-)


La collecte de fond actuelle est mise à jour manuellement et a seulement lieu en ligne. C'est plutôt comme la collecte de fond d'une promotion d'étudiants. Avez vous pensé à développer une campagne intégrée avec feedback, par exemple un graphique automatique des fonds récoltés et suivi des dons par pays et monnaie ?
Oui, nous souhaiterions avoir un système plus évolué. Mon sentiment est que nous allons devoir payer pour développer un tel système, car les volontaires sont (à raison) plus intéressés par des problèmes de programmation plus excitants intellectuellement. Une des raisons pour lesquelles nous collectons des fonds est donc pour être plus efficaces pour les futures collectes.


Vous êtes devenus célèbre et une cause célèbre (en anglais incident ou personne suscitant une forte controverse ou débat public) avec la croissance du projet Wikipédia. Utilisez-vous votre célébrité pour encourager les gens riches et célèbres avec qui vous êtes en contact à faire des dons ?
Oui. Je suis maintenant un mendiant à plein temps. :)
De nombreuses œuvres traditionnelles dépensent la majorité des dollars collectés dans les collectes. À combien estimez-vous le coût de cette collecte, comparé à ce qu'elle devrait rapporter ? Pour préciser cette question; quelques taux de collectes observés sont au-dessus de 80% des fonds collectés allant dans les collectes.
Pour des chiffres exacts, il serait préférable de consulter Mav (notre CFO) et Michael (notre trésorier), ainsi que les résultats publiés précédemment. Mais évidement, comme la collecte est réalisée presque exclusivement sur le site web lui-même (ce qui ne coûte rien), notre efficacité est très élevée. Je ne connais pas les chiffres exacts mais les coûts sont principalement des frais bancaires et paypal.
Je pense qu'il est terrible quand les œuvres sont inefficaces. Je pense que les dépenses de collecte devraient être aussi faibles que raisonnablement possible.
Le conflit actuel à propos de l'article de Seigenthaler a créé de la colère en dehors de la communauté wikimédia internet. Comment pensez-vous que cela affectera, ou si cela affectera, les dons personnels ou collectifs durant cette collecte?
Je ne pense pas que ça l'affectera. C'est juste un incident, il y a toujours des incidents. Si cela a un effet, j'espère que les dons augmenteront juste parce que les gens seront plus nombreux a avoir entendu parler de nous.
Comment comptez-vous dépenser les dons de cette collecte ? Envisagez-vous d'utiliser une partie pour améliorer la fiabilité de Wikipédia ? Par exemple, engagerez-vous des vérificateurs ?
La grande partie de l'argent ira, comme d'habitude dans l'achat de matériel. Une partie de l'argent servira à améliorer le logiciel, ce qui améliorera la fiabilité. Il n'est pas envisagé d'embaucher des vérificateurs.
Les collectes ne sont pas la seule source de financement pour le fondation Wikimedia. Quelles autres sources de revenus, comme les subventions et les contrats, la Fondation a-t-elle actuellement ? Pour quelles autres postulez-vous ou travaillez-vous ?
Nous recevons un petit mais croissant montant de revenus de partenaires qui nous payent pour le service d'un flux de données en temps réel. Pour les personnes qui réutilisent notre contenu à des fins commerciales c'est un bon moyen pour eux d'obtenir plus rapidement des résultats à jours. Nous avons obtenu quelques bourses par le passé et travaillons à en obtenir d'autres actuellement.
Danny Wool a rejoint récemment la fondation, travaillant au bureau en tant qu'assistant, mais une part de son temps est consacrée aux dossiers de demandes de subventions. Nous prévoyons que, par la suite, il travaillera sur les dossiers de subventions à plein temps après avoir formé un assistant pour le remplacer.
Quelles entreprises payent pour des flux de données en temps réel?
Answers.com par example.
Vous avez mentionné l'embauche de nouveaux employés, comme Danny Wool. Quelle sont les prévisions pour l'augmentation du budget du temps de travail du personnel ?
Je m'attends à ce que nous employions dans les prochaines années un minimum de 5 à 10 personnes, mais si nous obtenons des subventions, je pense que ce nombre pourrait aller beaucoup plus haut.
Une chose qui est certainement vraie pour le moment: au niveau de la Fondation nous sommes dépassés par le travail.

Questions supplémentaires

Tandis que l'entretien progressait, de plus en plus d'observateurs arrivaient, nous sommes arrivés au point où nous voulions réellement approfondir certains aspects des réponses à nos questions, mais nous arrivions à court de temps. C'est alors devenu une conférence de presse classique, les participants mitraillant les questions et M. Wales leur répondant rapidement et brièvement au plus grand nombre qu'il pouvait... Et nous tous souhaitant avoir plus de temps pour avoir plus de détails et d'explications.

Aujourd'hui sur en.wikipedia la possibilité de créer de nouvelles pages a été désactivée pour les utilisateurs anonymes. La Fondation Wikimédia dérive-t-elle lentement des principes originaux de wiki ?
Je ne vois pas ces petites entorses ici et là à notre modèle comme un détournement, ni dans le sens, ni à l'encontre des principes du wiki.
La République Populaire de Chine continentale a bloqué Wikipédia, et aujourd'hui Onet.pl a retiré Wikipédia de son moteur de recherche. Les changements en accessibilité porteront-ils préjudice à la collecte ?
Nous n'obtenons traditionnellement pas beaucoup d'argent de la Chine continentale, et je doute que l'exemple du moteur de recherche polonais porte énormément préjudice au trafic de pl.wikipedia. (Il portera probablement plus préjudice au moteur de recherche!)
La biographie de M. Seigenthaler, et, comme nous venons de le découvrir, celle de M. Graham ont été postées par des anonymes. La première était une campagne de dénigrement, la seconde une violation de copyright d'un article de presse. Évidemment la première est un problème, mais la seconde n'est-elle pas le début de l'utilisation de Wikipédia comme un site publicitaire ?
Nous n'avons pas d'énorme problème d'utilisation dans Wikipédia de communiqués de presse, bien que je sois sûr qu'il en existe ça et là. Je n'ai jamais vu de cas particulièrement convainquant.
Je suis un contributeur aux projets suédois principalement. Vous ne parlez pas le suédois, donc je me demande si vous regardez jamais les projets non-anglophones ? Nous remarquez-vous même ?
 :)
J'apprends à parler l'allemand, donc j'essaye de lire la Wikipédia allemande. Et regarde les autres langues, bien que, naturellement je n'y puisse rien lire.
Ce que je fais pour essayer d'être utile aux autres langues est de communiquer avec les gens le plus que je peux, de leur rendre visite autant que je le peux, et de consulter les pages de statistiques pour voir ce qu'il se passe.

Sources