Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissance présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre.
Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100% est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers.
Quelques exemples aideront sans doute à illustrer mon propos :
1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit.
2. Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social. (C'est ce que je pense, au fait.) Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent.
Peut-être la façon la plus facile de rendre votre écriture plus encyclopédique est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre.»
« Un des premiers principes sur lequel Jimmy et moi sommes tombés d'accord, c'est la politique d'« impartialité » ou de neutralité. Je sais que j'ai énormément insisté sur ce principe dès le début, parce que la neutralité était un de mes dadas depuis très longtemps [...]. La neutralité — nous nous accordions sur ce point — exigeait que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent au contraire honnêtement toutes les parties. Nous sommes aussi tombés d'accord pour rejeter une solution de rechange, sur laquelle Tim [Shell] et d'autres Nupédiens de la première heure avaient travaillé (pour un temps) : le développement, pour chaque sujet encyclopédique, d'une série d'articles différents, chacun écrit d'un point de vue différent.»
« Une […] politique qui fut rapidement instituée fut la politique d'impartialité (nonbias policy) ou de neutralité. Cette politique était issue du projet Nupédia et devint une Règle à Respecter — dans une des premières versions, la politique était énoncée de cette façon : "Eviter la partialité (Avoid bias) : Puisqu'il s'agit d'une encyclopédie, tant bien que mal, il vaudrait mieux que vous exposiez vos considérations polémiques ou (1) pas du tout, ou (2) sur les pages de *Débat [...] ou de *Discussion qui se trouvent en liens en bas de la page que vous êtes tenté d'enjoliver, ou encore (3) présentées de façon factuelle, i.e., en attribuant une opinion particulière à une personne ou à un groupe particulier, plutôt que d'affirmer cette opinion comme un fait. La solution (3) est nettement préférée." Jimmy commença alors une page spécialisée dans la politique éditoriale, qu'il nomma « Point de Vue Neutre » (Neutral Point of View) [...]. J'avoue que je n'aime pas beaucoup ce nom comme nom de la politique, car il implique qu'écrire de façon neutre, ou sans partialité (bias), c'est en réalité exprimer un point de vue, et, étant donnée la présence de l'article défini, comme un seul point de vue sur cette question. « Neutralité », « neutre », et « de façon neutre/impartialement » (neutrally) sont du meilleur usage comme nom, adjectif, et adverbe. Mais le sigle « NPDV » (NPOV) finit par être utilisé à la place de tous les trois par des Wikipédiens désireux d'être dans le vent, puis on en vint à user du « PDV » (POV), quand en français parfaitement bon le mot "partial" aurait fait l'affaire (the unfortunate «POV came to be used when the perfectly good English word "biased » would do). »
Écrire d'un point de vue neutre ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue.
Le point de vue neutre n'est aucun point de vue particulier
Le point de vue neutre n'est aucun des points de vue présentés. Écrire d'un point de vue neutre consiste à présenter chaque point de vue avec la même distance.
La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que des points de vue se valent
La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point est meilleur qu'un autre, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent.
Le point de vue neutre n'est pas le point de vue de la majorité
Écrire d'un point de vue neutre ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps.
La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue
Présenter tous les points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires indiquant simplement que « certains » pensent ceci et des « opposants » pensent cela. Les tenants de chaque point de vue doivent être identifiés sans ambiguïté. Il faut non seulement présenter tous les points de vue, mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence.
Cette règle permet notamment d'empêcher de faire passer un point de vue personnel ou gonfler un point de vue minoritaire sous un vague « certains disent », « nombreux sont ceux », etc., dont la pertinence peut être invérifiable.
Un autre principe fondateur est qu'un article doit être pertinent, et donc que les points de vue présentés doivent être pertinents. C'est pour cette raison que le point de vue d'un simple Wikipédien n'a pas sa place dans un article, même s'il est présenté d'un point de vue neutre.
Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires2 participants à la discussion
Euh, pour moi la neutralité est plutôt dans la démarche : pour être neutre, on doit se contenter de calquer les opinions exprimées dans les sources les plus notoires. Fourmidable (discussion) 14 avril 2023 à 07:58 (UTC)Répondre
Bonjour SleaY : cette page, créée en 2005, est partie d'un copié-collé de w:WP:NPOV, qui était alors loin de décrire la réalité de la règle. La communauté de WN étant moins active que celle de WP, la présente page n'a pas connu les corrections nécessaires, à savoir qu'il est pratiquement impossible de trouver un point de vue "qui mette tout le monde d'accord", en tout cas pas sur tous les sujets. À défaut de pouvoir trouver un langage neutre, Wikipédia s'est alors naturellement tournée vers une "neutralité de démarche", où chaque point de vue est rapporté proportionnellement au nombre de sources qui le défendent. Devons-nous tendre vers ce même principe sur Wikinews ? Fourmidable (discussion) 14 avril 2023 à 12:14 (UTC)Répondre
Il est intéressant de noter que Wikipédia a retiré depuis longtemps l'appellation "point de vue neutre". Cela montre que l'encyclopédie a tout simplement arrêté de chercher à défendre un point de vue. Fourmidable (discussion) 14 avril 2023 à 12:29 (UTC)Répondre
Merci pour la réponse.
Tout d'abord, je ne crois pas que Wikinews devrait élaborer ses principes en se basant sur ceux en usage sur Wikipédia, étant donné que les deux projets sont trop différents. Par ailleurs, je crois que la phrase la plus importante ici est la suivante « l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct ». Il est évidemment très difficile, voir impossible de satisfaire tous les points de vue avec cette méthode, mais ça peut rester un objectif. Enfin, pour moi, la « neutralité de point de vue » et « point de vue neutre » sont des synonymes. SleaY (discuter) 14 avril 2023 à 12:33 (UTC)Répondre
SleaY : Wikipédia et Wikinews sont certes des projets différents, mais Wikinews comme Wikipédia traitent de sujets d'actualité et sont donc forcément amenés à exprimer / retranscrire un ou plusieurs points de vue sur les événements.
Ce qui me gêne avec l'expression "point de vue neutre", c'est sa possible instrumentalisation par tel ou tel contributeur, qui considérerait un unique PdV comme le "point de vue neutre" car "majoritaire" au sein de la communauté, celui "qui ne dérange personne" parmi les visiteurs du site. Cela me semble encore beaucoup trop fermé (et de toute façon, la "légitimité démocratique" d'une opinion ne la rend pas neutre pour autant). D'où l'expression "neutralité de point de vue" qui me semble beaucoup plus appropriée pour montrer qu'il ne s'agit pas de défendre un point de vue, même celui généralement admis comme "neutre" (càd consensuel), mais de faire cohabiter les principaux points de vue défendus par la plupart des sources ("de qualité" : donc, sur Wikinews, la presse nationale ou internationale). Et ainsi, éviter de gonfler ou aplatir artificiellement un point de vue par rapport à ce qui est observé dans ces sources.
Je comprend cette problématique, mais je ne vois pas pourquoi un contributeur pourrait instrumentaliser l'expression « point de vue neutre » et pas « neutralité de point de vue » de la même manière, étant donné qu'ils ont pratiquement la même signification. C'est-à-dire : rédiger sans prendre parti. Quoi qu'il en soit, je préfèrerais supprimer une des deux expressions, plutôt que de les mettre dans une opposition paradoxale comme vous l'aviez fait. SleaY (discuter) 14 avril 2023 à 13:10 (UTC)Répondre
SleaY : Ah non, défendre une démarche de non-promotion de points de vue (exposer les points de vue les plus courants, sans les gonfler/aplatir ni les dénaturer), ça n'a rien à voir avec la défense d'un unique point de vue, aussi largement soit-il reconnu comme "neutre" par la communauté. C'est donc le fait de les assimiler qui est paradoxal. Fourmidable (discussion) 14 avril 2023 à 13:56 (UTC)Répondre
Je suis désolé, mais je comprends absolument pas ce que vous dites. Rédiger un article en respectant la neutralité de point de vue ou en adoptant un point de vue neutre, ça signifie exactement la même chose. Seule la syntaxe est légèrement différente. C'est comme écrire sur un panneau de signalisation "arrêts interdits" versus "interdiction d'arrêter". J'imagine qu'il est possible d'utiliser une différence de syntaxe pour interpréter une expression d'une autre manière, mais ça ne signifie pas que le principe est changé. SleaY (discuter) 14 avril 2023 à 16:00 (UTC)Répondre
Ce que je dis, c'est que le "point de vue neutre" n'existe pas et que cette expression contredit le reste de la page. La neutralité implique de ne pas chercher à défendre un point de vue à titre personnel. Cf. w:en:Wikipedia:NPOV means neutral editing, not neutral content : The expression "neutral point of view" is misleading because the "Neutral" in NPOV refers to an editorial attitude and mindset; it is not a true "point of view". --Fourmidable (discussion) 14 avril 2023 à 16:44 (UTC)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Malgré tous la bonne volonté des fondateurs et gérants de Wikinews, on peut constater une prise de position dans la description des faits, même en respectant apparemment les règles de la NPoV (ou non?).
e.g. "Les attaques de tel pays tuent tant et tant des personnes."
,
SleaY : cette page, créée en 2005, est partie d'un copié-collé de w:WP:NPOV, qui était alors loin de décrire la réalité de la règle. La communauté de WN étant moins active que celle de WP, la présente page n'a pas connu les corrections nécessaires, à savoir qu'il est pratiquement impossible de trouver un point de vue "qui mette tout le monde d'accord", en tout cas pas sur tous les sujets. À défaut de pouvoir trouver un langage neutre, Wikipédia s'est alors naturellement tournée vers une "neutralité de démarche", où chaque point de vue est rapporté proportionnellement au nombre de sources qui le défendent. Devons-nous tendre vers ce même principe sur Wikinews ? Fourmidable (discussion) 14 avril 2023 à 12:14 (UTC)
