Discussion Wikinews:Consultations/Charte2

des bizarreries ?

• Arf, j'ai pas 150 contribs ;D Majorité simple... diantre ... ça fait pas beaucoup. Me semble que, sur wp, les trucs un peu « constitutionnels » c'est au mons 2/3 et souvent 3/4 de support.
• Assez bizarre, aussi, cette majorité simple pour la promulguer, si l'on considère que la charte... prévoit l'unanimié pour la modifier ;D « Modification de la présente Charte : la présente Charte n'est modifiable qu'à l'unanimité (exception faite de correction orthographiques, syntaxiques etc. qui préservent le sens de la Charte. » , [ici
• Arf, le paragraphe suivant, y'a une autre décision, qui se prend aux 2/3
• Et le suivant, une autre décision, qui se prend aux 3/4 ;D

Finalement, on rejoint un peu les chiffres que je citais au début de mon blabla ;D

Faager, ne le prends pas mal, mais je pense que tu as trop le nez dans le guidon, dans cette histoire. Tu tiens trop à la charte, c'est ton idée, ok, mais c'est pas ta charte, même s'il n'y a à peu près que toi qui l'a rédigée, que toi qui la promeut... Lève la tête ;DAlvaro 4 octobre 2006 à 21:24 (UTC)

D'accord avec Alvaro. Plus question, le vote dure un an, douze ans, ou il va à reculons ? Il finit le 12 septembre (2006, 2007, 2012 ?) notafish }<';> 5 octobre 2006 à 08:23 (UTC)

Je l'ai commencée, maintenant on a toujours envie de défendre ce qui est attaqué et c'est pouruqoi je l'ai abusivement appelée "ma charte" (par opposition avec le projet "officiel" qui pourrit depuis deux ans). Sur les questions du vote, ben jusqu'à maintenant, les votes se font à majorité simple, donc voilà... c'est une des raisons pour lesquelles la charte pourra aider.

Je crois que le problème c'est le mot charte - sur WP il y a des règles, ici c'est la charte et ses sous-pages. C'est aussi simple que ça. Faager - «?» 5 octobre 2006 à 14:58 (UTC)

Trop ambitieux pour le moment

Faager, pas sûr que ce soit le moy « charte », il y a l'idée récurrente, sur wp, d'une « wikiconstitution » ou quelque chose du genre. Non, le principe peut se défendre, peut se discuter. Mais bon, faut être plusieurs, pour discuter ;D Et là, à part toi, y'a pas grand monde intéressé par cette charte, à l'heure actuelle. Non seulement il n'y a à peu près que toi qui la rédige. Et il n'y a pas de discussin ! Par exemple, sans l'intervention de 82, la page Discussion Wikinews:Consultations/Charte serait restée un lien rouge ! ;D Donc, Faager, perso, je mettrais ça en sommeil, c'est peut-être trop ambitieux pour le moment. Par contre, je n'hésiterais pas à le réveiller dàs que je sentirais qu'une autre personne est intéressée par ça ;D où qu'on parlerait quelque part d'un problème que la charte aborde. Avec un gros poil de patience, ça devrait finir par le faire ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 07:58 (UTC)

Je doute grandement de la capacité de construire des chartes à plusieurs (voir le projet officiel qui pourrit et ne mène à rien). Mais je t'en prie, votes (contre) j'ai juste envie d'un peu de démocratie ici. (Et bravo pour ton sang-froid et ton humour, tous n'en ont pas autant ici) Faager - «?» 7 octobre 2006 à 11:24 (UTC)

Je doute que Notafish use de ses outils de sysop ici-même pour restaurer sa page

5 octobre 2006 à 15:14 Faager (Discuter | contributions) a effacé « Wikinews:Charte/Comité d'arbitrage » (vote) 

5 octobre 2006 à 15:08 Faager (Discuter | contributions) a effacé « Wikinews:Charte/Contributeurs » 

qui n'aura été visible que quelques heures ni la mienne ; dommage car dans l'une des deux il y avait un texte prémonitoire... sur Fabien Barthez ;-))) Brilbot

Jacques, quand est-ce que tu te mettras dans le crâne que notafish s'écrit sans majuscule ? notafish }<';> 6 octobre 2006 à 23:00 (UTC)

Moi je ne doute plus de rien, lorsque j'ai fait ça (sans savoir que c'était défendu), j'ai eu un avertissement en moins de deux. Mais notafish se balade dans d'autres sphères (et oui je trolle, j'ai pas le droit ;-)) Faager - «?» 7 octobre 2006 à 11:23 (UTC)

Moi, je n'aime pas voter « contre » dans un cas pareil, car je respecte la volonté de l'initiateur du truc, je vois bien qu'il veut faire avancer le truc, je vois bien que tout n'est pas bon pour la poubelle ;D Mon avis, perso, c'est pas « contre », c'est « réticent » ;D Alvaro 7 octobre 2006 à 13:43 (UTC)