Discussion:France : le camp de Martine Aubry perd la fédération PS du Nord
 |
La version 594857 de cet article a été examinée par SleaY (d · c · b), qui a estimé que cette version, datée du 12 juin 2015 à 12:16 (UTC), ne répond pas aux critères de Wikinews.
|
- C'est pourtant clair : cela se passe dans le Nord, département français (lien cliquable). Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 00:12 (UTC)
- Les liens cliquables n'apportent qu'un complément d'information. La compréhensibilité de l'article ne doit pas dépendre d'eux. --SleaY (discuter) 13 juin 2015 à 00:16 (UTC)
- D'accord, compris. Maintenant, est-ce bon? Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 00:18 (UTC)
- C'est réglé pour la source, mais il me semble que la première et la deuxième phrase se répètent non? De plus, la mise en contexte laisse toujours à désirer. Notez que nos articles s'adressent à un public international, donc :
- * C'est dans quel pays ? La France je présume, puisque vous l'avez catégorisé ainsi. Le nom du pays peut être placé à deux endroits, soit dans le titre (ex. « France : le camp de Martine Aubry perd la fédération PS du Nord ») ou dans la première phrase de l'article.
- * « Le camp de Martine Aubry » Quel genre de camp ? Une équipe de foot ? Un parti politique ?
- * « perd la fédération PS du Nord ce vendredi » comment ? Un coup d'état ? Une élection ? --SleaY (discuter) 13 juin 2015 à 00:34 (UTC)
- D'accord, je vais arranger cela. Pouvez-vous renommer en rajoutant "France :" devant le titre actuel? Merci. Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 00:36 (UTC)
- - Phrases qui se répètent : ce me semble réglé.
- - Pays : réglé.
- - J'ai indiqué camp politique, mais je ne suis pas satisfait de la formulation.
- - C'est par une élection (c'est indiqué).
- Bon, je pense qu'il y a assez d'éléments pour arranger cela.
- En tous cas, merci pour vos indications. Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 00:47 (UTC)
- D'accord, je vais arranger cela. Pouvez-vous renommer en rajoutant "France :" devant le titre actuel? Merci. Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 00:36 (UTC)
- D'accord, compris. Maintenant, est-ce bon? Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 00:18 (UTC)
- Les liens cliquables n'apportent qu'un complément d'information. La compréhensibilité de l'article ne doit pas dépendre d'eux. --SleaY (discuter) 13 juin 2015 à 00:16 (UTC)
Article publié, mais attention, vous avez copié telle quelle une phrase d'une source, ce qui est une violation des droits d'auteur. J'ai par conséquent dû masquer une partie de l'historique. --SleaY (discuter) 13 juin 2015 à 00:54 (UTC)
- Je croyais que lorsqu'on indiquait la provenance d'une phrase, ou pouvait recopier (pas trop, évidemment, sinon cela ne sert à rien de faire un article) la source librement. Je pensais que ce n'était que lorsqu'on recopiait une phrase sans indiquer la source, voire en faisant comme si c'était nous qui l'avions écrite, qu'on pouvait être accusé de violation de droits d'auteur ou plagiat. C'est bon à savoir donc, mais ces règles de droit sont d'une rigidité liberticide et d'une absurdité totale. Cela ne sert qu'à déranger les honnêtes gens. Mais ce sont les règles, alors je vais m'y plier. Bonne soirée. Pmouti (discussion) 13 juin 2015 à 01:00 (UTC)
Pmouti : ça dépend de la licence. Par exemple Wikinews est sous licence Creative Commons Attribution 2.5. Tout ce que cette licence exige, c'est une citation de la source. Vous pourriez donc entièrement recopier un contenu de Wikinews tant que vous écrivez que ça vient d'ici. Les sites qui utilisent ce genre de licence sont relativement rare, mais nous tentons d'en faire une liste ici. --SleaY (discuter) 13 juin 2015 à 01:06 (UTC)
- OK. Merci pour la clarification, même si je reste convaincu que tout ceci est liberticide. Je m'y plie cependant, puisque c'est la loi. Bonne soirée. Pmouti (discussion) 14 juin 2015 à 02:38 (UTC)
