Discussion:France : François Fillon avoue ne pas arriver à épargner

Bonsoir Yves. Si cela n'avait tenu qu'à moi, je n'aurais certes pas créé cet article. Le titre n'était pas neutre, ça, tout à fait d'accord. Je l'avais au départ légèrement changé pour respecter les conventions, en rajoutant le nom du pays. J'avais mis en résumé de modification que je trouvais que ce titre n'était pas vraiment convenable, mais j'estimais que ce n'était pas à moi d'en trouver un autre. L'auteur de l'article n'étant pas revenu, je l'ai donc fait. Je pense qu'on devrait être bon. Quant au texte, s'il ne présentait au départ qu'un point de vue, l'auteur a ensuite, après la remarque de SleaY, apporté le point de vue du clan Fillon. Pour moi, c'est la définition même de la neutralité. Je ne vois pas ce qui vous chagrine. Bon, c'est vrai que l'on peut discuter du comportement des médias « rapaces » et ne pas vouloir faire de même, mais cette information, non capitale on est d'accord, est tout de même intéressante. En tous cas, même si l'on peut déplorer le comportement des médias, notre rôle n'est pas de refaire le monde (on ne le peut pas de toutes manières), mais d'en décrire factuellement l'actualité (du mieux qu'on peut). Cette information existe et est sourcée par des sources fiables, elle est donc pertinente, même si non essentielle. Et puis, c'est tout de même significatif, le fait qu'un candidat à la présidentielle, qui postule donc pour gérer tout un pays, avoue ne pas savoir gérer son propre argent. Ce n'est pas comme s'il avouait aimer les raviolis par exemple. On est donc en droit de se poser des questions. Même si cela ne présume pas vraiment de ce qu'il ferait en tant que président, puisqu'il ne serait pas tout seul et ne pourrait pas faire ce qu'il veut comme bon lui semble. Bon, pour résumer, si cela n'avait tenu qu'à moi, je n'aurais pas créé l'article mais, puisqu'il existe, je trouve qu'il mérite d'être conservé. Cordialement. Emploi réel (discussion) 6 avril 2017 à 20:03 (UTC)

Ce nouveau titre est déjà beaucoup plus convenable -- Yves (discussion) 7 avril 2017 à 10:45 (UTC)

Bonjour, François Fictif (d · c · b) a effectivement fait du bon travail. Néanmoins, je persiste à croire que dire simplement que « des internautes » pensent quelque chose est bien trop vague pour être pertinent. La source des opinions exprimées devrait être clairement identifiée et crédible (personnalité, parti politique, journal, etc.). Cordialement. --SleaY (discuter) 7 avril 2017 à 15:08 (UTC)

Bonjour SleaY : D'après le message qu'il vous a laissé sur votre page de discussion, pour François Fictif, ce ne sont pas les messages des internautes en eux-mêmes qui sont intéressants, mais le fait qu'ils soient rapportés et analysés par un journaliste d'un journal fiable (je pense que l'Obs est fiable quand-même, quoi que l'on puisse en penser). François Fictif a estimé que c'est comme cela qu'il fallait le prendre, je cite, « comme une espèce de sondage ». Je partage son évaluation. Il n'y a pas d'intérêt à identifier les propos (émanant d'internautes anonymes de toutes manières), mais d'identifier la personne qui les a rapportés et surtout analysés dans leur ensemble. En l'occurrence, l'auteur de l'article-source, qui est mentionné. En ce sens, « la source », non pas des opinions exprimées, mais de la personne les ayant rapportées et en ayant fait une analyse d'ensemble, est bien « clairement identifiée et crédible ». En tous cas à mon sens. Même si je peux concevoir qu'il y ait matière à débat. Bon, je n'insisterai pas plus sur cet article qui n'est pas de moi. Cordialement. Emploi réel (discussion) 8 avril 2017 à 04:43 (UTC)