Discussion:Orange facture un médecin urgentiste 160 000 € pour un mois de communications Internet

J'ai fait une première passe sur des informations non essentielles à l'article, et qui sont pas très neutre. "comme tout bons internautes" je suis désolé on peut être internaute sans avoir été sur facebook ni youtube d'ailleurs, je ne vois pas ce que ces sites font là puisque se ne sont pas des sites de téléchargement. Otourly 19 novembre 2009 à 10:52 (UTC)

Je viens de corriger quelques typos, mais il reste des problèmes de formulation et surtout de neutralité. Il faut éviter de tomber dans l'anti-Orange comme d'autres médias. Dénoncer le manque de transparence de certains contrats, pourquoi pas. Mais il faudrait aussi indiquer qu'une bonne partie des consommations ont été faites depuis l'étranger (il n'y a quasiment aucune explication dans l'article) pour ne pas occulter l'absence de bon sens des consommateurs (se renseigner avant d'utiliser son téléphone à l'étranger et réagir quand on reçoit une facture de 346 ou 860€ au lieu de 50 me semblent la moindre des choses). Moyg (discuter) 19 novembre 2009 à 13:59 (UTC)

Merci pour les modifications qui étaient vraiment bêtes de ma part. Je suis intrigué par "une bonne partie des consommations ont été faites depuis l'étranger" car une des deux sources indique "A compter du mois de mai, le terme "connexion illimitée" à l'esprit, M. Spadaro et ses deux fils utilisent allègrement la clé 3G+ pour se connecter à Internet depuis leur appartement de Fontainebleau, qui ne bénéficie pas de raccordement ADSL." J'avais—à tort—pris cette information pour l'argent comptant. Je suis d'accord que c'est un peu bizarre que le médecin n'ait pas réagi à partir de la première facture au-dessus du forfait. Alors, comment procéder pour rendre l'article plus neutre ? --Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) 19 novembre 2009 à 14:21 (UTC)