Discussion:France : la Quadrature du Net s'inquiète de la censure sur Wikipédia par la DCRI

Interrogation sur l'interrogation

« Interrogé par Wikinews sur les méthodes utilisées par la méthodes de la DCRI, le ministère de l'Intérieur n'a pas répondu. » ?? Otourly (discussion) 9 avril 2013 à 16:41 (UTC)

Censure sur Wikinews — on est en plein dans le sujet

Bonjour.

L'historique et le journal de cette page « Censure sur Wikipédia : la Quadrature du Net s'inquiète du comportement de la DCRI » sont fort curieux. Je lis « Propos très litigieux ». Même un résumé de modif est masqué.

Qu'est-ce qui a été masqué ? De quoi cela parlait ? Qu'est-ce qui était si « litigieux » ? Un litige a démarré ? Quelqu'un a fait un procès à quelqu'un ? À Wikinews ?

Sur Wikinews, quelle est la politique en matière de masquage d'historique ? En matière de censure ?

--Nnemo (discussion) 19 avril 2013 à 22:21 (UTC)

Il ne s'agit nullement de censure. Pour mémoire, c'est la première fois depuis deux ou trois ans que j'utilise cette fonctionnalité concernant des informations non sourcées, en faisant abstraction des masquages pour insultes, vandalismes et autres réjouissances. Concernant la politique de masquage, il en existe deux sortes :

• Le masquage simple, permis à un administrateur pour les cas les plus courants : vandalisme, violation des droits d'auteur, informations sujettes à caution et nous sommes dans le cas présent.
• Le masquage exceptionnel, exercé par un utilisateur ayant les droits correspondants, sur ce projet c'est un steward qui masque non seulement aux utilisateurs, mais à l'ensemble de la communauté, administrateurs et bureaucrates compris. Cette fonctionnalité est réservée pour les cas définis par la Fondation Wikimedia pour les cas suivants :
  1. Retirer des informations personnelles non publiques telles que des numéros de téléphone, les adresses personnelles, le lieu de travail ou encore la véritable identité des contributeurs enregistrés ou non lesquels ont manifesté leur désir de ne pas la divulguer ;
  2. Retirer certaines informations à caractère diffamatoire :
     1. Sur l'avis du conseiller juridique de la Fondation Wikimedia ;
     2. Sur demande expresse de la victime des propos la mettant en cause si le cas à traiter est manifeste et que rien ne s'oppose à la suppression la version incriminée ;
  3. Retirer les violations des droits d'auteur sur le demande du conseiller juridique de la Fondation Wikimedia.
  4. Masquer les noms d'attaques flagrantes des listes automatiques ou des journaux, où ceci ne perturbe pas les historiques des modifications. Une attaque flagrante est évidemment faite dans le but évident de dénigrer, menacer, diffamer, insulter ou harceler quelqu'un.

J'ajoute que nous n'avons pas la même politique de masquage sur Wikinews que sur Wikipédia. Les deux projets sont entièrement séparés. Il ne faut jamais perdre de vue que nous sommes soumis aux différentes législation sur la presse, en France, la loi du 29 juillet 1881.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 20 avril 2013 à 08:57 (UTC)

Quelles législations sur la presse ? La loi française ? La loi chinoise ? La loi moldave ? Quand bien même la loi française de 1881 s'appliquerait, je suis sûr qu'il n'y avait rien ici que cette loi proscrivît.

Dans le cas présent, je retiens la réponse ô combien précise « informations sujettes à caution ». Je ne suis pas plus avancé — au contraire.

--Nnemo (discussion) 20 avril 2013 à 09:48 (UTC)