Discussion:Toulouse : un chauffard renverse un enfant

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à la navigation Aller à la recherche

Si le but est de traiter de ce fait divers, pourquoi prendre pour sujet un thème beaucoup plus large ? Ce serait franchement plus pertinent de se concentrer sur ce sujet, plutôt qu'essayer de s'éparpiller. Gyrostat (discussion) 6 mai 2015 à 07:39 (UTC)

Je propose un renommage en « Toulouse : un chauffard renverse un enfant », ou quelque chose de similaire, pour que le titre corresponde plus au contenu. Des avis ? Gyrostat (discussion) 6 mai 2015 à 10:48 (UTC)
Cet article est construit sur le modèle: France : Piétons accidentés en avril 2015, et France : Piétons accidentés en mai 2015, car il n'y a pas de raisons de traiter ce cas et de ne pas traiter les autres.
Le titre est au pluriel car il suppose, sans l'espérer, qu'il peut y avoir d'autres piétons accidentés en mai 2015 en France... affaire à suivre — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)
Malheureusement ce point se confirme. Il y a eu un accident mortel le samedi 2 mai. Une octagénère est décédée. elle n'avait pas emprunté le passage piéton que personne n'emprunte. Le trottoir n'est pas suffisamment large pour permettre à un piéton non handicapé de l'emprunter sur marcher sur la chaussée. Le maire veut agrandir le trottoir. Toutefois, il ne veut pas réduire la largeur de la voirie pour éviter que les automobilistes ne conduisent plus vite, et le propriétaire du foncier adjacent n'a pas encore décidé de vendre ces terrains.
www.ouest-france.fr/accident-dinan-le-carrefour-de-la-rue-du-clos-du-hetre-sera-securise-3379308
www.ouest-france.fr/loctogenaire-ecrasee-par-une-voiture-pres-de-la-gare-est-decedee-3374726
Comme quoi on dit toujours que les français ne savent pas conduire et qu'ils sont dangereux, mais on ne dit jamais pourquoi... — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)
Bonjour,
Je ne comprend pas quel est l'intérêt de ce genre d'articles (France : [Piétons/Cyclistes/Lapins/Chiens/Pigeons] [écrasés/accidentés/écrabouillés/éclatés] en [ici choisi ton mois préféré] [ton année de naissance]). Les titres d'articles laissent à penser que tous les [incidents/accidents/faits divers] sont recensés de manière exhaustive, ce qui est loin d'être le cas.
Autant je ne suis pas contre un article qui expliquerait que le nombre de moineaux tués en décembre 2066 a diminué et qui donnerait quelques raisons ou pistes pour l'expliquer, autant ce genre d'article me semble bien inutile et très peu pertinent sur Wikinews, ces articles auraient plus leur place dans une base de données. --Mattho69 (discussion) 6 mai 2015 à 12:49 (UTC)
Sur les titres, je ne vois pas ce que vous suggérez.
Je ne vois pas pourquoi un article qui n'apporterait qu'une seule et unique information serait plus utile qu'un article qui en apporterait d'autres en complément.
Sur la question des valeurs, je pense que vous vous fourvoyez en mettant sur un pied d'égalité les piétons et cyclistes d'une part, et les lapins, chiens et pigeons d'autre part.
Il est communément admis qu'écraser des lapins, des chiens et des pigeons n'est pas un crime. Même si tuer au fusil le chat domestique d'un tiers est sans doute interdit.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler concrètement des accidents, alors que wikinews parle bien de résultats de compétitions sportives complètement hors de la réalité quotidienne comme Championnat du Super 15 2015 : les résultats de la douzième journée.
En enregistrant ces informations dans une base de données, vous voulez réduire un accident à un nombre, alors que cela correspond en fait à une série de situations et de comportements.
Avec votre raisonnement on finit par croire que les accidents sont dus à deux causes, la vitesse et à l'alcool, alors que la réalité concrète montre qu'il y a aussi d'autres comportements et d'autres situations à risque, comme par exemple des dépassements criminels. — message non signé de 77.193.111.247 (d · c)
Le problème est de traiter d'un sujet général (en l'occurrence : les accidents mortels) uniquement au travers de cas particuliers. Cela pose problème car il est impossible de recueillir de manière exhaustive tous les accidents qui arrive dans un mois donné en France. A mon avis, pour traiter ce sujet de manière journalistique, il faut faire un choix : soit le traiter au niveau macro, national, et alors on ne peut pas vraiment parler de cas particuliers (et, effectivement, ça se réduit souvent à des statistiques), soit on traite au niveau micro au travers d'un cas particulier, présenté comme un fait divers (et ceci est alors un bon exemple). Dans ce dernier cas de figure, on ne peut pas présenter plusieurs évènements dans un même article, il faut en créer un nouveau pour tout nouvel évènement d'actualité.
La comparaison avec la presse sportive me semble inopportune. Gyrostat (discussion) 6 mai 2015 à 17:08 (UTC)
L'exhaustivité n'est effectivement pas atteignable, mais c'est le cas de beaucoup de sujets. Sur cet accident, ou sur une décision politique vous ne disposerez pas de l'exhaustivité des faits et des avis. Toutefois, en en donnant plusieurs, on arrive à ne pas montrer un cas particulier, mais à montrer des cs concrets.
Un cas particulier comme ceci n'est pas représentatif de tous les cas concrets. Il est médiatisé pour une raison qui n'a rien à voir avec l'accident mais qui à à voir avec ce qui s'est passé après. C'est ce qui en fait un cas particulier. ça e veut pas dire qu'il est moins important que les autres cas mais ça ne veut pas dire non plus qu'il est plus important. Avec votre logique on ne pourrait pas parler de quelques partis sans parler de l'exhaustivité des micros-partis...
De la même manière l'article Multiples_incidents_au_défilé_du_1er_Mai_du_FN ne prétend pas décrire l'exhaustivité des incidents du défilé_du_1er_Mai_du_FN. Il y en a peut-être d'autres, peut-être pas. Mais le nombre d'incidents importe peu. Ce qui est intéressant, c'est la nature des dits incidents.