Discussion:France : la Quadrature du Net s'inquiète de la censure sur Wikipédia par la DCRI

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Aller à la navigation Aller à la recherche

Interrogation sur l'interrogation[modifier le wikicode]

« Interrogé par Wikinews sur les méthodes utilisées par la méthodes de la DCRI, le ministère de l'Intérieur n'a pas répondu. » ?? Otourly (discussion) 9 avril 2013 à 16:41 (UTC)

cf seconde source : [1] par le compte @fr_wikinews, adressé au compte du ministère de l'Intérieur : « que pensez-vous des méthodes de la #DCRI à l'encontre d'un bénévole de #Wikipédia ? ». Demeure à ce jour sans réponse. Gyrostat (discussion) 20 avril 2013 à 10:05 (UTC)

Censure sur Wikinews — on est en plein dans le sujet[modifier le wikicode]

Bonjour.

L'historique et le journal de cette page « Censure sur Wikipédia : la Quadrature du Net s'inquiète du comportement de la DCRI » sont fort curieux. Je lis « Propos très litigieux ». Même un résumé de modif est masqué.

Qu'est-ce qui a été masqué ? De quoi cela parlait ? Qu'est-ce qui était si « litigieux » ? Un litige a démarré ? Quelqu'un a fait un procès à quelqu'un ? À Wikinews ?

Sur Wikinews, quelle est la politique en matière de masquage d'historique ? En matière de censure ?

--Nnemo (discussion) 19 avril 2013 à 22:21 (UTC)

Je confirme pour avoir assisté en direct au masquage que l'article établissait précédemment une relation entre la quadrature du Net et un mouvement international sur internet controversé (et ce sans source). Par ailleurs le commentaire de diff masqué expliquait clairement l'infraction de cet article et le retrait de l'information. Au vu de l'information communiquée je vous conseille de ne pas crier au loup trop vite et de penser la prochaine fois que vous apportez une information de cette nature d'apporter une source qui l'indique. Cordialement.--Mattho69 (discussion) 19 avril 2013 à 22:52 (UTC)
Il ne s'agit nullement de censure. Pour mémoire, c'est la première fois depuis deux ou trois ans que j'utilise cette fonctionnalité concernant des informations non sourcées, en faisant abstraction des masquages pour insultes, vandalismes et autres réjouissances. Concernant la politique de masquage, il en existe deux sortes :
  • Le masquage simple, permis à un administrateur pour les cas les plus courants : vandalisme, violation des droits d'auteur, informations sujettes à caution et nous sommes dans le cas présent.
  • Le masquage exceptionnel, exercé par un utilisateur ayant les droits correspondants, sur ce projet c'est un steward qui masque non seulement aux utilisateurs, mais à l'ensemble de la communauté, administrateurs et bureaucrates compris. Cette fonctionnalité est réservée pour les cas définis par la Fondation Wikimedia pour les cas suivants :
    1. Retirer des informations personnelles non publiques telles que des numéros de téléphone, les adresses personnelles, le lieu de travail ou encore la véritable identité des contributeurs enregistrés ou non lesquels ont manifesté leur désir de ne pas la divulguer ;
    2. Retirer certaines informations à caractère diffamatoire :
      1. Sur l'avis du conseiller juridique de la Fondation Wikimedia ;
      2. Sur demande expresse de la victime des propos la mettant en cause si le cas à traiter est manifeste et que rien ne s'oppose à la suppression la version incriminée ;
    3. Retirer les violations des droits d'auteur sur le demande du conseiller juridique de la Fondation Wikimedia.
    4. Masquer les noms d'attaques flagrantes des listes automatiques ou des journaux, où ceci ne perturbe pas les historiques des modifications. Une attaque flagrante est évidemment faite dans le but évident de dénigrer, menacer, diffamer, insulter ou harceler quelqu'un.
J'ajoute que nous n'avons pas la même politique de masquage sur Wikinews que sur Wikipédia. Les deux projets sont entièrement séparés. Il ne faut jamais perdre de vue que nous sommes soumis aux différentes législation sur la presse, en France, la loi du 29 juillet 1881.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 20 avril 2013 à 08:57 (UTC)
Quelles législations sur la presse ? La loi française ? La loi chinoise ? La loi moldave ? Quand bien même la loi française de 1881 s'appliquerait, je suis sûr qu'il n'y avait rien ici que cette loi proscrivît.
Dans le cas présent, je retiens la réponse ô combien précise « informations sujettes à caution ». Je ne suis pas plus avancé — au contraire.
--Nnemo (discussion) 20 avril 2013 à 09:48 (UTC)
As-tu des sources sur ces allégations. Dans l'affirmative je suis preneur. En outre, tout contributeur sur le sol français encourt les peines prévues par le droit français en cas d'infraction. Si l'intéressé vit à Petahouchenoque au fin fond de la planète, c'est une autre paire de manches.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 20 avril 2013 à 10:26 (UTC)
Mattho, Grondin volant,
J'ai donné des sources, deux liens. Ils montrent qu'il y a eu censure, quoi que vous en disiez. Ils ne montrent pas la raison de cette censure. Et je ne vous la donnerai pas non plus, je l'ai demandée. Et vous n'avez pas répondu à mes questions.
En ce qui concerne la loi, Wikinews n'est pas hébergé en France, ne concerne pas spécialement la France, et n'est pas soumis à la loi française de 1881 sur la presse.
Entre-temps, j'ai pris connaissance — pas grâce à vous — du « propos très litigieux » qui a été censuré, et franchement ça ne casse pas trois pattes à un canard.
--Nnemo (discussion) 21 avril 2013 à 07:36 (UTC)
« Par ailleurs le commentaire de diff masqué expliquait clairement l'infraction de cet article et le retrait de l'information. »
L'infraction ? Quelle infraction ? À quelle loi ?
Et quand bien même il y aurait eu une infraction, allons-y, mettons. Cela ne justifierait pas le masquage du résumé. Au contraire de cette opacité, il vaudrait mieux dans ce cas expliquer clairement la raison de la modif, les résumés de modif sont là pour ça.
Élargissons le débat. Pour l'avenir.
Supposons qu'il y avait une fausse attribution écrite. « L'association la Quadrature du Cercle, relais des Géomètres Anonymes ». Supposons qu'après coup on se rende compte que c'est faux, que cette asso n'est pas liée à cette bande de joyeux géomètres. Attention, je dis bien « on se rend compte que c'est faux », pas « on se rend compte qu'on n'est pas sûr que ce soit vrai ».
Bon, qu'est-ce qu'on fait ?
Sur Wikinews, c'est le règne de la paranoïa et de l'opacité. Vite, vite, planquons tout !
Dans un vrai organe de presse, on ne s'affole pas, on publie un erratum, qui d'ailleurs attendra le numéro suivant pour paraître, et qui dira : « Nous avions présenté l'association la Quadrature du Cercle comme le relais des Géomètres Anonymes. C'était une erreur. L'association la Quadrature du Cercle n'est pas liée aux Géomètres Anonymes. » On assume.
Et les lois n'ont rien à voir là-dedans. On ne parle pas de procès. C'est une simple question de véracité de l'information.
--Nnemo (discussion) 21 avril 2013 à 08:21 (UTC)