Discussion:France : Marie Drucker annonce son retrait du Soir 3 pendant la campagne présidentielle

Vie privée

--Didschwab 14 décembre 2006 à 10:40 (CET)Tout le monde sait maintenant qu'il s'agit de Francois Baroin. Pourquoi ne pas le mettre dans la biographie ?

Par respect, parce qu'elle ne l'a pas officialisé, qu'elle pense attaquer les titres qui ont publié le nom, et qu'on n'est pas Voici, parce que l'info n'a pas d'interet (la mention de la participation au gvt suffit à comprendre la "polémique"). cf question sur le bistro HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Parce qu'il faut attendre qu'un evenement soit "officialisé" pour pouvoir en parler sur wikipedia (ou tout autre média ?). Belle conception de l'information. C'est dans libération. Donc c'est une info. Je ne vois pas pourquoi ce nom n'aurait aps sa place ici... La personne qui efface les modifications de l'article en ce sens finira bien par ceder de toute façon... Et pendant que j'y suçis merci de ne pas effacer les rectification de syntaxe que j'ai apporté à l'article aussi.80.119.179.47 14 décembre 2006 à 12:22 (CET)

--Didschwab 14 décembre 2006 à 13:05 (CET)Je trouve de plus pas très normal qu'on ait modifié mon commentaire. Tout le monde sait aujourd'hui de qui elle partage la vie, c'est ridicule d'empécher de l'écrire ici. Ou alors on supprime tous liens entre les gens dans wiki. Qui se lance à Modifier Sinclair-Strauss-Kanh, Borloo-Schonebeorg, Montand-Signoré, Morgan-Oury, ....

J'ai modifié ton comm pour être logique. Si on ne le mentionne pas dans l'article, on va pas le mentionner das page de discussion. La différence avec les autres couples que tu cites est que leurs unions sont officielles. Je ne vois pas quelle information apporte ce nom. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Oui, mais des gens comme le couple Sinclair/Strauss-Kahn s'affichent clairement en public. Marie Drucker se dit vouloir attaquer "les titres ayant publié cette information". Merci donc de ne pas relayer l'information ; c'est le non-respect du droit à l'image faite par des journaleux. (articles 9 et 226-1 à 226-8 du Code Civil)

--Didschwab 14 décembre 2006 à 14:26 (CET)Mais elle dit ce qu'elle veut, elle va en faire des procès, tout le monde sait de qui il s'agit, Libé l'a dit, Aphati en parle sur son blog etc etc

Autorisation de transfert de la licence GFDL vers CC-BY-SA-2.5 de Wininews par les principaux contributeurs.

L'article Marie Drucker a été listé en partie pour être destiné à être transféré sur wikinews. Toutefois, la page peut donc être publiée sur ce projet sous la licence CC.BY.SA v. 2.5 laquelle n'est pas compatible avec la licence GFDL, il est impératif que les contributeurs principaux ne formulent aucune objection pour cela. Une seule opposition bloque tout le processus.

Plusieurs précisions importantes doivent être rappelée :

• L'import de la page et de ses historiques vers le projet cible (Wikinews) n'a aucune influence sur celle sur Wikipédia.
• L'import peut être fait quel que soit le résultat de l'éventualité d'une mise en WP:PàS, et n'a pas pour effet d'influencer les avis recueillis.
• Transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit bien d'un import, d'une duplication sur un autre projet.
• Il vous sera possible d'améliorer la page sur le nouveau projet.
• En cas de suppression de la page à la suite d'une éventuelle suppression sur wikipédia, vous conserverez le bénéfice de vos contributions sur Wikinews.

Aucune objection

1. pas de problème. D'ailleurs ma seule contribution est un revert :) Hexasoft (discuter) 14 décembre 2006 à 15:35 (CET)
2. idem Hexasoft Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 14 décembre 2006 à 15:37 (CET)
3.  Oui, je suis d'accord pour le transfert. Merci à Bertrand GRONDIN pour l'import. --✍ Olmec ✉ 14 décembre 2006 à 15:40 (CET)
4. Pas de soucis pour moi non plus sur le transfert. Merci HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 15:45 (CET)
5. Ok. --NeuCeu 14 décembre 2006 à 15:46 (CET)
6.  Oui. Ma seule contrib. est aussi un revert. • Chaoborus 14 décembre 2006 à 15:50 (CET)
7. ouaip. Turb 14 décembre 2006 à 15:55 (CET)
8. pas de problème.--Didschwab 14 décembre 2006 à 16:07 (CET)
9.  Oui mais je n'avais fait que supprimer le nom du ministre Xerbias 14 décembre 2006 à 16:25 (CET)
10.  Oui --Mirgolth 14 décembre 2006 à 16:38 (CET)
11. ok pour moi aussi
12. pas d'opposition. Mais, si ce n'a pas été fait précédemment sur WP-FR, il sera prudent, après import sur WN, de purger l'historique de l'article Wikinews des quelques versions qui mentionnent l'homme politique avec lequel, selon France Soir, Marie Drucker aurait des « relations ». Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 17:39 (CET)
13. pourquoi purger l'historique étant donné que celle ci ne contient aucune photo privée qui est le SEUL motif pouvant etre hors la loi?
14. Je suis d'accord --Rumeur 14 décembre 2006 à 18:48 (CET)

Décision finale

si on se refere a la definition de l'atteinte à la vie privée ici: http://www.lexinter.net/Legislation2/atteinte_a_la_vie_privee.htm

on s'apercoit que le magazine que madame drucker va attaquer en justice a été en faute SEULEMENT pour le fait d'avoir diffusé des photos prises en lieu privé et sans son consentement.

ce n'est surement pas l'annonce du nom de son mari qui est reprehensible, il n'y a rien qui transgresse la loi à ce niveau. (cf lien que j'ai indiqué ci dessus)

alors arretez d'agir n'importe comment si vous ne vous renseignez pas ou que vous faites ca juste pour faire bonne figure...

(d'ailleurs cet article aussi http://www.la-croix.com/afp.static/pages/061214140112.ar0g8d0f.htm annonce le fait que le magazine va etre attaqué seulement pour la diffusion des fotos)

alors ne sencurez pas betement je vous prie et reflechissez intelligement avant d'agir

à bon entendeur........